La evolución y los debates alrededor de la Wikipedia no dejan de darnos motivos para la reflexión y nuevas cosas que aprender
Pere Quintana nos envía una nueva entrada de Rough Type sobre los cambios que Jimmy Wales anuncia en la Wikipedia.
Wikipedia cofounder and prime mover Jimmy Wales set the new agenda in his keynote address, when he announced that the online encyclopedia’s focus would shift from quantity to quality. In a subsequent interview with the New York Times, Wales said that “there’s a sense in the English[-speaking] community that we’re going from the era of growth to the era of quality … That could mean quality control — making sure the information is accurate — and it could mean a clearer presentation, or more information.”
Esta evolución, iniciada ya por el otro cofundador de la enciclopedia colaborativa Larry Sallinger con el lanzamiento de Digital Universe, lleva al autor del post a la siguiente conclusión:
But at least this year’s Wikimania helped set one thing straight: Quality is ultimately a function not of openness but of control. Quality doesn’t emerge naturally from below; it’s imposed willfully from above.
Esta conclusión me parece sencillamente atroz: La calidad, lo bueno, es un juicio individual, no una propiedad objetiva de las cosas. Por eso el mercado es el que hace “emerger” la calidad, al someter toda la oferta a cada uno. Porque sólo los individuos, los usuarios, pueden ser jueces legítimos de su propio bienestar y decidir lo que es calidad para ellos. Personalmente pensaba que ya estaba cerrado el viejo debate histórico en el que la Iglesia Católica y sus doctores se arrogaban el monopolio de la lectura de las fuentes bíblicas y la publicación de obras sobre temas que de algún modo pudieran afectar a la interpretación de las Santas Escrituras. Pero he aquí que el viejo debate vuelve, secularizado, una vez más.
El problema es que cuando se parte de la idea de una única oferta, sea la oferta teológica de la Iglesia Católica o la oferta informativa de la Wikipedia, cuando se parte de un monopolio con un único producto, una única wikipedia y de un único saber convencional, estamos hablando en realidad de que sólo es legítima una única subjetividad y útil tan sólo la información que la satisface.
¿Quieren calidad? No sigan pensando en la lógica del monopolio, sino en la de un mapa de información tan diverso como lo son las propias subjetividades de los individuos, fomenten las contextopedias de todo tipo y construyan buenas herramientas para que cada cual pueda agregar, según sus propios criterios de calidad, sus resultados.
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Coparto tu opiniçon de que las intenciones de los fundadores de la wikipedia son atroces y asustan. Por eso es agradable poder oponerles las opiniones católicas y de derecho natural de la escuela austríaca, una finta agradable frente a los que parecen creer que la verdad está ahí fuera esperando a ser decubierta.
Piensan los economistas de la Escuela Austríaca que cualquier interferencia a la libre acción umana es ditorsuinadora y nociva aunque se lleva a cabo con la mejor voluntad. En su opinión es solo esa activdad libre y sin interferencias la que puede llevar al descubrimiento y la construcción de verdades naturales que de otra manera pasarían desapercibidas.
El mundo no está lleno y hecho de entidades naturales conocidas o por conocer. El mundo se va haciendo.
Hola, David.
Creo que extralimitas un tanto la noción de “monopolio”. La Wikipedia no es bajo mi punto de vista un monopolio, al menos no en el sentido en que lo es el Grupo PRISA o Microsoft. Cualquier hijo de vecino con unos mínimos conocimientos técnicos puede montar una contextopedia o, incluso, una Wikipedia alternativa, que puede llegar a ser tan grande como la de Wales si un número considerable de personas se entusiasma con el proyecto.
En vez de ver a la Wikipedia como una amenaza a una posible red de contextopedias, yo creo que deberiais verla como un nodo mas de una posible red de enciclopedias electrónicas. La calidad de cada una, por aplicar el cuento del mercado, ya la decidirán los usuarios. Mientras no haya menoscabo en lo que respecta a la libertad de contenidos, no veo cual es el problema.
Por otro lado, la comparación con la Iglesia me parece enormemente exagerada. La Wikipedia, que yo sepa, aun no dispone ni de inquisición, ni de un Estado propio, ni de Estados “amigos” que pongan en su Constitución que “la Enciclopedia oficial del Estado es la Wikipedia”. Por tanto, la Wikipedia no tiene manera de imponer a nadie sus criterios de calidad: puedes participar de ellos o no. Libremente.
Y finalmente, eso de que la calidad es algo subjetivo solo es cierto hasta cierto punto. En fin, yo no creo que la calidad de un artículo científico (por ejemplo) dependa del capricho de cada cual, sino de una serie de criterios que no es que esten “ahí fuera” pero que si que son ajenos a las preferencias de los individuos. La verosimilitud, por ejemplo, no depende de mi capricho, sino que es una propiedad objetiva del artículo en cuestión. Se suele decir que la Ciencia no es democrática. Yo añadiria: tampoco pluriárquica.
Un saludo.
No, no Lluis, creo que me malinterpretaste, yo critico la filosofía desde la que la Wikipedia y su nuevo alter ego, Digital World, se construyen.
Filosofía excluyente de “la verdad” monoteista. A la que opongo otra filosofía, la de la diversidad de las contextopedias donde la Wikipedia y la otra, junto con la Britannica y demás, tienen su sitio natural.
Y por cierto, si hay algo pluriárquico, no lineal, no dogmático y diferenciado de la unicidad democrática es el desarrollo científico, donde la independencia, no jerarquización e interconexión entre los nodos provee de multitud no sólo de datos, sino de lecturas, escuelas, etc.
Por eso no hay por ejemplo, una teoría económica, sino muchas y ni siquiera qué es y qué signifca la Física cuántica para el conjunto de la Física conforma un consenso universal en el seno de esa comunidad científica (que por otro lado no son meros lectores de una presunta “objetividad”, sino un sujeto colectivo con una subjetividad y unas normas internas que no pretenden universales).
Y por eso los artículos científicos no són los de la wikipedia, són los que se publican en revistas, electrónicas o no, libres o no, después de la revisión por pares. No hay una fuente universal de contenidos científicos con coheréncia interna, como la wikipedia, si no que multitud de artículos publicados y firmados por autores determinados.
La de la ciéncia es una red de científicos que exponen su conocimiento en artículos revisados por otros artículos. Y, hasta después de la revisión, uno tiene que ir con cuidado sobre la “veracidad” del artículo. Y no quiero entrar en la “objectividad” y el concepto de “verdad” de la ciencia, sobre esto podríamos escribir horas pq, por no saber, no sabemos si hay “realidad”, aunque los científicos la asumamos en nuestro día a día.
Los artículos de la wikipedia no són científicos, són sobre ciencia, que no es lo mismo.
Lo que me no me gusta nada de los wikipedistas es que tienen muy claro que existe una objectividad objetiva y que hay una verdad también objetivable. Que alguien se sienta tan seguro sobre estos temas me da miedo, huele a dogma.
error: “revisados por otros científicos” en lugar de “revisados por otros artículos”
Y mira en ese ámbito que herramientas se dibujan:
http://scholar.google.es/
justo la lógica que proponen las contextopedias: distribución y búsqueda, no centralización y exclusión
Claro. Scholar és una herramienta básica que usamos a diario en los laboratorios. Y lo mejor, es que lo puede usar cualquier persona!
Hasta MS ha sacado su buscador académico, en live.com
Pero esto no es novedad, esto és web pura i dura, la wikipedia quiso crear una nueva lógica, la de la web total y autocontenida, muy parecida a la idea de los ya ridículos portales, y así les va.