Hace mucho que espero que el bueno de Lobo cumpla su promesa y publique el paso por el escalpelo que en su día le hizo a Huntington.

Hoy Juan Urrutia publica un post “seminal”, de esos que sin duda darán mucho juego y que a mi juicio le posicionan como the last of the liberals en una derecha española tan invadida por el extremismo nacionalista- religioso que la misma palabra liberal está secuestrada.

Dice Juan que el verdadero conflicto no es -pese a todo el debate abierto por las famosas caricaturas danesas- entre cristianismo e Islam, sino como recordaba el Papa, entre monoteistas y politeistas/agnósticos/ateos

La diferencia principal entre las dos coaliciones opuestas es homotética a la distinción entre jerarquía y red. La jerarquía se asocia inmediatamente al monoteismo y al Libro y por lo tanto conforma una organización que posee un centro o una cúspide o unas raíces. En cambio la red es lo contrario, no tiene un centro único, cúspide o raiz y, o bien no tiene Dios o bien tiene muchos pequeñitos.

Al fin y al cabo esto no es sino la gran diferencia entre el árbol del saber y la gran enredadera del conocimiento. Y de esta diferencia básica se dereivan otras singularidades que son las que me interesa destacar y de cuyo examen se sigue que hoy los tiempos favorecen a la segunda concepción.

Esta última aseveración es más complicada. En realidad cada época tiene su espíritu… y su opuesto. Qué nos lo digan a Juan y a nosotros.

Ayer María y yo fuimos a ver Good Night and good luck. Mientras veíamos la película no podía dejar de hacer paralelismos: ¿se acuerdan de la que se montó cuando Fernando Berlin escribió aquel artículo en El Pais? ¿De la difamación radiofónica diaria sufrida por tantos y Juan el primero?

¿Se acuerdan de la metodología de la infamia y el insulto? ¿Se acuerdan de las campañas de injurias contra Juan, los ciberpunk y yo mismo cuando llamé macartistas a los macartistas?

Viendo la película de Clooney, el senador de Missouri me parece un par de peldaños más sensato que nuestros compatriotas que le imitaban. Hoy parece que dejaron aquella campaña. Pero ¿abandonaron los fundamentos macartismo delirante? ¿Criticaron la banalidad de sus propias oscuridades? Tengo fresco todavía un mail de Fernando Díaz Villanueva que hace poco me reenviaba José Luis Prieto:

Aunque no eres el primero que me lo dice, me sorprende la celeridad con la que se ha propagado que yo soy, o, mejor dicho, era, el liberal ultramontano. Es cierto que yo empecé esa bitácora hace un par de años junto a un amigo. Nos pusimos ese nombre porque ambos nos habíamos hecho liberales más allá del Pirineo, es decir, éramos ultramontanos. Luego lo dejamos, la cosa se quedó abandonada durante meses y fue repescada por unos colegas de Red Liberal. Al principio me hacía gracia y leía sus comentarios. A veces incluso me animaba y colgaba algún comentario. El problema es que se desmadraron y llegó un momento en que ni yo sabía cuánta gente metía mano en el blog. El año pasado le pedí a Dani que la cerrase porque Nacho Escolar me llamó muy cabreado. Y se cerró. La bitácora era anónima porque es lo que se llevaba en los primeros blogs de Red Liberal, así, además, podías incluir a más gente y, según me dijeron, mantenerla actualizada con frecuencia. Por lo demás, y si haces un poco de memoria, recordarás que las peores invectivas iban dirigidas contra David de Ugarte, persona a la que ni siquiera conozco personalmente.

Reflexiono y pienso. El artículo de Juan creo que adolece justamente del pecado habitual de los grandes liberales: propone en un plano evocador e intelectualmente sugerente… pero olvida cuan estúpido y concreto es el mal y cuan fácilmente trepa por las estructuras del poder, con quien a las finales se entiende.

Es verdad que el paradigma de las religiones del libro tiene problemas constitutivos para entender la diversidad y la espontáneidad de la autoorganización social. Es verdad que un Panteón inclusivo -al estilo griego o romano, incluso shintoista- da pie a otra relación entre individuo y estado mucho más acorde con los tiempos y posibilidades de la red distribuida que la del monoteismo totalizante y casi siempre totalitario. Es una vieja conversación que ya manteníamos el verano pasado:

¿cuando tiene sentido el desprecio de la diversidad? Cuando conozco los designios de Dios, cuando sé que es manifestación de la voluntad divina y qué no. Por eso, la batalla por la diversidad es al fin una batalla entre los que parten de la incognocibilidad de Dios y los que parten de su conocimiento completo, de los que creen saber que hay teleología, que toda la Historia se encamina hacia un punto, hacia un final, y los que asumen que seguramente no sea así y que si en todo caso fuera de ese modo, sería imposible saber cual es el destino deseado.

No vivimos una guerra de civilizaciones ni entre religiones, vivimos una guerra entre los distintos avatares de un Ozymandias iluminado e integrista y los demás, seamos devotos, deicidas, politeistas, agnósticos o simple y modéstamente, humanos.

Pero Juan, al final, no cabe achacar a los dioses, por mezquinos que sean, la voluntad de daño de los malvados. Su oscuridad, la mezquindad de sus almas no puede ni debe disolverse en la irresponsabilidad del manto con el que ellos mismos buscan cubrirse. El macartismo no es un producto del americanismo y nuestros exaltados ultramontanos no son ni siquiera un producto necesario del conservadurismo español… sino piezas que se ofrecen, banales en su estulticia y maldad, a las ansias de poder de los cuatro de siempre. De los primeros -aquellos que jaleaban a Macarthy, estos que entre nosotros “incluso se animaban y colgaban algún comentario” para insultar a quien “ni siquiera conocían personalmente”, no quedará, en el tiempo, ni memoria. La de los otros, los motores y beneficiarios del horror, hemos de conservarla nosotros.

Faz muito que espero que o bom de Lobo cumpra sua promessa e publique o passo pelo escalpelo que em seu dia lhe fez a Huntington .

Hoje Juan Urrutia publica um pós “seminal”, desses que sem dúvida darão muito jogo e que a meu julgamento lhe posicionan como the last of the liberals numa direita espanhola tão invadida pelo extremismo nacionalista- religioso que a mesma palavra liberal está sequestrada.

Diz Juan que o verdadeiro conflito não é -pese a todo o debate aberto pelas famosas caricaturas dinamarquesas- entre cristianismo e Islão, senão como recordava o Papa, entre monoteistas e politeistas/agnósticos/ateus

A diferença principal entre as duas coalizões opostas é homotética à distinción entre hierarquia e rede. A hierarquia associa-se imediatamente ao monoteismo e ao Livro e portanto conforma uma organização que possui um centro ou uma cúspide ou umas raízes. Em mudança a rede é o contrário, não tem um centro único, cúspide ou raiz e, ou bem não tem Deus ou bem tem muitos pequeñitos.

Afinal de contas isto não é senão a grande diferença entre a árvore do saber e a grande enredadera do conhecimento. E desta diferença básica se dereivan outras singularidades que são as que me interessa destacar e de cujo exame se segue que hoje os tempos favorecem à segunda concepção.

Esta última aseveración é mais complicada. Em realidade a cada época tem seu espírito… e seu oposto. Que no-lo digam a Juan e a nós.

Ontem María e eu fomos a ver Good Night and good luck. Enquanto víamos o filme não podia deixar de fazer paralelismos: lembram-se da que se montou quando Fernando Berlin escreveu aquele artigo no Pais? Da difamación radiofónica diária sofrida por tantos e Juan o primeiro?

Lembram-se da metodología da infamia e o insulto? Lembram-se das campanhas de injurias contra Juan, os ciberpunk e eu mesmo quando chamei macartistas aos macartistas?

Vendo o filme de Clooney, o senador de Missouri parece-me um par de peldaños mais sensato que nossos compatriotas que lhe imitavam. Hoje parece que deixaram aquela campanha. Mas abandonaram os fundamentos macartismo delirante? Criticaram a banalidad de suas próprias escuridões? Tenho fresco ainda um mail de Fernando Díaz Villanueva que faz pouco me reenviava José Luis Prieto:

Ainda que não és o primeiro que mo diz, me surpreende a celeridad com a que se propagou que eu sou, ou, melhor dito, era, o liberal ultramontano. É verdadeiro que eu comecei essa bitácora faz um par de anos junto a um amigo. Pusemos-nos esse nome porque ambos nos tínhamos facto liberais para além do Pirineo, isto é, éramos ultramontanos. Depois deixamo-lo, a coisa ficou abandonada durante meses e foi repescada por uns colegas de Rede Liberal. Ao princípio fazia-me graça e lia seus comentários. Às vezes inclusive animava-me e pendurava algum comentário. O problema é que se desmadraron e chegou um momento em que nem eu sabia quanta gente metia mão no blog. No ano passado pedi-lhe a Dani que a fechasse porque Nacho Escolar me chamou muito cabreado. E fechou-se. A bitácora era anónima porque é o que se levava nos primeiros blogs de Rede Liberal, assim, ademais, podias incluir a mais gente e, segundo me disseram, a manter actualizada com frequência. Pelo demais, e se fazes um pouco de cor, recordarás que as piores invectivas iam dirigidas contra David de Ugarte, pessoa à que nem sequer conheço pessoalmente.

Reflexiono e penso. O artigo de Juan acho que adolece justamente do pecado habitual dos grandes liberais: propõe num plano evocador e intelectualmente sugerente… mas esquece cuan estúpido e concreto é o mau e cuan facilmente trepa pelas estruturas do poder, com quem às finais entende-se.

É verdade que o paradigma das religiões do livro tem problemas constitutivos para entender a diversidade e a espontáneidad da autoorganización social. É verdade que um Panteón inclusivo -ao estilo grego ou romano, inclusive shintoista- dá pé a outra relação entre indivíduo e estado bem mais conforme com os tempos e possibilidades da rede distribuída que a do monoteismo totalizante e quase sempre totalitario. É uma velha conversa que já mantínhamos o verão passado:

quando faz sentido o desprezo da diversidade? Quando conheço os desígnios de Deus, quando sê que é manifestação da vontade divina e daí não. Por isso, a batalha pela diversidade é ao fim uma batalha entre os que partem da incognocibilidad de Deus e os que partem de seu conhecimento completo, dos que crêem saber que há teleología, que toda a História se encaminha para um ponto, para um final, e os que assumem que seguramente não seja assim e que se em todo caso fora desse modo, seria impossível saber qual é o destino desejado.

Não vivemos uma guerra de civilizações nem entre religiões, vivemos uma guerra entre os diferentes avatares de um Ozymandias alumiado e integrista e os demais, sejamos devotos, deicidas, politeistas, agnósticos ou simples e modéstamente, humanos.

Mas Juan, ao final, não cabe achacar aos deuses, por mesquinhos que sejam, a vontade de dano dos malvados. Sua escuridão, a mezquindad de suas almas não pode nem deve se dissolver na irresponsabilidad do manto com o que eles mesmos procuram se cobrir. O macartismo não é um produto do americanismo e nossos exaltados ultramontanos não são nem sequer um produto necessário do conservadurismo espanhol… senão peças que se oferecem, banales em sua estulticia e maldade, às ânsias de poder dos quatro de sempre. Dos primeiros -aqueles que jaleaban a Macarthy, estes que entre nós “inclusive se animavam e penduravam algum comentário” para insultar a quem “nem sequer conheciam pessoalmente”, não ficará, no tempo, nem memória. A dos outros, os motores e beneficiarios do horror, temos de conservá-la nós.

Fai moito que espero que o bo de Lobo cumpra a súa promesa e publique o paso polo escalpelo que no seu día lle fixo a Huntington .

Hoxe Juan Urrutia publica un post “seminal”, deses que sen dúbida darán moito xogo e que ao meu xuízo sitúanlle como the last of the liberals nunha dereita española tan invadida polo extremismo nacionalista- relixioso que a mesma palabra liberal está secuestrada.

Di Juan que o verdadeiro conflito non é -pese a todo o debate aberto polas famosas caricaturas danesas- entre cristianismo e Islam, senón como recordaba o Papa, entre monoteistas e politeistas/agnósticos/ateos

A diferenza principal entre as dúas coalicións opostas é homotética á distinción entre xerarquía e rede. A xerarquía asóciase inmediatamente ao monoteismo e ao Libro e polo tanto conforma unha organización que posúe un centro ou unha cúspide ou unhas raíces. En cambio a rede é o contrario, non ten un centro único, cúspide ou raiz e, ou ben non ten Deus ou ben ten moitos pequeñitos.

Á fin e ao cabo isto non é senón a gran diferenza entre a árbore do saber e a gran enredadera do coñecemento. E desta diferenza básica se dereivan outras singularidades que son as que me interesa destacar e de cuxo exame #seguir que hoxe os tempos favorecen á segunda concepción.

Esta última aseveración é máis complicada. En realidade cada época ten o seu espírito… e o seu oposto. Que nolo digan a Juan e a nós.

Onte María e eu fomos a ver Good Night and good luck. Mentres viamos a película non podía deixar de facer paralelismos: acórdanse da que se montou cando Fernando Berlin escribiu aquel artigo no Pais? Da difamación radiofónica diaria sufrida por tantos e Juan o primeiro?

Acórdanse da metodoloxía da infamia e o insulto? Acórdanse das campañas de inxurias contra Juan, os ciberpunk e eu mesmo cando chamei macartistas aos macartistas?

Vendo a película de Clooney, o senador de Missouri paréceme un par de peldaños máis sensato que os nosos compatriotas que lle imitaban. Hoxe parece que deixaron aquela campaña. Pero abandonaron os fundamentos macartismo delirante? Criticaron a banalidade das súas propias escuridades? Teño fresco aínda un mail de Fernando Díaz Villanueva que hai pouco me reenviaba José Luís Prieto:

Aínda que non es o primeiro que mo di, sorpréndeme a celeridad coa que se propagou que eu son, ou, mellor devandito, era, o liberal ultramontano. É certo que eu empecei esa bitácora fai un par de anos xunto a un amigo. Puxémonos/Puxémosnos ese nome porque ambos nos fixemos liberais máis aló do Pirineo, é dicir, eramos ultramontanos. Logo deixámolo, a cousa quedouse abandonada durante meses e foi repescada por uns colegas de Rede Liberal. Ao principio facíame graza e lía os seus comentarios. Ás veces ata me animaba e colgaba algún comentario. O problema é que se desmadraron e chegou un momento en que nin eu sabía canta xente metía man no blog. O ano pasado pedinlle a Dani que a pechase porque Nacho Escolar chamoume moi encabuxado. E pechouse. A bitácora era anónima porque é o que se levaba nos primeiros blogs de Rede Liberal, así, ademais, podías incluír a máis xente e, segundo dixéronme, mantela actualizada con frecuencia. Polo demais, e si fas un pouco de memoria, recordarás que as peores invectivas ían dirixidas contra David de Ugarte, persoa á que nin sequera coñezo personalmente.

Reflexiono e penso. O artigo de Juan creo que adoece justamente do pecado habitual dos grandes liberais: propón nun plano evocador e intelectualmente sugerente… pero esquece cuan estúpido e concreto é o mal e cuan fácilmente rube polas estruturas do poder, con quen ás finais enténdese.

É verdade que o paradigma das relixións do libro ten problemas constitutivos para entender a diversidad e a espontáneidad da autoorganización social. É verdade que un Panteón inclusivo -ao estilo grego ou romano, incluso shintoista- dá pé a outra relación entre individuo e estado moito máis acorde cos tempos e posibilidades da rede distribuída que a do monoteismo totalizante e case sempre totalitario. É unha vella conversación que xa mantiñamos o verán pasado:

cando ten sentido o desprezo da diversidad? Cando coñezo os designios de Deus, cando sei que é manifestación da vontade divina e que non. Por iso, a batalla pola diversidad é ao fin unha batalla entre os que parten da incognocibilidad de Deus e os que parten do seu coñecemento completo, dos que creen saber que hai teleología, que toda a Historia encamíñase cara a un punto, cara a un final, e os que asumen que seguramente non sexa así e que si en todo caso fóra dese modo, sería imposible saber cal é o destino desexado.

Non vivimos unha guerra de civilizacións nin entre relixións, vivimos unha guerra entre os distintos avatares dun Ozymandias iluminado e integrista e os demais, sexamos devotos, deicidas, politeistas, agnósticos ou simple e modéstamente, humanos.

Pero Juan, ao final, non cabo achacar aos deuses, por mezquinos que sexan, a vontade de dano dos malvados. A súa escuridade, a mezquindad das súas almas non pode nin debe disolverse na irresponsabilidad do manto co que eles mesmos buscan cubrirse. O macartismo non é un produto do americanismo e os nosos exaltados ultramontanos non son nin sequera un produto necesario do conservadurismo español… senón pezas que se ofrecen, banais na súa estulticia e maldade, ás ansias de poder dos catro de sempre. Dos primeiros -aqueles que jaleaban a Macarthy, estes que entre nós “ata se animaban e colgaban algún comentario” para insultar a quen “nin sequera coñecían personalmente”, non quedará, no tempo, nin memoria. A dos outros, os motores e beneficiarios do horror, habemos de conservala nós.

# # #el fòrça qu'esperi que lo bon de Lop complissètz lo sieu promesa e publique lo pas pel escalpelo qu'en lo sieu jorn li faguèt a Huntington .

Uèi Juan Urrutia publica un post “seminal”, d'aquestes que donaràn sens dobte fòrça jòc e qu'a lo mieu jutjament li posicionan coma the last of the liberals en una drecha espanhòla tan ocupada pel extremismo nacionalista- religiós que lo meteis mot liberal es sequestrada.

Ditz Juan que lo veritable conflicte es pas -malgrat tot lo debat dubèrt per las famosas caricaturas danesas- entre cristianisme e Islam, mas coma remembrava lo Papa, entre monoteistas e politeistas/agnósticos/atèus

La diferéncia principala entre las doas de coalicions opausadas es homotética a la distincion entre ierarquia e ret. L'ierarquia s'assòcia immediatament al monoteismo e al Libre e doncas conforma una organizacion que possedís un centre o una cúspide o unas raïses. Per contra la ret es çò de contrari, a pas un centre sol, cúspide o raiz e, o plan pas a Dieu o a plan fòrça pequeñitos.

A la fin e al cap aquò es pas mas la granda diferéncia entre l'arbre del saber e la granda enredadera de la coneissença. E d'aquesta diferéncia basica se dereivan d'autras singularitats que son es quaus m'interèssa destacar e de cuyo examen se seguís qu'uèi los tempses favorisson a la segonda concepcion.

Aquesta darrièra aseveración es mai complicada. En realitat cada epòca a lo sieu esperit… e lo sieu opausat. Qué o nos digan a Juan e a nosautres.

Ièr María e ieu foguèrem a veire Good Night and good luck. Mentre vesiam la pellicula podiá pas daissar de far paralelismos: s'acòrdan que se'n montèt quand Fernando Berlin escriguèt aquel article en Lo Pais? De la difamacion radiofonica jornalièra sofèrta per tantes e Juan lo primièr?

S'acòrdan de la metodologia de l'infamia e l'insult? S'acòrdan de las campanhas d'afronts contra Juan, los ciberpunk e ieu meteis quand cridèri macartistas als macartistas?

En vesent la pellicula de Clooney, lo senador de Missouri me sembla un parelh de peldaños mai sensato que los nòstres compatriòtas que li imitaban. Sembla uèi que daissèron aquela campanha. Mas abandonèron los fondaments macartismo delirant? Critiquèron la banalidad de las siás pròprias foscors? Ai fresc encara un mail de Fernando Díaz Villanueva que me reenviava adès José Luis Prieto:

E mai se ès pas lo primièr que me o ditz, me suspren la celeridad que s'a amb el propagado qu'ieu soi, o, # dich, èra, lo liberal ultramontano. Es cèrt qu'ieu comencèri aquesta bitácora fa un parelh d'ans al bòrd d'un amic. Nos ponèrem aqueste nom pr'amor qu'ambedós nos aviam fach liberal mai ailà del Pirenèu, es dire, èrem ultramontanos. O daissam après, la causa se demorèt abandonada pendent de meses e foguèt repescada per unes collègas de Ret Liberala. Me fasiá a la debuta gràcia e liegie los sieus comentaris. De còps quitament m'animava e penjava qualque comentari. Lo problèma es que se desmadraron e arribèt un moment en que ni ieu sabiá de quantas gents ficava man en lo blog. Li demandèri arunan a Dani que la barrès pr'amor que Nacho Escolar me cridèt fòrça cabreado. E se barrèt. La bitácora èra anonima pr'amor qu'es çò que se portava en los primièrs blogs de Ret Liberala, aital, en mai, podiás inclure a mai gents e, segontes me diguèron, la manténer actualizada amb frequéncia. Per la rèsta, e se fas un pauc de memòria, remembraràs que las pejors invectivas anavan adreçadas contra David de Ugarte, persona que li coneissi a el quitament pas personalament.

Sosqui e aliment pel bestial. L'article de Juan creï que adolece justament del pecat abitual dels grandes liberales: prepausa en un plano evocador e intelectualmente sugerente… mas desbremba cuan estúpido e concrèt es lo mal e cuan facilament trepa per las estructuras del poder, amb qui a las finalas s'entend.

Es vertat que lo paradigma de las religions del libre a de problèmas constitutius per entendre la diversitat e la espontáneidad de la autoorganización sociala. Es vertat qu'un Panteón inclusivo -a l'estil grèc o roman, quitament shintoista- dona pè a d'autra relacion entre individu e estat fòrça mai cossent damb los tempses e de possibilitats de la ret distribuida que la del monoteismo totalizante e gaireben totjorn totalitario. Es una vièlha convèrsa que manteniam ja l'estiu darrièr:

Quand a sentit lo mensprètz de la diversitat? Quand coneissi los designios de Dieu, quand siás qu'es manifestacion de la volontat divina e qué pas. Per aquò, la batalha per la diversitat es a la fin una batalha que partisson entre el de la incognocibilidad de Dieu e es quaus partisson de la siá coneissença complèta, que ne creson saber qu'i a teleología, que tota l'Istòria se encamina cap a un ponch, cap a una fin, e es quaus assumisson que segurament pas siá aital e que cnjse en tot cas fòra d'aquesta manièra, seriá impossibla saber cual es la destinacion desirada.

Vivèm pas una guèrra de civilizacions ni entre de religions, vivèm una guèrra entre los distintos avatares d'un Ozymandias illuminat e integrista e los autres, siam devòts, deicidas, politeistas, agnósticos o simple e modéstamente, umans.

Mas Juan, a la fin, cap pas atribuir als dieus, per mezquinos que sián, la volontat de damatge dels dolentes. La siá foscor, la mezquindad de las siás armas pòt pas ni a de se dissòlver en la irresponsabilidad del saile qu'eles meteisses cercan amb el se cobrir. Lo macartismo es pas un produch del americanismo e los nòstres exaltats ultramontanos son pas quitament pas un produch de besonh del conservadurismo espanhòl… mas de pèças que s'ofrisson, banalas en la siá estulticia e maldad, a las ànsias de poder dels quatre de totjorn. Dels primièrs -aqueles qu'ovacionavan a Macarthy, aquestes qu'entre nosautres “s'animavan quitament e penjavan qualque comentari” per insultar a qui “coneissián quitament pas personalament”, demorarà pas, en lo temps, ni memòria. La dels autres, los motors e de beneficiaris de l'orror, avèm de la conservar nosautres.

Fa molt que espero que el bo de Llop compleixi la seva promesa i publiqui el pas pel escalpelo que en el seu dia li va fer a Huntington.

Avui Juan Urrutia publica un post “seminal”, d'aquests que sense dubte donaran molt joc i que al meu judici li posicionen com the last of the liberals en una dreta espanyola tan envaïda pel extremismo nacionalista- religiós que la mateixa paraula liberal està segrestada.

Diu Juan que el veritable conflicte no és -malgrat tot el debat obert per les famoses caricaturas daneses- entre cristianismo i Islam, sinó com recordava el Papa, entre monoteistas i politeistas/agnósticos/ateus

La diferència principal entre les dues coalicions oposades és homotética a la distinció entre jerarquia i xarxa. La jerarquia s'associa immediatament al monoteismo i al Llibre i per tant conforma una organització que posseeix un centre o una cúspide o unes arrels. En canvi la xarxa és el contrari, no té un centre únic, cúspide o raiz i, o bé no té Déu o bé té molts pequeñitos.

A la fi i al cap això no és sinó la gran diferència entre l'arbre del saber i la gran enredadera del coneixement. I d'aquesta diferència bàsica es dereivan altres singularidades que són les quals m'interessa destacar i de l'examen de les quals se segueix que avui els temps afavoreixen a la segona concepció.

Aquesta última aseveración és més complicada. En realitat cada època té el seu esperit… i el seu oposat. Què ens ho diguin a Juan i a nosaltres.

Ahir María i jo vam ser a veure Good Night and good luck. Mentre vèiem la pel·lícula no podia deixar de fer paralelismos: s'acorden de la qual es va muntar quan Fernando Berlin va escriure aquell article en El Pais? De la difamación radiofònica diària soferta per tants i Juan el primer?

S'acorden de la metodologia de la infamia i l'insult? S'acorden de les campanyes d'injúries contra Juan, els ciberpunk i jo mateix quan vaig cridar macartistas als macartistas?

Veient la pel·lícula de Clooney, el senador de Missouri em sembla un parell d'esglaons més assenyat que els nostres compatriotes que li imitaven. Avui sembla que van deixar aquella campanya. Però van abandonar els fonaments macartismo delirante? Van criticar la banalidad de les seves pròpies foscors? Tinc fresc encara un mail de Fernando Díaz Villanueva que fa poc em reenviaba José Luis Prieto:

Encara que no ets el primer que m'ho diu, em sorprèn la celeritat amb la qual s'ha propagat que jo sóc, o, millor dit, era, el liberal ultramontano. És cert que jo vaig començar aquesta bitácora fa un parell d'anys al costat d'un amic. Ens vam posar aquest nom perquè ambdós ens havíem fet liberals més enllà del Pirineus, és a dir, érem ultramontanos. Després ho deixem, la cosa es va quedar abandonada durant mesos i va ser repescada per uns col·legues de Xarxa Liberal. Al principi em feia gràcia i llegia els seus comentaris. De vegades fins i tot m'animava i penjava algun comentari. El problema és que es desmadraron i va arribar un moment en què ni jo sabia quanta gent ficava mà en el blog. L'any passat li vaig demanar a Dani que la tanqués perquè Nacho Escolar em va cridar molt cabrejat. I es va tancar. La bitácora era anònima perquè és el que es portava en els primers blogs de Xarxa Liberal, així, a més, podies incloure a més gent i, segons em van dir, mantenir-la actualitzada amb freqüència. Per la resta, i si fas una mica de memòria, recordaràs que les pitjors invectivas anaven dirigides contra David de Ugarte, persona a la qual ni tan sols conec personalment.

Reflexiono i pinso. L'article de Juan crec que emmalalteix justament del pecat habitual dels grans liberals: proposa en un plànol evocador i intelectualmente suggeridor… però oblida cuan estúpid i concret és el mal i cuan fàcilment grimpa per les estructures del poder, amb qui a les finals s'entén.

És veritat que el paradigma de les religions del llibre té problemes constitutivos per a entendre la diversitat i la espontáneidad de la autoorganización social. És veritat que un Panteón inclusivo -a l'estil grec o romà, fins i tot shintoista- dóna peu a una altra relació entre individu i estat molt més d'acord amb els temps i possibilitats de la xarxa distribuïda que la del monoteismo totalizante i gairebé sempre totalitari. És una vella conversa que ja manteníem l'estiu passat:

quan té sentit el menyspreu de la diversitat? Quan conec els designis de Déu, quan sigues que és manifestació de la voluntat divina i què no. Per això, la batalla per la diversitat és a la fi una batalla entre els quals parteixen de la incognocibilidad de Déu i els quals parteixen del seu coneixement complet, dels quals creuen saber que hi ha teleología, que tota la Història s'encamina cap a un punt, cap a un final, i els quals assumeixen que segurament no sigui així i que si en tot cas fora d'aquesta manera, seria impossible saber com és el destí desitjat.

No vivim una guerra de civilitzacions ni entre religions, vivim una guerra entre els distints avatars d'un Ozymandias il·luminat i integrista i els altres, siguem devots, deicidas, politeistas, agnósticos o simple i modéstamente, humans.

Però Juan, al final, no cap atribuir als déus, per mezquinos que siguin, la voluntat de dany dels malvats. La seva foscor, la mezquindad de les seves ànimes no pot ni ha de dissoldre's en la irresponsabilidad del mantell amb el qual ells mateixos busquen cobrir-se. El macartismo no és un producte del americanismo i els nostres exaltats ultramontanos no són ni tan sols un producte necessari del conservadorisme espanyol… sinó peces que s'ofereixen, banales en la seva estulticia i maldat, a les ànsies de poder dels quatre de sempre. Dels primers -aquells que jaleaban a Macarthy, aquests que entre nosaltres “fins i tot s'animaven i penjaven algun comentari” per a insultar a qui “ni tan sols coneixien personalment”, no quedarà, en el temps, ni memòria. La dels altres, els motors i beneficiaris de l'horror, hem de conservar-la nosaltres.