A partir de la pregunta pública de Manuel Ortega, que ha abierto un interesante debate en los comentarios del minipost en que comencé el esbozo de una respuesta, creo que merece la pena plantearse una reflexión más amplia. ¿Los países virtuales pueden cuajar en filé? ¿Son el mejor punto de partida?

Hace ahora dos años Hector Milla lanzaba su manifiesto El país llamado a. Rapidamente se dotó de gobierno, bandera, página web, cuentas de twitter y facebook y hasta de moneda propia. Tras numerosas votaciones para poner en marcha una constitución y todo un simil de estado, la iniciativa murió tan rapidamente como había nacido.

El país llamado a fue en realidad, como Freedonia, su antecesor más de una década antes, un juego de rol. A diferencia de este se pensó democráticamente desde el principio, pero como toda forma democrática que no parte de definir un demos, un quién, se desinfló solo. Todo un ejemplo de participacionismo. Los humanos nos juntamos con otros humanos concretos en la perspectiva de un hacer común, no sólo para elaborar reglas para dirimir los conflictos que se produjeran en un hipotético e indefinido hacer. Ese necesario hacer puede ser, simplemente, desarrollar un tipo de conocimiento particular, un saber, o simplemente sostener una conversación sobre la base de algún tipo de afinidad. Pero aún entonces, en el terreno de las comunidades conversacionales, el quién importa. De hecho importa tanto como el para qué.

Un quién más claro parece tener la Esperanta Civio, una ciudad virtual que igualmente se ha dotado a toda velocidad de Constitución, símbolos, gobierno, parlamento, consules… No son pocos los que ven en esta iniciativa un intento de dotar de instituciones para-estatales, pero al fin nacionales, a la comunidad esperantista para convertirla en una nación sin territorio.

La cuestión de fondo es que una comunidad conversacional no necesita ese despliegue institucional. De hecho, esas instituciones, pensadas para la decisión colectiva, quedan vacías en una práctica, la conversacional en una red distribuida como Internet, cuya tendencia espontánea es la lógica de la abundancia. Los países virtuales son, a fin de cuentas, juegos de rol basados en la generación artificial de escasez.

¿Tienen estos espacios alguna posibilidad de convertirse en filés? La verdad es que a simple vista representan más bien lo contrario. En nuestra historia, ciberpunk, una comunidad conversacional que ni siquiera dio vida a la mínima jerarquía impuesta por la ley para registrarse como asociación, comenzó en un momento a plantearse cómo hacerse sostenible en el tiempo en tanto que comunidad, por encima de su propia lógica ciberactivista. Fue entonces cuando empezamos a trasladar la lógica de la abundancia a la gestión de empresas, haciendo puerto finalmente en la democracia económica. Y no ha sido hasta este mismo año que hemos empezado -por necesidad- a dotarnos de unas mínimas instituciones ejecutivas (gobernador) y de contraste (dogo y consejo) que en cualquier caso distan años luz de la fantasía, común en los países virtuales, de replicar con más o menos pompa, un gobierno nacional.

Es decir, si en la fase de comunidad convesacional nos hubiera dado por jugar a las jerarquías de gobierno nunca hubieramos podido evolucionar y seguramente hubieramos desaparecido en tanto que comunidad. Las instituciones surgen de la necesidad y el conflicto. Conflicto con un mundo exterior que te exige un interlocutor (aunque sea para firmar legalmente contratos), necesidad de buscar la crítica constante de la propia evolución fuera del núcleo de personas que compartimos la cotidianidad de la experiencia de trabajo. Las instituciones y cargos artificiales sólo servirían, aún hoy, para restar fuerza a la deliberación, para negar el principio de indiferencia que nos da serenidad y solidez.

¿Están iniciativas como Esperanta Civio en el camino que puede llevarles a convertirse en filés? Es difícil pensarlo, porque bajo el juego de rol del gobierno de la ciudad virtual, bajo la generación artificial de escasez que requiere el juego para ser divertido, se oculta una lógica que no permite la maduración como comunidad, la aparición desde la fraternidad de un verdadero demos.

Recibo un email con el siguiente texto:

Soy un redactor de La Vanguardia. El diputado Torres MOra nos dice que han hackeado su blog y han puesto un texto tuyo en su lugar. Un texto en el que no hablas precisamente bien de él. Y, además, sospecha que tú eres el autor del hackeo. Te puedes poner en contacto conmigo en el teléfono de abajo.

Creo que hay que pedir una aseveración por escrito. ¿Serían injurias? Me da que si. Consultaré abogados, desde luego, pero de ser verdad desde luego merece una retractación inmediata de su parte.

Actualización 20:19 conforme voy entendiendo algo: hace años dejamos espacio en nuestro servidor a José Andrés Torres Mora. Le dejamos el subdominio joseandres.lamatriz.org, que como todos los derivados de lamatriz.org es nuestro. A este minuto me cuenta Gonzalo Martín que efectivamente si uno entra en ese subdominio, está caído y reconduce a lamatriz.org (el dominio principal que es un agregador de miniposts de la RMD)

Hipotesis: su blog se cayó, ¿lo tiraron?, ¿se borró en la reciente mudanza porque ni reparamos en él? ¿se nos olvidó ponerle en el DNS en noviembre cuando lo actualizamos? Aún no he podido verlo. Pero lo que es claro es que este señor detecto un problema con su blog, que está de gorra en nuestro servidor, y en vez de avisarnos como hacen Rafael Estrella o Jesús Peréz o tantos amigos a los que dejamos espacio… llama a un periodista para acusarme de hackear mi propio servidor y colocar en su lugar mi post… definitivamente insensato. Y definitivamente creo que debería retractarse de confirmarse la información del periodista.

Actualización 20:34: cambio contraseñas en el servidor y rehago una carpeta para el subdominio en cuestión. De los archivos no hay ni rastro pero la base de datos si que está. La última entrada es del 1 de noviembre. Definitivamente necesito a Juantomas para que nos haga una auditoría de seguridad y me diga con certeza qué pasó en nuestro servidor y en qué fecha exacta desapareció la carpeta que habíamos dejado a Torres Mora. Mi sospecha: no fue cosa de hoy pero hasta hoy no se dió cuenta.

Actualización 21:07: Torres Mora cambia de versión en el blog de Nacho Escolar, ahora nos acusa de haberle borrado el blog. Como hace unos minutos escribía Natalia simplemente hacemos todo lo contrario, cuidar los blogs de amigos que albergamos asumiendo una carga de trabajo extra sin pretender nada a cambio. Intentar convertir esto en un ataque es una insensatez más. Si pensó que eso era lo que había pasado y como reconoce, estaba recibiendo un regalo, ¿por qué no nos escribió o llamó para preguntar? Sinceramente, se quitan las ganas de albergar a nadie en nuestro servidor, de perder horas cuidando los blogs, evitando o arreglando intrusiones… para que al final sólo sirva para que si criticas a un político en un minipost te caiga un merdal tremendo encima gracias a que el que se pretende perseguido tiene lazos profesionales con toda la gran prensa y los periodistas del país.

Actualización 22:04: el servidor está saturado y se cae cada dos por tres. Por un comentario descubro que el mensaje del sr Torres Mora ha llegado ya a las televisiones y radios autonómicas. Esto empieza a ser una campaña en toda regla contra mi honor y desde el poder. Como me ha dicho un amigo conocedor del mundo mediático: te van a machacar. Nat publica el email enviado a Torres Mora como directora de las Indias.

Actualización 22:30: EuropaPress comienza el linchamiento y Deia lo publica

Actualización 22:38: ABC dice en portada que el blog de Torres Mora fue hackeado haciéndose eco de la primera versión del sr Torres Mora… que ya no sostiene ni él mismo.

Actualización 23:00: Cerramos la oficina y nos vamos cada cual a casa a dormir. Personalmente estoy que me caigo entre las subidas de adrenalina y el gripazo que llevaba y que me ha tenido todo el día en el sofá de la oficina dormitando. Parece que la versión mediática imperante va a ser que el blog fue hackeado… lo que es realmente absurdo y ya ni Torres Mora sostiene, lo cual me confirma que antes de pararse a pensar puso la máquina informativa a su disposición en tanto que representante ciudadano para lincharme… porque seguramente ni se acordara de que yo era su sysadmin y porque -es seguro por sus declaraciones- ni siquiera se dio cuenta de que lo que salía en lugar de su blog no era un defacing sino otro blog donde, maldita casualidad, había un minipost mío criticando su artículo de hoy. Triste, muy triste.

Actualización 10:00 am: Muchísimas gracias a todos por el apoyo y los comentarios a este post. Otro de los muchos amigos albergados en el servidor de las Indias cuenta con gracia el affaire Torres Mora. Queda bien claro: no somos un servicio de blog, ofrecemos a amigos algunos amigos usar los recursos de nuestra empresa. Esos amigos incluyen a algunos amigos del sr Torres Mora: alguno es un gran defensor de la propiedad intelectual, con otros hemos tenido debates sonados. La diferencia es la que cuenta Diego: a veces, cuando se caen sus blogs, no llaman a la prensa para acusarnos de hackearles, nos llaman para arreglarlo.

Actualización 11:48. Otra albergada en nuestro servidor, la famosa periodista Rosa Jiménez Cano, cuenta la mirada desde los que usan nuestro servidor: sí, a veces se caen los blogs, pero basta con llamar para que lo arreglemos en un plisplás. Y se pregunta por qué los periodistas no contrastan cuando un político da su versión. Yo también.

Actualización 19:25 : Nat tras intercambiar correos (todos públicos) con el sr Torres Mora, da por cerrado el asunto. Más allá de los malentendidos del señor Torres Mora con la tecnología en general y sus reacciones precipitadas (llamar a los medios acreditados en el Congreso cuando tiene un problema técnico) me quedo con la postdata de Nat: “Me quedo reflexionando sobre lo que me ha parecido entender que quería decirme. Esto es, que si alguien critica sus argumentos o al menos si los critica por cínicos e insensatos, usted, como lo más normal del mundo, infiere que en realidad desea atentar contra su libertad de expresión. Me parece algo chocante en un diputado progresista y aún más aplicado a David de Ugarte“.

Cerremos pues este affaire y recordémoslo con humor.