La Wikipedia se basa en la generación artificial de escasez y en su posterior gestión democrática. Pero ¿para qué queremos dividirnos en mayorías y minorías cuando no es necesario frustrar las aspiraciones de nadie?
Como sabéis vengo apoyando la propuesta de Rafael Estrella aún desde antes de que se hiciera pública. Sin embargo, la experiencia nos obliga a matizar: una cosa es que sea digna de apoyo, incluso a veces dramáticamente necesaria, una iniciativa que trata de equiparar las herramientas en nuestros idiomas a las herramientas anglófonas y otra que la herramienta en si misma, en este caso la Wikipedia, sean santo de nuestra devoción.
Porque lo que se ha hecho evidente, con asuntos como la votación del borrado de la biografía de PJ Romero, aunque finalmente se mantenga, o la del día del orgullo friki, es que la Wikipedia puede resultar gratuitamente frustrante… especialmente cuando una campaña como la de Rafael Estrella lleva a un montón de “novatos” a aportar rompiendo los equilibrios y estilo de la pequeña comunidad que ya estaba “establecida” y generándose conflictos por un quíteme usted esta entrada.
Pero, más allá de las pequeñas miserias humanas e identitarias ¿Cómo puede siquiera discutirse que una entrada sea irrelevante o no? ¿qué sentido tiene dejarlo en manos de un proceso de votación? Me acordaba en estos días de los horribles tiempos de USENET en español, cuando intenté crear un grupo de news de Economía -no había ninguno en español- y lo intenté crear lógicamente en la sección de ciencias. Salieron un montón de cafres discutiendo si la Economía era ciencia o no y finalmente no se aprobó. Google convirtió aquella decisión “democrática” en pluriárquica cuando sacó GoogleGroups… pero entonces faltaban años todavía para pasar de la escasez a la abundancia.
La cuestión es que la Wikipedia tal como existe hoy se basa en una generación artificial de escasez que justifica una gestión democrática claramente innecesaria. O mejor dicho, se basa en un proceso democrático que genera artificialmente escasez y con ella un tipo de conflicto que es el característico de nuestros tiempos. Acostumbrados a la plurarquía de una red distribuida como la blogsfera, donde cada cual escribe y aporta independientemente de la relevancia que le adjudiquen los demás y sin tener que someterse a la aprobación o la votación de nadie, no puede resultarnos sino frustrante un sistema centralizado y democrático donde el trabajo de cada cual puede ver sometida a votación su mera existencia.
La cuestión es que en la red aparecen, como bien dice Enrique Gómez, muchos proyectos de mentalidad antigua. Proyectos que se basan en centralizar en vez de en distribuir, en generar escasez en vez de en generar abundancia y diversidad y que a consecuencia de eso se ven abocados a una gestión democrática innecesaria. En una gestión democrática la minoría se sometera a la mayoría, se frustrará el menor número sí, pero ¿qué sentido tiene cuando podrían convivir todas las versiones, incluirse todas las entradas y recogerse todas las aportaciones? ¿Qué sentido tiene que haya una única manera de leer/consultar la Wikipedia o los resultados de Menéame cuando puede interesarnos mucho más la “versión de nuestros pares”?
En el código va la implícita la ley. El código genera una arquitectura informacional que a su vez traduce una estructura de poder. No se trata sólo de que el código sea libre o abierto, eso sólo hace que la ley sea conocida, que no se oculte bajo un binario. La cuestión es qué y cómo ordena las relaciones entre las personas y la comunidad a la que pertenecen.
Si en un mundo de escasez la democracia es una solución exigible, en un mundo de abundancia potencial lo exigible es la plurarquía y la democracia tan sólo un tic del pasado.
Actualización: No os perdáis el post al respecto de Enrique Gómez
Actualización 2: Alberto también saca post al respecto contando el affaire de la entrada del “Día del orgullo friki”
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] David de Ugarte: Wikipedia ¿por qué no? [...]
-
[...] Durante el último año, en nuestros debates con meneame o con la Wikipedia hemos subrayado precisamente la vocación totalitaria de los generadores artificiales de escasez: comunidades, redes o empresas que mediante sistemas de agregación trataban de presentar como resultados representativos de la totalidad de la red lo que son decisiones y preferencias de un sujeto colectivo dado. [...]
-
[...] Una tensión que parece resolverse en muchos casos de modo imperialista, generando escasez e intentando centralizar lo más posible el entorno (como Wikipedia o meneame) a base de presentarse como un producto universal que representa no una comunidad/organización, sino al conjunto de la red. Lo que obviamente sólo es cierto sobre la imposición de un proceso centralizador. [...]
-
[...] y que pretenden poder escribir mi bio del peor modo posible para “vengarse” por mis críticas… Ni siquiera se dan cuenta de que así las [...]
-
[...] ejemplo: la Wikipedia. Difícilmente es posible encontrar un proyecto más moderno, más neo-dieciochesco y con una [...]
-
[...] Wikipedia ¿por qué no? de David de Ugarte [...]
-
[...] y no de las instituciones que hospedan la plataforma, como pasa con SourceForge, Wikipedia (muy criticada por eso por De Ugarte), Launchpad, U-cursos. Además esa libertad nos garantiza poder darle a la plataforma cualquier [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Una buena reflexión
Gracias Rafael!
Para mi es muy importante matizar que las frustraciones que pueda generar la colaboración en la Wikipedia, no quitan perentoriedad a la campaña que abriste.
La wikipedia tiene “mentalidad antigua”, descentralizada en vez de distribuida, genera artificialmente escasez… pero tenemos que tomar partido por la diversidad lingüística en la red, potenciar nuestras lenguas para que puedan seguir siendo lengüas de cultura y facilitar el intercambio entre las lenguas no hegemónicas.
El mensaje es: críticas a la wikipedia sí, apoyo a tu campaña también!
Es muy interesante esta reflexión. La plurarquía es el régimen de la Red. Pero, como moderar a los trolls. Has visto, por ejemplo, lo que dice la Wiki de Ruiz-mateos. Es verdad que ya te avisa de ello, pero convencidos de la plurarquñi, cómo moderar los lógicos vaivenes.
Estoy convencido que tenemos el modelo: “Si en un mundo de escasez la democracia es una solución exigible, en un mundo de abundancia potencial lo exigible es la plurarquía y la democracia tan sólo un tic del pasado”. ¿Pero como lo redfinimos para evitar a esos trolls?
Hola David!
Creo que los trolls son como muchas otras cosas con las que convivimos… ¿están ahí? Sí, pero sólo los encuentras si los buscas. En los blogs basta con moderar comentarios para no darles ventanas. En una hipotética wikipedia distribuida y completamente abierta bastaría con no seguir sus “rutas”. Seguramente en nuestros indices de la wikipedia saldría una versión no conspiranoica del 11M, una aproximación racionalista a las pseudociencias, una visión abierta respecto a los toros… ¿qué sentido tiene batallar sine die por una versión consensuada cuando la diversidad hace que las diferencias sean irreductibles? Siempre habrá alguien que piense otra cosa y no habrá “verdad” alcanzable, es decir consensuable
Una idea muy postmoderna de la epistemología dice que no es que nos pongamos de acuerdo ante la visión de la verdad… sino que decimos que algo es verdad cuando nos ponemos de acuerdo. La wikipedia nos hace sentir que el acuerdo de la mayoría cuando supone el borrado de la minoría es gratuitamente empobrecedor y sobre todo que seguramente nos deja más lejos de esa verdad inconsensuable.
Completamente, de acuerdo, maestro. Todos los días aprendo cosas gracias a ti. así lo siento, así lo digo
Hacía mucho tiempo que no me negaban el derecho a opinar, o como en este caso, el votar. Como bien decís Enrique y tú. Mentalidades antiguas cabalgando sobre las nuevas tecnologías. Bien, la forma de acabar con los privilegios de la minoritaria aristocracia es asaltar el Palacio de Invierno. ¿Que no puedes votar si no tienes 50 ediciones?. Bien, poco a poco y que seamos muchos, a ver si siguen defendiendo sus murallas cuando tantas escalas esten puestas sobre los muros.
Se supone que uno de los objetivos de la Wikipedia es mantener un nivel de calidad comparable al de las enciclopedias tradicionales. Para ello es necesario cierto grado de control sobre el contenido, y bajo este estandar de calidad, el conocimiento y las aportaciones no son abundantes.
Como mi concepcion del conocimiento no es igualitario (esto es, no todas las opiniones tienen el mismo valor,), rechazo tanto la democracia como la descentralizacion plena, mas bien prefiero algo tecnocratico/peer-review que responda a la intencion de acercarse a la objetividad.
Fantástico DavidR como criterio para tu “índice” es decir para tu Wikipedia… pero no necesariamente para la de los demás.
La cuestión es que no tiene por qué haber un único índice ni siquiera un único contenido para cada entrada, sino todos los que se quieran. Lo cual resuelve el problema de la diferencia de criterios ordenadores entre las personas. Ese es el poder de las redes distribuidas. Se llama libertad.
Discutir qué criterio, como si sólo hubiera un único output posible, es “fabricar escasez”, expresa una voluntad consciente o no, de poder imponer la propia elección a los demás… aunque sea a costa de que a veces los otros te la impongan a ti. Un juego muy triste. Prefiero la libertad infinita de la plurarquía a la mezquindad de la escasez por muy democrática o tecnocráticamente que sea gestionada.
Tu aproximacion me parece valiosa para muchos espacio de expresion en internet, como por ejemplo para un digg “con multiplicidad > 1″, donde la libertad y la diversidad son valores en si mismos, pero no para una enciclopedia.
En mi opinion (quizas influenciada por una concepcion cientifica del conocimiento) la wikipedia no es un espacio de expresion, sus objetivos en cuanto a contenido son la precision y la objetividad, derivados de su objetivo funcional: servir como obra de consulta/referencia.
Si yo quiero consultar por ejemplo ‘bayesian network’ no quiero que aparezcan n paginas sobre lo que todo hijo de vecino piensa que es un bayesian network, quiero encontrar la “verdad” sobre lo que es un bayesian network, segun los expertos. Si esa “verdad” no se puede encontrar, entonces creo que se trata de contenido no objetivable que no tiene lugar en la wikipedia, sino en un foro de discusion o cualquier otro ambito de expresion como a los que me referia antes.
De cualquier de las maneras, la iniciativa x2 me parece muy acertada, a ello!
La cuestión David, es que salvo las tautologías -porque al fin las matemáticas son desarrollos desde tautologías- casi todo el potencial contenido no es objetivable… a no ser que creas por ejemplo que la Británica o la Espasa son objetivas o simplemente que existe algún relato social o histórico objetivo… ¿Que soy postmoderno? Sí, seguramente más de lo que quisiera
¡Hola, amigo David¡ He estado en WIKIPEDIA, colaboré, y mas encima, todos los wikipedistas me dieron la espalda, empezaron a borrar de a uno los artículos que envié, yo creo que los de Wikipedia son unos xenófobos sociales, publique unas biografias de santos del Opus Dei, ellos me los borraron, con la excusa de que Wikipedia es una enciclopedia y no un portal religioso, asi que los mandé a la porra y renuncié.
El contenido del portal es bueno, no lo niego, pero sus integrantes… son un cero a la izquierda, son fachos.
… y se está planeando añadir un límite de más contribuciones para poder votar (se está hablando de 500, como si alguien pudiera ponerse a editar 50 artículos sólo para poder votar si el Día de la Toalla es relevante o no)
En fin, creo que ahora es precisamente el momento de insistir en la Wikipedia: es demasiado importante como para dejarla en manos de unos pocos.
Pero, en ese caso, la subida del límite solo buscaría mantener la brecha entre la “elite wikipedista” (sólo hay, a día de hoy, 76 bibliotecarios) y todos los demás. Me parece algo innecesario e incluso perverso, aunque supongo que inherente al mecanismo de gestión de las wikipedias…