Como sabéis vengo apoyando la propuesta de Rafael Estrella aún desde antes de que se hiciera pública. Sin embargo, la experiencia nos obliga a matizar: una cosa es que sea digna de apoyo, incluso a veces dramáticamente necesaria, una iniciativa que trata de equiparar las herramientas en nuestros idiomas a las herramientas anglófonas y otra que la herramienta en si misma, en este caso la Wikipedia, sean santo de nuestra devoción.

Porque lo que se ha hecho evidente, con asuntos como la votación del borrado de la biografía de PJ Romero, aunque finalmente se mantenga, o la del día del orgullo friki, es que la Wikipedia puede resultar gratuitamente frustrante… especialmente cuando una campaña como la de Rafael Estrella lleva a un montón de “novatos” a aportar rompiendo los equilibrios y estilo de la pequeña comunidad que ya estaba “establecida” y generándose conflictos por un quíteme usted esta entrada.

Pero, más allá de las pequeñas miserias humanas e identitarias ¿Cómo puede siquiera discutirse que una entrada sea irrelevante o no? ¿qué sentido tiene dejarlo en manos de un proceso de votación? Me acordaba en estos días de los horribles tiempos de USENET en español, cuando intenté crear un grupo de news de Economía -no había ninguno en español- y lo intenté crear lógicamente en la sección de ciencias. Salieron un montón de cafres discutiendo si la Economía era ciencia o no y finalmente no se aprobó. Google convirtió aquella decisión “democrática” en pluriárquica cuando sacó GoogleGroups… pero entonces faltaban años todavía para pasar de la escasez a la abundancia.

La cuestión es que la Wikipedia tal como existe hoy se basa en una generación artificial de escasez que justifica una gestión democrática claramente innecesaria. O mejor dicho, se basa en un proceso democrático que genera artificialmente escasez y con ella un tipo de conflicto que es el característico de nuestros tiempos. Acostumbrados a la plurarquía de una red distribuida como la blogsfera, donde cada cual escribe y aporta independientemente de la relevancia que le adjudiquen los demás y sin tener que someterse a la aprobación o la votación de nadie, no puede resultarnos sino frustrante un sistema centralizado y democrático donde el trabajo de cada cual puede ver sometida a votación su mera existencia.

La cuestión es que en la red aparecen, como bien dice Enrique Gómez, muchos proyectos de mentalidad antigua. Proyectos que se basan en centralizar en vez de en distribuir, en generar escasez en vez de en generar abundancia y diversidad y que a consecuencia de eso se ven abocados a una gestión democrática innecesaria. En una gestión democrática la minoría se sometera a la mayoría, se frustrará el menor número sí, pero ¿qué sentido tiene cuando podrían convivir todas las versiones, incluirse todas las entradas y recogerse todas las aportaciones? ¿Qué sentido tiene que haya una única manera de leer/consultar la Wikipedia o los resultados de Menéame cuando puede interesarnos mucho más la “versión de nuestros pares”?

En el código va la implícita la ley. El código genera una arquitectura informacional que a su vez traduce una estructura de poder. No se trata sólo de que el código sea libre o abierto, eso sólo hace que la ley sea conocida, que no se oculte bajo un binario. La cuestión es qué y cómo ordena las relaciones entre las personas y la comunidad a la que pertenecen.

Si en un mundo de escasez la democracia es una solución exigible, en un mundo de abundancia potencial lo exigible es la plurarquía y la democracia tan sólo un tic del pasado.

Como sabeis venho apoiando a proposta de Rafael Estrela ainda desde dantes de que se fizesse pública. No entanto, a experiência obriga-nos a enfatizar: uma coisa é que seja digna de apoio, inclusive às vezes dramaticamente necessária, uma iniciativa que trata de equiparar as ferramentas em nossos idiomas às ferramentas anglófonas e outra que a ferramenta em se mesma, neste caso a Wikipedia, sejam santo de nossa devoción.

Porque o que se fez evidente, com assuntos como a votação do apagado da biografia de PJ Romero, ainda que finalmente se mantenha, ou a do dia do orgulho friki, é que a Wikipedia pode resultar gratuitamente frustrante… especialmente quando uma campanha como a de Rafael Estrela leva a um montão de “novatos” a contribuir rompendo os equilíbrios e estilo da pequena comunidade que já estava “estabelecida” e se gerando conflitos por um me tire você esta entrada.

Mas, para além das pequenas misérias humanas e identitarias Como pode sequer se discutir que uma entrada seja irrelevante ou não? que sentido tem o deixar em mãos de um processo de votação? Lembrava-me nestes dias dos horríveis tempos de USENET em espanhol, quando tentei criar um grupo de news de Economia -não tinha nenhum em espanhol- e o tentei criar logicamente na secção de ciências. Saíram um montão de cafres discutindo se a Economia era ciência ou não e finalmente não se aprovou. Google converteu aquela decisão “democrática” em pluriárquica quando sacou GoogleGroups… mas então faltavam anos ainda para passar da escassez à abundância.

A questão é que a Wikipedia tal como existe hoje se baseia numa geração artificial de escassez que justifica uma gestão democrática claramente innecesaria. Ou melhor dito, baseia-se num processo democrático que gera artificialmente escassez e com ela um tipo de conflito que é o característico de nossos tempos. Acostumados à plurarquía de uma rede distribuída como a blogsfera, onde a cada qual escreve e contribui independentemente da relevancia que lhe adjudiquen os demais e sem ter que se submeter à aprovação ou a votação de ninguém, não pode nos resultar senão frustrante um sistema centralizado e democrático onde o trabalho da cada qual pode ver submetida a votação sua mera existência.

A questão é que na rede aparecem, como bem diz Enrique Gómez, muitos projectos de mentalidade antiga. Projectos que se baseiam em centralizar em vez de em distribuir, em gerar escassez em vez de em gerar abundância e diversidade e que em consequência disso se vêem abocados a uma gestão democrática innecesaria. Numa gestão democrática a minoria se sometera à maioria, se frustrará o menor número sim, mas que sentido tem quando poderiam conviver todas as versões, se incluir todas as entradas e se recolher todas as contribuições? Que sentido tem que tenha uma única maneira de ler/consultar a Wikipedia ou os resultados de Me mexe quando pode nos interessar bem mais a “versão de nossos pares”?

No código vai a implícita a lei. O código gera uma arquitectura informacional que a sua vez traduz uma estrutura de poder. Não se trata só de que o código seja livre ou aberto, isso só faz que a lei seja conhecida, que não se oculte baixo um binario. A questão é que e como ordena as relações entre as pessoas e a comunidade à que pertencem.

Se num mundo de escassez a democracia é uma solução exigible, num mundo de abundância potencial o exigible é a plurarquía e a democracia tão só um tic do passado.

Como sabedes veño apoiando a proposta de Rafael Estrela aínda desde antes de que se fixese pública. Con todo, a experiencia obríganos a matizar: unha cousa é que sexa digna de apoio, ata ás veces dramáticamente necesaria, unha iniciativa que trata de equiparar as ferramentas nos nosos idiomas ás ferramentas anglófonas e outra que a ferramenta en si mesma, neste caso a Wikipedia, sexan santo da nosa devoción.

Porque o que se fixo evidente, con asuntos como a votación do borrado da biografía de PJ Romeu, aínda que finalmente mantéñase, ou a do día do orgullo friki, é que a Wikipedia pode resultar gratuitamente frustrante… especialmente cando unha campaña como a de Rafael Estrela leva a unha chea de “novatos” a aportar rompendo os equilibrios e estilo da pequena comunidade que xa estaba “establecida” e xerándose conflitos por un quíteme vostede esta entrada.

Pero, máis aló das pequenas miserias humanas e identitarias Como pode sequera discutirse que unha entrada sexa irrelevante ou non? que sentido ten deixalo en mans dun proceso de votación? Acordábame nestes días dos horribles tempos de USENET en español, cando intentei crear un grupo de news de Economía -non había ningún en español- e intenteino crear lógicamente na sección de ciencias. Saíron unha chea de cafres discutindo si a Economía era ciencia ou non e finalmente non se aprobou. Google converteu aquela decisión “democrática” en pluriárquica cando sacou GoogleGroups… pero entón faltaban anos aínda para pasar da escaseza á abundancia.

A cuestión é que a Wikipedia tal como existe hoxe baséase nunha xeración artificial de escaseza que xustifica unha xestión democrática claramente innecesaria. Ou mellor devandito, baséase nun proceso democrático que xera artificialmente escaseza e con ela un tipo de conflito que é o característico dos nosos tempos. Afeitos á plurarquía dunha rede distribuída como a blogsfera, onde cada cal escribe e aporta independientemente da relevancia que lle adxudiquen os demais e sen ter que someterse á aprobación ou a votación de ninguén, non pode resultarnos senón frustrante un sistema centralizado e democrático onde o traballo de cada cal pode ver sometida a votación a súa mera existencia.

A cuestión é que na rede aparecen, como ben di Enrique Gómez, moitos proxectos de mentalidad antiga. Proxectos que se basean en centralizar no canto de en distribuír, en xerar escaseza no canto de en xerar abundancia e diversidad e que a consecuencia diso vense abocados a unha xestión democrática innecesaria. Nunha xestión democrática a minoría se sometera á maioría, frustrarase o menor número si, pero que sentido ten cando poderían convivir todas as versións, incluírse todas as entradas e recollerse todas as achegas? Que sentido ten que haxa un único xeito de ler/consultar a Wikipedia ou os resultados de Menéame cando pode interesarnos moito máis a “versión dos nosos pares”?

No código vai a implícita a lei. O código xera unha arquitectura informacional que á súa vez traduce unha estrutura de poder. Non se trata só de que o código sexa libre ou aberto, iso só fai que a lei sexa coñecida, que non se oculte baixo un binario. A cuestión é que e como ordena as relacións entre as persoas e a comunidade á que pertencen.

Si nun mundo de escaseza a democracia é unha solución exixible, nun mundo de abundancia potencial o exixible é a plurarquía e a democracia tan só un tic do pasado.

Coma # # #el apiegi la proposicion de Rafael Esclafa encara dempuèi abans de que se faguèsse publica. Malgrat aiçò, l'experiéncia nos obliga a nuançar: una causa es que siá digna de supòrt, quitament de còps dramáticamente de besonh, una iniciativa que tracta de equiparar los esturments en los nòstres idiòmas als esturments anglófonas e d'autra que l'esturment en se meteissa, dins aqueste cas la Wikipedia, sián sant de la nòstra devocion.

Pr'amor que çò que s'es fach evident, amb d'afars coma la votacion de l'esborrat de la biografia de PJ Romero, e mai se se mantenga fin finala, o la del jorn de l'orgulh friki, es que la Wikipedia pòt resultar gratuitament frustranta… mai que mai quand una campanha coma la de Rafael Esclafa pòrta a un pialèr de “novatos” a aportar en trincant los equilibris e estil de la pichona comunitat qu'èra ja “establida” e en se generant de conflictes per un levatz-me vos aquesta intrada.

Mas, mai ailà de las pichonas misèrias umanas e identitàrias Cossí pòt siquiera se discutir qu'una intrada siá irrelevante o pas? Quin sens a o daissar en de mans d'un procès de votacion? M'acordava en aquestes jorns dels òrres tempses de USENET en espanhòl, quand ensagèri crear un grop de news d'Economia -aviá pas cap en espanhòl- e o ensagèri crear logicament en la seccion de sciéncias. Sortiguèron un pialèr de cafres en discutint se l'Economia èra sciéncia o pas e fin finala pas s'aprovèt. Google convertiguèt aquela decision “democratica” en pluriárquica quand traguèt GoogleGroups… mas mancavan alavetz d'ans encara per passar de la escasez a la abundancia.

L'afar es que la Wikipedia tala coma existís se basa uèi en una generacion artificiala de escasez que justifica una gestion democratica clarament innecesaria. O # dich, se basa en un procès democratic que genèra artificialmente escasez e amb ela un tipe de conflicte qu'es lo caracteristic de los nòstres tempses. Acostumats a la plurarquía d'una ret distribuida coma la blogsfera, a on cadun escriu e apòrta independentament de l'importància que li adjudiquen los autres e sens aver de se sometre a l'aprobacion o la votacion de degun, pòt pas nos resultar mas frustranta un sistèma centralizado e democratic a on lo trabalh de cadun pòt veire somesa a votacion la siá mèra existéncia.

L'afar es qu'en la ret apareisson, coma ditz plan Enrique Gómez, fòrça projèctes de mentalitat anciana. Projèctes que se basan en centralizar alloc d'en distribuir, en generar escasez alloc d'en generar abundancia e diversitat e qu'a consequéncia d'aiçò se veson abocats a una gestion democratica innecesaria. En una gestion democratica la minoritat se sometera a la majoritat, se frustrarà lo mendre nombre òc, mas de quin sens a quand poirián conviure totas las versions, s'inclure totas las intradas e s'apletar totas las aportacions? Quin sens li cal aja una sola manièra de liéger/consultar la Wikipedia o los resultats de Menéame quand pòt nos interessar fòrça mai la “version de los nòstres parelhs”?

En lo còdi va la implícita la lei. Lo còdi genèra una arquitectura informacional qu'a lo sieu còp revira una estructura de poder. Se tracta pas sonque que lo còdi siá liure o dubèrt, aiçò fa sonque que la lei siá coneguda, que s'amague pas jos un binario. L'afar es quin e cossí ordena las relacions entre las personas e la comunitat que li apertenon a el.

Se dins un mond de escasez la democracia es una solucion exigible, dins un mond de abundancia potencial çò exigible es la plurarquía e la democracia sonque un tic del passat.

Com sabeu vinc recolzant la proposta de Rafael Estavella encara des d'abans que es fes pública. No obstant això, l'experiència ens obliga a matisar: una cosa és que sigui digna de suport, fins i tot de vegades dramáticamente necessària, una iniciativa que tracta d'equiparar les eines en els nostres idiomes a les eines anglófonas i una altra que l'eina en si mateixa, en aquest cas la Wikipedia, siguin sant de la nostra devoció.

Perquè el que s'ha fet evident, amb assumptes com la votació de l'esborrat de la biografia de PJ Romaní, encara que finalment es mantingui, o la del dia de l'orgull friki, és que la Wikipedia pot resultar gratuïtament frustrante… especialment quan una campanya com la de Rafael Estavella porta a un munt de “novençans” a aportar trencant els equilibris i estil de la petita comunitat que ja estava “establerta” i generant-se conflictes per un llevi'm vostè aquesta entrada.

Però, més enllà de les petites misèries humanes i identitarias Com pugues si més no discutir-se que una entrada sigui irrelevante o no? quin sentit té deixar-ho en mans d'un procés de votació? M'acordava en aquests dies dels horribles temps de USENET en espanyol, quan vaig intentar crear un grup de news d'Economia -no hi havia cap en espanyol- i ho vaig intentar crear lògicament en la secció de ciències. Van sortir un munt de cafres discutint si l'Economia era ciència o no i finalment no es va aprovar. Google va convertir aquella decisió “democràtica” en pluriárquica quan va treure GoogleGroups… però llavors faltaven anys encara per a passar de l'escassesa a l'abundància.

La qüestió és que la Wikipedia tal com existeix avui es basa en una generació artificial d'escassesa que justifica una gestió democràtica clarament innecessària. O millor dit, es basa en un procés democràtic que genera artificialment escassesa i amb ella un tipus de conflicte que és el característic dels nostres temps. Acostumats a la plurarquía d'una xarxa distribuïda com la blogsfera, on cadascú escriu i aporta independentment de la rellevància que li adjudiquin els altres i sense haver de sotmetre's a l'aprovació o la votació de ningú, no pot resultar-nos sinó frustrante un sistema centralitzat i democràtic on el treball de cadascú pot veure sotmesa a votació la seva mera existència.

La qüestió és que en la xarxa apareixen, com bé diu Enrique Gómez, molts projectes de mentalitat antiga. Projectes que es basen a centralitzar en comptes de distribuir, a generar escassesa en comptes de generar abundància i diversitat i que a conseqüència d'això es veuen abocats a una gestió democràtica innecessària. En una gestió democràtica la minoria es sometera a la majoria, es frustrarà el menor nombre sí, però quin sentit té quan podrien conviure totes les versions, incloure's totes les entrades i recollir-se totes les aportacions? Quin sentit ha d'hi hagi una única manera de llegir/consultar la Wikipedia o els resultats de Menéame quan pot interessar-nos molt més la “versió dels nostres parells”?

En el codi va la implícita la llei. El codi genera una arquitectura informacional que al seu torn tradueix una estructura de poder. No es tracta només que el codi sigui lliure o obert, això només fa que la llei sigui coneguda, que no s'oculti sota un binario. La qüestió és quina i com ordena les relacions entre les persones i la comunitat a la qual pertanyen.

Si en un món d'escassesa la democràcia és una solució exigible, en un món d'abundància potencial l'exigible és la plurarquía i la democràcia tan només un tic del passat.