A estas alturas todo el mundo conoce el concepto Web 2.0 enunciado por Tim O’Reily. O’Reily venía a recoger bajo la forma de un eslogan lo que los economistas habían venido teorizando a partir de las propias tendencias de la web: el fin de la vieja división productor/consumidor y la reconceptualización de la empresa que eso significaba. Para no abundar en lo que ya ha sido repetido hasta la saciedad baste este vídeo de Michael Wesch (Universidad de Kansas):

El concepto Web 2.0 articula una respuesta a la pregunta ¿quién hace los contenidos?. Y es cierto que en ése sentido la Web 2.0 representa una alternativa al proyecto de web corporativizada y basada en portales de la época del boom de las puntocom.

Sin embargo la web, como todo espacio social, no se articula sobre la producción de información, sino sobre la distribución… o mejor dicho sobre el poder para establecer filtros en la selección de información. Bajo toda arquitectura informacional se esconde una estructura de poder.

En la web de las puntocoms el poder para elegir qué se producía y qué se seleccionaba era básicamente el mismo y era tomado por los mismos sujetos. El autor corporativo, el macroportal, seleccionaba y producía sus propios contenidos de una forma muy similar a la del viejo sistema mediático de broadcasting descentralizado.

La Web 2.0 representa la separación entre producción y distribución de la información. La producción se atomiza y pasa a los usuarios. Pero la cuestión central, el poder de filtro, sigue abierta… y bajo la etiqueta 2.0 se ocultan distribuciones de poder, modelos sociales antagónicos.

Disfrutando de la abundancia…

La aparición de la blogsfera supuso la muerte definitiva del sistema puntocom de portales y grandes proveedores de contenido que replicaba en versión electrónica el ecosistema mediático descentralizado del siglo XX. La estructura distribuida de la blogsfera imposibilitaba en la práctica la aparición de filtros externos. La determinación de la agenda pública se abría y las consecuencias para las formas tradicionales del poder se hacían evidentes.

En el modelo social de la blogsfera el poder de filtro está en el usuario. La estructura distribuida de la red permite a cada usuario “subir lo que quiera”, dado que es el propietario y garante de su nodo. De ese modo garantiza que cualquiera pueda también seleccionar cuanto quiera.

Una variación interesante sobre esta lógica de la abundancia es la representada por los mumis. El mumi como Flickr o YouTube, presta gratuitamente las herramientas a los usuarios y genera en su propio espacio un espacio social similar al generado por una red distribuida. Renunciando en principio a seleccionar, permite que cualquiera suba cualquier cosa y lo que es más importante, que cualquiera acceda a cualquier cosa quedando la soberanía de la selección en el usuario.

En esencia los mumis generan grandes repositorios a partir de lo que los propios usuarios aportan y cada uno de estos realiza su propia selección. El sistema genera un número de outputs en principio tan grande como el número de usuarios.

…o generando artificialmente escasez

Bajo el concepto de la Web 2.0 se esconden sin embargo toda una serie de aplicaciones y servicios cuya lógica es justamente la opuesta. En vez de generar abundancia (más outputs que inputs a escala masiva) generan escasez mediante la formación de un único output igual para todos los usuarios a partir de los muchos inputs que estos incluyen.

La lógica es cualquiera puede subir cualquier cosa pero el resultado que se ofrece es único e igual para todos. Los ejemplos clásicos serían la Wikipedia o Digg y sus clones.

Pero ¿por qué sólo un output? del.icio.us, Reddit Friends o Rojo demuestran que la selección colectiva puede ser tan abundante y diversa como la personal si se permite a los usuarios elegir su propio grupo de selección, crear su propia comunidad para hacer el trabajo.

Es decir, parece lógico que me interese la selección de noticias del día de algunos de mis amigos más que el resultado global de la votación de los que pasaron -o viven apostados en- Digg o, al consultar la Wikipedia, ver los artículos de un tema como quedaron tras el control de grupos determinados de expertos, instituciones o simplemente amigos en cuya opinión sobre ciertos temas confío. Tendría mi Wikipedia con lo que es relevante para mi garantizado por aquellos en cuya opinión confío y no por un grupo cuya visión no tengo por qué compartir. O podría tenerlo todo y seleccionar personalmente entre las distintas aportaciones.

Visto de otro modo: Modernidad vs postmodernidad

Otra forma de entender esta oposición entre los modelos que se esconden bajo el concepto de la Web 2.0, es atender a los relatos a los que responden.

El modelo moderno y democrático de la Wikipedia o Digg genera un único output para todos utilizando sistemas de decisión más o menos complejos. Un único output, una única verdad, un único resultado a partir de todos y para todos.

El modelo postmoderno y pluriárquico de los mumis y las redes distribuidas genera un número de outputs en principio igual al de los usuarios. Para cada usuario un resultado que el mismo escoge o escoge cómo generar a partir de las elecciones de quien él quiere.

Y al final, la misma pregunta: quién elige la información que me llega. Una respuesta que el concepto web 2.0 no sabe -o no quiere saber- como responder… probablemente porque para algunos sigue siendo una verdad incómoda.

A estas alturas todo mundo conhece o conceito Site 2.0 enunciado por Tim OuÂ’Reily. OuÂ’Reily vinha a recolher baixo a forma de um eslogan o que os economistas tinham vindo teorizando a partir das próprias tendências do site: o fim da velha divisão produtor/consumidor e a reconceptualización da empresa que isso significava. Para não abundar no que já foi repetido até a saciedade baste este vídeo de Michael Wesch (Universidade de Kansas):

O conceito Site 2.0 articula uma resposta à pergunta quem faz os conteúdos?. E é verdadeiro que nesse sentido o Site 2.0 representa uma alternativa ao projecto de site corporativizada e baseada em portais da época do boom das puntocom.

No entanto o site, como todo espaço social, não se articula sobre a produção de informação, senão sobre a distribuiçãoÂ… ou melhor dito sobre o poder para estabelecer filtros na selecção de informação. Baixo toda arquitectura informacional se esconde uma estrutura de poder.

No site das puntocoms o poder para eleger que se produzia e daí se seleccionava era basicamente o mesmo e era tomado pelos mesmos sujeitos. O autor corporativo, o macroportal, seleccionava e produzia seus próprios conteúdos de uma forma muito similar à do velho sistema mediático de broadcasting descentralizado.

O Site 2.0 representa a separação entre produção e distribuição da informação. A produção se atomiza e passa aos utentes. Mas a questão central, o poder de filtro, segue abertaÂ… e baixo a etiqueta 2.0 ocultam-se distribuições de poder, modelos sociais antagónicos.

Desfrutando da abundânciaÂ…

O aparecimento da blogsfera supôs a morte definitiva do sistema puntocom de portais e grandes provedores de conteúdo que replicava em versão electrónica o ecosistema mediático descentralizado do século XX. A estrutura distribuída da blogsfera imposibilitaba na prática o aparecimento de filtros externos. A determinação da agenda pública abria-se e as consequências para as formas tradicionais do poder faziam-se evidentes.

No modelo social da blogsfera o poder de filtro está no utente. A estrutura distribuída da rede permite à cada utente “subir o que queira”, dado que é o proprietário e garante de seu nodo. Desse modo garante que qualquer possa também seleccionar quanto queira.

Uma variação interessante sobre esta lógica da abundância é a representada pelos mumis. O mumi como Flickr ou YouTube, presta gratuitamente as ferramentas aos utentes e gera em seu próprio espaço um espaço social similar ao gerado por uma rede distribuída. Renunciando em princípio a seleccionar, permite que qualquer suba qualquer coisa e o que é mais importante, que qualquer aceda a qualquer coisa ficando a soberania da selecção no utente.

Em esencia os mumis geram grandes repositorios a partir do que os próprios utentes contribuem e a cada um destes realiza sua própria selecção. O sistema gera um número de outputs em princípio tão grande como o número de utentes.

Â…ou gerando artificialmente escassez

Baixo o conceito do Site 2.0 escondem-se no entanto toda uma série de aplicações e serviços cuja lógica é justamente a oposta. Em vez de gerar abundância (mais outputs que inputs a escala em massa) geram escassez mediante a formação de um único output igual para todos os utentes a partir dos muitos inputs que estes incluem.

A lógica é qualquer pode subir qualquer coisa mas o resultado que se oferece é único e igual para todos. Os exemplos clássicos seriam a Wikipedia ou Digg e suas clones.

Mas por que só um output? de o.icio.us, Reddit Friends ou Vermelho demonstram que a selecção colectiva pode ser tão abundante e diversa como a pessoal se se permite aos utentes eleger seu próprio grupo de selecção, criar sua própria comunidade para fazer o trabalho.

Isto é, parece lógico que me interesse a selecção de notícias do dia de alguns de meus amigos mais que o resultado global da votação dos que passaram -ou vivem apostados em- Digg ou, ao consultar a Wikipedia, ver os artigos de um tema como ficaram depois do controle de grupos determinados de experientes, instituições ou simplesmente amigos em cuja opinião sobre certos temas confio. Teria meu Wikipedia com o que é relevante para meu garantido por aqueles em cuja opinião confio e não por um grupo cuja visão não tenho por que compartilhar. Ou poderia tê-lo todo e seleccionar pessoalmente entre as diferentes contribuições.

Visto de outro modo: Modernidad vs postmodernidad

Outra forma de entender esta oposição entre os modelos que se escondem baixo o conceito do Site 2.0, é atender aos relatos aos que respondem.

O modelo moderno e democrático da Wikipedia ou Digg gera um único output para todos utilizando sistemas de decisão mais ou menos complexos. Um único output, uma única verdade, um único resultado a partir de todos e para todos.

O modelo postmoderno e pluriárquico dos mumis e as redes distribuídas gera um número de outputs em princípio igual ao dos utentes. Para a cada utente um resultado que o mesmo escolhe ou escolhe como gerar a partir das eleições de quem ele quer.

E ao final, a mesma pergunta: quem elege a informação que me chega. Uma resposta que o conceito site 2.0 não sabe -ou não quer saber- como responderÂ… provavelmente porque para alguns segue sendo uma verdade incómoda.

A estas alturas todo o mundo coñece o concepto Web 2.0 enunciado por Tim OuÂ’Reily. OuÂ’Reily viña recoller baixo a forma dun eslogan o que os economistas habían vindo teorizando a partir das propias tendencias da web: o fin da vella división productor/consumidor e a reconceptualización da empresa que iso significaba. Para non abundar no que xa foi repetido ata a saciedade baste este vídeo de Michael Wesch (Universidade de Kansas):

O concepto Web 2.0 articula unha resposta á pregunta quen fai os contidos?. E é certo que nese sentido a Web 2.0 representa unha alternativa ao proxecto de web corporativizada e baseada en portais da época do boom das puntocom.

Con todo a web, como todo espazo social, non se articula sobre a produción de información, senón sobre a distribuciónÂ… ou mellor devandito sobre o poder para establecer filtros na selección de información. Baixo toda arquitectura informacional escóndese unha estrutura de poder.

Na web das puntocoms o poder para elixir que se producía e que se seleccionaba era basicamente o mesmo e era tomado polos mesmos suxeitos. O autor corporativo, o macroportal, seleccionaba e producía os seus propios contidos dunha forma moi similar á do vello sistema mediático de broadcasting descentralizado.

A Web 2.0 representa a separación entre produción e distribución da información. A produción atomízase e pasa aos usuarios. Pero a cuestión central, o poder de filtro, segue abertaÂ… e baixo a etiqueta 2.0 ocúltanse distribucións de poder, modelos sociais antagónicos.

Gozando da abundanciaÂ…

A aparición da blogsfera supuxo a morte definitiva do sistema puntocom de portais e grandes proveedores de contido que replicaba en versión electrónica o ecosistema mediático descentralizado do século XX. A estrutura distribuída da blogsfera imposibilitaba na práctica a aparición de filtros externos. A determinación da axenda pública abríase e as consecuencias para as formas tradicionais do poder facíanse evidentes.

No modelo social da blogsfera o poder de filtro está no usuario. A estrutura distribuída da rede permite a cada usuario “subir o que queira”, dado que é o propietario e garante do seu nodo. Dese modo garante que calquera poida tamén seleccionar canto queira.

Unha variación interesante sobre esta lóxica da abundancia é a representada polos mumis. O mumi como Flickr ou YouTube, presta gratuitamente as ferramentas aos usuarios e xera no seu propio espazo un espazo social similar ao xerado por unha rede distribuída. Renunciando en principio a seleccionar, permite que calquera suba calquera cousa e o que é máis importante, que calquera acceda a calquera cousa quedando a soberanía da selección no usuario.

En esencia os mumis xeran grandes repositorios a partir do que os propios usuarios aportan e cada un destes realiza a súa propia selección. O sistema xera un número de outputs en principio tan grande como o número de usuarios.

Â…ou xerando artificialmente escaseza

Baixo o concepto da Web 2.0 escóndense con todo toda unha serie de aplicacións e servizos cuxa lóxica é justamente a oposta. No canto de xerar abundancia (máis outputs que inputs a escala masiva) xeran escaseza mediante a formación dun único output igual para todos os usuarios a partir dos moitos inputs que estes inclúen.

A lóxica é calquera pode subir calquera cousa pero o resultado que se ofrece é único e igual para todos. Os exemplos clásicos serían a Wikipedia ou Digg e as súas clones.

Pero por que só un output? de o.icio.us, Reddit Friends ou Vermello demostran que a selección colectiva pode ser tan abundante e diversa como a persoal si permítese aos usuarios elixir o seu propio grupo de selección, crear a súa propia comunidade para facer o traballo.

É dicir, parece lóxico que me interese a selección de noticias do día dalgúns dos meus amigos máis que o resultado global da votación dos que pasaron -ou viven apostados en- Digg ou, ao consultar a Wikipedia, ver os artigos dun tema como quedaron tralo control de grupos determinados de expertos, institucións ou simplemente amigos en cuxa opinión sobre certos temas confío. Tería o meu Wikipedia co que é relevante para o meu garantido por aqueles en cuxa opinión confío e non por un grupo cuxa visión non teño por que compartir. Ou podería telo todo e seleccionar personalmente entre as distintas achegas.

Visto doutro xeito: Modernidad vs postmodernidad

Outra forma de entender esta oposición entre os modelos que se esconden baixo o concepto da Web 2.0, é atender aos relatos aos que responden.

O modelo moderno e democrático da Wikipedia ou Digg xera un único output para todos utilizando sistemas de decisión máis ou menos complexos. Un único output, unha única verdade, un único resultado a partir de todos e para todos.

O modelo postmoderno e pluriárquico dos mumis e as redes distribuídas xera un número de outputs en principio igual ao dos usuarios. Para cada usuario un resultado que o mesmo escolle ou escolle como xerar a partir das eleccións de quen el quere.

E ao final, a mesma pregunta: quen elixe a información que me chega. Unha resposta que o concepto web 2.0 non sabe -ou non quere saber- como responderÂ… probablemente porque para algúns segue sendo unha verdade incómoda.

A aquestas nautors tot lo mond # # #el lo concèpte Web 2.0 enunciado per Tim OÂ’Reily. OÂ’Reily veniá a apletar jos detla forma d'un eslogan çò que los economistas èran venguts teorizando tre las pròprias tendéncias de la web: la fin de la vièlha division productor/consumidor e la reconceptualización de l'entrepresa qu'aiçò significava. Per pas abundar en çò qu'es ja estat repetit fins a la saciedad baste aqueste vidèo de Michael Wesch (Universitat de Kansas):

Lo concèpte Web 2.0 articula una responsa a la question quién fa los contenguts?. E es cèrt qu'en aqueste sentit la Web 2.0 representa una alternativa al projècte de web corporativizada e basada dins de portals de l'epòca del boom de las puntocom.

Malgrat aiçò la web, coma tot espaci social, pas se articula envolopa la produccion d'informacion, mas envolopa la distribucionÂ… o # dicha envolopa lo poder per establir de filtres en la seleccion d'informacion. Jos tota arquitectura informacional s'amaga una estructura de poder.

En la web de las puntocoms lo poder per escuélher qué se produsissiá e qué se seleccionava èra basicament lo meteis e èra pres pels meteisses subjèctes. L'autor corporatiu, lo macroportal, seleccionava e produsissiá los sieus pròpris contenguts d'una forma fòrça similara a la del vièlh sistèma mediatic de broadcasting descentralizat.

La Web 2.0 representa la separacion entre produccion e distribucion de l'informacion. La produccion se atomiza e passa als usatgièrs. Mas l'afar central, lo poder de filtre, seguís dubèrtaÂ… e jos detla etiqueta 2.0 s'amagan de distribucions de poder, de modèls socials antagónicos.

En gaudint de la abundanciaÂ…

L'aparicion de la blogsfera supausèt la mòrt definitiva del sistèma puntocom de portals e grandes provedidors de contengut que replicava en version electronica l'ecosistèma mediatic descentralizat del sègle XX. L'estructura distribuida de la blogsfera fasiá impossible en la practica l'aparicion de filtres extèrnes. La determinacion de l'agenda publica se dobrissiá e las consequéncias per las formas tradicionalas del poder se fasián evidentes.

En lo modèl social de la blogsfera lo poder de filtre es dins l'usatgièr. L'estructura distribuida de la ret permet a cada usatgièr “pujar çò que vòlga”, donat qu'es lo proprietari e garante de lo sieu nodo. D'aquesta manièra garantís que qui que siá pòsca tanben seleccionar cuanto vòlga.

Una variacion interessanta sobre aquesta logica de la abundancia es la representada pels mumis. Lo mumi coma Flickr o YouTube, presta gratuitament los esturments als usatgièrs e genèra en lo sieu pròpri espaci un espaci social similar al generat per una ret distribuida. En renonciant en principi a seleccionar, permet que qui que siá puge qué que siá e çò qu'es mai important, que qui que siá accedisca a qué que siá en demorant la sobeiranetat de la seleccion en l'usatgièr.

En esséncia los mumis genèran grandes repositorios tre çò que los pròpris usatgièrs apòrtan e cadun d'aquestes realiza la siá pròpria seleccion. Lo sistèma genèra un nombre de outputs en principi tan grand coma lo nombre d'usatgièrs.

Â…O en generant artificialmente escasez

Jol concèpte de la Web 2.0 s'amagan malgrat aiçò tota una seria d'aplicacions e servicis cuya logica es justament l'opausada. Alloc de generar abundancia (mai outputs que inputs a escala massiva) genèran escasez mejançant la formacion d'un sol output parièr per totes los usatgièrs tre los fòrça inputs qu'aquestes incluson.

Lo logic es qui que siá pòt pujar qué que siá mas lo resultat que s'ofrís es sol e parièr per totes. Los exemples classics serián la Wikipedia o Digg e las siás clones.

Mas perqué sonque un output? De detlo.icio.us, Reddit Friends O Roge demòstran que la seleccion collectiva pòt èsser tan abondiua e divèrsa coma la personala se se permet als usatgièrs escuélher lo sieu pròpri grop de seleccion, crear la siá pròpria comunitat per far lo trabalh.

Es dire, sembla logic que m'interèsse la seleccion de notícias del jorn de qualqu'uns de los mieus amics mai que lo resultat global de la votacion que ne passèron -o vivon apostats en- Digg o, al consultar la Wikipedia, veire los articles d'un tèma coma demorèron après lo contraròtle de grops determinats d'expèrts, d'institucions o simplament d'amics en cuya opinion sobratz cèrts tèmas confii. Auriá lo mieu Wikipedia amb çò qu'es considerable per lo mieu

A aquestes altures tot el món coneix el concepte Web 2.0 enunciat per Tim OÂ’Reily. OÂ’Reily venia a recollir sota la forma d'un eslògan el que els economistes havien vingut teorizando a partir de les pròpies tendències de la web: la fi de la vella divisió productor/consumidor i la reconceptualización de l'empresa que això significava. Per a no abundar en el que ja ha estat repetit fins a la sacietat basti aquest vídeo de Michael Wesch (Universitat de Kansas):

El concepte Web 2.0 articula una resposta a la pregunta qui fa els continguts?. I és cert que en aquest sentit la Web 2.0 representa una alternativa al projecte de web corporativizada i basada en portals de l'època del boom de les puntocom.

No obstant això la web, com tot espai social, no s'articula sobre la producció d'informació, sinó sobre la distribucióÂ… o millor dit sobre el poder per a establir filtres en la selecció d'informació. Sota tota arquitectura informacional s'amaga una estructura de poder.

En la web de les puntocoms el poder per a triar què es produïa i què se seleccionava era bàsicament el mateix i era pres pels mateixos subjectes. L'autor corporativo, el macroportal, seleccionava i produïa els seus propis continguts d'una forma molt similar a la del vell sistema mediàtic de broadcasting descentralizado.

La Web 2.0 representa la separació entre producció i distribució de la informació. La producció es atomiza i passa als usuaris. Però la qüestió central, el poder de filtre, segueix obertaÂ… i sota l'etiqueta 2.0 s'oculten distribucions de poder, models socials antagónicos.

Gaudint de l'abundànciaÂ…

L'aparició de la blogsfera va suposar la mort definitiva del sistema puntocom de portals i grans proveïdors de contingut que replicava en versió electrònica l'ecosistema mediàtic descentralizado del segle XX. L'estructura distribuïda de la blogsfera impossibilitava en la pràctica l'aparició de filtres externs. La determinació de l'agenda pública s'obria i les conseqüències per a les formes tradicionals del poder es feien evidents.

En el model social de la blogsfera el poder de filtre està en l'usuari. L'estructura distribuïda de la xarxa permet a cada usuari “pujar el que vulgui”, atès que és el propietari i garante del seu node. D'aquesta manera garanteix que qualsevol pugui també seleccionar quant vulgui.

Una variació interessant sobre aquesta lògica de l'abundància és la representada pels mumis. El mumi com Flickr o YouTube, presta gratuïtament les eines als usuaris i genera en el seu propi espai un espai social similar al generat per una xarxa distribuïda. Renunciant en principi a seleccionar, permet que qualsevol pugi qualsevol cosa i el que és més important, que qualsevol accedeixi a qualsevol cosa quedant la sobirania de la selecció en l'usuari.

En essència els mumis generen grans repositorios a partir del que els propis usuaris aporten i cadascun d'aquests realitza la seva pròpia selecció. El sistema genera un nombre de outputs en principi tan gran com el nombre d'usuaris.

Â…o generant artificialment escassesa

Sota el concepte de la Web 2.0 s'amaguen no obstant això tot un seguit de aplicacions i serveis que la seva lògica és justament l'oposada. En comptes de generar abundància (més outputs que inputs a escala massiva) generen escassesa mitjançant la formació d'un únic output igual per a tots els usuaris a partir dels molts inputs que aquests inclouen.

La lògica és qualsevol pot pujar qualsevol cosa però el resultat que s'ofereix és únic i igual per a tots. Els exemples clàssics serien la Wikipedia o Digg i els seus clons.

Però per què només un output? del.icio.us, Reddit Friends o Rojo demostren que la selecció col·lectiva pot ser tan abundant i diversa com la personal si es permet als usuaris triar el seu propi grup de selecció, crear la seva pròpia comunitat per a fer el treball.

És a dir, sembla lògic que m'interessi la selecció de notícies del dia d'alguns dels meus amics més que el resultat global de la votació dels quals van passar -o viuen apostats en- Digg o, al consultar la Wikipedia, veure els articles d'un tema com van quedar després del control de grups determinats d'experts, institucions o simplement amics en l'opinió dels quals sobre certs temes confio. Tindria el meu Wikipedia amb el que és rellevant per al meu garantit per aquells en l'opinió del qual confio i no per un grup la visió del qual no tinc per què compartir. O podria tenir-ho tot i seleccionar personalment entre les distintes aportacions.

Vist d'una altra manera: Modernitat vs postmodernidad

Una altra forma d'entendre aquesta oposició entre els models que s'amaguen sota el concepte de la Web 2.0, és atendre als relats als quals responen.

El model modern i democràtic de la Wikipedia o Digg genera un únic output per a tots utilitzant sistemes de decisió més o menys complexos. Un únic output, una única veritat, un únic resultat a partir de tots i per a tots.

El model postmoderno i pluriárquico dels mumis i les xarxes distribuïdes genera un nombre de outputs en principi igual al dels usuaris. Per a cada usuari un resultat que el mateix escull o escull com generar a partir de les eleccions de qui ell vulgues.

I al final, la mateixa pregunta: qui tria la informació que m'arriba. Una resposta que el concepte web 2.0 no sap -o no vol saber- com respondreÂ… probablement perquè per a alguns segueix sent una veritat incòmoda.