Siguiendo con el debate que abríamos el otro día, creo que la respuesta de Juan acaricia más que toca el centro del debate SD sobre la cuestión nacional y merece una reflexión extra.

Concluye Juan que

en un big world el Estado no sería necesario y podría ser sustituído por esa comunidad real que no necesita de la trascendencia ni de la esperanza sino que puede mirar a la realidad con ojos de pez que dan fe de que el nacionalismo asociado al imaginario colectivo es un paso en el camino hacia ella.

Es decir, el nacionalismo sería un paso necesario para debilitar el gobierno de las personas propio del estado y tender cada vez más hacia la administración de las cosas propio de la comunidad real.

Sinceramente, no se me puede ocurrir un oximoron más contundente. La esencia del nacionalismo es la creación de una mitología de seres imaginarios animados (la nación, la etnia, la lengua, un nosotros nunca concretado…) que configurarían, de hecho formatearían al individuo que pasaría de poseedor de ciertas habilidades y accidentes (como la lengua o el lugar de nacimiento) a posesión de la nación y a través de ella del estado (que es el nodo central de todo nacionalismo).

La nación, a diferencia de sus antecedentes religiosos (Umah, Cristiandad…) surge no como sublimación de la comunidad real en forma concreta de la especie (Humanidad), sino como su negación. Su antropormofización, consecuencia directa de la ruptura de lo real, permiten el traspaso del sujeto del estado del soberano a la comunidad imaginada y con él la conformación como sujeto sintiente del nuevo monstruo nacional.

Un ejemplo del dramatismo de esto nos lo dan los mundos posibles generados por el nacionalismo. Cuando en el viejo régimen dos reyes peleaban (mediante masas interpuestas que les servían con armas), la realidad remitía a lo descrito: dos personas, dos casas concretas y reales, dos conjuntos patrimoniales que se enfrentaban. El lenguaje personalizaba algo que tenía una realidad a las finales personal. El conflicto tenía un final en la deposición, en la destrucción, de uno de los dos grupos cuyos intereses directos llevaban a sus subalternos al combate.

Pero cuando eso se aplica a las naciones, cuando decimos por ejemplo, que Serbia y Kosovo están enfrentados sin acuerdo posible porque sus gobiernos nacionales no son capaces o no quieren alcanzarlo, la idea de que un sujeto destruya a otro abre peligrosa y brutalmente la posibilidad del genocidio. El tamaño sólo hace a la viabilidad material, técnica, de esa posibilidad siempre presente cuando se piensa en términos nacionales.

No hay nación real. La nación -independientemente de su tamaño o del número de comunidades sociales reales que pretenda representar- es una comunidad imaginada, una comunidad -como la clase- a cuyos miembros presuponemos ciertos elementos comunes, cierta voluntad a la que han de ser fieles, cierto destino por tanto. Sólo por esas suposiciones podemos imaginarlos. Esto es hasta tal punto así que aún en una nación en crisis identitaria como España, los crímenes contra los ciudadanos de religión judía o musulmana por motivo de su fé, siguen calificándose de xenofobos, es decir, como crímenes contra extraños, contra no-miembros de la nación.

La identidad nacional, la inversión del sentido de pertenencia (el nacional pertenece a la nación, pero la nación no es algo que el defina, pues el volksgeit le antecede y le sucede) difícilmente puede considerarse un paso, una aproximación a la comunidad real, a un nosotros donde cada uno tiene nombre y experiencia, voluntad propia y realidad social para el que habla.

Bien al contrario, lo que hemos visto en los 90 en Yugoslavia no debería olvidarse tan fácilmente, la cotidianidad y la práctica de la vida nacional es pura enajenación. Pues lo real -el vecino no nacional o fuera de sus parámetros- se nos hace ajeno mientras el connacional desconocido, imaginado, incluso atemporal (como todas esas figuras Disney del soldado desconocido, las reinas de la belleza o los orgullos de las letras- se nos harían representativos de nuestra propia esencia, de nuestro propio ser….

Y si nuestra comunidad real se nos hace ajena, en realidad nos hacemos ajenos a nosotros mismos. No es de extrañar pues que en la elección, cada día sean más los que regresan de la nación hacia la Umah o la renaciente Cristiandad que nos define Benito XVI… precisamente para hacer ese viaje de aproximación que Juan sigue buscando, contra todo argumento y evidencia, en la nación.

Personalmente seguiré anclado en mi comunidad real, animándola a imaginarse, como nueva Venecia tal vez, pero sin aceptar o pretender tener miembros imaginados ni pertenecer a seres de Olimpo alguno.