Juan Urrutia nos dejó el otro día una de sus joyitas: partiendo de conceptos básicos del análisis estático de redes sociales se plantea si la filantropía de Gates o Buffet es tal o realmente sólo una forma de inversión.

Contrasta el concepto de centralidad por intermediación y el de centralidad por proximidad de los nodos para rebatir la tesis a la que ahora llegan en nuestras universidades de que los nodos centrales de una red serían más generosos… Para ello compara las dos centralides mediante dos figuras: el padrino del genial guión de Mario Puzzo y el relaciones públicas que organiza fiestas de sociedad para mantener sus contactos y obtener oportunidades de negocio por posición

El “padrino” es más central que el “festero” de acuerdo con la medida estándar y según los personajes de Mario Puzzo o sus trasuntos cinematográficos de Ford Coppola. Sin embargo, es aparentemente menos generoso. Notemos que el que gasta más, es decir el más aparentemente altruista, es menos importante que el que gasta poco porque es este último el que puede dañar mucho a las conexiones si desaparece y, por lo tanto, no necesita hacer muchas y caras relaciones públicas. El “padrino” solo invitaba en ocasiones y aceptaba pocas invitaciones; pero recibía “diezmos” de todo el mundo.

La tesis que subyace en el análisis de Juan es que la carrera por la filantropía entre Gates y Warren Buffet no es inocente ni desinteresada. Es símplemente una inversión en mercados y negocios futuros.

Pero ahora me van a permitir que le de una vuelta de tuerca a todo esto. Como en una historia de mafia. Déjenme suponer que el relaciones públicas invierte en realidad en fiestas con la secreta intención de convertirse en Padrino.

En el caso de Gates, parece coherente no sólo con la trayectoria del personaje, sino con la que le viene encima: el famoso proyecto MIT del laptop por 100$ que no en vano corre con Linux. Pensemos además en todo ese utillaje, desde procesadores de texto gratuitos online a hojas de cálculo que Google, el gran mumi, está desarrollando para regalar sin importarle que de momento no lo use casi nadie.

Esas herramientas online convertirían a la pequeña máquina que se carga con una manivela y que alcanza redes wifi a casi 800m, no sólo en independiente del sistema operativo sino en capaz de dar similares prestaciones a las de un ordenador de verdad. Y ¿cual es el mercado que el MIT se ha planteado como objetivo de este ordenador? Los niños (y las escuelas) del tercer mundo. El mismo objeto de la generosidad del matrimonio Gates.

Como con el padrino, uno puede verse obligado a aceptar un favor hoy, pero sabe que habrá de devolverlo mañana. Y por eso el padrino busca hacértelo.

El favor no es tanto la donación, sino que Gates ha conseguido para sí -y con ello comercia- aquello que al mundo en desarrollo ni siquiera le dejan pedir: el paso a genéricos de las vacunas más perentorias, la devolución de las inútiles y costosas patentes farmaceúticas más básicas.

Seamos sinceros, el software libre paga en términos de soberanía a quien lo adopte… pero ¿quién puede permitirse la soberanía sobre la información cuando le fue negada la del conocimiento más perentorio?

Las vacunas que hoy regala Gates se pagan gracias a los privilegios otorgados por el mismo sistema de propiedad intelectual que evita que los paises en desarrollo puedan fabricarlas por si mismos. Gates y sus generosas muestras de respeto, asegurarán con casi total certeza el monopolio de Windows y sus rentas monopolistas a Microsoft durante una generación más. Limpiamente. Un típico crimen de mafia.