El debate de estas semanas, especialmente con Pablo Mancini, Pato Castro y Luis Ramírez, pero también en vivo con Adolfo Estalella, ha sido muy clarificador. Tanto que estoy a punto de poder he comenzado a escribir una entrada sobre el rankismo en la contextopedia. Resumo en cuatro tesis y una reflexión.

1. Los rankings presentan los agregados de cada blogsfera, incluso de la blogsfera global, como si sólo existiera una red
2. Cuando bajamos a la topología real, lo que encontramos no es una red, sino muchas: un mar de flores
3. Cada una de esas “flores”, de esas redes, tiene su propia agenda pública y sus propios blogstars, líderes locales que representan más o menos la identidad de esas redes.
4. Al rankear todo como si sólo fuera una red, al estilo technorati, se presenta al líder de la flor más grande como el líder del conjunto, como alguien con una capacidad global de influencia, y simplemente, como se observa en los mapeos de red, no es verdad

Sin embargo… los rankings no sólo son una descripción errónea de la topología de la blogsfera, también la modifican y pueden convertirse en una profecía autocumplida, los rankings son en realidad una forma de ciberactivismo que apunta a un modelo de red mucho más centralizado

La clave en Internet desde los noventa ha sido la relación con los medios tradicionales de broadcasting, dado que la mayor parte de usuarios de mañana aún no lo son hoy. Es decir la nuevos usuarios llegan a la red desde fuera de la red.

No cabe negarlo: Los medios tradicionales juegan un importante papel en la configuración de la web porque orientan dónde y con qué expectativas llegan los nuevos usuarios.

Al asumirse los rankings desde los medios y presentar estos la realidad de la blogsfera como la de una única red, los nuevos usuarios llegan a incorporarse a la subred mayor, cuyos líderes aparecen como representantes del conjunto en la tele y los medios de papel.

Cuando lo hacen, entran armando subredes siempre dependientes de ella. Esto es otra cosa constatable en feevy: cuanto más reciente es el blog más probabilidades de que su listado de favoritos esté hecho -incluso exclusivamente- a base de blogstars mediáticas (opinadores, periodistas, etc.).

Así, la combinación de rankings y medios tradicionales modifica realmente la topología de la blogsfera reduciendo el tamaño relativo de las otras redes, generado una estructura centralizadora dependiente de un grupo más o menos grande de bloggers, ligados a los media.

El peligro es pues que acaben haciendo realidad su discurso: el rankismo. Que un grupo reducido de blogstars de la misma subred acabe obteniendo, cuando menos, una cierta hegemonía sobre la agenda pública de una nueva blogsfera básicamente concentrada en torno a una única red central.

O debate destas semanas, especialmente com Pablo Mancini, Pato Castro e Luis Ramírez, mas também ao vivo com Adolfo Estalella, foi muito clarificador. Tanto que estou a ponto de poder comecei a escrever uma entrada sobre o rankismo na contextopedia. Resumo em quatro tese e uma reflexão.

1. Os rankings apresentam os agregados da cada blogsfera, inclusive da blogsfera global, como se só existisse uma rede
2. Quando baixamos à topología real, o que encontramos não é uma rede, senão muitas: um mar de flores
3. A cada uma dessas “flores”, dessas redes, tem sua própria agenda pública e seus próprios blogstars, líderes locais que representam mais ou menos a identidade dessas redes.
4. Ao rankear todo como se só fosse uma rede, ao estilo technorati, se apresenta ao líder da flor maior como o líder do conjunto, como alguém com uma capacidade global de influência, e simplesmente, como se observa nos mapeos de rede, não é verdade

No entanto… os rankings não só são uma descrição errónea da topología da blogsfera, também a modificam e podem se converter numa profecia autocumplida, os rankings são em realidade uma forma de ciberactivismo que aponta a um modelo de rede bem mais centralizado

Finque-a em Internet desde os noventa foi a relação com os meios tradicionais de broadcasting, dado que a maior parte de utentes de manhã ainda não o são hoje. Isto é a novos utentes chegam à rede desde fora da rede.

Não cabe o negar: Os meios tradicionais jogam um importante papel na configuración do site porque orientam onde e com que expectativas chegam os novos utentes.

Ao assumir-se os rankings desde os meios e apresentar estes a realidade da blogsfera como a de uma única rede, os novos utentes chegam a se incorporar à subred maior, cujos líderes aparecem como representantes do conjunto na tv e os meios de papel.

Quando o fazem, entram armando subredes sempre dependentes dela. Isto é outra coisa constatable em feevy : quanto mais recente é o blog mais probabilidades de que sua listagem de favoritos esteja feito -inclusive exclusivamente- a base de blogstars mediáticas (opinadores, jornalistas, etc.).

Assim, a combinação de rankings e meios tradicionais modifica realmente a topología da blogsfera reduzindo o tamanho relativo das outras redes, gerado uma estrutura centralizadora dependente de um grupo mais ou menos grande de bloggers, unidos aos média.

O perigo é pois que acabem fazendo realidade seu discurso: o rankismo. Que um grupo reduzido de blogstars da mesma subred acabe obtendo, quando menos, uma verdadeira hegemonía sobre a agenda pública de uma nova blogsfera basicamente concentrada em torno de uma única rede central.

O debate destas semanas, especialmente con Pablo Mancini, Pato Castro e Luís Ramírez, pero tamén en vivo con Adolfo Estalella, foi moi clarificador. Tanto que estou a piques de poder comecei a escribir unha entrada sobre o rankismo na contextopedia. Resumo en catro tese e unha reflexión.

1. Os rankings presentan os agregados de cada blogsfera, ata da blogsfera global, coma se só existise unha rede
2. Cando baixamos á topología real, o que atopamos non é unha rede, senón moitas: un mar de flores
3. Cada unha desas “flores”, desas redes, ten a súa propia axenda pública e os seus propios blogstars, líderes locais que representan máis ou menos a identidade desas redes.
4. Ao rankear todo coma se só fose unha rede, ao estilo technorati, preséntase ao líder da flor máis grande como o líder do conxunto, como alguén cunha capacidade global de influencia, e simplemente, como se observa nos mapeos de rede, non é verdade

Con todo… os rankings non só son unha descrición errónea da topología da blogsfera, tamén a modifican e poden converterse nunha profecía autocumplida, os rankings son en realidade unha forma de ciberactivismo que apunta a un modelo de rede moito máis centralizado

A clave en Internet desde os noventa foi a relación cos medios tradicionais de broadcasting, dado que a maior parte de usuarios de mañá aínda non o son hoxe. É dicir a novos usuarios chegan á rede desde fóra da rede.

Non cabo negalo: Os medios tradicionais xogan un importante papel na configuración da web porque orientan onde e con que expectativas chegan os novos usuarios.

Ao asumirse os rankings desde os medios e presentar estes a realidade da blogsfera como a dunha única rede, os novos usuarios chegan a incorporarse á subred maior, cuxos líderes aparecen como representantes do conxunto na tele e os medios de papel.

Cando o fan, entran armando subredes sempre dependentes dela. Isto é outra cousa constatable en feevy : canto máis recente é o blog máis probabilidades de que a súa listado de favoritos estea feito -ata exclusivamente- a base de blogstars mediáticas (opinadores, xornalistas, etc.).

Así, a combinación de rankings e medios tradicionais modifica realmente a topología da blogsfera reducindo o tamaño relativo das outras redes, xerado unha estrutura centralizadora dependente dun grupo máis ou menos grande de bloggers, ligados aos media.

O perigo é pois que acaben facendo realidade o seu discurso: o rankismo . Que un grupo reducido de blogstars da mesma subred acabe obtendo, cando menos, unha certa hegemonía sobre a axenda pública dunha nova blogsfera basicamente concentrada en torno a unha única rede central.

El debat d'aquestes setmanes, especialment amb Pablo Mancini, Ànec Castro i Luis Ramírez, però també en viu amb Adolfo Estalella, ha estat molt clarificador. Tant que estic a punt de poder he començat a escriure una entrada sobre el rankismo en la contextopedia. Resumeixo en quatre tesi i una reflexió.

1. Els rànquings presenten els agregats de cada blogsfera, fins i tot de la blogsfera global, com si només existís una xarxa
2. Quan baixem a la topología real, el que trobem no és una xarxa, sinó moltes: un mar de flors
3. Cadascuna d'aquestes “flors”, d'aquestes xarxes, té la seva pròpia agenda pública i els seus propis blogstars, líders locals que representen més o menys la identitat d'aquestes xarxes.
4. Al rankear tot com si només fos una xarxa, a l'estil technorati, es presenta al líder de la flor més gran com el líder del conjunt, com algú amb una capacitat global d'influència, i simplement, com s'observa en els mapeos de xarxa, no és veritat

No obstant això… els rànquings no només són una descripció errònia de la topología de la blogsfera, també la modifiquen i poden convertir-se en una profecía autocumplida, els rànquings són en realitat una forma de ciberactivismo que apunta a un model de xarxa molt més centralitzat

La clau en Internet des dels noranta ha estat la relació amb els mitjans tradicionals de broadcasting, atès que la major part d'usuaris de matí encara no ho són avui. És a dir la nous usuaris arriben a la xarxa des de fora de la xarxa.

No cap negar-ho: Els mitjans tradicionals juguen un important paper en la configuració de la web perquè orienten on i amb quines expectatives arriben els nous usuaris.

A l'assumir-se els rànquings des dels mitjans i presentar aquests la realitat de la blogsfera com la d'una única xarxa, els nous usuaris arriben a incorporar-se a la subred major, els líders de la qual apareixen com representants del conjunt en la tele i els mitjans de paper.

Quan ho fan, entren armant subredes sempre depenents d'ella. Això és una altra cosa constatable en feevy: quant més recent és el blog més probabilitats que el seu llistat de favorits estigui fet -fins i tot exclusivament- a força de blogstars mediàtiques (opinadores, periodistes, etc.).

Així, la combinació de rànquings i mitjans tradicionals modifica realment la topología de la blogsfera reduint la grandària relativa de les altres xarxes, generat una estructura centralizadora dependent d'un grup més o menys gran de bloggers, lligats als mitjana.

El perill és doncs que acabin fent realitat el seu discurs: el rankismo. Que un grup reduït de blogstars de la mateixa subred acabi obtenint, si més no, una certa hegemonia sobre l'agenda pública d'una nova blogsfera bàsicament concentrada entorn d'una única xarxa central.