De un tiempo a esta parte habréis visto que ando declarando mi independencia virtual respecto a la mayoría de los servicios web. Con la memoria cada vez más barata, ¿qué sentido tiene depender de un Yahoo! o Google para albergar tus propios vídeos o fotos? ¿Qué sentido tiene crear nuevas formas centralizadas como Twitter cuando podemos crear algo como la RMD?

Esos servicios, hoy ya básicos, tuvieron su momento, sirvieron para iniciar y difundir nuevas formas de comunicación bloguera. Pero esto no quiere decir que vayan a languidecer o desaparecer.

Tuenti y Orkut: la iniciación

Al contrario, lo que pasa es que ocuparán su lugar en esa especie de camino de iniciación digital que arranca con las mal llamadas redes sociales como tuenti.

Cada generación y cada época en cada lugar tienen su iniciación mediante alguno de estos servicios, dándoles un ciclo periódico. Si recordáis primero fue el estallido de Friendster y Orkut. Luego nadie habló de ellos durante un par de años, hasta que aparecieron myspace.com y Tuenti.

La innovación original que ofrecían estos servicios (la posibilidad de trazar la red social) pronto se incorporó a todos los servicios web, como ya predijimos en 2004

¿Qué aportan hoy? Pues la verdad es que para internautas con ciertas horas de vuelo en Internet y dejando al margen regresiones adolescentes y búsqueda de sustitutivos de meetic o match.com, más bien nada. Pero socialmente son el punto de entrada a un uso activo de Internet, una verdadera escuela de ciudadanía digital. Por eso la media de edad es muy baja, en tuenti.com, que es la red más extensa en España, el 80% de los usuarios está entre 15 y 20 años.

Cada nueva generación que entra a la red, descubre a través de Orkut, Tuenti o similares, el poder de abrir redes producido por la conexión directa a otras personas, descubre la no necesidad de contacto presencial, la magia de la web y la interacción… Hasta que empieza a darse cuenta de que está en una escuela, quiere más espacio, más poder, más capacidad de relación… y descubre la blogsfera.

La blogsfera como servicio

El segundo escalón de este proceso es el uso de la blogsfera como un conjunto de servicios. Blog en Blogger, fotos en flickr, vídeos en YouTube… lo mejorcito de la web 2.0. En un principio el blog es una mera selección de contenidos, una bitácora de las exploraciones de cabotaje de quien todavía es un usuario. Luego, en el mejor de los casos, va adentrándose en la corriente, generando sus propios contenidos: primero texto, luego tal vez, pequeños montajes de vídeo con JumpCut o retoques fotográficos con Picnik. El usuario empieza a ser bricoleur, empieza a descubrir la ética del hacker y pasa a vivir la web 2.1

La madurez bloguera

Poco a poco deja de ser principalmente un usuario. Busca un dominio y lo asocia a un hosting barato para poder instalar su propio WordPress. Empieza a explorar por su cuenta y sacar partido del Poder de las redes. De alguna manera habrá entrado a formar parte de la muy discutida netocracia

Los servicios avanzados

Esto no quiere decir que abandone los servicios externos. Simplemente dejará de depender de ellos y explorará otros nuevos. Pero estos estarán centrados necesariamente en el bricoleurismo, ofrecerán un plus más allá de lo que podemos hacer facilmente en nuestra red. Matías lo cuenta hablando de Red Panal, un colectivo musical donde los músicos intercambian pistas y se agregan a los proyectos de otros para acabar creando juntos nuevas obras:

El usuario Veredita subió una pista que llamó Lavalle. Por otro lado, DJStuart había subido unas pistas de baterías electrónicas y José, desde Venezuela, subió una banda sonora que llamó War Wood. Finalmente, Ubatuba le agregó unas guitarras eléctricas, y elnegro hizo una mezcla final, sumando todos los archivos.

Por cierto que los resultados, como en este caso, son muy interesantes

Pero la propia calidad del resultado nos relata también mucho. En un sitio como Red Panal no se trata de compartir música (en realidad compartir descargas) sino de crear música. Los que lo hacen lo viven con identidad y dedicación, se lo toman en serio, son músicos.

La red y los servicios de los netócratas son necesariamente reducidos, no compiten por el número, por encuadrar usuarios al estilo de Google, Yahoo! o mySpace… sino por mostrarse útiles a una identidad muy concreta. Es más interesante para Red Panal un buen vocalista con ganas de compartir y crear con otros que 1000 baterías aficionados que no están dispuestos a participar de las creaciones de otros.

Conclusiones

Como ya sabíamos y argumentamos criticando el rankismo, no existe una blogsfera sino muchas, un verdadero mar de flores de redes e identidades. Su diversidad es irreductible.

Pero si queremos hacer una cierta taxonomía de este mar de flores, si aún teniendo claro que servicio y red son cosas bien distintas queremos clasificarlo de algún modo…. más nos vale verlo como un viaje, como un camino biográfico.

Así entenderemos que los servicios más populares serán rara vez los más innovadores o los más interesantes, serán simplemente los más educativos y mejor promocionados, los que satisfagan mejor las necesidades de esa iniciación a la vida en red que es útil al mayor número.

Serán tal vez servicios creados por la netocracia, pero no serán para uso de la netocracia, que andará siempre en cositas más pequeñas y sofisticadas.

Se está escribiendo mucho sobre la posible compra de Yahoo! por Microsoft. Pero mucho más allá de la épica de los gigantes, lo que se está poniendo en cuestión es la estructura misma de la web. Al final del viaje la web 2.0 y la web 2.1 nos han llevado de cabeza al maravilloso mundo del monopolio y el control de nuestra privacidad.

Como publicamos hoy en la Bitácora de las Indias, lo que está en juego es la misma lógica del mumi y la vuelta a los monopolios tradicionales:

La cada día más cercana compra de Yahoo! por Microsoft generaría sólo dos posibles concurrentes globales, con un número de servicios tal y tan extendidos que la posibilidad de cambiar de mumi serí­a cara para cada usuario. Y con un control y potencia financiera tales que actuarían como barrera de entrada ante cualquier posible nuevo mumi que les amenazara.

La blogsfera y nosotros que la queremos tanto

¿Qué hacer? Recentralizar en cada uno, en cada blog, lo que al final supone, por agregación, redistribuir.

¿Dificultades? Desde luego no de precio. A fin de cuentas, la memoria es cada vez más barata y los servicios de hosting barato ofrecen ya gigas por 4€ al mes todo incluído.

No, la dificultad es cultural: la ética del hacker, la lógica del bricoleur, se ha visto anegada por discursos que trasladaban el acento del hacer, el aprender y el compartir a la experiencia de usuario, del protagonismo de las personas autoorganizadas en redes, a su conversión en espectadores las estrellitas blogueras y los gigantes corporativos.

En una palabra, exáctamente igual que pasó con las invasión de las puntocom a finales de los 90, el discurso dospuntocerista ha servido para propagar la pasividad que decía haber superado, para pasar de un consumariado inactivo a uno creativo pero dependiente de las herramientas de otros.

Por eso, nos toca a todos convertirnos en pequeños mumis, enseñar a nuestros amigos a convertir sus vídeos a flv fácilmente con mencoder y tener sus propios players en sus blogs para no necesitar a YouTube, usar jabber o el propio blog para eludir a Twitter, o montar nuestros pequeños flickrs que unan cámara, móvil y bitácora…

Se acabaron los días felices y cómodos donde nos daban todo hecho. Para ser libres hay que ser netócratas: aprender, compartir, enseñar… Vuelve el tiempo de los pequeños mumis para todos los que no quieran caer en el lado triste, de la nueva brecha digital abierta por los gigantes y convertirse en consumariado, en meros espectadores participativos y vigilados de alguno de los dos grandes.

En 2007, hasta ayer mismo, tuvimos 2.542.872 visitantes únicos, es decir, deugarte.com fue leído desde una media de casi 7.000 IP’s diferentes al día.

La contextopedia de este blog tuvo 4.019.782 consultas desde 1.364.347 IP’s diferentes, revelándose además como el gran atractor de buscadores. Los que llegaron desde ellos buscaban fundamentalmente temas relacionados con las redes sociales. Por eso los términos más buscados fueron relativos a sus topologías (topologías de redes, topologías de red, etc.) o al concepto en general (historia de las redes, redes sociales). Más allá de eso los dos términos que más usuarios de google condujeron a deugarte.com fueron second life y postmodernidad.

De hecho las tres páginas diferentes de la portada más leídas del blog durante este año fueron entradas de la contextopedia, no del blog: topologías de red, teoría de redes sociales y Second Life

Lo que las estadísticas nos dicen es que el mayor subgrupo de usuarios de este sito en 2007 es el de gente que tenía por referencia cosas sobre las que habíamos discutido en 2005 y 2006. Seguramente por eso también la versión en pdf de El poder de las redes fue el archivo más bajado desde el sitio durante el año, con casi 18.000 descargas.

Lo que creo que aportó este blog durante este año símplemente no aparece en las estadísticas. Tal vez lo haga el año que viene, del mismo modo que la innovación en las empresas por lo general no resulta significativa en balance en el año en que se hizo. Pero en cualquier caso no me preocupa. No estamos aquí para presentar el blog a ningún concurso de belleza o popularidad ni buscando la inexistente fórmula del blog perfecto.

Este fue el año de feevy pero también el año en el que la gente que nos juntamos por aquí más aportes hicimos en código: desde la versión en español y con plantilla propia del plugin wordpress para móviles a la RMD pasando por la plantilla para hacer portales feevy interactivos.

2007 fue un año de experimentación, juego y exploración. Experimentación con nuevas formas de relato basadas en vídeo gracias a Jumpcut. Juego con los miniposts y lo que significa la RMD. Exploración con la web 2.1, los mundos virtuales y el fabbing.

También ha sido un gran año desde el punto de vista del debate en el que hemos ido un pasito más allá sobre los ejes de estos últimos años. Hemos destilado un argumentario claro y ordenado sobre la Devolución y deconstruido de paso la llamada Cultura Libre, una crítica que nos llevó de cabeza al que será tema central -y posiblemente de lugar a un libro- durante el año que viene: el paso de las naciones a las redes. Un tema con mil ángulos, algunos de los cuales fascinantes y con cosencuencias directas en nuestra práctica, como las nuevas Venecias corporativas.

¿Qué fue 2007 en este sitio para los que andamos regularmente por aquí? Echen un ojo a los posts destacados del año, denles contexto con los miniposts, los vídeos y las fotos y disfruten de lo que será buscado aquí durante el año que viene…

María grabó mi intervención de ayer en Evento Blog. No tengo las intervenciones de JJ Merelo y Adolfo Estalella ni el diálogo entre los tres moderado por Tíscar Lara. Pero fue muy interesante.

Estalella era pesimista entre otras cosas porque el perfil de el usuario medio tiende a ser según los datos que aportó, el de un consumidor pasivo. Venía a hablar del nacimiento de la división entre una netocracia y un consumariado en la blogsfera, siguiendo los conceptos propuestos de Bard y Sordeqvirst sobre los que ya escribíamos hace cinco años.

Evidentemente eso y la crítica de los presupuestos de estos congresos y de su culto a un presunto blogstar system que podéis ver en el vídeo, sentaron mal a algunos que se levantaron para decir que Adolfo y yo éramos unos intelectuales sin contacto con la realidad que sólo miraban su ombligo, lo cual, ciertamente, me enfadó. Para dejar constancia en una imagen del espíritu, uno de los compañeros de blog del interpelador luego me comentaba que le había disgustado tanto el discurso que había pensado en borrar el post que publicó en su blog sobre feevy…

Como comentaba José Luis Orihuela, era una mesa a contrapelo donde nos tocaba dar el contrapunto crítico para shock de unos asistentes que estaban muy contentos con la sucesión de autopromocionales y con la promesa de un precioso mundo mejor con una única blogsfera y rutilantes blogstars.

En cualquier caso, se confirmó lo que ya le había dicho a la organización cuando me invitó. Y es que realmente sigo sin saber qué pintaba yo aquí, en una misa que adora a dioses en cuya existencia ni siquiera creo.

---

PS 1. Dicho sea esto no quiero dejar la oportunidad de alabar la organizaciõn, que fue prácticamente perfecta desde la logística hasta los horarios. Estupendo todo en ese aspecto… Y no era fácil.

---

PS 2 He encontrado tres relatos de la mesa de ayer posteados por asistentes que resumieron y dieron su punto de vista: Bibliotecarios 2.0 (Nieves González), Las letras y las cosas y Linotipo (RVR).

---

PS3. Dándole una vuelta al planteamiento de Adolfo, una parte de la caída del porcentaje de usuarios generadores de contenido, podría deberse al efecto red. Es decir, más que una netocracia estaría hablando de una oligarquía participativa, que no es lo mismo realmente…

Este fin de semana, mientras ponía al día mi blog y mi contextopedia sobre el debate entre Creative Commons y el Movimiento por la Devolución, Pere nos descubría Mogulus y en pocos minutos Paco seguía sus pasos montando su propio canal de TV ip.

Mogolus es una alucinante herramienta 2.1, pensada para la edición y montaje individual -o en red- del gran videorepositorio colectivo ya existente en la red.

Aunque de momento sólo se pueden utilizar contenidos de YouTube, de hecho es el verdadero, 2.1 de YouTube, el resultado es espectacular. En menos de 10 minutos podemos empezar a emitir nuestro propio canal de TVip uniendo y editando contenidos propios y ajenos.

El resultado se integra en nuestro blog y es espectacular. Cuando incorpore la posibilidad de agregar contenidos de Google Vídeo y Jumpcut será exactamente lo que estábamos esperando para lanzar lasindias.tv…

Ahora imaginemos que los contenidos en YouTube estuvieran bajo Creative Commons: de entrada, basta que nuestro blog tenga anuncios de google o del hoster para que todo lo licenciado bajo non-commercial queden excluídos. Por otro lado la mayoría de las licencias CC incluyen el by, el reconocimiento expreso de autoría… pero la mayoría de los vídeos hechos por usuarios no tienen créditos… En un segundo la inmensa mayoría de los contenidos del repositorio nos ha quedado fuera de lo que podemos incorporar a nuestro canal.

El marasmo de licencias Creative Commons reduce el valor del repositorio hasta tornar casi inutil la herramienta…

Con todo, esta no es la crítica fundamental al sistema de Lawrence Lessig, aunque sin duda debería pesar en cualquier análisis. La clave es su mensaje político: presentar como una opción individual la propiedad intelectual.

La propiedad intelectual no es un continuo que cada cual puede graduar, es un monopolio artificial y contrapruducente de costes inmensos, al que como vemos con cada nueva herramienta 2.1, sólo la reducción de tiempos de explotación defendida por el Movimiento por la Devolución ofrece alternativas que no frenen la innovación.

Por cierto, que el debate devolucionista se expande y brota en distintos lugares bajo diferentes perspectivas ideológicas y esferas lingüísticas. Ayer mismo en comentarios, Raspu nos enviaba un enlace que defiende la aplicación del Dominio Público al software.

¿Por qué los economistas ya no defienden el copyright y las patentes?

El argumento convencional a favor de la existencia de un monopolio legal sobre la invención o la creación artística e intelectual en favor del autor (que eso y no otra cosa es lo que llamamos propiedad intelectual) tiene dos partes.

1. La actividad creativa o inventiva exige una inversión inicial fuerte que redunda en existencia de rendimientos crecientes a escala que hacen inviable la competencia.
2. Segundo, el correspondiente monopolio natural tampoco resulta viable si el producto es reproducible a bajo coste.

En consecuencia, decía la argumentación convencional, si queremos que exista la actividad creativa de que se trate es necesario hacer viable el monopolio incrementando artificialmente el coste de la reproducción del producto que incorpora la invención.

Hasta hace 5 años casi todos los economistas tenían este argumento convencional grabado en su disco duro… pero ya había experiencias que señalaban que la realidad, merced al desarrollo de las tecnologías de comunicación distribuida, estaba cambiando. La música era tal vez el ejemplo más popular, pero la industria que más llamaba la atención de los economistas era otra. Una industria que se adaptó antes que ninguna otra a Internet y donde la propiedad iintelectual tenía difícil reclamo, pero que, sin ninguna duda era de las más innovadoras del nuevo entorno: el porno.

El cambio de paradigma comenzó en Mayo de 2002, cuando los profesores en UCLA Michele Boldrin y David Levine publicaron en la American Economic Review el primero de una serie de artículos y papers que demostraban la no necesidad de la existencia de propiedad intelectual para la existencia de incentivos a la innovación en un marco como el actual.

Los resultados dejaban claro que si la invención o idea creativa está incorporada en un producto (lo que es siempre el caso); si la reproducción o imitación o copia exige una cierta formación intelectual ó técnica que hace que la imitación nunca sea sin costes (lo que ocurre en general) y si hay límites a la capacidad de reproducción (lo que es bastante obvio en la mayoría de los casos), el valor descontado presente de las cuasi-rentas que recibe el creador inicial en ausencia de copyrights o patentes, es positivo y crece a medida que se reducen los costes de reproducir el producto en el cual la idea se incorpora.

Es decir, la disponibilidad de ordenadores e internet informáticas que abaratan el coste de reproducir y transmitir informacion hará crecer, no disminuir, los beneficios que pueden obtener los autores en ausencia de la protecion ofrecida por el copyright. En consecuencia y de forma general, el autor no necesita el monopolio para tener incentivos y no sería necesario el copyright para encarecer artificialmente el coste de la reproducción o copia.

Pero, en la práctica, ¿no son necesarias las patentes?

En poco tiempo, el modelo de Boldrin y Levine se incorporó al corpus de la teoría económica y hoy es ya tan convencional como en su día fue la argumentación favorable al copyright.

Otra cosa son las ideas socialmente aceptadas. De hecho, algunos sectores industriales han conseguido afianzar en la población la falacia de la necesidad de un monopolio. Paradójicamente, el de mayores costes sociales, la industria farmaceútica, sea el que más éxito ha tenido aunque los propios Michele Boldrin y David K. Levine en su ya famoso libro que continúa el paper del 2002 no sólo no hagan ninguna excepción, sino que recogiendo todas las referencias del análisis económico de los últimos años, den como ejemplo a las farmaceúticas de una industria donde la patente ha resultado desincentivadora para la innovación.

En realidad hacia donde apuntan los análisis económicos es a señalar que el efecto del sistema de patentes farmaceúticas a lo que ha llevado ha sido a la generación de una costosísima industria improductiva y altamente concentrada: las patentes no han financiado la innovación y el I+D sino el marketing y la concentración monopólista.

Como escriben Xabier Barrutia Etxebarría y Patxi Zábalo Arena, profesores del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad del País Vasco en un artículo republicado por CIDOB:

el gasto en marketing es un elevado coste fijo que, al igual que la investigación, dificulta la entrada de nuevas empresas en el sector y facilita el monopolio. Así, el marketing es muchas veces un área de colaboración y alianzas estratégicas entre las empresas farmacéuticas. De hecho, los gastos de marketing son cada vez mayores. En 2000, las empresas farmacéuticas innovadoras de Estados Unidos empleaban un 81% más de personal en marketing que en investigación y desarrollo (I+D). Y ésta es una proporción creciente, puesto que en 1995 el personal dedicado al marketing sólo era un 12% mayor que el ocupado en I+D, que incluso ha descendido ligeramente desde entonces (Sager y Socolar, 2001).

Imaginar un mundo sin patentes farmaceúticas no consiste en buscar incentivos alternativos, sino en imaginar como los incentivos de mercado van a poner en marcha de nuevo la competencia por innovar, crear nuevos medicamentos y tener líneas más efectivas de investigación y baratas de producción, acabando con la competencia actual, centrada en el costosísimo control de los canales de prescripción y el asalto mediante lobbies de las instituciones reguladoras (básicamente la EMEA europea y la FDA norteamericana, financiadas por cierto, en más de un 75% por la propia gran industria). El sistema ha funcionado: según datos de la propia industria, los cinco mayores laboratarios acaparan el 25% del valor de la producción mundial. No nos engañemos, las grandes farmaceúticas colaboran más que compiten en aquello que la patente les fundamenta: el bloqueo de posibles nuevos concurrentes. Que se lo digan si no a ilustres innovadores zancadilleados en el proceso regulatorio, como Patarroyo o Zeltia.

El impacto de la devolución en esta industria reduciría el tiempo de explotación exclusiva de los medicamentos por debajo de los cuatro años. Conforme avanzara la tecnología de síntesis es probable que llegara incluso a rondar los dos años, que es el record actual de plagio, acusado aunque nunca demostrado en el caso del Warfarin, la versión genérica de un anticoagulante llamado Coumadin patentado originalmente por DuPont Pharmaceuticals Inc.

Lo interesante del caso Coumadin es que sigue generando unos ingresos de unos 500 millones de dólares anuales a DuPont. Según el Wall Street Journal el gasto mensual por paciente costaría 35.50 dólares frente a los 28.60 del genérico. Sin embargo, a pesar de la diferencia de precios, Coumadin sigue reteniendo casi el 80% del mercado.

Algo parecido nos dice la experiencia del Zovirax, la famosa pomada contra el herpes labial, quien a pesar de existir un genérico (aciclovir) hasta seis veces más barato, conserva diez años después un 66.5% del mercado.

Esto se debe a que en los países ricos, los mayores consumidores mundiales de medicamentos, los precios en relación a las rentas medias, son lo suficientemente bajos como para que los consumidores mantengan estrategias conservadoras y fidelidad a las marcas. Los grandes beneficiarios de los genéricos son los países periféricos, los sistemas nacionales de salud y a través de estos las personas de rentas más bajas.

Pero por lo mismo, en la industria farmaceútica, el que llega primero, el innovador, tiene incentivos más allá de la patente suficientes como para justificar y rentabilizar sobradamente el I+D. Hoy Coumadin sigue siendo el producto estrella de DuPont, fundamental dentro de las cuentas de la multinacional, a pesar de haber sido uno de los pocos casos donde la aparición casi simultánea de un genérico crea una situación asimilable a la que se daría en ausencia de patentes.

Un mercado farmaceútico sin patentes vería pues con toda probabilidad una inversión mayor en I+D pues sólo la innovación garantizaría rentas extraordinarias temporales cercanas a las de monopolio. Pero también vería una rápida extensión de las innovaciones, bajo la forma de genéricos, en los países menos desarrollados.

En algunos segmentos como los fármacos ligados a epidemias, llevaría sin duda a las farmaceúticas a aceptar riesgos mayores manteniendo stocks disponibles más amplios pues ante una amenaza de pandemia los laboratorios de genéricos podrían ocuparle parte del mercado. Lo que en estos días estamos viendo en Europa con el Taminflu es conocido de sobra en los países periféricos, con un alto precio en vidas humanas, algo que podríamos llamar el precio social de la patente.

Pretender solventar estas situaciones mediante compra -es decir, sólo cuando afectan a los países ricos- es inmoral (sobre todo después de las experiencias con la malaria en buena parte del Tercer Mundo o el SIDA en Sudáfrica). Pretenderlo mediante expropiación contraproducente, pues existiendo las patentes, reorientará las inversiones hacia otro tipo de enfermedades y frenará la investigación de fármacos ligados a las nuevas epidemias. La única solución a medio plazo es la devolución.

La práctica social de la innovación y la creación en la sociedad digital

Pero Internet no sólo está transformando la generación de incentivos. También está modificando los entornos donde se genera la innovación. Durante los últimos dos años se han escrito miles de artículos, libros y posts sobre el concepto web 2.0.

Todos los analistas y teóricos, desde Juan Urrutia que fue seguramente el primero en teorizar el tema allá por 2003 ([1], [2 y sobre todo [3]) hasta hoy, pasando por Tim O’Reilly que acuñó el término un par de años más tarde, coinciden en que la novedad fundamental aportada por esta fase de la evolución de los servicios de Internet es la confusión de papeles entre consumidor, productor e intermediario.

La esencia de la web 2.0 al fin es la aparición de repositorios masivos como YouTube o Flickr que son el resultado de la puesta en disposición de materiales por una gran masa de usuarios distintos que generan un poderoso efecto red que periclita el atractivo de hacer valer los derechos legales monopolísticos: el valor de lo que pongo a disposición de la red siempre será menor que lo que pertenecer a la red me ofrece. Es más, dada la lógica de las comunidades distribuidas, cuanto más uso se haga de aquello que yo comparto y ofrezco mayor será el valor presente que la sociedad adjudique a mis creaciones futurasa.

Pero la web 2.0 es sólo un primer apunte del modo de innovación y creación que está cuajando. En los últimos meses han ido cobrando relevancia una serie de herramientas que van un paso más allá y generan un entorno que ya empieza a conocerse como web 2.1.

La esencia de este nuevo modelo social y comunitario es fomentar la creación individual a partir de un repositorio colectivo, el bricolage digital.

Si YouTube es simplemente un gran repositorio audiovisual, Jumpcut, su alternativa 2.1, no sólo permite descargar los vídeos de otros, sino remontarlos, mezclarlos con contenidos de cualquier usuario y volver a poner el resultado, como un objet trouvé, a disposión de quien quiera seguir con la gran digestión social.

La web 2.1 escenifíca de manera radical lo que es una referencia común en el mundo del arte y la ciencia: no hay tanto creación, como postproducción. Aportes y propuestas individuales que generan capas de sentido a partir de un gran almacen social preexistente. Un bricolage individual sobre el acerbo social. Continua propuesta. El mito del autor como creador, trasposición moderna de la figura divina, portadora de la gracia, se revela definitivamente como un rey desnudo.

Creative Commons

Creative Commons es un sistema de licencias de propiedad intelectual y una organización dedicada a dar soporte a su uso publicadas originalmente por el jurista norteamericano Lawrence Lessig el 16 de diciembre de 2002.

En 2003 Lessig defendió ante la Corte Suprema de EEUU la inconstitucionalidad de la Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA), una ley que extendía temporalmente los derechos de propiedad intelectual. El juicio, que perdió finalmente quedó para la jurisprudencia como Eldred contra Ashcroft. Lessig argumentó que la reducción legal del procomún bajo Dominio público significaría una pérdida económica para la comunidad en su conjunto y que lejos de aumentar los incentivos a la innovación los reduciría.

El cliente bajo cuyo nombre actuaba era Eric Eldred, un editor con diversas empresas on y off line dedicadas a la difusión de obras bajo dominio público. Con Creative Commons, Lessig pretendía mostrar como la extensión temporal del monopolio legal sobre las creaciones podía equilibrarse mediante un sistema de licencias que permitiera a los autores reducir en determinados casos el alcance de sus derechos exclusivos mediante su cesión al público.

El sistema de licencias Creative Commons plantea la propiedad intelectual como un continuo entre el todos los derechos reservados y el dominio público donde los autores pueden elegir distintos grados de protección atendiendo a cuestiones somo si permiten el uso comercial por terceros, la utilización para la creación de obras derivadas o si incorporan o no una clausula viral que obligue a que las obras derivadas tengan que tener una licencia igual.

Como plantea la organización CC en su sitio oficial, su objetivo es animar a los autores a colocarse en algún lugar intermedio, declarando some rights reserved, algunos derechos reservados:

Too often the debate over creative control tends to the extremes. At one pole is a vision of total control — a world in which every last use of a work is regulated and in which “all rights reserved” (and then some) is the norm. At the other end is a vision of anarchy — a world in which creators enjoy a wide range of freedom but are left vulnerable to exploitation. (…) We work to offer creators a best-of-both-worlds way to protect their works while encouraging certain uses of them — to declare some rights reserved. (…) Thus, a single goal unites Creative Commons’ current and future projects: to build a layer of reasonable, flexible copyright in the face of increasingly restrictive default rules.

Según declaraciones del propio Lessig, más del 90% de las licencias Creative Commons en funcionamiento en contenidos online implican un grado de protección monopolista mayor que el dominio público y más de la mitad de ellas impiden la generación de obras derivadas.

¿CC o Devolución?

Como hemos visto, Creative Commons plantea la propiedad intelectual como un contínuo entre el dominio público y el todos los derechos reservados donde el autor puede elegir y graduar el nivel de protección de su obra.

Creative Commons se plantea por tanto la misma cuestión que el Movimiento por la Devolución: ¿¿Qué hacer con el régimen de propiedad intelectual??

Pero CC responde que no es necesaria la reforma legal, que puede solucionarse en términos de elección individual y no en términos políticos… lo cual es un mensaje político en si mismo, dado que si no es necesaria la reforma, el sistema de propiedad intelectual se legitima y refuerza con el uso de Creative Commons en vez de cuestionarse.

Los privilegios estatales se enfrentan abogando por su derogación… y si hay demasiados poderes en juego por su limitación temporal. En eso consiste el movimiento por la Devolución. Y con ello si cabe un planteamiento reformista: ¿que las obras artísticas tienen hoy un tratamiento similar al de una propiedad física 70 años después de la muerte de su autor? Reduzcámoslos a 10 que empiecen a contar con su fecha de registro público e incentivaremos de paso una industria más ágil y más valiente. ¿Que las patentes de las farmaceúticas pueden funcionar durante 20 años? Reduzcámoslas a 5… Eso es la Devolución como movimiento.

Además,desde el punto de vista del movimiento por la Devolución, son preferibles patentes y derechos intensos pero breves y cláramente delimitados en el tiempo a sistemas de “derechos” eternos que controlen sin embargo el rango de aplicación. Y esa es jústamente la lógica que opone al devolucionismo y a Creative Commons: el gran menú de opciones CC no sólo confunde sobre la naturaleza de los problemas derivados de la propiedad intelectual sino que genera en si mismo un coste impresionante de gestión y uso de cualquier repositorio que lo adopte, al obligar a mirar la etiqueta antes de reciclar o usar para una nueva obra cualquier creación anterior.

¿Complementarios u opuestos?

En conjunto, el planteamiento político de Creative Commons es en realidad el opuesto del del Movimiento por la Devolución:

• Para CC los problemas y costes sociales del monopolio que legalmente sostiene la propiedad intelectual pueden ser corregidos por los propios autores mediante un sistema flexible de liciencias. El sistema no es cuestionado, tan sólo sus extremos. La propiedad intelectual es una opción individual.
• Para los devolucionistas, la propiedad intelectual es un monopolio legal contraproducente y socialmente costosísimo, un problema político al que sólo la reforma legal y la reducción progresiva de los tiempos de explotación ofrece un horizonte de solución razonable.
• Para CC la restricción sobre obras derivadas y uso comercial son opciones equilibradas recomendadas a los autores como protección
• Los devolucionistas licencian sus obras bajo Dominio Público y critican el complejo sistema de licencias de Lessig por suponer un coste extra para la gestión y uso de cualquier repositorio colaborativo en el que bajo CC hay que mirar la etiqueta de cada pequeña pieza antes de utilizarla.

Conclusiones

Sólo la Devolución nos permite un horizonte en el que el par diversidad~innovación no sea alternativo al par cohesión~extensión del conocimiento. Sólo la Devolución genera un verdadero procomún: el viejo y estupendo “dominio público” de la tradición jurídica continental, el gran contenedor del que durante siglos los comunes hemos sacado las piezas con las que participar de la innovación en las Artes, las ciencias y el cambio tecnológico.

Su restauración, refresco y actualización mediante una restricción temporal progresiva de las patentes y derechos de exclusividad otorgados por el estado a las creaciones, es el camino a seguir.

Nota: Este texto está escrito desde la lógica del bricoleur a base de enlazar, copiar, pegar y modificar textos de Juan Urrutia, Michele Boldrin y una multitud de otros autores, incluído yo mismo.

Volvamos por un momento a la Edad de oro del mundo descentralizado. Imaginen el atrezzo de 39 escalones y los periodistas de Luna Nueva.

El mundo está aprendiendo las lecciones de la primera guerra mundial. La popularización de los motores de gasolina, la extensión de las autopistas y las líneas aéreas asocian futurismo y velocidad. Los pintores futuristas italianos crean un nuevo género pictórico que hace del picado el símbolo de los nuevos tiempos, la aeropittura. Los rusos convierten el automovil en símbolo. Son los años del blitz, la guerra relámpago. Nunca la red descentralizada había estado tan extendida ni tan tensa.

La velocidad y la inmediatez son el aporte de los 30, en el periodismo, en la política, en la guerra y en los transportes. Cada rama, cada subred, dependen de sus nodos centralizadores. El führer princip, el principio del liderazgo, se teoriza y se hipostasia en Mussolini y Hitler, las estrellas europeas ascendentes. Pero… La velocidad y la inmediatez surgen de la economía de conexiones propias de la descentralización. Estamos en las antípodas de la frondosidad y recursividad de las redes distribuidas.

En la red descentralizada el tipping point, la explosión de la info en red, es un acto de voluntad del líder, del nodo centralizador, que envía sus consignas de una vez y para siempre en la tranquilidad de que llegarán al último rincón retransmitidas por la cadena de mando. En las redes distribuidas el resultado de un periodo de maduración en el que se forma una masa crítica que sólo tras un tiempo estalla en una explosión de información socializada.

La estructura de la relación entre nodo y lectores de un blog tomado aisladamente, de los periódicos, de twitter, de 20palabras o del Ecoperiódico es una estructura centralizada. Por eso la velocidad es rápida, la inmediatez total aunque sólo dentro de esa pequeñísima subred. Si se cae el nodo, los lectores pierden los posts. Si pueden seguir accediendo a la info por mil lados más es porque ese blog o ese periódico están en una red distribuida cuya pesada digestión informativa no se caracteriza precisamente por la velocidad.

Inmediatez y velocidad no son características de las redes distribuidas, bien al contrario, distribuición implica recursividad, implica recibir muchas veces y por distintos lados, el mismo SMS de convocatoria, la misma noticia a comentar, el mismo meme que retransmitir. Implica no depender de nadie en concreto para poder recibir cualquier info que se mueve por la red porque a la misma info se puede llegar por muchos lados. Pero no olvidemos, en la red distribuida el poder de filtro desaparece porque se multiplican los conectores, los pasos intermedios, no porque no haya intermediarios sino porque son infinitos, es decir, precisamente porque no hay ni inmediatez en absoluto y en consecuencia la velocidad es cuando menos, dudosa

Sólo si hablamos de la blogsfera como un todo, la estructura de la red es distribuida. Los lectores no dependen del nodo como filtro, por eso la info vive más tiempo, se arrastra durante horas y finalmente, si cuaja, se retransmite desde mil nodos más hasta convertirse en tema del debate social.

Ningún blog o periódico puede ser distribuido, todo lo más tener una estructura descentralizada de redactores… como tuvieron los periódicos siempre. Lo distribuido no tiene un lugar, no depende de un nodo. La blogsfera tomada en conjunto es distribuida precisamente porque como la RMD que experimentamos en estos días, rompe la identificación entre info y nodo. No hay un sitio, de donde recibir la info, hay muchos accesibles, ninguno es central, ninguno imprescindible para acceder a ninguna información. Si para llegar a la info hay que teclear una única dirección, si cayéndose un servidor o un grupo de servidores del conjunto, el contendido se torna inaccesible, es porque no hay distribución, sino centralización.

Por eso me pasma cada vez que leo que velocidad e inmediatez son características de la información en Internet. Porque significa que o bien confunden la red global con su red de lectores, o bien el proyecto de futuro que quieren para el conjunto es la vuelta al viejo sistema descentralizado.

Y desde luego, el periodismo distribuido no existe, es un oxymoron, a no ser que llamemos periodismo a la digestión informativa de la blogsfera como un todo o a experimentos como la RMD que no pueden, en ningún caso, ligarse a un dominio o un servidor específicos.

Una vez le preguntaron a Juan Urrutia en una de sus charlas sobre innovación por qué había que innovar, para qué cambiar si los indicadores de una empresa o una organización indicaban que no era necesario.

Hay que innovar para aprender a vivir arrebatados por el cambio

Innovar, tomar cinco minutos de adelanto respecto a la competencia y las necesidades de la comunidad que nos rodea, es una actividad más de la empresa, si no es ya su actividad fundamental. Hoy, en la lógica del capitalismo 2.x, en el que andan ya casi todas las empresas dentro y fuera de Internet, la clave es tener y desarrollar la comunidad de colaboradores/usuarios partiendo del mundo dividido de trabajadores/clientes.

En este marco aparecen iniciativas como Innocentive, que como cuenta Planta29:

Se trata de un foro en el que compañías privadas y usuarios individuales solicitan y comparten soluciones tecnológicas a determinados problemas que requieren de investigación científica, creatividad o conocimientos concretos en torno a una materia. A cambio, el usuario es “incentivado”con una recompensa económica que en función de la dificultad del asunto puede llegar a alcanzas varios miles de dólares..

Pero también pequeñas consultoras boutique como Tema Terra, centrado en las ciencias de la Tierra en general y climatología, meteorología e hidrología en particular o la propia Sociedad de las Indias en sus comienzos, que fuera la primera empresa europea dedicada al análisis de las redes sociales y que se dió a conocer a través de su bitácora. Porque al igual que en las revoluciones de colores el blog era en si mismo forma política de organización y mensaje de cambio, en estos nuevos zahoríes del cambio, foros, blogs o contextopedias funden propuesta e intercambio, reflexión y oferta, materializando ese vivir arrebatados por el cambio que propugnaba Juan Urrutia.

Hoy en la radio hablaremos sobre Internet y nuevos modelos de negocio para empresas “tradicionales” con uno de esos zahoríes del futuro, Fernando Summers, de Planta29. Le preguntaremos qué pueden aprender de lo que está pasando en Internet una pequeña empresa o un gran banco. Nos contará en qué consiste un departamento de innovación de una gran organización y charlaremos sobre sus nuevas iniciativas como la colección de libros planta29 que aparecerá próximamente en librerías.

El siguiente es el primer boceto del texto que estoy preparando como introducción a un libro bajo dominio público que aparecerá estas Navidades por primera vez y en el que tengo el honor de escribir junto con grandes analistas amigos como Augusto de Franco o Juan Freire.

(more…)

La web 2.0 está ya dando sus últimas bocanadas ante el avance 2.1. Un avance que sin duda rematará Prism, una tecnología de los creadores de firefox que no es novedosa en lo esencial, pero que se lanzará justo en el momento en el que buena parte de los usuarios estarán más acostumbrados a usar herramientas online propias del 2.1 que residentes.

Desde FaceBook al blog, pasando por la oficina, nuestro ordenador está cada vez más distribuido entre aplicaciones y repositorios en distintos servicios de distintos proveedores. Es un gran intercambiador de unas tareas que cada vez más tienen lugar online.

Miremos alrededor. Hoy ya, en muchas de las empresas con las que trabajamos Google Docs es más común, gracias a que permite la edición colectiva, que MSWord, no hablemos de las hojas de cálculo para presupuestos; los vídeos del ecoperiódico se hacen con Jumpcut y los usuarios de flickr previsiblemente harán sus retoques con Picnik en cuanto se integren ambas plataformas en vez de liarse con una herramienta profesional pirateada como el Photoshop.

En realidad, con el avance de las herramientas de red para hacer, que eso es lo que representa el 2.1, bastan terminales ligeros con software libre básico para prácticamente todo lo que se requiere para un uso normal en un centro de trabajo, una escuela, la universidad o incluso nuestra propia casa.

Eso significa montar redes empresariales por una quinta parte de su precio actual. Dar a los niños acceso a un ordenador en todas las escuelas (o a los jubilados en los centros de mayores) por unos 80 euros.

¿Y eso es lo que viene el año que viene? ¿Tendremos ordenadores más baratos? ¿Redes de terminales ligeros en las empresas? No. Pero tendremos una herramienta fundamental que convertirá ya nuestros ordenadores actuales en tejedores conscientes orientados a una red online. Eso es Prism.

Yahoo! toma el liderazgo de la transición de la web 2.0 a la web 2.1.

Primero, frente al incontestable éxito de Youtube apostó por jumpcut. Ahora, me avisa Oier, la joya de la corona, Flickr, incorporará Picnik.

Pasamos del mero compartir para consumir, al compartir para modificar, adaptar, personalizar, transformar… en una palabra hackear. Del mira lo que quieras al haz lo que quieras.

Obvio: El 2.0 ya aburre.

Es la hora de abrir las puertas a la creación personal a partir de los repositorios colectivos.

2008 será el año 2.1.

Ayer, a raíz del post criticando el concepto de cultura libre, Enrique Gómez me comentaba que a lo largo de los últimos años las Indias había ido destilando una serie críticas a ideas populares o establecidas en la Internet cool que a su vez habían producido un cierto enfoque particular, una cierta ideología que era a la vez el principal elemento diferenciador de nuestra oferta.

Estoy de acuerdo con él. Las Indias es deudora y continuadora del trabajo y las distinciones del movimiento ciberpunk español del que nunca ha dejado de formar parte a pesar de la hibernación actual. Por éso tanto Pere Quintana como el propio Enrique Gómez, Gema Llorens, Alberto Navarro o Arnau Fuentes, están en el origen de debates y distinciones que hemos hecho nuestras y que en cierta manera, hoy, con ciberpunk hibernado, protagonizamos.

Enrique proponía ayer un listado de debates y conceptos a modo de documento identidad indiano que ordenaba por años. Una especie de destilado indiano:

• 2004: Debate sobre la naturaleza de las redes frente a los primeros discursos rankistas, desarrollo del concepto de plurarquía en relación a la blogsfera.
• 2005: Crítica de Creative Commons (abierta por Pere) que incorpora el bricoleurismo de Juan Urrutia y acaba generando el concepto y el movimiento por la Devolución.
• 2006: Gema inicia la crítica de los sistemas centralizadores como meneame al que pronto se une la experiencia de la Wikipedia. La crítica incorpora pronto el principio de generación de escasez de los textos de Urrutia. Y todo esto acaba en la crítica de la web 2.0. Esto nos llevó paralelamente a construir el concepto de web 2.1 para denominar a su superación distribuida, así como las primeras exploraciones del sionismo digital y el fabbing

Enrique aventuraba, a raíz del post de ayer, que el programa de investigación del 2007 de las Indias y su entorno teórico sería la crítica de la idea misma de cultura libre. Todavía es un poco pronto para saberlo, creo yo, porque lo importante en los debates es a dónde te llevan, que nuevos conceptos puedes descubrir.

Lo que es claro es que el solo listado de estos debates explica bastante bien algunas cosas. El otro día Eduardo Arcos, que se mueve por la blogsfera española en un entorno ideológico muy 2.0, le comentaba a Pablo que quería conocernos porque “sólo había oido hablar mal” de mi y de las Indias. También explica porque en nuestros blogs, como me comentaban el otro día a mi en Medialab, nunca hay un vía Meneame o referencias a los rankings de Technorati o similares.

Somos deudores de una evolución y de una cierta crítica, de un destilado de temas que a fin de cuentas son los que hacen nuestra identidad y nuestra oferta como proyecto, que informan todas las iniciativas de las Indias, desde feevy hasta las contextopedias o la investigación del fabbing. Con esos hitos se conoce a las Indias y estamos muy orgullosos de ello… A fin de cuentas es nuestra identidad.