Lo comentaba el otro día Augusto de Franco: Distintos estudios desde los años 60 calculan que una masa crítica del 1% de la población, organizada como red distribuida, basta para acortar dramáticamente los caminos entre dos nodos cualquiera de una red.

El jueves nuestro amigo Fernando Summers presentaba ante un público de blogueros los primeros resultados de la Blogsfera BBVA: más de 200 blogs y 2000 usuarios registrados dentro del grupo BBVA a nivel mundial… y los primeros workshops y grupos de trabajo nacidos del nuevo espacio deliberativo distribuido del que se ha dotado BBVA.

Contestando al post donde planteaba mi intución original, José Rodríguez (aka Joselito) me escribió un mail con una interesante reflexión:

Creo que la intuición hacia la asíntota no es correcta, no soy matemático, sinó físico, y ahí a veces encontramos fenómenos que no son asintóticos aunque lo parecen. Más bien preveo un comportamiento logarítimico, sin límite pero donde cada vez más el número de enlaces entrantes y salientes cuesta más de incrementar.

Me explico… en un principio, en una red distribuida, cuando está naciendo, el número de nodos o se estanca o crece de forma geométrica, al estilo de una propagación vírica, luego, cuando prácticamente toda la población que le interesa tal tema y puede pertenecer potencialmente a la red ha sido alcanzada esta deja de propagarse de esa manera y se propaga de forma asintótica (cada vez cuesta más que un contacto determinado de un infectado sea con un no infectado) hasta en principio llegar a ocupar todas las personas potencialmente abarcables por esa red. A posteriori, la red crecerá, pero costará (a menos que de golpe irrumpa en una red potencial superior, por ejemplo los interesados en la pesca del cangrejo de España entran en contacto con los que les interesa en el resto del mundo hispano) aumentar la población potencial (cada mes esa red, si no tiene pérdidas verá como aumenta su población a medida que hay un nuevo adepto a la pesca del cangrejo)… y ese aumento será logarítmico (cada vez costará más que haya nuevas incorporaciones).

La ecuación de propagación de las primeras dos fases posiblemente se parezca en algo a la típica ecuación de propagación de infecciones ideal (donde ningún infectado muere o se recupera y existe una posibilidad de infectar a personas sanas):

Y efectivamente, la clave para entender por qué las redes distribuidas se estancan es ponerlas en dinámica, entenderla como un proceso de tejido de red, como un netweaving (palabra que inventamos, por cierto, hace ahora 10 años).

Como me escribía en respuesta al primer post de esta serie el maestro Augusto de Franco:

Do ponto de vista do sujeito (a rede-aprendendo), parece mesmo haver um limite estrutural. Mas em que medida esse limite depende do mundo em que se está (ou seja, do grau de distribuição desse mundo)? Seria o mesmo em Berkeley e em Teerã? Parece que não.

Conhecer de antemão um número mínimo (o almejado tipping point) capaz de desencadear mudanças parece ser um sonho novo do marketing viral e dos novos transformadores sociais, mas é antigo (é quase um mito recorrente em certas organizações: os 10 de Kabbalah, os 49 de Ali Babá, os 72…, os 432 mil e por aí vai). Por outro lado, esse número depende - para além das característica estruturais do mundo em que se está - de uma constelação conjuntural de fatores fortuitos (uma indignação coletiva, uma comoção social diante de um ato disruptivo ou cruel, uma revolta dos americanos diante do imposto do chá cobrado pelos ingleses ou dos brasileiros contra a vacina obrigatória). Será possível antever tais constelações no espaço-tempo físico ou elas só se tornam visíveis no espaço-tempo dos fluxos?

Se por razões cognitivas ou de outras limitações impostas pelos condicionamentos espaço-temporais do mundo em que vivemos, esse número for pequeno mesmo (entre 60 e 150 nodos-pessoas), então o número que buscamos poderia ser o número máximo de conexões (todos-com-todos). O problema maior continua me parecendo ser a relação entre esse número e o número de nodos potenciais do universo onde a rede operativa (o cluster formado com topologia distribuída) se insere.

Por eso, tal vez el modelo de partida más fertil no sería tanto un modelo de epidemia clásico, como veíamos en el apéndice online de El poder de las Redes (Historia del análisis de las redes sociales), sino seguramente un modelo en la lógica del de Chew, completado después por Urrutia.

Aclaremos antes de nada que el número buscado no es el del tipping point. Más bien buscamos saber, una vez la red comienza a reestructurarse cuando para de hacerlo, o mejor dicho, dónde, en qué porcentaje de nodos en función de una serie de variables de partida que vengan a describir la topología de la red y las estrategias o actitudes de sus nodos.

Se me ocurren 3 variables

• La densidad de la red (esto es, su capital social o dicho de otro modo, el conocimiento mutuo existente entre los nodos)
• El número y la dispersión en la topología de nodos que en el momento original empiecen la reestructuración (aquellos cuyo umbral de rebeldía para cambiar la estructura de red haya sido superado en el momento 0, que es el de cambio del entorno)
• El número de nodos sensibles a “recibir”, esto es, aquellos cuyo umbral de rebeldía es insuficiente para cambiar por si mismo la estructura de la red, pero que si reciben un link o más de alguien que
  ya ha cambiado, están dispuestos a unirse a la reestructuración en marcha.

Así habría que tener en cuenta dos umbrales de rebeldía para cada nodo:

1. el que permite su incorporación a una nueva conversación y
2. el que lleva a la reestructuración de la red.

Imaginemos que partimos de un cambio de entorno, por ejemplo, llega un activista del desarrollo local a nuestro pueblo, que es una red globalmente descentralizada con algunos clusters distribuidos.

En el momento anterior cada cual tiene su umbral de rebeldía, pero obviamente, este no se ha superado para nadie, la red permanece estable.

El nodo Manuel tiene un umbral de rebeldía 4 frente a la conversación y 2 a la reestructuración. Es decir haría su proyecto de desarrollo si 4 personas más de su red fueran receptivas cuando hablara de él y buscaría nuevas personas con las que hablar entre los amigos de sus amigos, si al menos partiera de otras 2 receptivas.

El nodo María, amiga de un amigo de Manuel, tiene por umbrales 3 y 1

El nodo Juan 5, que es el amigo en común de Manuel y María, tiene por umbral de rebeldía 4 y por umbral de reestructuración 8.

Según la topología general de la red en el entorno de los tres, bien podría pasar que al encontrarse con el activista de desarrollo, Manuel viera su umbral de reestructuración superado y se pusiera manos a la
obra: contacta con Juan, que no ve su umbral de desarrollo pasado y se queda igual.

Pero Manuel, hace por conocer a María. Si suponemos que los nodos centralizadores son neutrales (no van a impedir que Manuel conozca a María), Manuel conocería entonces a María… y María a su vez vería su umbral de rebeldía a la conversación pasado, uniéndose a la conversación con Manuel. El entorno de red de Juan cambiaría entonces -se ha pasado su umbral de rebeldía a la conversación- y se incorporaría también a esta… Pero atención, donde antes teníamos un cluster, centralizado a través de Juan, ahora ya no existe más. La red se ha hecho más densa y distribuida.

La conversación seguiría creciendo en esas interacciones y paralelamente la red reestructurándose, haciéndose más y más distribuida.

Esta reestructuración sería de hecho un proceso de netweaving, de creación de links que haría más distribuida la red… y también más sensible a la innovación, dado que con redes más densas, más cercanas a la red completamente distribuida, es más fácil que los umbrales de rebeldía de cada uno sean superados y que muchas conversaciones vivan a la vez en la red, alentadas tan sólo por la incorporación aleatoria de un sólo nodo.

Pero este no es un proceso sin fin:

1. A corto plazo, como señalaba José en la cita de arriba, llega un momento en el que se hace cada vez más difícil que los nodos que tejen nuevas redes lleguen a nuevos nodos no infectados previamente y con un umbral tal como para mantener el crecimiento. Además, y sobre todo, será más fácil encontrar en el entorno inmediato la gente que cada individuo precisa en la conversación para ponerse en marcha. En otras palabras: por un lado habrá menos incentivos al netweaving y este se tornará además menos contagioso.
2. A largo plazo la red está viva, los links que son fuertes en la conversación se hacen débiles (los famosos weak ties) y si la conversación se acaba -porque aparecen otras nuevas y el nodo dedica su tiempo a ellas- finalmente desaparecen

Propuesta

Se trata ahora de matematizar este modelo -que es básicamente el de Chew-Urrutia con algunos aderezos- para seguir avanzando y encontrar esa función que nos aproxime cuando parará el netweaving.

¿Quién se anima?

Son muchas las perspectivas desde las que se plantea si existe un tamaño máximo de una red social distribuida. No hace demasiado, John Robb se preguntaba por el tamaño óptimo de una red terrorista y llegaba a la conclusión empírica de que podría estar entre 60 y 150 personas. Robb contaba sin embargo entre las redes algunas claramente descentralizadas -como la mafia- junto con otras distribuidas (grupos de al-Qaeda).

Desde la perspectiva empresarial la cuestión es igualmente relevante. La estructura distribuida aumenta significativamente la productividad frente a las formas jerárquicas (descentralizadas o centralizadas) de organización. Pero, es escalable? ¿Cúal es el número máximo de trabajadores de una empresa distribuida? El otro día en Campos de Jordao me lo preguntaba el presidente de FIEP, uno de los empresarios más potentes e innovadores de Brasil.

Parte de esta ganancia de productividad emerge cuando las grandes organizaciones se dotan de estructuras deliberativas, como la blogsfera BBVA. ¿Tiene sentido relacionarse en esa blogsfera como si siempre fuera a formar una única red de colaboración y debate? Cuando lleva ya más de un millar de usuarios blogueros, ¿sigue teniendo sentido agregar los temas de interés, los emergentes conversacionales como si se tratara de una única red o hacerlo supondría un error similar al del rankismo? Porque si agregamos todo sin tener en cuenta la topología real, simplemente estaremos dando por más relevante o influyente lo que sólo lo es localmente, en la red de mayor tamaño, pero no globalmente en el conjunto de la red.

La pregunta tiene incluso consecuencias políticas: ¿Cual es el tamaño máximo de una comunidad humana digna de ese nombre, es decir, estructurada en forma distribuida? Porque sólo en ese ámbito -que Augusto de Franco caracteriza como local- existe un espacio claro para el desarrollo de la plurarquía.

Estática de redes distribuidas

Existe desde luego una aproximación empírica. Hay distintos argumentos (desde neurológicos hasta históricos) que sitúan el número de miembros de una red social distribuida típica en el entorno de los 80 miembros. Pero la cuestión que nos planteábamos el otro día es si bajo todos ellos no operarán en realidad razones estructurales.

Lo que caracteriza a una red distribuida es que la extracción de un nodo no produce la desconexión de ningún otro o la ruptura de la red en dos o más subredes. En el límite, si la red es completamente distribuida de grado n (siendo n el número de nodos), para desconectar un nodo tendremos que extraer a los restantes n-1 nodos.

El número de enlaces (l) en una red completamente distribuida sería pues igual a n (n-1)/2 links. Como existe una forma trivial bien conocida de red distribuida (topología en anillo), sabemos también que la red distribuida posible con menor número de enlaces tendría n enlaces.

Ahora para hacerlo un poco más divertido y mientras preparo el siguiente post, os propongo un pasatiempo matemático ¿para cada número de nodos n cuantas topologías distribuidas existen?

Volvamos por un momento a la Edad de oro del mundo descentralizado. Imaginen el atrezzo de 39 escalones y los periodistas de Luna Nueva.

El mundo está aprendiendo las lecciones de la primera guerra mundial. La popularización de los motores de gasolina, la extensión de las autopistas y las líneas aéreas asocian futurismo y velocidad. Los pintores futuristas italianos crean un nuevo género pictórico que hace del picado el símbolo de los nuevos tiempos, la aeropittura. Los rusos convierten el automovil en símbolo. Son los años del blitz, la guerra relámpago. Nunca la red descentralizada había estado tan extendida ni tan tensa.

La velocidad y la inmediatez son el aporte de los 30, en el periodismo, en la política, en la guerra y en los transportes. Cada rama, cada subred, dependen de sus nodos centralizadores. El führer princip, el principio del liderazgo, se teoriza y se hipostasia en Mussolini y Hitler, las estrellas europeas ascendentes. Pero… La velocidad y la inmediatez surgen de la economía de conexiones propias de la descentralización. Estamos en las antípodas de la frondosidad y recursividad de las redes distribuidas.

En la red descentralizada el tipping point, la explosión de la info en red, es un acto de voluntad del líder, del nodo centralizador, que envía sus consignas de una vez y para siempre en la tranquilidad de que llegarán al último rincón retransmitidas por la cadena de mando. En las redes distribuidas el resultado de un periodo de maduración en el que se forma una masa crítica que sólo tras un tiempo estalla en una explosión de información socializada.

La estructura de la relación entre nodo y lectores de un blog tomado aisladamente, de los periódicos, de twitter, de 20palabras o del Ecoperiódico es una estructura centralizada. Por eso la velocidad es rápida, la inmediatez total aunque sólo dentro de esa pequeñísima subred. Si se cae el nodo, los lectores pierden los posts. Si pueden seguir accediendo a la info por mil lados más es porque ese blog o ese periódico están en una red distribuida cuya pesada digestión informativa no se caracteriza precisamente por la velocidad.

Inmediatez y velocidad no son características de las redes distribuidas, bien al contrario, distribuición implica recursividad, implica recibir muchas veces y por distintos lados, el mismo SMS de convocatoria, la misma noticia a comentar, el mismo meme que retransmitir. Implica no depender de nadie en concreto para poder recibir cualquier info que se mueve por la red porque a la misma info se puede llegar por muchos lados. Pero no olvidemos, en la red distribuida el poder de filtro desaparece porque se multiplican los conectores, los pasos intermedios, no porque no haya intermediarios sino porque son infinitos, es decir, precisamente porque no hay ni inmediatez en absoluto y en consecuencia la velocidad es cuando menos, dudosa

Sólo si hablamos de la blogsfera como un todo, la estructura de la red es distribuida. Los lectores no dependen del nodo como filtro, por eso la info vive más tiempo, se arrastra durante horas y finalmente, si cuaja, se retransmite desde mil nodos más hasta convertirse en tema del debate social.

Ningún blog o periódico puede ser distribuido, todo lo más tener una estructura descentralizada de redactores… como tuvieron los periódicos siempre. Lo distribuido no tiene un lugar, no depende de un nodo. La blogsfera tomada en conjunto es distribuida precisamente porque como la RMD que experimentamos en estos días, rompe la identificación entre info y nodo. No hay un sitio, de donde recibir la info, hay muchos accesibles, ninguno es central, ninguno imprescindible para acceder a ninguna información. Si para llegar a la info hay que teclear una única dirección, si cayéndose un servidor o un grupo de servidores del conjunto, el contendido se torna inaccesible, es porque no hay distribución, sino centralización.

Por eso me pasma cada vez que leo que velocidad e inmediatez son características de la información en Internet. Porque significa que o bien confunden la red global con su red de lectores, o bien el proyecto de futuro que quieren para el conjunto es la vuelta al viejo sistema descentralizado.

Y desde luego, el periodismo distribuido no existe, es un oxymoron, a no ser que llamemos periodismo a la digestión informativa de la blogsfera como un todo o a experimentos como la RMD que no pueden, en ningún caso, ligarse a un dominio o un servidor específicos.

Esta mañana mi llamó la atención que Eraser me confundiera con Pere atribuyéndome su excelente minipost Lo nuestro no es Miss América. En él, sobre la RMD decía Pere:

Ahora todo me encaja. El mundo anglo, calvinista, como diría David, inventó twitter, una gran conversación banal centralizada. Una conversación que encaja a la perfección con el mundo del rankismo, la cuestión es ver cuanta gente sigue mis absurdos twits… y todos juegan el juego.

Nosotros, este fin de semana, aportamos algo mucho más poderoso. Nuestro prototipo transforma la conversación en un bazar distribuido y caótico. La gracia es que al ser distribuido uno ya no sabe cuanta gente le sigue, el rankismo se derrumba, y la conversación fructífera y lírica entre personas que realmente tienen algo que compartir se forma.

Frente al concurso de miss América, nosotros nos quedamos con El Padrino.

Kowalinsky seguía la línea argumentativa un pasito más allá:

O dicho de otra forma; el caos total ha llegado a la oficina. Los blogs convertidos en la cuna de la generosidad, en el pase y siéntase como en casa. Cada uno puede entrar, toquetear, contribuir o molestar. Lo cual significa muchas cosas y entre ellas significa más horas delante del blog. Más aún.

Aquello de la bitácora personal se renegocia, el ego se deja de lado y se concentra la acción en dejar a los demás que digan la suya. Este es el invento.

El fondo contra las formas. Lo nuestro no es Miss América.

Todos llevan razón. Incluso eraser confundiéndome con Pere, porque esa confusión, que apunta a una nueva definición de identidad, es realmente lo más interesante de todo este juego radicalmente distribuido… Un juego que ha dado (con razón) un poco de vértigo incluso a viejos amigos como David Gil o Luis, de Intropía y cuyas consecuencias merece la pena discutir…

Las claves del vértigo

Lo atractivo y subversivo de la RMD es que rompe y socava unas cuantas ideas establecidas sobre la blogsfera y los blogs, que al final lo son sobre la autoría y la identidad:

1. se rompe la igualdad autor/blog: Mi blog ya no es sólo mío. Mi blog es un sitio donde salen publicados mis maxiposts, pero también los miniposts de un montón de gente.
2. se multiplica y deshace la relación autores/blogs: En conjunto a día de hoy la red tiene una veintena de autores que publican en menos de una decena de blogs. Los autores, los miniposteros, son, somos, una esfera virtual más que se mueve por la red y utiliza como plataforma el conjunto de blogs adheridos
3. se rompe la unidad entre lo que escribo y lo que proyecto: ya no hay un sólo David de Ugarte… te puedes suscribir a mis miniposts e incorporarlos a tu blog, pero…
   • Mis miniposts tendrán distintos contextos, estarán en distintas conversaciones y de ese modo transmitirán algo distinto también. Significaré distintas cosas en distintos blogs
   • Si te suscribes a mi feed en el blog de Paco, por ejemplo, que sólo republica los posts relacionados con relaciones internacionales, el David proyectado será diferente al que obtendrías suscribiéndote en el blog de Pere, donde publico la integridad de mis miniposts. Cada autor se multiplica en tantas identidades como filtros, como miradas distintas se le apliquen

Entonces, si yo no soy ya sólo ni totalmente mi blog, ni siquiera mis miniposts (que están en muchos contextos diferentes, incluso filtrados de diferentes maneras)… ¿quién soy en la red?

La respuesta sencilla es decir: soy la reflexión y la lírica (maxiposts) que en mi dominio, en lo que un día fue mi blog exclusivo, se rodea de una conversación a medida. Soy el que elige a los comensales de mi banquete, aunque no elija su menú.

Pero ayer con Juan Urrutia apuntábamos otra definición: mi identidad reside justamente en aquello que otros publican y que no comparto, pero que me gusta que esté ahí, donde hasta ayer reinaba yo solo.

Y ¿saben qué? Es divertido y enriquecedor esto de pasar de yo rey a nosotros red…

¿Te gusta más el ñecs! que el tuit? ¿Quieres que tus miniposts y los de tus cobloggers puedan aparecer en otros blogs? Este es el FAQ que buscabas

Este FAQ está disponible de modo permanente en una página estática (sin las plantillas de este blog) para que lo uséis sin problemas en vuestras bitácoras.

Sigue leyendo

Sobre la mesa de las Indias, dos ordenadores, dos macs y un libro. A los ordenadores Mary y yo. Con los macs Arnau y Pere. Leyendo papel, Nat. Mientras Mary chatea con Paco coordinando trabajo, Arnau sube noticias al ecoperiodico y Pere y yo jugamos con nuestros blogs.

La conversación baila por encima de las pantallas. Comentamos como, al abrirlos, los miniposts de este blog forman ya una especie de twitter particular. La verdad, es muy guapo compartir el espacio y ver vuestras caras, mensajes y recomendaciones de enlaces.

Paco y Pere se suman rápidamente.

Pero… hay un problema: si me manda un minipost a Arnau… ¿tendrá que repetirlo donde Pere, luego donde Paco y así hasta hacer toda la red de amigos? No parece muy lógico.

Pere se pone a buscar y encuentra un plugin que permite convertir en miniposts los resultados de una RSS cualquiera. Así que ¡¡todo resuelto!!.¿Cómo? ¿Por qué? Os explico paso a paso: Cuando vosotros enviaís miniposts a este blog se genera una RSS con vuestras contribuciones. Si Pere quiere que los miniposts de alguno de vosotros aparezcan en su blog, sólo tiene que suscribirse, mediante el plugin a vuestra RSS en este blog. E igualmente yo podré añadir a mi blog a los autores de miniposts que me interesen de los blogs de Arnau, Paco, Pere…

Pero hay una paradoja… al único autor de miniposts al que no podré suscribirme en un blog es al del dueño de ese blog… ¡¡porque es el único que no postea sólo minipost!!… Y claro, lo mismo le pasará a mis amigos conmigo… Así que, desde ahora, cuando quiera escribir un minipost tendré que enviarlo a alguno de los blogs de mis amigos y suscribirme yo mismo a mi RSS allí.

Consecuencia: el propio sistema nos impulsa a abrirnos, a postear donde los demás, a hacer más distribuida y mucho más tupida la red.

Jugando, jugando, hicimos algo bonito. Miren, miren que chulo!

Hace un año Second Life resultaba prácticamente indiscutible. Las empresas y hasta los políticos montaban espacios en el metaverso norteamericano como símbolo de tecnofilia. Hoy, cuando la generación artificial de escasez del modelo Linden le juega malas pasadas y las malas compañías roban titulares a las empresas más glamourosas, todo apunta a que el modelo cerrado y monetarista de LindenLabs será superado por un nuevo tipo de metaverso.

La carrera ya ha comenzado y nuevas tecnologías distribuidas harán que en los próximos meses y años tener un servidor de metaverso en las empresas, tanto para atender al público como para trabajar en equipo y hacer videoconferencias, sea tan normal y común como ahora tener un servidor para web y correo electrónico.

En un par de años, puede que tener un servidor de metaverso personal, se haya convertido en algo tan poco emocionante como hoy tener un dominio propio. Pero las exploraciones están teniendo lugar ahora. Llevan hasta fecha y hora sobreimpresa. En la contextopedia del grupo La Cripta, podemos encontrar la emocionada huella de los primeros exploradores en nuestra lengua en establecer un metaverso distribuido, confederal, donde cada usuario corre una isla o un pequeño terreno en su propio ordenador y al conectarse a otros queda unido al de su red en una geografía virtual única y me atrevería a decir, confederal:

Explorando DeepGrid el primer OpenGrid Público. Esta sencilla frase difícilmente puede plasmar los sentimientos que nos embargaron al Grupo de la Cripta, cuando hoy, 9 de Junio del 2007, a la una de la madrugada, el grupo, orientado y dirigido por el compañero Darok Kaminski,y formado por Leizah Rosana,Silvia Mills Alesandra Capra y Albert Revolution, accedió a DeepGrid

¿Qué ha pasado?

Volvamos menos de año y medio atrás, justo antes del estallido mediático y económico de Second Life.

Junio de 2006: escribía mis primeras críticas al modelo Second Life en la contextopedia. A raíz de ellas me llamaron a la radio:

En fin… me voy a la radio. Esta vez a hablar de algo tal vez más cercano… pero con lo que no soy menos crítico: Second Life. Y me voy con Snow Crash bajo el brazo. Si por casualidad a eso de las 12 estáis en marcha podéis escucharme en la SER en A vivir que son dos días.

Al final todo se mueve, dentro del mundo virtual, en la misma dicotomía: descentralizar para fabricar escasez o distribuir para disfrutar de la abundancia.

En los meses posteriores, seguí trabajando el tema en la misma lógica, distinguiendo la crítica a la escasez artificial de los linden de la mirada reaccionaria de un Zizek. En pocas palabras, indianos, ciberpunks y alguna honrosísima excepción más como Icaro Moyano y su Tejedora, nos convertimos una vez más en pepitos grillos que decían lo que nadie quería oir. Así que dejaron de invitarnos para comentar el fenómeno.

Mientras, desde dentro del metaverso, algunos adelantados como Alberto Navarro, organizaban ya grupos de trabajo para aprovechar la apertura del código cliente de SL con vistas a crear un metaverso distribuido:

Situación actual. La liberación por parte del Linden del código del cliente ha sido el escopetazo de salida. La comunidad en favor de la liberación del código de Second Life no se caracteriza por su paciencia, y con algunos hackers en sus filas, se han integrado dentro del proyecto de 3pointD en sus objetivos de conseguir un Metaverso Distribuido, y para ello han iniciado su proyecto de código abierto, ó secondlife liberado: libsecondlife.

Lo que nosotros propugnábamos y ellos contruían entonces, se iría haciendo un clamor general conforme la experiencia social del metaverso Linden, con su materialismo cutre, sus especuladores, sus negocios de sexo, sus constantes homenajes chovinistas y su incapacidad para generar espacios colaborativos, frustrara a más y más usuarios atraidos por la burbuja mediática.

¿Qué viene ahora?

Ya algunas empresas se han dado cuenta de que un metaverso particular y colaborativo, puede ser una necesidad para las grandes venecias corporativas. Nosotros intentamos vender ese concepto allá por el 2001 basando el desarrollo en la entonces todavía inédita en Europa, PlayStation2 de Sony. Era demasiado pronto. Y hoy son evidentes nuevos y más exigentes requerimientos.

Las grandes empresas pueden ser las que extiendan el metaverso como una nueva web y desde un nuevo estándar libre. Sus necesidades empujan hacia ello: requieren soberanía, es decir la posibilidad de crear metaversos residentes en servidores propios. Pero también interoperabilidad con la web y con otros metaversos de clientes, usuarios o empresas.

Precisamente aquello en lo que anda la comunidad de software libre. La alianza entre los hackers del metaverso y las nuevas Venecias traerá un nuevo mundo… o mejor dicho, decenas de millares de ellos.

Manuel Seco le dijo una vez a Lázaro Carreter aquello de que “las erratas son las últimas en abandonar el barco“. Y llevaba toda la razón. A pesar de la maravillosa edición de Yolanda, a quien nunca agradeceré bastante su generosísimo aporte, alguna errata se quedó. Pero gracias a algunos lectores de la edición argentina de El poder de las Redes, han aparecido tres erratas en el libro, que corregiré hoy mismo en la edición electrónica. Es interesante ver como la edición argentina y la edición electrónica están mejorando, gracias a los lectores, las siguientes ediciones en español.

1. En la página 24 donde dice
   

   Saltaron a la luz pública cuando en el año 2000 una multitud tomó las calles de Manila

   Debería decir

   Saltaron a la luz pública cuando en el año 2001 una multitud tomó las calles de Manila

2. En la página 37 donde dice
   

   Pero Jobs trabaja en HP

   debería decir

   Pero Wozniak trabaja en HP

3. Y en la página 43, donde dice
   

   ¿Qué sucede cuando una estructura distribuida se enfrenta a una descentralizada? Pues que la descentralizada lleva las de ganar en capacidad de movilización y rapidez de reflejos.

   debería decir

   ¿Qué sucede cuando una estructura distribuida se enfrenta a una descentralizada? Pues que la distribuida lleva las de ganar en capacidad de movilización y rapidez de reflejos.

Manila, enero de 2001. Autoconvocada mediante mensajes de texto, una multitud de cientos de miles de personas salen a la calle durante tres días hasta forzar la dimisión del presidente Estrada.

España, marzo de 2004. Tras un intenso debate distribuido en Internet, miles de personas salen a la calle en todo el país en respuesta a un mensaje SMS que se transmite de móvil a móvil como una virulenta epidemia. Es la noche preelectoral. Para muchos, la demostración masiva de disidencia, será determinante el resultado electoral del día siguiente.

Francia, noviembre de 2005. Comenzando en Paris las protestas juveniles en los barrios y las quemas de coches se extienden de ciudad en ciudad poniendo en jaque a la policía y el estado francés.

Pero la serie no acaba ahí. Siguen el macrobotellón español de 2006 y las protestas de fin de verano en Grecia en el 2007. Movilizaciones ciudadanas masivas que escapan a los partidos y las instituciones. “Una especie de revuelta ética, no contra un partido y a favor de otro, sino por la verdad y contra la mentira” asegura el sociólogo de la Universidad de Berkley Manuel Castells. El denominador común: rápidos procesos deliberativos en foros y blogs, seguidos de cadenas de mensajes SMS que proponen salir a la calle. Una combinación explosiva, porque como afirma el autor de La Era de la Información, “mediante teléfonos móviles en unos minutos podemos tener tanto o más impacto que con medios de televisión“. La noche es del móvil, el día de los blogs. El móvil es la herramienta de coordinación en la acción, el blog de extensión, debate y aprendizaje.

Más allá de las motivaciones y las repercusiones políticas, una inmensa fuerza parece haberse liberado: la capacidad de aprendizaje colectivo. La policía francesa lo apreció desde el primer momento con vértigo indisimulado:

En une semaine, ces petits groupes ont beaucoup appris : le moment où une grenade lacrymogène explose, la logique de progression des forces de l’ordre, qu’il est moins risqué et plus frappant de brûler une concession automobile que dix poubelles dans une rue, face à un cordon de CRS…

Las revoluciones democráticas de Serbia y Ucrania, los movimientos ciudadanos en Bielorusia o las manifestaciones feministas masivas en Kuwait… Blogs, teléfonos móviles… Internet está cambiando la estructura de la red social, conectando a todos con todos, erosionando la capacidad de las instituciones políticas y los medios de comunicación para imponer un único relato de la realidad. Iniciativas individuales de jóvenes ciberactivistas consiguen en semanas cambios legales que las grandes ONGs llevaban años propugnando sin éxito.

Y al calor de este nuevo mundo surgen nuevos modelos de empresa. Los nuevos líderes, lejos de patentar sus ideas las abren, poniendo en jaque a los grandes gigantes empresariales de la era de la información: Firefox, Ubuntu, convierten el mercado del software en un extraño bazar donde decenas de miles de personas de todo el mundo se coordinan para crear productos sin exigir retribución y poder competir en hacer el mejor, el mayor regalo. El mercado se torna una inmensa barra libre donde todo lo básico es universal y gratuito. Sólo lo sofisticado vende. La confianza es el nuevo capital.

Un nuevo poder está dando forma al mundo: el poder de las redes.

Enrique Gómez y Arnau Fuentes escribirán también en De las naciones a las redes. Si El poder de las redesfue el balance final de todo ese increible viaje que representó el ciberpunk español, este nuevo libro representa el arranque de un nuevo viaje, hoy tan visionario como podía ser hace 17 años el ciberpunk.

En realidad “De las naciones a las redes” nace de las consecuencias de una ruptura que ya apareció claramente en la crítica a la Wikipedia y a partir de ella a la supervivencia del pensamiento moderno en el mundo de las redes distribuidas. Este libro representará la aplicación de la misma estructura crítica a los estados y las ideologías universal-nacionalistas…

Y como siempre, en el proceso de elaboración y discusión van apareciendo cosas que no estaban ahí en el planteamiento inicial. Voy aprendiendo y van apareciendo ideas fuerza.

La primera es que la nación surgió de una necesidad real… y a pesar de ello el proceso de su universalización llevó casi dos siglos y fue, cuando menos, correoso, encontrando constantes resistencias de todo tipo.

Abandonar las comunidades reales donde sabías la cara y el nombre de todo el mundo para abrazar la nación (una comunidad abstracta donde no conocías a los otros, los imaginabas) fue un proceso costoso y difícil. De hecho en muchos sitios, como España, la identidad familiar, las cofradías, el cantonalismo… siguieron vivos mucho mucho después. Incluso en el nacionalismo vasco original (vizcainista y obsesionado por los apellidos) hay mucho de rebelión contra ese esfuerzo imaginativo que la nación exige.

Las segunda es que las comunidades y redes virtuales identitarias con capacidad de superar a la identidad nacional, tienen una naturaleza distinta. conocemos a sus miembros uno a uno incluso aunque no les hayamos visto. Es en cierta manera una comunidad real o mejor, una comunidad imaginada que se precipita hacia la realidad.

Y a partir de ahí, súbitamente, otras cosas comienzan a conectarse. Es como si estuviésemos en una especie de espiral en la que las formas premodernas aparentemente destruidas por la industrialización, reaparecieran empoderadas por el brutal desarrollo de la productividad alcanzado en estos 200 últimos años. Dicho de otra manera, es como si el capitalismo (que no es lo mismo que economía de mercado) se reperfilara como una etapa transitoria, como una especie de reducción de marcha que empieza a entregar a las formas premodernas de organización social la potencia productiva que sólo él podía desarrollar.

Veamos algunos ejemplos: La industrialización supuso el paso de la producción individual a la colectiva pero también de la artesanalidad al uso intensivo de la tecnología. El tipo de sociedad de producción distribuida que apunta a través del hoy muy precario fabbing, supondría una reindividualización de la producción… pero con un uso intensivo de la tecnología.

En los medios de comunicación, si lo pensamos un poco, también se sigue el mismo molde. Del sistema mediático descentralizado al distribuido emergente a través de la blogsfera lo que media es un reempoderamiento de las personas con herramientas y lógicas hasta hace poco sólo alcanzables mediante grandiosos esfuerzos colectivos (como reunir el capital de un periódico).

¿No hay una cierta simetría con la evolución desde la comunidad material identitaria (familia, cofradía, aldea, parroquia) a la comunidad imaginada sobre el mercado, la lengua y el territorio, es decir, la nación y de esta a las nuevas comunidades materiales, concretas y al mismo tiempo necesariamente imaginadas por no estar basadas en la presencialidad?

Internet ofrece una rica vida social. Cada vez son más las personas que centran su vida económica y social alrededor de comunidades virtuales. Los procesos políticos y deliberativos que originan cada vez tienen menos que ver con los estados y sus fronteras. Envuelven a millones de personas en todo el mundo y son el caldo de cultivo de nuevas identidades de todo tipo: desde Al Qaeda a las redes de ecoaldeas.

Una lógica que informa a cada vez más empresas transnacionales, que se dotan de esferas comunicativas y políticas de decisión e influencia cuyo impacto es indudable sobre todos los ámbitos de la vida de sus miembros. Estamos pasando del viejo sistema de las multinacionales cuyo centro e identidad original derivaba de una empresa nacional que se había internacionalizado a un momento en el que no dejan de brotar nuevas venecias corporativas que tratan a los estados de igual a igual, piensan en términos de relaciones exteriores y dotan a sus empleados de identidad y e incluso nuevas formas de ciudadanía.

Mientras tanto, más de un millón de personas viven hoy como neonómadas voluntarios, viajando de país en país y renunciando a una residencia estable, conectados entre si en distintas redes virtuales a través de las cuales se ganan la vida y aseguran su independencia personal y económica respecto a los estados.

La tesis central de este libro es que el paso de una sociedad de economía y comunicación descentralizada (el mundo de las naciones) a un mundo de redes distribuidas hijo de Internet y la globalización económica, hace cada vez más dificil a las personas identificarse en términos nacionales.

La identidad nace de la necesidad de materializar o cuando menos imaginar la comunidad en la que se desarrolla y produce nuestra vida. La nación apareció y se extendió precisamente porque las viejas identidades colectivas locales ligadas a la religión y a la producción agraria y artesanal ya no representaban de un modo satisfactorio a la red que producía el grueso de la actividad económica, social y política que determinaba el entorno de las personas.

Del mismo modo, para un número creciente de personas, el mercado nacional cada vez expresa menos el conjunto de relaciones sociales que dan forma a nuestra cotidianidad. Ni los productos que consumimos son nacionales, ni lo son los contextos de las noticias que determinan los grandes cursos vitales colectivos, ni necesariamente la mayoría de aquellos con los que las discutimos y cuya opinión nos interesa. La identidad nacional se nos está quedando muy pequeña y muy grande al mismo tiempo, se está volviendo ajena.

En la primera parte de este libro trataremos de entender la nación a través de las herramientas y símbolos a partir de los que esta se imaginó y vivió. En la segunda seguiremos las experiencias de los segregacionistas de los siglos XIX y XX, aquellos que no aceptaron el paso a un mundo que cada vez se parecía más a un puzle de centenares de piezas de color e intentaron separarse de la inevitable homogeneización interna que generaba. Y finalmente exploraremos las nuevas vidas e identidades transnacionales y cómo se definen en contraste con los ejes y temas tanto de la nación como del segregacionismo clásico.

No pretendemos hacer un relato cerrado ni construir una utopía. Intentar hacer un modelo preciso de las consecuencias finales de las nacientes identidades colectivas transnacionales es tan difícil hoy como hubiera sido para un ciudadano de la liga Hanseática o la Venecia bajomedieval predecir el estado-nación contemporáneo.

Queremos explorar el presente y avanzar las formas de socialización a partir de las que una minoría creciente dará forma a las tendencias determinantes de las próximas décadas, experimentando y construyendo estructuras económicas y políticas, extendiendo relatos y mitos que rivalizarán con los nacionales. En más de un caso, como nos permite intuir el éxito de algunas de las nuevas definiciones de la Umah musulmana o las nuevas formas de socialización y decisión en grandes empresas transnacionales, incluso superarán y pondrán en crisis la imagen de un mundo formado por agregación de estados-nación.

El mundo postnacional está gestándose desde hace dos décadas. Su tiempo es ya nuestro tiempo.