Hubo un tiempo en el que los cromados y las gafas de espejo eran un símbolo de resistencia. Un tiempo donde recordábamos a quien quisiera escucharnos que bajo toda arquitectura de información se esconde una estructura de poder.

Y hubo un tiempo, aún más cercano, donde la Internet bricoleur, de emisores/receptores universales, de redes distribuidas que habíamos experimentado y defendido frente a la fiebre de las puntocoms parecía materializarse en una blogsfera que representaba el primer medio de comunicación distribuido de y global de la Historia humana.

Esa es la Internet que he respirado estos días en Bloguivianos. La Internet en la que creo. Opuesta en todo a la Internet cool que se represento en el Evento Blog España hace unos meses: la Internet relatada por los gurús y protagonizada por las grandes marcas en la que desaparece la ciudadanía digital y la libertad de las redes. Porque en ese discurso dejamos de ser emisores/receptores, tejedores libres de redes y verdaderas comunidades para pasar a estar definidos por el uso de tal o cual servicio online. En el discurso del dospuntocerismo Internet deja de ser la gran red distribuida para ser un corralito de twitters, facebooks, flickrs, youtubes… en el que un combinado a partes iguales de rankismo y participacionismo, sazonado con hypes pretendidamente tecnófilos, sustituye a la reflexión y la construcción de nuevas identidades.

Chrome y el dospuntocerismo

Pero si los hypes twitteros, facebookeros o youtuberos les parecieron simplemente insustanciales, estaban equivocados. No se trataba sólo de convertir Internet en un gran mall lúdico virtual.Con el dospuntocerismo preparando el cambio cultural, haciendo aceptable la pérdida de soberanía personal sobre sus datos, el siguiente paso era obvio: vaciar los ordenadores. Y eso es lo que representa Chrome de Google. Como escribe Pere Quintana:

Google Chrome no té chrome, que és com s’anomenen les barres d’estat, de botons i tot allò que no s’empra exclusivament per a ensenyar pàgines web. Google ha fet un programa amb una interfície mínima per tal que els vertaders protagonistes siguin les aplicacions web, és a dir, els Gmails i els Facebook de torn. Això vol dir que Google, això ho sabem tots, veu el futur de la informàtica a través de la finestra del navegador, els programes han de sortir de les nostres màquines per viure als clústers de les grans empreses d’internet. És la industrialització de la informàtica, és un món on només els grans dibuixen el futur, és la fi del bricoleur

Google hace Chrome porque Firefox está pensado para visualizar hipertexto, pero no fue creado para hacer de terminal de aplicaciones y servicios.

No es que Firefox no se haga cargo del discurso. Si instalan ubiquity verán que es puro dospuntocerismo: lo que se da por hecho que ustedes hacen en Internet es un combinado de consultas a la wikipedia, mensajes de twitter, consultas en servicios de Google y poco más.

La cuestión es que Google piensa que es hora de ir más allá. De pasar del discurso a los hechos y asumir de una vez que la Internet masiva ya no es ese espacio de personas organizadas en redes, sino un conjunto de piscifactorías donde los usuarios -que ya no ciudadanos- han dejado de interactuar para simplemente participar en los servicios de alguno de los grandes. Si el rey iba desnudo, nos dice Google, el netizen tiene el ordenador vacio.

Pero ni mi ordenador está vacío ni mis redes corren sus aplicaciones sobre Google, ni mis palabras las definen Twitter o la Wikipedia… Llegó la hora de decirle al gran mumi que ya no me divierte sentarme a su mesa. Que es hora de que Chrome arda… otra vez.

Mucho antes de la www estaba usenet. Usenet fue durante mucho tiempo una red paralela -y mayor- que Internet, con la que se acabó fundiendo.

En un principio Usenet era básicamente una red de BBS que ponían en común y retransmitían sus foros de discusión. Lo malo es que en aquellos tiempos, los recursos eran limitados, los ordenadores institucionales y la conexión telefónica cara para casi todos… Usenet pertenecía al tiempo de la escasez, la formación de nuevos grupos que fueran retransmitidos por la red distribuida se decidía democráticamente.

Estar o no estar en usenet en aquellos días era algo importante. Si estabas cualquiera podía acceder conectando a cualquiera de los servidores (básicamente universitarios). Si no estabas, tenían que conocer el número de teléfono de tu máquina. Pero con Internet llegó a los newsgroups lógica de la abundancia-

Así que, a partir de los 90, aunque usenet unía la mayor parte de los grupos de noticias en una red común, en cuanto podíamos creábamos nuestro propio servidor de noticias (y de correo electrónico) con grupos propios que no eran retransmitidos en usenet. Para mediados de los 90 el negocio del hosting ya había crecido lo suficiente como para que tener un ordenador conectado todo el día a la red fuera relativamente común y el coste más o menos asequible.

A fin de cuentas, pagar un hosting era mejor que aguantar a los que vivían encaramados a los grupos que debían decidir si se aprobaban nuevos newsgroups o no. Aquellos burócratas, antecesores de los bibliotecarios de la Wikipedia de hoy, eran por lo general eternos becarios universitarios que obtenían un poco de autoestima de la fabricación artificial de escasez. Aún recuerdo que me rechazaron la formación de un newsgroup de Teoría Económica en español argumentando que la Economía no era una ciencia… Y harto ya de estar harto abandoné definitivamente usenet.

Mientras tanto y por motivos similares, con la expansión de Internet, habían aparecido alternativas relativamente sencillas al software de noticias: las listas de correos primero y los foros en la web después. En usenet éramos muchos los que votábamos con los pies y toda alternativa que no requiriera tener una máquina entera propia, era bien recibida.

Debía de ser el 96 o así cuando apareció Dejanews.com, un sistema que permitía consultar los archivos de usenet de todos los tiempos en la web. Google lo compró en 2001 y lo convirtió en Google Groups, donde ya no hacía falta que nadie te aprobara nada. El mumi garantizaba la libertad de crear (y borrar) todo tipo de grupos de news cuando se quisiera. Usenet estaba, a partir de ahí, muerta. De hecho, creo que lo cité como ejemplo en El poder de las Redes de como un mumi podía extender los efectos de la red distribuida (de información) centralizando, paradójicamente el hardware (la red física).

El lado malo es que prácticamente desaparecieron también los servidores de noticias independientes. La verdadera red distribuida de newsgroups ligada ya por Internet. Los servicios de hosting dejaron de darlo preinstalado en sus servidores y los -entonces- usuarios novatos veían ya todo como foros. Además la mayoría de ellos usaba ya para entonces algún servicio de webmail (hotmail primero, luego yahoo… finalmente gmail), es decir ni siquiera podrían acceder a leer los newsgroups.

¿Y si convencías a tus colegas de que siguieran usando un cliente de correo quién iba a configurar el inn en el servidor para abrir un par de newsgroups cuando se tardaban cinco minutos en hacer uno con tu usuario de google?

Volviendo a las andadas

Así hoy, que se tiene un blog con la mayor naturalidad, tener un newsgroup parece una excentricidad. Me he sorprendido a mi mismo teniendo que explicar (incorrecta pero espero que comprensiblemente) que un grupo de noticias es como Google Groups pero en tu programa de correo.

En realidad es mucho más cómodo, igual de configurable y no tiene publicidad ni es escaneado o contralado por nadie.

Este fin de semana estoy poniendo en marcha los newsgroups de los Exploradores Digitales, los SD y el equipo de De las naciones a las redes.

Los viejos cpk volvemos a las andadas, como en los viejos tiempos, en los que con newsgroups cuyos nombres ironizaban las jerarquías de usenet, aprendíamos a construir la abundancia…

Google ha incorporado a su servicio continuas mejoras en el último año y medio. Algunas son un poco preocupantes, como el registro de comportamientos de búsqueda en el buscador o esas sugerencias de gmail que te recuerdan quienes son tus 20 contactos más frecuentes. Pero si las unes todas el resultado asusta.

En mi libreta de contactos de gmail aparecen dosmil y pico direcciones. Como analista de redes sé bien que no hace falta leer los correos para hacer perfiles ideológicos, íntimos o profesionales. Incluso para pronosticar estrategias comerciales. La traza, una serie suficientemente amplia y distribuida en el el tiempo de remites y direcciones, el registro de nuestros emails, basta.

El nacimiento público de OpenSocial apunta a que Google no sólo almacena la traza, se plantea como foco cruzar datos y trazar la red social real con una amplitud y alcance inimaginable por la Stasi en su mejor momento.

Además, como el correo está siempre abierto en una pestaña del navegador, usar gmail supone estar siempre logueado. Eso quiere decir que puede cruzar la dinámica de mis relaciones sociales con mis búsquedas, con las pelis que veo en YouTube y hasta con los comentarios que dejo en blogs de Blogger. Puede saber quién me influye y por qué, y a quién, cómo y cuando influyen mis palabras. Y puede hacerlo mejor que yo mismo.

Así que a partir de ahora por favor NO me escribas a mi cuenta de gmail.com, estaré sólo en deugarte.com… como en los viejos tiempos.

Hoy, cuando todo el mundo, incluído este blog, hablaba de Google y OpenSocial, no podía dejar de pensar en cuando allá por mayo de 2004 dábamos el RIP de Orkut.

Orkut fue una de los primeros servicios de agenda social, conoció su estallido mucho antes de mySpace o Facebook… y era de Google… pero…

Orkut se concibe a si mismo al modo de un parque temático en el que te registran para que no entres con bocadillos. La cuestión no era tanto la calidad tecnológica de los servicios (mail, foros, agendas…) que no hubiera sido decisiva en una comunidad abierta y en pruebas, sino las rigideces de un sistema que ni siquiera permitía el enlace a la propia ficha personal desde el exterior y mucho menos la integración con los sitios ya existentes que daban soporte a las comunidades virtuales.

En una palabra: Google cometió el error que mySpace comete ahora, hace cuatro años. Y como muestra el gráfico de la derecha, que The Economist sacaba hace una semana, nunca se recuperó.

Como avanzábamos en 2004, Orkut, que llegó a ser prácticamente un monopolio, se vió superado rápidamente de las dos maneras en que podía serlo:

E proceso de cambio de paradigma en un mercado de la información puede producirse de dos maneras. La más estudiada es la de los monopolios sucesivos.(..). La otra es la de disolución/explosión, es decir, la aparición de muchos agentes que dan el servicio en muchos sitios y contextos distintos. Esto es lo que pasó en su día con la mensajería instantánea o el webmail y es lo que está pasando ahora con Orkut.

Entonces nos llamaba la atención especialmente la segunda, que era la que pronosticábamos y es la que, seguramente sea más relevante en este momento y de cara al futuro:

De los muchos ejemplos posibles hay uno especialmente llamativo de lo útil que puede significar aplicar una utilidad para la navegación por redes sociales, yendo de amigos a amigos de amigos y de estos a los amigos de cada uno. Se trata de Lernu!, un sitio dedicado a la enseñanza gratuita y multilingüe del Esperanto que a los cursos ha incorporado funcionalidades que permiten la ayuda mútua entre estudiantes y hablantes. La idea genial de Lernu! es que aprender una lengua, siquiera sea el fácil idioma auxiliar del Dr Zammenhof, no es sólo cuestión de gramática y vocabulario, sino también de integración en una comunidad. Es muy probable que muchas comunidades de todo tipo, desde voluntarios sociales hasta jugadores de rol, desde lectores de prensa electrónica hasta redes de bloggers, opten por hacer lo mismo. Entoces, Orkut habría obtenido el mayor triunfo que se puede alcanzar en la red: la ubicuidad… por cierto, siempre y necesariamente póstuma para toda creación que no sea libre.

Porque el triunfo del modelo es hoy efectivamente ubicuo como demuestran Last.fm, Delicious Network y tantos otros servicios que supieron integrar herramientas de gestión de red personal. Y es precisamente esa ubicuidad es la que da sentido hoy a OpenSocial. No es sólo que Google haya aprendido que los entornos cerrados son verdaderos ataudes, es que los servicios de trazado de redes sociales (social graph) en si mismos aportan muy poco valor en la era de la blogsfera… a pesar de las desproporcionadas valoraciones económicas y las ventas millonarias, porque como remarcaba The Economist:

Such valuations, indeed, may reflect a misunderstanding of the social graph. For bigger companies such as Google, the graph is simply the web of links among its many users. It can be used to make existing services more useful. But Google increasingly views such utilities as “features, not products,” says Sergey Brin, [Facebook] co-founder.

Donde FaceBook recibe el jaque no es tanto con OpenSocial, sino con la nueva agenda de Gmail, porque como hoy mismo nos decía Pere Quintana:

La verdadera red social no es la que se ve en la colección de estampitas de mySpace, Orkut o Facebook sino en la agenda de contactos de nuestro correo electrónico

Y si nuestro correo electrónico es gmail, esa agenda será ahora accesible y compartida desde todos los servicios de Google.

BBVA se ha adelantado a Google en uno de los campos de más futuro del software ASP: los servicios de asesoría contable y fiscal. La jugada es profunda y tendrá un crecimiento sólido. BBVA la hace con la ventaja de no tener que implementar nada para que los usuarios puedan subir sus datos. Sus datos están en el banco. Y tiene alcance: el banco es el líder en el sector PYMEs/autónomos en España y un importante operador en Latinoamérica… A ésto se refería sin duda Francisco González, presidente del banco, cuando hace un año y medio sorprendió a propios y extraños declarando que el competidor a futuros del banco era Google, y no otro banco.

Pero no nos equivoquemos, BBVA es el mayor cliente en el mundo financiero de Google. ¿Por qué? Pues porque la tecnología de búsquedas de Google es útil a una organización con miles de empleados en 4 continentes para hacer emerger su conocimiento corporativo y permitir que fácilmente puedan encontrarse equipos que andan trabajando los mismos temas o se enfrenten a problemas similares estén donde estén geográficamente y ocupen el espacio que ocupen dentro de la jerarquía funcional de la organización. Es decir Google sirve al BBVA para generar y hacer efectivos los flujos informativos que más valen, los que hacen distribuida su red interna.

Hasta ahora hemos visto crecer a Google sin límite aparente. El mensaje de la compañía venía a ser que los límites, en cualquier caso, no los pondrían ellos: mientras hubiera campo vacío (y rentable en el medio plazo) ellos tratarían de ocuparlo.

Y la verdad es que eran otros eran los que tenían la oportunidad “buena” para ordenar mercados localizados y muy segmentados con posibilidades evidentes de escala e integración. Pienso en los bancos y la contabilidad, pero también en otros sectores fuertemente ligados a las PYMEs como el inmobiliario o las guías comerciales y páginas amarillas cuyo salto al 2.x al final ha sido protagonizado por empresas locales nuevas y no por quienes tenían la ventaja desde el múndo offline.

Son unos y otros, en distintos grados y cualidades, de idealista al BBVA y para alegría de muchos, los que están reconduciendo a Google a la especialización. Poniendo límites al gigante.