Lo avisé como prefacio de la presentación. El fabbing está en la edad que tenía la aviación cuando llegaron los hermanos Wright. El primer vuelo de estos tuvo menos alcance que la distancia entre las puntas de ambas alas de un Jumbo…

Nuestra pequeña máquina, montada por primera vez de forma completa durante la noche anterior, hizo un pequeño ronroneo, se colocó en posición, reconoció las coordenadas del inyector y se ubicó en el espacio… pero nada más. Así que finalmente no conseguimos hacer un vaso, que era el objetivo del día…

El día sin embargo fue un éxito sobre todo por la conversación. Es decir, que el mérito no fue nuestro, sino de todos los que vinieron a compartir con nosotros los nervios del estreno: pacientes e inteligentes alumnos de la facultad, profesores y algunos amigos como Iñigo Cabo, Jose María Herrera (vicedecano de la facultad que nos acogía), Mikel Agirregabiria (que además de famoso en la red por su blog dirige innovación educativa en Bizkaia), Iñaki Largo (Director de Investigación, Universidad y Empresa de la UPV-EHU), Eugenio Zaldaba o Mª Angeles Egaña (Consejera Delegada de Alhondiga)…

Creo que todos salimos con la mente más abierta y más ganas de hacer cosas… entre otras darle el empujón definitivo a nuestro prototipo. A fin de cuentas el primer vuelo de los hermanos Wright acabó en trastazo, pero el segundo cambió el mundo…

tdi es una de las revistas más interesantes de Argentina. Hernán Fernández me entrevistó hoy sobre fabbing

¿Crees que el desarrollo y la popularización del fabbing están necesariamente vinculados a los cambios profundos que propones en algunas de tus conferencias, como la abolición de la propiedad intelectual y la reforma agraria? ¿Por qué?

En realidad no. El fabbing seguramente se desarrolle, o al menos no faltarán fuerzas que lo impulsen, al margen de la devolución y desde luego al margen de la reforma agraria… el tema es que las consecuencias si estas no se realizan pueden ser terroríficas: tendríamos una exacerbación de lo que ya estamos viendo con la soja para biocombustible, nuevas economías extractivas de plantación y fortalecimiento de las relaciones de dependencia sobre las materias primas. Y por otro lado un peso creciente -con toda su carga represiva- del sindicato de grandes beneficiarios de la propiedad intelectual, que acentuaría aún más este fenómeno, aumentando las brechas de desarrollo entre distintas regiones del mundo y el acceso al conocimiento.

¿Cuáles son las principales barreras para que se popularice el fabbing?

A día de hoy sólo tenemos prototipos, por tanto, aunque sean planos libres, exige saber un poquito de electrónica y vérselas con el soldador. En breve tendremos la competencia de los primeros modelos comerciales. Ese va a ser un momento clave, porque seguramente los primeros modelos no cuesten más de 1000$ y pueden acabar imponiendo un estándar privativo y cerrado si no andamos rápido…

¿Si la generación de materiales sustitutivos no acompañara el ritmo de crecimiento del fabbing, esto podría atentar contra las mismas premisas de desarrollo sustentable que defiendes? Habría, por ejemplo, cada vez mayor demanda de plásticos derivados del petróleo y cada vez menos petróleo… En este sentido, el fabbing ¿podría producir un impacto ecológico negativo?

Completamente. Si no somos capaces de avanzar paralelamente en reciclabilidad de materias primas y en autogeneración de energía, la difusión del fabbing, que tan progresista parece a primera vista (un verdadero jaque a la lógica consumista) puede convertirse en un devorador insaciable de materias primas y una fuente de basura de difícil recuperación. ¿Te imaginas una sociedad donde todo el mundo tiene una pequeña fábrica en casa y funde plástico y metales con la misma naturalidad con la que hoy consumimos papel?

¿Qué precauciones habría que tomar?

Creo que básicamente tenemos que investigar en los campos de los plásticos vegetales y su reciclabilidad por un lado y por otro organizar redes de producción que involucren a los pequeños agricultores. Sería peligrosísimo volver a la economía de plantación en manos de cuatro grandes distribuidores mundiales.

¿Ves viable un modelo de comercialización de planos? ¿Qué te parece el proyecto de Ponoko? ¿Qué modelo propones?

El modelo Ponoko es viable y así lo demuestra su práctica. Pero es necesario avanzar hacia repositorios libres y gratuitos donde la gente comparta conocimiento y diseño. En cuanto tengamos las primeras máquinas trabajando -dentro de unas semanas- abriremos un espacio para ello con todos los planos y creaciones en dominio público.

¿Los académicos están interesados en el fabbing?

En Europa desde luego sí, todos los días tenemos invitaciones y conversaciones con economistas, ecólogos e ingenieros de distintas universidades. El fabbing es la próxima frontera y desde luego, un reto de primera magnitud.

¿Qué impacto social podrá tener el hecho de que se popularice y se distribuya la producción? ¿Cuán lejos está esto?

Creo que lo veremos en los próximos diez años. Creo que sectore enteros, como la juguetería o las manufacturas de plástico, tendrán que reorientarse de un modo similar al que se transformó el sector de la fotografía por el impacto de las cámaras digitales. Pero esto no será lo más importante. La clave estará en el impacto medioambiental y en la evolución de los sistemas de propiedad intelectual como comentábamos. Podemos ir a un mundo más distribuido, más comunitario, donde las personas y las comunidades sean más interdependientes y autónomas, o a un mundo más centralizado en el que los gigantes de la propiedad intelectual y las materias primas sean aún maś poderosos e influyentes, ensanchando las diferencias regionales y de desarrollo.

Cinco Días prepara un especial para su décimo aniversario. En él preguntan a una serie de economistas y futurólogos (en el sentido que esta palabra tiene en EEUU) qué cambios veremos en la próxima década.

Os adjunto mis cinco apresuradas respuestas. Seguro que en media hora me daré cuenta de que me he dejado lo mejor sin contar. Pero son las que tengo en la cabeza. Me muero de ganas de leer las de Bruce Sterling

1. Las multinacionales se reorganizarán en ámbitos lingüísticos y culturales para pasar a ser verdaderas transnacionales, ofreciendo a sus trabajadores carreras que en cada nivel se desarrollarán en países y continentes distintos. En esa lógica irán incorporando mecanismos de participación, seguros “sociales”, etc. Las grandes empresas de cara a su interior, se parecerán un poco más a “estados del bienestar… o a dictaduras. “Islas en la red” de Bruce Sterling parecerá menos ciencia ficción.
2. Veremos el comienzo de la energía distribuida: más y más edificios, casas, urbanizaciones y parques empresariales tendrán sus propios centros de generación. A partir del barril a 150$ los molinillos de viento y otras fuentes renovables empezarán a competir con las antenas de televisión y las calderas de calefacción en la distribución de los edificios.
3. Tendremos una minifábrica en casa: Lo que hoy compramos en los todo a 100 o las tiendas de viaje, lo fabricaremos en casa con impresoras 3D. El fabbing, la fabricación doméstica, presentará nuevos problemas ambientales y obligará a nuevas lógicas de producto y comercialización en sectores como la juguetería.
4. Los nativos digitales llegan al poder de consumo. Las grandes cadenas de televisión generalista irán perdiendo más y más audiencia y reduciéndo su impacto. La tele generalista y en abierto será cosa de las rentas bajas y los marginados. Las distribuciones presupuestarias de marketing pasarán al 50-50: 50% Internet, 50% medios “tradicionales” incluida la televisión a la carta.
5. Las cosas hablan: A partir de la ubicuidad del móvil, las cosas (desde la ropa a los servicios) empezarán a hablar entre si y geolocalizarse. Todo un universo de servicios aparecerá no sin invadir en ciertos momentos nuestra intimidad y anonimidad.

¡¡¡Anda!!! Claro que me olvidaba: las nuevas macroempresas y los cambios sociales en China, India, Sudáfrica, Brasil… como para no verlos!! En fin… seguro que eso lo cuentan muchos otros mejor que yo…

En 2007, hasta ayer mismo, tuvimos 2.542.872 visitantes únicos, es decir, deugarte.com fue leído desde una media de casi 7.000 IP’s diferentes al día.

La contextopedia de este blog tuvo 4.019.782 consultas desde 1.364.347 IP’s diferentes, revelándose además como el gran atractor de buscadores. Los que llegaron desde ellos buscaban fundamentalmente temas relacionados con las redes sociales. Por eso los términos más buscados fueron relativos a sus topologías (topologías de redes, topologías de red, etc.) o al concepto en general (historia de las redes, redes sociales). Más allá de eso los dos términos que más usuarios de google condujeron a deugarte.com fueron second life y postmodernidad.

De hecho las tres páginas diferentes de la portada más leídas del blog durante este año fueron entradas de la contextopedia, no del blog: topologías de red, teoría de redes sociales y Second Life

Lo que las estadísticas nos dicen es que el mayor subgrupo de usuarios de este sito en 2007 es el de gente que tenía por referencia cosas sobre las que habíamos discutido en 2005 y 2006. Seguramente por eso también la versión en pdf de El poder de las redes fue el archivo más bajado desde el sitio durante el año, con casi 18.000 descargas.

Lo que creo que aportó este blog durante este año símplemente no aparece en las estadísticas. Tal vez lo haga el año que viene, del mismo modo que la innovación en las empresas por lo general no resulta significativa en balance en el año en que se hizo. Pero en cualquier caso no me preocupa. No estamos aquí para presentar el blog a ningún concurso de belleza o popularidad ni buscando la inexistente fórmula del blog perfecto.

Este fue el año de feevy pero también el año en el que la gente que nos juntamos por aquí más aportes hicimos en código: desde la versión en español y con plantilla propia del plugin wordpress para móviles a la RMD pasando por la plantilla para hacer portales feevy interactivos.

2007 fue un año de experimentación, juego y exploración. Experimentación con nuevas formas de relato basadas en vídeo gracias a Jumpcut. Juego con los miniposts y lo que significa la RMD. Exploración con la web 2.1, los mundos virtuales y el fabbing.

También ha sido un gran año desde el punto de vista del debate en el que hemos ido un pasito más allá sobre los ejes de estos últimos años. Hemos destilado un argumentario claro y ordenado sobre la Devolución y deconstruido de paso la llamada Cultura Libre, una crítica que nos llevó de cabeza al que será tema central -y posiblemente de lugar a un libro- durante el año que viene: el paso de las naciones a las redes. Un tema con mil ángulos, algunos de los cuales fascinantes y con cosencuencias directas en nuestra práctica, como las nuevas Venecias corporativas.

¿Qué fue 2007 en este sitio para los que andamos regularmente por aquí? Echen un ojo a los posts destacados del año, denles contexto con los miniposts, los vídeos y las fotos y disfruten de lo que será buscado aquí durante el año que viene…

Parece que la presentación de ayer gustó mucho en Ecodiseña 2007. Hubiera preferido estar en vivo pero Skype tampoco se portó mal y las preguntas fueron bastante fluidas.

He preparado un vídeo en Jumpcut. Como todos los nuestros deja abiertos y editables los cortes para que reutilicéis cuanto queráis y cómo queráis. Espero que os guste

Fabbing: la revolución en la produccción y su repercusión en la idea de un mundo más sostenible es la conferencia que tenía que haber podido dar mañana en Avilés dentro de Ecodiseña 2007.

Tras el desastre de anoche en la T4 hoy no pudimos conseguir billetes a Avilés. Así que a sugerencia de nuestro amigo Maki, ni cortos ni perezosos montamos un pequeño estudio en las Indias. Paco estuvo estupendo a la realización y Nat en el montaje con las diapositivas.

Tengo que pediros perdón por utilizar un formato propietario. Lo hicimos así por ser el que utilizan en los ordenadores del lugar de las conferencias y porque no teníamos tiempo para asegurar compatibilidades, ya se sabe que Microsoft no es amiga de cumplir estándares…

En cualquier caso, espero que os guste el formato de presentación y no puedo sino invitaros a bajar la carpeta, descomprimirla y dejar luego aquí vuestras impresiones.

Conectaté, que entramos en el aire!

Al fabbing le queda todavía una década para convertirse en un conjunto de cacharritos tan presentes en cualquier casa como la freidora o la batidora.

Antes de éso predijimos una época de talleres, verdaderas fotocopisterías 3D, que imprimirían nuestros diseños, creados con nuevas herramientas 3D intuitivas. Pues bien… éso ya está aquí. Hasta el Economist ha levantado acta.

A few weeks ago a company called Ponoko, based in New Zealand, became one of the first firms to realise the designs of its customers. The company has a website where customers can put together their ideas for toys, furniture or art, choose the material in which their designs should be made, and submit their plans along with payment for the materials, manufacturing and shipping. A week or so later, each piece—having been made in a machine shop affiliated to Ponoko—arrives by post. At present, the company limits the materials its customers can work with to those that machine shops find easy to handle—such as relatively small sheets of wood and plastic that can be cut to shape using lasers. But it hopes to offer a wider range of building materials soon, along with a bigger network of machine shops operating in America and Europe.

En realidad Ponoko es más que éso, es también un mercado de diseños 3D donde los usuarios empiezan a crear -y venderse entre si- el primer gran repositorio social de diseños tridimensionales. Comienza la web de las cosas y los planos…

Pero tranquilos. En los principios de cada gran salto social lo nuevo siempre se crea siguiendo los modelos -ya periclitados- del mundo que se cierra bajo nuestros pasos. El futuro del fabbing va unido a la devolución. La dimensión de mercado irá cedidiendo globalmente espacio a la de repositorio 2.1: cada vez más herramientas para crear, editar y personalizar a partir de lo creado por otros.

El fabbing triunfará con mumis, no con intermediarios. El modelo es Jumpcut, no eBay.

Nota:Gracias a Antonio Moreno que me pasó el enlace

Enrique Gómez y Arnau Fuentes escribirán también en De las naciones a las redes. Si El poder de las redesfue el balance final de todo ese increible viaje que representó el ciberpunk español, este nuevo libro representa el arranque de un nuevo viaje, hoy tan visionario como podía ser hace 17 años el ciberpunk.

En realidad “De las naciones a las redes” nace de las consecuencias de una ruptura que ya apareció claramente en la crítica a la Wikipedia y a partir de ella a la supervivencia del pensamiento moderno en el mundo de las redes distribuidas. Este libro representará la aplicación de la misma estructura crítica a los estados y las ideologías universal-nacionalistas…

Y como siempre, en el proceso de elaboración y discusión van apareciendo cosas que no estaban ahí en el planteamiento inicial. Voy aprendiendo y van apareciendo ideas fuerza.

La primera es que la nación surgió de una necesidad real… y a pesar de ello el proceso de su universalización llevó casi dos siglos y fue, cuando menos, correoso, encontrando constantes resistencias de todo tipo.

Abandonar las comunidades reales donde sabías la cara y el nombre de todo el mundo para abrazar la nación (una comunidad abstracta donde no conocías a los otros, los imaginabas) fue un proceso costoso y difícil. De hecho en muchos sitios, como España, la identidad familiar, las cofradías, el cantonalismo… siguieron vivos mucho mucho después. Incluso en el nacionalismo vasco original (vizcainista y obsesionado por los apellidos) hay mucho de rebelión contra ese esfuerzo imaginativo que la nación exige.

Las segunda es que las comunidades y redes virtuales identitarias con capacidad de superar a la identidad nacional, tienen una naturaleza distinta. conocemos a sus miembros uno a uno incluso aunque no les hayamos visto. Es en cierta manera una comunidad real o mejor, una comunidad imaginada que se precipita hacia la realidad.

Y a partir de ahí, súbitamente, otras cosas comienzan a conectarse. Es como si estuviésemos en una especie de espiral en la que las formas premodernas aparentemente destruidas por la industrialización, reaparecieran empoderadas por el brutal desarrollo de la productividad alcanzado en estos 200 últimos años. Dicho de otra manera, es como si el capitalismo (que no es lo mismo que economía de mercado) se reperfilara como una etapa transitoria, como una especie de reducción de marcha que empieza a entregar a las formas premodernas de organización social la potencia productiva que sólo él podía desarrollar.

Veamos algunos ejemplos: La industrialización supuso el paso de la producción individual a la colectiva pero también de la artesanalidad al uso intensivo de la tecnología. El tipo de sociedad de producción distribuida que apunta a través del hoy muy precario fabbing, supondría una reindividualización de la producción… pero con un uso intensivo de la tecnología.

En los medios de comunicación, si lo pensamos un poco, también se sigue el mismo molde. Del sistema mediático descentralizado al distribuido emergente a través de la blogsfera lo que media es un reempoderamiento de las personas con herramientas y lógicas hasta hace poco sólo alcanzables mediante grandiosos esfuerzos colectivos (como reunir el capital de un periódico).

¿No hay una cierta simetría con la evolución desde la comunidad material identitaria (familia, cofradía, aldea, parroquia) a la comunidad imaginada sobre el mercado, la lengua y el territorio, es decir, la nación y de esta a las nuevas comunidades materiales, concretas y al mismo tiempo necesariamente imaginadas por no estar basadas en la presencialidad?

Ayer el Ecoperiódico publicó en vídeo un resumen de la conferencia que di hace un par de semanas en el Medialab. El resumen se centra en los problemas medioambientales y sociales que una extensión del fabbing similar a la de la computación personal podría provocar de no haber desarrollos significativos en los materiales y lo que a mi juicio es aún más preocupante, en la estructura de los mercados agrícolas y la propiedad de la tierra en los países en desarrollo. Un tema que sin duda estará en los debates del futuro.

Ayer, a raíz del post criticando el concepto de cultura libre, Enrique Gómez me comentaba que a lo largo de los últimos años las Indias había ido destilando una serie críticas a ideas populares o establecidas en la Internet cool que a su vez habían producido un cierto enfoque particular, una cierta ideología que era a la vez el principal elemento diferenciador de nuestra oferta.

Estoy de acuerdo con él. Las Indias es deudora y continuadora del trabajo y las distinciones del movimiento ciberpunk español del que nunca ha dejado de formar parte a pesar de la hibernación actual. Por éso tanto Pere Quintana como el propio Enrique Gómez, Gema Llorens, Alberto Navarro o Arnau Fuentes, están en el origen de debates y distinciones que hemos hecho nuestras y que en cierta manera, hoy, con ciberpunk hibernado, protagonizamos.

Enrique proponía ayer un listado de debates y conceptos a modo de documento identidad indiano que ordenaba por años. Una especie de destilado indiano:

• 2004: Debate sobre la naturaleza de las redes frente a los primeros discursos rankistas, desarrollo del concepto de plurarquía en relación a la blogsfera.
• 2005: Crítica de Creative Commons (abierta por Pere) que incorpora el bricoleurismo de Juan Urrutia y acaba generando el concepto y el movimiento por la Devolución.
• 2006: Gema inicia la crítica de los sistemas centralizadores como meneame al que pronto se une la experiencia de la Wikipedia. La crítica incorpora pronto el principio de generación de escasez de los textos de Urrutia. Y todo esto acaba en la crítica de la web 2.0. Esto nos llevó paralelamente a construir el concepto de web 2.1 para denominar a su superación distribuida, así como las primeras exploraciones del sionismo digital y el fabbing

Enrique aventuraba, a raíz del post de ayer, que el programa de investigación del 2007 de las Indias y su entorno teórico sería la crítica de la idea misma de cultura libre. Todavía es un poco pronto para saberlo, creo yo, porque lo importante en los debates es a dónde te llevan, que nuevos conceptos puedes descubrir.

Lo que es claro es que el solo listado de estos debates explica bastante bien algunas cosas. El otro día Eduardo Arcos, que se mueve por la blogsfera española en un entorno ideológico muy 2.0, le comentaba a Pablo que quería conocernos porque “sólo había oido hablar mal” de mi y de las Indias. También explica porque en nuestros blogs, como me comentaban el otro día a mi en Medialab, nunca hay un vía Meneame o referencias a los rankings de Technorati o similares.

Somos deudores de una evolución y de una cierta crítica, de un destilado de temas que a fin de cuentas son los que hacen nuestra identidad y nuestra oferta como proyecto, que informan todas las iniciativas de las Indias, desde feevy hasta las contextopedias o la investigación del fabbing. Con esos hitos se conoce a las Indias y estamos muy orgullosos de ello… A fin de cuentas es nuestra identidad.

Hoy Juan Urrutia reflexionaba a partir de uno de los últimos posts de Pablo sobre la web 2.1:

Todas estas distinciones parecen apuntar hacia la disipación de la importancia de las redes de personas y hacia un amanecer de una nueva ola de producción basada ya no en la puesta en común de las características obscenamente exhibidas, sino en la sobria complementariedad entre las capacidades productivas epecíficas de personas que pueden no pertenecer a la misma red identitaria.

No acabo de ver por qué la “web de las cosas”, la Internet donde reinen las redes de fabbing, será menos identitaria que esta. En realidad creo que lo será más. Hay identidad en el diseño de un objeto como hay en el contenido de un libro. Incluso podría defenderse que de algún modo se incorpora a través de los objetos un contenido identitario mayor por como hacen a la definición de los entornos cotidianos.

De momento, en la web 2.1, la diferencia con la web 2.0 es la posibilidad no sólo de “descargar” sino de “hacer el bricoleur” a partir del repositorio común.

El ejemplo típico: youtube vs jumpcut. En Youtube el usuario sube vídeos que los otros pueden ver. En jumpcut sube cortes que puede montar como videos ahí mismo y que los otros usuarios pueden utilizar a su vez para hacer sus propios vídeos.

Como era previsible jumpcut genera pequeñas redes de productures/remontadores/espectadores mucho más identitarias que las de youtube. En youtube España casi todo son cortes sacados de la tele. En jumpcut mucho vídeo como los de las Indias o los del ecoperiódico. Para compartir el consumo de chistes y tomas falsas televisivas no hace falta compartir previamente una identidad muy definida. Para compartir las tomas de la cotidianidad de modo que alguien le vea una utilidad en su blog, parece que si.

Resultado, no creo que la evolución desde la 2.0 a la 2.1 y más allá (con la incorporación del fabbing) erosione el caracter identitario de las redes. Bien al contrario…

La diferencia con Juan creo que nace en su caracterización de las redes 2.x desde la lógica del

Compartir no por el gusto de sentirse arropado o sentirse dentro de una tribu reconocida que te jalea, sino por el deseo de producir algo demandado y que reporta beneficio.

Pero ¿por qué las redes de planos para hacer fabbing iban a redescubrir la pasión por comercializar y el móvil del beneficio monetario? Todo en la web 2.1 apunta hacia la continuidad y exaltación del modelo basado en la gratuidad y la ausencia de patentes. Así son ya de hecho los primeros proyectos de fabbing y así es el mundo y los conflictos que apuntan.

El mundo que despunta es el del valor de uso…

¿Por qué los economistas ya no defienden el copyright y las patentes?

El argumento convencional a favor de la existencia de un monopolio legal sobre la invención o la creación artística e intelectual en favor del autor (que eso y no otra cosa es lo que llamamos propiedad intelectual) tiene dos partes.

1. La actividad creativa o inventiva exige una inversión inicial fuerte que redunda en existencia de rendimientos crecientes a escala que hacen inviable la competencia.
2. Segundo, el correspondiente monopolio natural tampoco resulta viable si el producto es reproducible a bajo coste.

En consecuencia, decía la argumentación convencional, si queremos que exista la actividad creativa de que se trate es necesario hacer viable el monopolio incrementando artificialmente el coste de la reproducción del producto que incorpora la invención.

Hasta hace 5 años casi todos los economistas tenían este argumento convencional grabado en su disco duro… pero ya había experiencias que señalaban que la realidad, merced al desarrollo de las tecnologías de comunicación distribuida, estaba cambiando. La música era tal vez el ejemplo más popular, pero la industria que más llamaba la atención de los economistas era otra. Una industria que se adaptó antes que ninguna otra a Internet y donde la propiedad iintelectual tenía difícil reclamo, pero que, sin ninguna duda era de las más innovadoras del nuevo entorno: el porno.

El cambio de paradigma comenzó en Mayo de 2002, cuando los profesores en UCLA Michele Boldrin y David Levine publicaron en la American Economic Review el primero de una serie de artículos y papers que demostraban la no necesidad de la existencia de propiedad intelectual para la existencia de incentivos a la innovación en un marco como el actual.

Los resultados dejaban claro que si la invención o idea creativa está incorporada en un producto (lo que es siempre el caso); si la reproducción o imitación o copia exige una cierta formación intelectual ó técnica que hace que la imitación nunca sea sin costes (lo que ocurre en general) y si hay límites a la capacidad de reproducción (lo que es bastante obvio en la mayoría de los casos), el valor descontado presente de las cuasi-rentas que recibe el creador inicial en ausencia de copyrights o patentes, es positivo y crece a medida que se reducen los costes de reproducir el producto en el cual la idea se incorpora.

Es decir, la disponibilidad de ordenadores e internet informáticas que abaratan el coste de reproducir y transmitir informacion hará crecer, no disminuir, los beneficios que pueden obtener los autores en ausencia de la protecion ofrecida por el copyright. En consecuencia y de forma general, el autor no necesita el monopolio para tener incentivos y no sería necesario el copyright para encarecer artificialmente el coste de la reproducción o copia.

Pero, en la práctica, ¿no son necesarias las patentes?

En poco tiempo, el modelo de Boldrin y Levine se incorporó al corpus de la teoría económica y hoy es ya tan convencional como en su día fue la argumentación favorable al copyright.

Otra cosa son las ideas socialmente aceptadas. De hecho, algunos sectores industriales han conseguido afianzar en la población la falacia de la necesidad de un monopolio. Paradójicamente, el de mayores costes sociales, la industria farmaceútica, sea el que más éxito ha tenido aunque los propios Michele Boldrin y David K. Levine en su ya famoso libro que continúa el paper del 2002 no sólo no hagan ninguna excepción, sino que recogiendo todas las referencias del análisis económico de los últimos años, den como ejemplo a las farmaceúticas de una industria donde la patente ha resultado desincentivadora para la innovación.

En realidad hacia donde apuntan los análisis económicos es a señalar que el efecto del sistema de patentes farmaceúticas a lo que ha llevado ha sido a la generación de una costosísima industria improductiva y altamente concentrada: las patentes no han financiado la innovación y el I+D sino el marketing y la concentración monopólista.

Como escriben Xabier Barrutia Etxebarría y Patxi Zábalo Arena, profesores del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad del País Vasco en un artículo republicado por CIDOB:

el gasto en marketing es un elevado coste fijo que, al igual que la investigación, dificulta la entrada de nuevas empresas en el sector y facilita el monopolio. Así, el marketing es muchas veces un área de colaboración y alianzas estratégicas entre las empresas farmacéuticas. De hecho, los gastos de marketing son cada vez mayores. En 2000, las empresas farmacéuticas innovadoras de Estados Unidos empleaban un 81% más de personal en marketing que en investigación y desarrollo (I+D). Y ésta es una proporción creciente, puesto que en 1995 el personal dedicado al marketing sólo era un 12% mayor que el ocupado en I+D, que incluso ha descendido ligeramente desde entonces (Sager y Socolar, 2001).

Imaginar un mundo sin patentes farmaceúticas no consiste en buscar incentivos alternativos, sino en imaginar como los incentivos de mercado van a poner en marcha de nuevo la competencia por innovar, crear nuevos medicamentos y tener líneas más efectivas de investigación y baratas de producción, acabando con la competencia actual, centrada en el costosísimo control de los canales de prescripción y el asalto mediante lobbies de las instituciones reguladoras (básicamente la EMEA europea y la FDA norteamericana, financiadas por cierto, en más de un 75% por la propia gran industria). El sistema ha funcionado: según datos de la propia industria, los cinco mayores laboratarios acaparan el 25% del valor de la producción mundial. No nos engañemos, las grandes farmaceúticas colaboran más que compiten en aquello que la patente les fundamenta: el bloqueo de posibles nuevos concurrentes. Que se lo digan si no a ilustres innovadores zancadilleados en el proceso regulatorio, como Patarroyo o Zeltia.

El impacto de la devolución en esta industria reduciría el tiempo de explotación exclusiva de los medicamentos por debajo de los cuatro años. Conforme avanzara la tecnología de síntesis es probable que llegara incluso a rondar los dos años, que es el record actual de plagio, acusado aunque nunca demostrado en el caso del Warfarin, la versión genérica de un anticoagulante llamado Coumadin patentado originalmente por DuPont Pharmaceuticals Inc.

Lo interesante del caso Coumadin es que sigue generando unos ingresos de unos 500 millones de dólares anuales a DuPont. Según el Wall Street Journal el gasto mensual por paciente costaría 35.50 dólares frente a los 28.60 del genérico. Sin embargo, a pesar de la diferencia de precios, Coumadin sigue reteniendo casi el 80% del mercado.

Algo parecido nos dice la experiencia del Zovirax, la famosa pomada contra el herpes labial, quien a pesar de existir un genérico (aciclovir) hasta seis veces más barato, conserva diez años después un 66.5% del mercado.

Esto se debe a que en los países ricos, los mayores consumidores mundiales de medicamentos, los precios en relación a las rentas medias, son lo suficientemente bajos como para que los consumidores mantengan estrategias conservadoras y fidelidad a las marcas. Los grandes beneficiarios de los genéricos son los países periféricos, los sistemas nacionales de salud y a través de estos las personas de rentas más bajas.

Pero por lo mismo, en la industria farmaceútica, el que llega primero, el innovador, tiene incentivos más allá de la patente suficientes como para justificar y rentabilizar sobradamente el I+D. Hoy Coumadin sigue siendo el producto estrella de DuPont, fundamental dentro de las cuentas de la multinacional, a pesar de haber sido uno de los pocos casos donde la aparición casi simultánea de un genérico crea una situación asimilable a la que se daría en ausencia de patentes.

Un mercado farmaceútico sin patentes vería pues con toda probabilidad una inversión mayor en I+D pues sólo la innovación garantizaría rentas extraordinarias temporales cercanas a las de monopolio. Pero también vería una rápida extensión de las innovaciones, bajo la forma de genéricos, en los países menos desarrollados.

En algunos segmentos como los fármacos ligados a epidemias, llevaría sin duda a las farmaceúticas a aceptar riesgos mayores manteniendo stocks disponibles más amplios pues ante una amenaza de pandemia los laboratorios de genéricos podrían ocuparle parte del mercado. Lo que en estos días estamos viendo en Europa con el Taminflu es conocido de sobra en los países periféricos, con un alto precio en vidas humanas, algo que podríamos llamar el precio social de la patente.

Pretender solventar estas situaciones mediante compra -es decir, sólo cuando afectan a los países ricos- es inmoral (sobre todo después de las experiencias con la malaria en buena parte del Tercer Mundo o el SIDA en Sudáfrica). Pretenderlo mediante expropiación contraproducente, pues existiendo las patentes, reorientará las inversiones hacia otro tipo de enfermedades y frenará la investigación de fármacos ligados a las nuevas epidemias. La única solución a medio plazo es la devolución.

La práctica social de la innovación y la creación en la sociedad digital

Pero Internet no sólo está transformando la generación de incentivos. También está modificando los entornos donde se genera la innovación. Durante los últimos dos años se han escrito miles de artículos, libros y posts sobre el concepto web 2.0.

Todos los analistas y teóricos, desde Juan Urrutia que fue seguramente el primero en teorizar el tema allá por 2003 ([1], [2 y sobre todo [3]) hasta hoy, pasando por Tim O’Reilly que acuñó el término un par de años más tarde, coinciden en que la novedad fundamental aportada por esta fase de la evolución de los servicios de Internet es la confusión de papeles entre consumidor, productor e intermediario.

La esencia de la web 2.0 al fin es la aparición de repositorios masivos como YouTube o Flickr que son el resultado de la puesta en disposición de materiales por una gran masa de usuarios distintos que generan un poderoso efecto red que periclita el atractivo de hacer valer los derechos legales monopolísticos: el valor de lo que pongo a disposición de la red siempre será menor que lo que pertenecer a la red me ofrece. Es más, dada la lógica de las comunidades distribuidas, cuanto más uso se haga de aquello que yo comparto y ofrezco mayor será el valor presente que la sociedad adjudique a mis creaciones futurasa.

Pero la web 2.0 es sólo un primer apunte del modo de innovación y creación que está cuajando. En los últimos meses han ido cobrando relevancia una serie de herramientas que van un paso más allá y generan un entorno que ya empieza a conocerse como web 2.1.

La esencia de este nuevo modelo social y comunitario es fomentar la creación individual a partir de un repositorio colectivo, el bricolage digital.

Si YouTube es simplemente un gran repositorio audiovisual, Jumpcut, su alternativa 2.1, no sólo permite descargar los vídeos de otros, sino remontarlos, mezclarlos con contenidos de cualquier usuario y volver a poner el resultado, como un objet trouvé, a disposión de quien quiera seguir con la gran digestión social.

La web 2.1 escenifíca de manera radical lo que es una referencia común en el mundo del arte y la ciencia: no hay tanto creación, como postproducción. Aportes y propuestas individuales que generan capas de sentido a partir de un gran almacen social preexistente. Un bricolage individual sobre el acerbo social. Continua propuesta. El mito del autor como creador, trasposición moderna de la figura divina, portadora de la gracia, se revela definitivamente como un rey desnudo.

El fabbing y las patentes

Pero hasta ahora hemos hablado de bienes digitales, productos reducibles a bits y enviables a través de la red: música, vídeos, textos… Bienes de conocimiento a los que Internet y los ordenadores han liberado de sus tradicionalmente costosos soportes. Pero una cosa son los contenidos y otras los objetos, una los bits y otra los átomos… ¿o no?

Pues la verdad es que cada vez menos. Cualquier objeto es ante todo conocimiento. De hecho la gran fuerza motriz tras la revolución tecnológica propiciada por las tecnologías de proceso y comunicación de información no es otra que el crecimiento sostenido de la proporción que el componente inmaterial (científico, técnico, creativo, de diseño…) tiene en el valor total de la producción. Si relacionamos peso y valor en la producción mundial, encontraremos una curva clara y continuamente decreciente desde los años 40. Motivo que dicho sea de paso, es la principal base racional para pensar en un crecimiento sostenible… y en una sociedad distinta.

Porque si hasta ahora Internet ha supuesto un brutal empujón para la creatividad aplicada a ideas y objetos culturales digitales, gracias a la popularización de los ordenadores e Internet, en unos años nos encontraremos con una sociedad donde la posibilidad de fabricar, de construir objetos físicos sea tan inmediata como lo es hoy descargar una canción, un estudio científico o un ensayo desde la red.

La próxima gran revolución tecnológica ya tiene nombre: fabbing. El fabbing es mucho más que la posibilidad de montar pequeños talleres (fablabs) computerizados. Es mucho más que las impresoras 3D capaces de producir en poco tiempo objetos de plástico o silicona a partir de los planos suministrados por una computadora normal.

El fabbing se generalizará en un contexto y una lógica 2.1 donde los planos digitales de cualquier cosa serán descargables, modificables y compartibles desde grandes repositorios colectivos. Planos que serán más que una representación del objeto para convertirse en el objeto en si mismo. Del mismo modo que un archivo digital de una canción, colocado en un servidor, deja de ser un componente del disco desde el momento en que los ordenadores conectados a la red tienen un reproductor y acceso de banda ancha.

La web 3.0, la web del fabbing nos permitirá, equipados con pequeñas impresoras tridimensionales de bajo costo, la fabricación individual a partir de un repositorio colectivo.

Es evidente que la generalización de un sistema así trae innumerables incógnitas y un previsible cambio de ejes. Ya hoy, en las Indias trabajamos en temas como la reciclabilidad de los objetos creados con la vista puesta en los efectos medioambientales de una tecnología de fabricación individual y masiva. Pero lo que es prácticamente seguro es que asistiremos a un incremento de la innovación tan potente o más que el que han vivido la comunicación textual, la música y empieza a disfrutar ahora el audiovisual. Es más, que de una manera tanto o más radical que en esos sectores, la fabricación personalizada de todo tipo de objetos democratizará drásticamente el acceso a nuevos bienes de consumo, extendiendo las innovaciones en el diseño de cosas a una velocidad desconocida hasta hoy.

El problema es que todo lo batallado y sufrido hasta ahora por la sociedad frente a las normativas del copyright y el derecho de autor que protegen la materialización de las ideas en un medio transmitible, seguramente parezcan escaramuzas comparando con lo que nos viene. Como escribía David Gil:

En el caso del fabbing damos de lleno en las patentes, que protegen las ideas mismas. ¿Qué sentido tendrá una patente cuando cualquiera pueda reproducir en casa eso por lo que alguien ha pagado millones? Seremos aún más criminales y la falacia de la propiedad intelectual todavía será más evidente.

Si la sociedad de las redes distribuidas de comunicación planteaba ya la devolución como necesidad para la innovación y sobre todo para la extensión social del conocimiento, la sociedad de las redes distribuidas de producción lo plantea como una alternativa, como una dicotomía dramática.

¿Es Creative Commons una herramienta válida para enfrentar esta alternativa?

La economía del reciclaje, la épica del bricoleur del espíritu hacker, es tal vez el vector identitario mas constante del cuanto hay de positivo en el mundo de las redes distribuidas, la base material de nuestro no esperar, de la posibilidad de construir y vivir otro mundo aquí y ahora. Como escribía Bruce Sterling en Green Days in Brunei:

Eres un bricoleur. Puedes apañártelas, puedes aprovechar. Eso es el bricolage… usar los recortes para hacer algo que merezca la pena. Brunei es ahora demasiado pobre para empezar con planes nuevos. No tenemos más que la basura que Occidente nos hizo comprar, botellas de Cocacola y garages para dos coches. Y ahora tenemos que vivir entre los desechos y convertirlos en una comunidad.

Pero para poder reciclar, para poder construir y distribuir al modo bricoleur, necesitamos poder hurgar libremente en la basura del viejo mundo y entre otras cosas no tener que ponernos a buscar la etiqueta del Creative Commons, todo lo más, mirar la fecha de caducidad.

El bricolage consiste en crear cosas nuevas a partir de trozos de otras que fueron creadas para fines distintos de los que cumplen en la nueva obra. La variedad de protecciones “otorgadas” para cada una de esas piezas por sus autores bajo Creative Commons genera una traba, un coste innecesario y probablemente insalvable. La idea de otorgar más “derechos de propiedad”, más control de los posibles usos, es una mala idea, siquiera aparezca como una flexibilización del sistema de copyright. Precisamente porque el bricolage, consiste en descubrir usos no esperados, no imaginados previamente. Como argumentaba Hal Varian, uno de los padres de la Economía de la Información, en el NYT :

Demasiado control puede ser malo, particularmente cuando la innovación es una fuente crítica para la ventaja competitiva

Lo que se precisa para que la innovación se extienda y sea factor de cohesión social en vez de parte de un proceso de dualización, es la libertad que genera diversidad en los usos. Se trata de pensar en nuevas aplicaciones, en reciclajes inimaginados del conocimiento social acumulado.

Creative Commons extiende los poderes de los autores sobre los usos hechos por otros de sus creaciones. Por éso es incompatible con el bricolaje tecnológico que la extensión de la cohesión social exige. Son preferibles patentes y derechos intensos pero breves y cláramente delimitados en el tiempo a sistemas de “derechos” eternos que controlen sin embargo el rango de aplicación. Y esa es jústamente la lógica de la Devolución:

No olvidemos que la mal llamada propiedad intelectual no es sino un tipo de patente. Patente es un privilegio estatal (como las patentes de ingenios o las patentes de corso) y frente a los privilegios estatales no se lucha flexibilizándolos o permitiendo a sus detentadores una definición personalizada que les permita “generosas” donaciones de lo que previamente fue expropiado a la comunidad.

Los privilegios estatales se enfrentan abogando por su derogación… y si hay demasiados intereses en juego por su limitación temporal. En eso consiste la Devolución. Y con ello si cabe un planteamiento reformista: ¿que las obras artísticas tienen hoy un tratamiento similar al de una propiedad física 70 años después de la muerte de su autor? Reduzcámoslos a 10 que empiecen a contar con su fecha de registro público e incentivaremos de paso una industria más ágil y más valiente. ¿Que las patentes de las farmaceúticas pueden funcionar durante 20 años? Reduzcámoslas a 5…

No se trata tan sólo de evitar los sustos y las trampas del viejo sistema de patentes y Derechos, se trata de no abortar en su origen ni limitar en su alcance ese bricolage, ese reciclaje tecnológico y creativo que es la principal vía de extensión y aplicación social del conocimiento y la innovación.

Conclusiones

Sólo la Devolución nos permite un horizonte en el que el par diversidad~innovación no sea alternativo al par cohesión~extensión del conocimiento. Sólo la Devolución genera un verdadero procomún: el viejo y estupendo “dominio público” de la tradición jurídica continental, el gran contenedor del que durante siglos los comunes hemos sacado las piezas con las que participar de las Artes, las ciencias y el cambio tecnológico.

Su restauración, refresco y actualización mediante una restricción temporal progresiva de las patentes y derechos de exclusividad otorgados por el estado a las creaciones, es el camino a seguir. Para que el tríptico Libertad, diversidad, impatentabilidad tenga opciones de futuro, el grito de hoy no puede ser más que uno: Devolución.

Nota: Este texto está escrito desde la lógica del bricoleur a base de enlazar, copiar, pegar y modificar textos de Juan Urrutia, Michele Boldrin y una multitud de otros autores, incluído yo mismo.

El fabbing llega a los medios de divulgación científica. New Scientist entrevista a Evan Malone, padre del proyecto fab@home en su blog.

Gracias, Alberto.

Uno de los temas más importantes para el desarrollo del fabbing (y del mundo que abre) es la aparición de programas intuitivos de modelado 3D. No se pierdan el siguiente video

Gracias a Paco

Hemos roto en varios cortes la conferencia del otro día en Zaragoza. La hemos subido a jumcut para que quien quiera la pueda editar y reciclar como quiera y… aquí está el resultado:

Recordad que el guión de la conferencia está disponible y descargable en formato ODP desde SlideShare.

Por cierto que en Madrid también se celebró el día de Internet con un acto oficial y debates en la Casa de América en los que se hablaron de otras cosas. Rosa, que participó en una de las mesas, nos lo cuenta e incluye el vídeo de la mesa en la que participó.

Mañana es el Día Internacional de la Sociedad de la Información, aquí convertido en Día de Internet por la AUI bajo generoso patrocinio del Ministerio. Nunca me convenció la AUI, una asociación sin socios (cuenta como miembros a cualquiera que se hubiera suscrito alguna vez a su boletín), que desde los tiempos de la mítica huelga de usuarios del 98, se coloca sistemáticamente en el lado del que manda o paga (operadoras, LSSI, etc.).

Y como no me convence, cada vez que llega algo de por esos lares echo un ojo a la Asociación de Internautas a ver que contrapunto dan.

Lo que encuentro no da para celebrar mucho. Miren que susto:

La reforma de la LSSI obliga a los prestadores de servicios a retirar contenidos “presuntamente ilícitos” a solicitud de la SGAE y entidades análogas. El Consejo de Estado califica el anteproyecto como restrictivo de la libertad de uso de Internet. La Asociación de Internautas considera que el anteproyecto de Ley de medidas de Impulso a la Sociedad de la Información, LISI, es un grave ataque a Internet.

Mientras, en la Universidad de Zaragoza…

Yo mañana estaré en Zaragoza, a las 13:00h en el Salón de actos de la Biblioteca “María Moliner” discutiremos sobre “cosas que hablan y redes que hacen“, una aproximación a cómo pueden ser las cosas en unos cinco años en y alrededor de Internet.

La charla se podrá ver también por videoconferencia en los campus de Huesca (Aula A3 Facultad de Ciencias Humanas y de la Educación) y Teruel (Aula A3 Facultad de Ciencias Sociales y Humanas) y en directo en esta página si usas Mac o Windows y tienes el plugin Quicktime o, en cualquier caso, si eres linuxero como yo, con el VLC abriendo el siguiente volcado de red: rtsp://155.210.12.155/diadeinternet.sdp.

Por qué ahora vuelvo al ruedo conferencista

Hace ya más de un año que pongo bastantes peros antes de participar en un acto o dar conferencias. Me he quitado casi completamente del circuito, precisamente porque sentía que era cada vez más éso, un circuito cerrado en el que no aprendía nada y siempre veía a las mismas caras. Caras amigas y bienintencionadas con las que siempre apetece pasar un día… pero… sinceramente, creía que aportaba más trabajando en proyectos de las Indias como feevy y participando del debate ligado a ese trabajo.

Si acepté la generosa invitación de la Universidad de Zaragoza es porque creo que ahora puedo aportar algunas reflexiones y experiencias nuevas y una visión sobre la evolución de la red diferente a la ya la cansina charla sobre el 2.0, la conversación y todo lo demás. Sé que los que vengáis o lo veáis en vuestro ordenador, esperáis justo éso, un aporte. Espero no defraudaros.

Guión de la conferencia que daré el próximo día 17 en la Universidad de Zaragoza con motivo del día de Internet.

Actualización: Si estáis por Aragón el día 17 de mayo, jueves, (Día de Internet 2007) la conferencia será a las 13:00hh en

Biblioteca “Maria Moliner”
Campus Pza. San Francisco
Pedro Cerbuna, 12
50009 Zaragoza

En los campus de Huesca y Teruel se retransmitirá por videoconferencia. Os espero…

Tras el último comentario de Indarki me quedo pensando. Pienso que una sociedad con energía renovable y distribuida, donde se pueda hacer fabbing de casi cualquier cosa y la info necesaria se obtenga en la red, la vida de la Humanidad se parecerá mucho a eso que ensayamos en la vida interna de las Indias, una organización en la que como escribía cierto filósofo,

nadie tiene una esfera exclusiva de actividad, sino que cada uno puede realizarse en el campo que desee. La sociedad regula la producción general, haciendo a cada uno posible el hacer hoy una cosa y mañana otra distinta: Cazar por la mañana, pescar después de comer, criar ganado al atardecer y criticar a la hora de la cena; todo según sus propios deseos y sin necesidad de convertirse nunca ni en cazador, ni en pescador, ni en pastor, ni en crítico

Y creo que sí, que hoy en día él también argumentaría la Devolución…

No deja de resultar triste. The Economist para dar sentido a un especial de esos que le calca a la industria de las grandes Telecoms, saca un editorial hablando sobre la futura revolución inalámbrica y todo el mundo parece decubrir el Mediterráneo gracias a Londres. Ayer Nat contaba algo muy parecido sobre uno de estos estudios de encargo.

Seamos serios, lo que puede alcanzar masividad en unos años es la computación ubicua, la interconexión entre cosas, algo que ya está tecnológicamente listo hace años. No es una innovación tecnológica en hardware lo que falta. Lo que falta es la interación entre cosas y redes sociales distribuidas, entre los servicios que hoy llamamos web 2.1 y los chips de redes de cacharritos.

Seguramente por ahí vaya la futura web 3.0 y como contaba Pablo Mancini es por eso que Twitter, Jaiku o GoogleMaps son piezas importantes de las narrativas de futuro.

El editorial del Economist por una vez no aporta nada. Si les interesa el tema les recomiendo leer Shaping things, el último libro de Bruce Sterling y su teoría de los spimes. Prometo prontas entradas en mi contextopedia sobre la terminología que usa Sterling en este libro. En una primera aproximación los spimes serían objetos físicos -pero también servicios- significados informacionalmente y conectados a los usuarios a través de la red… Por ejemplo, en la terminología de Sterling mientras mandar un paquete por UPS sería un spime (tanto el receptor como el remitente siguen el paquete en el mapa a través de la web en cada momento), mandarlo por DHL sería un gizmo (te avisa cuando llega mediante email o web) y enviarlo con Correos sería un mero producto industrial que te devuelve un recibo en caso de que -al contrario de lo que ocurre con nuestras suscripciones a Wired- lo enviado no le interese demasiado a alguien en la cadena.

Pero no divaguemos… el caso es que la red futura será una red tanto de personas conectadas a personas como de cosas conectadas entre si y a las personas. Será, tal vez una red que a su vez pueda fabricar cosas y esas cosas no serán sólo objetos parlantes, sino fuentes informativas que gestionaremos colectiva y personalmente.

Imagí­nense una impresora 3D que haga un moldeado por capas de objetos incluyendo elementos externos como circuitos o piezas prefabricadas. Imagínense que se pudiera incluso, replicar a si misma. Y que para fabricar alguna cosa sólo tuvieran que hacer sus planos en el ordenador o descargarlos de la red de alguien que lo hubiera hecho antes y enviarlos a la impresora.

¿Suena como una locura verdad? Pues imagínense que la impresora en cuestión sólo cueste unos 350 euros y empiecen a calcular repercusiones sociales.

En las Indias ya tenemos a Alex colaborando en la comunidad RepRap cuyo objetivo es jústamente ése…

Todo empezó cuando hace menos de un mes llegó a la biblioteca de las Indias el último pedido de Amazon. En él se incluía Fabs, uno de esos libros que abren mundos y que Alex devoró en tiempo record. Ahora ya lo tienen aprendiendo, aportando y abriendo un nuevo camino.

Tal vez a muchos les suene a locura. Pero también sonaba la revolución Internet a locura en los 80 y acuérdense de cómo nos sonreían con suficiencia cuando en los 90 hablábamos de como la web cambiaría el mundo, o cuando en el 97 Jorge Otero anunciaba que el mp3 forzaría a la industria de la música a cambiar, o cuando en el 2000 Nat le decía a las cadenas de hoteles que en su futuro habría una cosa llamada wifi o cuando en 2001 decíamos que las enfermeras y los policías municipales llevarían PDA’s, o cuando en 2002 predecíamos que las empresas tendrían blogs, o cuando…

Pues éso, consejo indiano, si quieren estar en la próxima maravilla sociotecnológica, sigan la pista, se llama fabbing.