Greenpeace acaba de presentar, con tremendo despliegue mediático su “Informe sobre energías renovables”, elaborado por la Universidad Pontificia de Comillas. ¿Es realista? ¿Riguroso? ¿Sensato? ¿Marca el camino a seguir o todo lo contrario?
Greenpeace acaba de presentar, con tremendo despliegue mediático su Informe sobre energías renovables. Para los perezosos, hay un resumen aquí y para los periodistas unas impactantes diapositivas con titulares increibles1.
Pero basta con leer el listado de hipótesis y la caracterización de las tecnologías para empezar a preguntarse si en el informe elaborado por la Universidad Pontificia de Comillas no habrán prevalecido la fe sobre la razón y un terrorífico conservadurismo sobre un sano conservacionismo.
En la universidad tuve un profesor de Econometría que decía que “los datos son tozudos pero si les torturas acaban confesando“. La verdad es que a los datos de “los electrocuras“, como se les llaman cariñosamente en el sector, no hace falta más que acariciarles para que revelen la tendenciosidad irrealista de sus analistas. Por ejemplo:
- Estima la población peninsular española en 2050 en 38,32 millones de habitantes… una cifra que, dada la estabilidad de las tasas de crecimiento de la productividad en los países desarrollados incluso durante la revolución tecnológica, haría inviable el crecimiento económico, el mantenimiento de las pensiones y mil cosas más… pero que hace que los resultados del informe sean mejores para el discurso mediático del patrocinador.
¿Es realista? ¿Cómo piensan evitar que la demanda de trabajadores de nuestra economía los encuentre fuera del país? ¿GreenPeace colaborará en el desarrollo de una nueva valla ecológica de 12m de alto en Ceuta? ¿En qué se basan?
En series del INE que se estiran artificialmente a los años que median entre el fin del baby boom (1977) y el 2003. Series que difuminan el cambio de tendencia producido por los cambios en la natalidad y las primeras llegadas de inmigrantes a finales de los 90. Series que el propio INE reconoce hoy tener que revisar porque infravaloraban el potencial de la inmigración en nuestro país.
En una palabra, o su modelo demográfico es en realidad una propuesta implícita de país “cerrado” y en decrecimiento poblacional o está basado en una serie artificialmente seleccionada de acuerdo con los intereses de la multinacional pagadora.
- No tiene en cuenta el almacenamiento energético, cuando uno de los problemas más graves de las actuales tecnologías de generación eólica y solar, es el almacenamiento, como nos contaban hace poco en sendas presentaciones Alberto Navarro y Pedro Prieto. El estudio habla de capacidades de generación medias, pero no tiene en cuenta que el consumo tiene un ciclo estacional y día/noche que no tiene nada que ver con el de generación. El modelo planteado, dada la tecnología que propone y las dificultades de almacenamiento, es un modelo con apagones y saturaciones de tendido diarios.
- Sólo impone restricciones muy someras al impacto ecológico de los propios sistemas generadores. ¿Alguien se ha parado a pensar en cuanto cemento y materiales pesados son necesarios para construir un generador eólico a día de hoy? ¿Alguien ha calculado la sostenibilidad de la explotación a gran escala de biomasa dado su balance energético? ¿En las emisiones de CO2 derivadas de su combustión? Nada de eso está en el informe. Los autores asumen que la tecnología actual tiene resueltos problemas que no tiene resueltos, pero no introduce el coste ni el camino para llegar a conseguirlo.
- Estima la demanda del 2050 en 20 kWh/habitante/día, algo que de entrada resulta sospechoso sin un modelo explícito de desarrollo y consumo industrial y, dicho sea de paso, sin un modelo de abastecimiento y consumo hidrológico que tenga en cuenta el creciente pes o de las desaladoras.
- Pero lo más llamativo de todo es que ni siquiera cita el transporte, cuando éste supone la mayor parte del consumo energético español: sólo el sector del transporte por carretera representa el 34% del consumo total de energía…
En fin, que creo que simplemente no es serio. Este informe es el típico informe ad-hoc creado para poder sostener un discurso mediático políticamente útil para el pagador… aunque sea falso. Herramienta de lobby nacida como tal y no trabajo académico serio.
Y no me cansaré de decirlo, asegurar como hace Carlos Bravo que a día de hoy
sería técnicamente viable abastecer completamente la demanda energética total con fuentes renovables
es pura y contraproducente demagogía que aporta muy poco a las energías renovables. Necesitamos I+D, mucho, para desarrollar herramientas de generación solar fotovoltáica que realmente hagan competitivo el Kw generado de forma renovable con el de un ciclo combinado. Aún incluyendo todos los costes medioambientales “invisibles”, aún estamos muy lejos. Necesitamos I+D, mucho para que junto a cada generador eólico no tengamos que poner una planta térmica -así sea de biomasa- que asegure el abastecimiento cuando no hay viento.
Hoy apostar por las energías renovables en la producción eléctrica es sobre todo, apostar con inversiones cuantiosas por el I+D que permitan en plazos aceptables unos costes asumibles. Y apostar por la independencia y la estabilidad energética supone sentarse a pensar y empezar a trabajar en alternativas serias al actual sistema de transportes. Todo lo demás no pueden ser más que utopías tecnófobas, herramientas demagógicas o simples brindis al sol.
Nota 1. Por ejemplo, la diapo sobre biomasa asegura que:
- Es la energía de la materia orgánica, procedente de residuos (forestales, agrícolas, ganaderos, de la industria agroalimentaria o urbanos, éstos convertidos en biogás) o de cultivos energéticos.
- Se autoabastecerían… Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura y Aragón.
Ni pensar quiero en el titular que hubiera podido generar en la prensa gratuíta si el periodista no se hubiera quedado en la diapo de la energía solar…
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Lo que llama la atención de este listado de fuentes energéticas es que están dirigidas en su mayoría a solucionar problemas de transporte, no de abastecimiento industrial generalizado. Y curioso, sí, porque hace unas semanas Greenpeace presentaba un controvertido informe sobre Energías Renovables, argumentando que ante el inminente fin del petróleo, España debe abastecerse al 100% con energías renovables y que en el año 2050, puede ser completamente autónoma basándose exclusivamente en energía solar, eólica, fotovoltaica, hidráulica o biomasa, entre otras. Para nada se habla de combustibles, del sistema de transporte, cuando en España, sólo el sector del transporte por carretera representa el 34% del consumo total de energía. [...]
-
[...] Por otro lado, Natalia escribe para dar una llamada de atención sobre las previsiones que hace Wired sobre la subida del petróleo y la utilización de alternativas energéticas que empezarán a ser rentables a medida que se incremente el precio del barril, incluyendo el estudio para subidas por encima de los 70 dólares. Estoy totalmente de acuerdo con que tanto el artículo de Wired, como el ridículo informe de Greenpeace que presentó a bombo y platillo hace unas semanas, (copio y pego del post de Nat): Tal vez ambos informes, el de Wired y el de Greenpeace, ilustran más por lo que callan que por lo que dicen: la energía de las décadas futuras depende de elecciones estratégicas sobre el sistema de transportes. Dado su alto peso en el consumo energético global, no se pueden cerrar los ojos y hacer como si no existiera, como hace Greenpeace. Pero seguramente, tampoco se puede supeditar el modelo energético a la facilidad que los transportes tengan para nutrirse de energías alternativas, como prueba el creciente debate sobre el biodiesel. Creo que es la hora de hablar de la crisis del motor de explosión. [...]
-
[...] El problema energético, como hemos defendido en este blog, es ante todo y a día de hoy, el producto de una crisis del modo de transporte, algo que normalmente se olvida o no se quiere ver. Pero cuando el petróleo sube, la tecnología emerge símplemente porque los costes de la tecnología existente tornan competitivos los precios de alternativas que hasta ahora no salían de los departamentos de I+D. [...]
-
[...] De hecho los problemas de oferta en generación y transporte no parece que tengan siquiera la misma solución a medio plazo. La generación, es decir, la producción de tecnología eléctrica mediante energías renovables no tiene a día de hoy un nivel tecnológico suficiente como algunos dan por hecho y a todos nos gustaría. Pero el horizonte de explotación actual de energías alternativas renovables y no, incluída la nuclear y visto el modelo francés, plantea la eventual subida de precios de la generación mucho más lejos de los eventuales nuevos shocks de precios petroleros. [...]
-
[...] Fins avui no m’havia plantejat buscar el significat de la paraula “ecologista”. Pero últimament he llegit coses que m’han fet pensar. [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Una economía de escala humana y orden regioanl en lugar de escala corporativa y de orden global mimizaría el gasto de combustible en transportes.
Cada región podría ser autosuficiente hasta donde pudiese (como se ha hecho toda la vida) intercambiando lo sobrante con otras regiones. Se recurriría al comercio internacional para los casos necesarios. Como cuando era la ruta de las especias y cosas así.
Lo que no es lógico es que haya corporaciones que gracias a los subsidios hayan crecido tanto y se mantengan y que tengan tanto poder económico como para hacer rentable un tipo de economía en la que se dan transportes larguísimos (materias primas sacadas de un sitio, producción en otro, venta final en otro). Un tipo de economía que un libre mercado genuino, sin la cantidad de monopolios de todo tipo que hay, no me queda claro que fuese tan viable.
En un libre mercado genuino, las empresas no podrían crecer tanto, serían más pequeñas, y no tendrían tanto poder para hacer eso, se tendrían que conformar con recurrir a los alrededores y dejarse de aventuras globales. Solo este hecho haría que se gastase mucha menos energía en el concepto de transportes. Igual el mundo no avanzaba tan rápido y habría menos multimillonarios en Wall Street, pero sería un modelo mucho más racional y sostenible. Al ritmo actual no sé a donde vamos a llegar…
Si Adam Smith levantase la cabeza y viera lo de la globalización neoliberal, que no es más que mercantilismo al que tienen la desvergüenza de llamarlo “libre mercado” yo creo que se echaría a llorar.
Hola David:
¿Conoces el proyecto que aparece en:
http://www.enviromission.com.au/ ?
Cordialmente
Óscar
Conocía el proyecto de chimenea solar australiana que esta empresa promueve y que por cierto, aparece tangencialmente reseñado en el informe de Greenpeace, junto con una referencia a la fenecida chimenea de Manzanares que es la que ilustra este post -¿alguien sabe por qué se cerró el proyecto?
Las chimeneas solares son a mi juicio una tecnología prometedora de la que sin embargo se publica poco y se discute menos
Personalmente lo he seguido un poco buscando modelos de abastecimiento autónomo para un pequeño municipio que fuera más interesante que un “huerto solar” y resolviera siquiera en parte el problema del almacenamiento.
No sé si sigues habitualmente este blog, pero mi modelo energético de futuro, aquel al que creo que deberíamos tender, no es descentralizado, sino distribuido, por eso también mi hincapié en el i+d, porque a día de hoy es casi imposible conseguir autonomía energética sobre renovables para pequeños grupos humanos -comunidades de vecinos o pueblos.
En las páginas 3 y 4 de:
http://www.fotovoltaica.com/chimenea.pdf aparece información al respecto, personalmente agregaría, que el proyecto estuvo funcionando durante 7 años
Muchísimas gracias Oscar! El artículo es buenísimo. Sólo le he dado una primera lectura pero este fin de semana me pondré a preparar un post específico a partir de él.
Sigo sin saber y tal vez puedas aclararme, por qué se abandonó el proyecto tras siete años y sobre todo por qué no se perseveró en el desarrollo de mejoras y aplicaciones a partir de la experiencia.
Nada de lo que leo me dice que hubiera ninguna razón y sin embargo, dentro del marco que sabes me interesa especialmente -tecnologías energéticas que aumenten la autonomía de pequeñas urbanizaciones y pueblos- parece un camino interesantísimo que solventaría una parte -tal vez todos si hubiera mejoras- de los problemas de almacenamiento
David, el proyecto de Chimenea Solar Australiana es un continuación del proyecto Manzanares, en los dos proyectos la empresa que lidera es http://www.sbp.de/ Había un video muy hermoso -considerando los 400 años del Quijote- que explicaba la experiencia que se realizó en España.