Un nuevo totalitarismo, agarrado a la bandera de la defensa de la Tierra va cobrando fuerza e influencia en todos los campos. Desprecia a los verdes a los que no convence y apunta hacia la “reducción drástica de la población humana” como objetivo último.
En este momento cae una tormenta de viento y granizo como no había visto desde niño. El fragor del hielo sobre las claraboyas de nuestra buhardilla y el eco de los truenos nos hace hablar a voces. Me cuenta Jose que los pantanos cercanos a Madrid están llenos. Ya era hora.
Paradójicamente en el mail me entra una presentación catastrofista que profetiza un desastre económico y social por falta de agua. María ironiza que tras los últimos descubrimientos, muchos catastrofistas energéticos cambiaran de motor del fin del mundo pero no de discurso.
A estas alturas, sabemos ya que bajo el cada vez más poderoso y agresivo discurso catastrofista se enmascara en realidad un nuevo movimiento eugenésico que hace de la pretendida necesidad de reducir drásticamente la población mundial, su dogma fundacional.
Me contaba el otro día Juan Freire, quien ha escrito cosas relevantes sobre éste nuevo pre-totalitarismo neomalthusiano, que en un foro publicado en la revista de divulgación de la Ecological Society of America
casi todas las opiniones, empezando por la introducción de David Pimentel, van en la dirección de la necesidad de reducir la población dando por sentadas lo que son hipótesis sobre agotamiento de recursos. Además, en muchos casos, en lugar de proponerlo directamente, lo hacen implícitamente al presentarlo como la única salida a una situación dramática. Por supuesto, nadie habla de avances tecnológicos, etc.
Hoy, en el día de la Tierra si de verdad queremos hacer algo por el futuro de nuestra especie y su entorno, lo que toca, es denunciar más fuerte y claro que nunca el catastrofismo falsamente ecológico. De seguir creciendo en influencia nos llevaría sin duda a un verdadero desastre. Porque o bien, su inevitable repudio general, que llegará tarde o temprano, consigue dejar como marcianada la verdadera y sensata preocupación por el medio ambiente, la gestión de los recursos y el cuidado del entorno, o bien se asume políticamente como parte de los mitos sociales. ¿Y se imaginan un mundo en el que los estados han asumido que el principal objetivo de la política es reducir la población mundial en 5000 millones de personas en un plazo de cien años?
PS: Muy apropiado y fascinante para el día de hoy el post de Alberto. La solución al dilema respeto medioambiental/ crecimiento económico, como comenta Alfonso Romay, vendrá por el i+d tecnológico. Ahí, en la tecnología y su extensión a todos, está nuestro frente de batalla.
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
concuerdo plenamente con tu análisis, no conocía el concepto de “catastrofismo ecológico”, pero lo he sentido y existe. Es peligroso.
Ahora la eutanasia es una opción, que n considero catstrófica, tu si?
salduos desde chile
Hombre, lo malo de la eutanasia es cuando te la aplican… por lo demás, mientras sea opción personal y real…
jaja verdad, mientras no sea a uno…
todo se hace mas simple mirado desde la distancia no?
No entiendo que tiene que ver aquí una posibilidad de elegir morir como y cuando UNO quiera con que alguien sugiera reducir la población mundial en la pretensión de salvar a la humanidad…
Solo una salvedad. Los embalses que abastecen a Madrid no estan llenos ni mucho menos. El nivel actual de los mismos es del 57.33%. Podéis comprobarlo en:
http://www.cyii.es/www/publico/index_esp.html
Hola David. Feliz dia de la Tierra con un poco de retraso.
Me parece buena tu idea de dar un enfoque diferente a ten señalado dia. Hay quienes quieren monopolizar ese dia, y hacernos creer que los “deseos” de la Tierra son estos o aquellos.
¿Banderas arco iris, y tribus indigenas? pues si, por que no, pero yo tambien soy un indigena, y un hijo de la Pachamama, y no pienso como ellos. Me refiero a los neomalthusianos, que nos quieren hacer creer que ellos conocen cual es la cantidad de biomasa humana que le gusta a la Pachamama.
¿Te acuerdas de Lovelock? El hombre acabo muy mal, termino suicidandose porque pensaba que ya habia vivido bastante. Pero al final de sus dias se le ocurrio que los residuos nucleares se deberian almacenar en zonas protegidas por su biodiversidad. Decia, y con razon, que la biodiversidad de la zona estaria mejor protegida al no permitir el acceso a las personas a esas zonas.
Osea que al final el ecologista se hizo pronuclear. Hay argumentos para todo…
Lovelock ha muerto? Seguro?
En cuanto a la eutanasia, veo tan difícil que se pueda elegir libremente en un momento tan desesperado, que personalmente, me da miedo que exista. No se como de débil mentalmente estaría ni que claridad mental tendría. A poco que me presionaran, si me dan a elegir, susto o muerte, seguro que acabaría eligiendo muerte. Y hombre, me joroba un poco… ¿Que eso no va a pasar y que va a haber políticas sociales que lo eviten? Bueno, tampoco deberían haber pasado otras muchas cosas… y pasan. Todo lo que puede ocurrir, acaba ocurriendo, tarde o temprano (1ª ley de Murphy)
Y en cuanto al crecimiento económico, en los años 70 se pensaban que el desarrollo sostenido del 2-3% que se había tenido hasta entonces se agotaba… hasta que a alguien le dió por invertir en desarrollar las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones… Hoy somos muchos los que comemos de ellas. Como dicen los norteamericanos, The only way is up! o invertimos en innovación, o hacemos cosas nuevas, o acabaremos volviendo a la agricultura de subsistencia, que es lo mismo que decir que se acaba el mundo tal y como lo conocemos…
Pues creia haber leido que se se habia suicidado, pero no me hagas mucho caso…