La diversidad de CC’s, licencias de colorines y demás artefactos jurídico declarativos, está imposibilitando la aparición de ese procomún que pretenden propiciar.
En todas las páginas tanto de este blog como la contextopedia que le acompaña podéis encontrar el siguiente pie:
Salvo indicación o advertencia en contrario, el autor de todas las entradas de este blog es David de Ugarte, quien las escribe y hace devolución expresa de ellas al Dominio Público
Lo he hecho así tras constatar la terrible confusión conceptual en la que ha ido degenerando la réplica en España de la lógica anglosajona del sistema de licencias.
Desde el punto de vista de cualquier economista esta confusión no es en absoluto inocua. Impone unos costes crecientes de transacción que inhiben precisamente aquello que se pretendía alcanzar.
Objetivos
Desde un punto de vista general, como sabéis, no creo que un sistema individualizado de licencias, ni siquiera el acogimiento al dominio público, pueda solventar el problema social derivado de la actual normativa de la propiedad intelectual. Creo que es necesario reducir los tiempos de explotación monopolística que la ley concede a los autores de patentes y obras, es decir, me adscribo al Movimiento por la devolución.
Pero mientras la solución política llega, es lógico buscar una salida para el régimen de la propia obra. Tanto en la idea de facilitar su difusión y utilización por terceros dentro del marco legal existente, como en la de poco a poco crear un procomún, un ámbito de creación libre capaz de competir con la cultura industrial privativa de un modo similar al del software libre frente al propietario. Esa es la idea que vengo defendiendo desde hace años.
La clave: los costes del bricoleur
Entre los que renunciamos al monopolio que la LPI nos ofrece sobre nuestras creaciones, hay un consenso general que parte de la renuncia a utilizar en mayor o menor medida los derechos de explotación sobre la obra con contenido económico. Esto en si mismo no es demasiado novedoso ni implica un cambio conceptual importante. Es perfectamente convencional que un autor pretenda facilitar la difusión no comercial de su obra y que anime a otros a colaborar con él de esa manera en su promoción.
La clave, sin embargo, está en las obras derivadas, en la posibilidad del bricolage… El bricolage consiste en crear cosas nuevas a partir de trozos de otras que fueron creadas para fines distintos de los que cumplen en la nueva obra.
La variedad de protecciones “otorgadas” para cada una de esas piezas por sus autores bajo Creative Commons, Coloriuris, etc. incluso por las licencias libres del estilo de la GFDL, genera una traba, un coste de transacción innecesario y probablemente insalvable.
No es sólo que la mayoría de estas licencias no sean libres y no aporten el equivalente de las 4 libertades del software libre. No es sólo que la idea de otorgar más “derechos de propiedad”, más control al autor de los posibles usos, al estilo de Creative Commons, sea una mala idea, que lo es porque el bricolage, consiste precisamente en descubrir usos no esperados, no imaginados previamente.
Lo que se hace evidente cuando hablas con tu editor o cuando alguien te pide permiso para usar una obra tuya es que el mero hecho de tener tal maraña contractual (una licencia es un contrato) aumenta los costes de información necesarios a cualquiera que quiera utilizar la obra.
El resultado social es que la diversidad de CC’s, licencias de colorines y demás artefactos jurídico declarativos, está imposibilitando la aparición de ese procomún que pretenden propiciar. La heterogeneidad legal que promueven tiene el mismo efecto que el que tendría tener que firmar un contrato cada vez que compramos algo distinto en el supermercado. Menudo procomún éste en el que antes de usar algo tenemos que leer cuidadosamente los términos de licencia y constatar si ese ingrediente es compatible con los otros que pensamos usar y con el collage que andamos preparando.
La alternativa del dominio público
Sin embargo ya existe un procomún con sustento legal y tradicional claro: el dominio público. Todos, hasta el último editor, saben en qué consiste y en qué términos puede utilizarse sin necesidad de leer nada. Todos saben el carácter inalienable que en nuestra legislación tienen los derechos morales y una visión bastante clara sobre en qué consisten.
Es decir, ya existe ese espacio libre, definido con claridad, conocido por todos y amparado legalmente. Socialmente de lo que se trata es de ampliarlo con obra reciente. No hace falta ni una licencia más ni un marco legal nuevo para ello.
¿Y cómo esperas explotar tu obra si es del dominio público?
Realmente es muy difícil escapar de los contratos modelo en una editorial precisamente por los gastos de transacción que implica acogerse a una licencia: conseguir que el editor lo entienda, que el abogado recoja la licencia X en el contrato, pasar luego por el notario y hasta cambiar las plantillas de copyright.
En mi primer libro nos limitamos a dejar fuera de contrato la edición electrónica del libro. En este segundo espero poder llegar más lejos gracias precisamente a la facilidad que supone la extensión y tradición del concepto de dominio público. Basta con que el editor pague los costes de la declaración ante notario para que quede establecido de forma sencilla y clara el carácter de la obra. Total del coste: una cita con el notario y unos 60 euros.
Yo no le pido a mi editor que se dedique al marketing ni que me pague por utilizar lo que he escrito para hacer libros… a no ser, claro está, que los escribiera por su encargo. Lo que le pido es que aparezcan al precio más asequible posible en el mercado y con la mejor distribución posible. Y por supuesto que ayude a la calidad y comercialidad de la obra con criterio y consejo editorial.
Como profesional, en general pretendo cobrar por los servicios que presto a otros. Por eso espero que mis ensayos y trabajos renten no sólo en imagen y posicionamiento, generándome contratos para cursos y conferencias, sino que abran una relación comercial con los editores basada en que estos contraten, más allá del uso del texto de la obra, servicios profesionales. ¿Cuales? Pues desde participar en la promoción de la edición dando conferencias, hasta aportar por encargo a una eventual contextopedia de la coleccióncreada por los propios autores, pasando por ayudar en la edición de la obra de otros. El abanico es amplísimo. Eso sí, depende de la voluntad de las partes y de la evaluación que cada cual haga de la relación y no de la imposición del monopolio legal sobre el uso de las propias creaciones.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Por qué este blog es de dominio público [...]
-
[...] Fins fa poc, aquest bloc situava els seus continguts sota la llicència copyleft Art Lliure. Fa poc, arrel d’haver llegit les raons de David de Ugarte de David de Ugarte, he decidit retornar aquest bloc i tots els seus continguts posteriors a l’11/08/2006 al Domini Públic. No podia fer-ho sense presentar les meves pròpies raons per a optar per aquesta solució i, en especial, per a passar de la moda de Creative Commons i les seves llicències. [...]
-
[...] David duda de la efectividad real de las Licencias Creative Commons razón por la que prefiere permitir el uso libre de su blog mediante el acto de devolución. Este acto desmiente la falsa idea de que el contenido que circula por la web no tenga un responsable. [...]
-
[...] presenta enormes dubtes sobre molts conceptes, aquests 95 anys demostren les raons del per què alguns vam optar fa temps pel Domini [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
En cierto modo tenemos tres niveles, con mas o menos ansia revolucionaria
- El movimento de devolucion
- El dominio publico, con uso sin restriccion alguna.
- Las licencias viricas, que obligan a los productos derivados (con diferentes definiciones segun la licencia) a mantener esas mismas condiciones.
Eso es, Alejandro, tendríamos un movimiento político -en realidad un movimiento antimonopolista y colectivo, el movimiento por la devolución-, un procomún definido sobre el dominio público y una opción ética -con una cierta expectativa de ayudar a engordar el procomún- de licenciar como libre vírico o como dominio público.
Una vez clarificado el que CC es reaccionario, el problema ya te digo es de costes. Intenta sacar un libro en FDL en una editorial… en cambio en dominio público es muy fácil… y es procomún. Eso sí, las obras derivadas pueden ser propietarias y volver a acogerse a una legislación monopolista… lo sé… pero… a la hora de la verdad la opción es entre el reaccionarismo fashion del CC (con todo ese rollo reaccionario del control del autor respecto a la obra, como si los autores sugiésemos ex-nihilo, por efecto de nuestra propia genialidad y no por una cultura y un entorno) y el dominio público, que a fin de cuentas es lo que está incardinado en el sistema jurídico y en la tradición.
Recuerda, Teddy es un defensor del monopolio que juega a corto. Los verdaderamente peligrosos son los de CC, los que juegan a largo y a la confusión de <>, como si el monopolio fuera una opción y no una imposición artificial del estado.
Para que nos entiendan los novatos: si uno pone una foto en el dominio publico y esa obra la usa un artista infografico para un collage, ni tu ni nadie tiene derecho a usar o modificar ese collage por mas que este compuesto de fotos en el dominio publico. Ese es el motivo de la licencias viricas.
En el caso de la edicion la cosa se complica terriblemente consiguiendo absurdos como que haya que ir a la bilbioteca nacional para scanear libros teoricamente en el dominio publico. ¿como es esto? Supongase que pones una obra en el dominio publico y un editor la edita con ciertas erratas, y luego otro la escanea y la republica. El primer editor puede probar, basandose en las erratas, que no has partido de la obra original en el dominio publico sino de la obra editada que, como el collage, ya no lo es.
Efectivamente así es… en ciertos casos. Pero lo que me preocupa es engordar el común con la propia obra, cuyo \\\”original\\\” ya me encargo yo de distribuir en mi propia web, más que evitar que las obras derivadas puedan salir del dominio público porque otro autor juegue insolidariamente.
Por cierto, que en un caso como el que cuentas siempre podría invocar los derechos morales inalienables para forzar legalmente a que sea vírico, pues la integridad moral de la obra, que incluye haber sido creada para el procomún, se habría visto rota (algo que en un caso como el de tu ejemplo no podría pasar por tratarse del dominio público surgido de la extinción del derecho)
En realidad y sin llegar a pleitos más tonto es el autor que haga algo así, porque menos posibilidades de supervivencia tendrá su obra (derivada), dado que un nuevo autor preferirá volver a partir de la mía en dominio público para otra derivada que de la suya (privativa).
Repito: aquí hay en realidad dos únicos caminos complementarios: uno político (la devolución) y otro ético (devolución individual, es decir, paso de la propia obra al dominio público). El resto de licencias libres aplicadas a la gestión de productos culturales estorban y aumentan los costes en lugar de aportar al procomún. Este está definido como dominio público y me temo que no hay vuelta… al fin todo el acerbo cultural está en ese formato y es de ahí de donde se ha de partir.
… a no ser que juguemos a guayses que confunden lo libre con el marketing (licencias promocionales CC) y disfrutemos de la confusión.
¡Bravo, David! Tenía ganas de ver la Devolución sonar. Muy aclarativas las explicaciones de lo que “negociar” con las editoriales. Espero que me sirvan algún día…
Desde Expolio Intelectual, el blog de David Gil (”Construyamos las bases”) se explica gráficamente lo que expones, esta tremenda confusión que tan bien le ha venido a los amantes de la propiedad cultural.
Me encanta Salvo indicación o advertencia en contrario, el autor ————–es —–, quien escribe y hace devolución expresa de ellas al Dominio Público
Por cierto, ¿qué diferencia hay entre la Devolucion y la Suidad que propone Jorge Cortell?
Saludos
Gracias Rita!
Por lo que le he leído y escuchado en vivo a Jorge, entiendo la suidad como un fundamento filosófico y de teoría del derecho del dominio público y su extensión, es decir, la devolución que enlaza con toda la tradición escolástica española.
No es la única fundamentación posible -hay al menos otra de origen económico que parte de considerar a la propiedad intelectual como una concesión de monopolio por parte del estado- pero todo confluye en lo mismo.
Grande David, dandonos luces de como se construye red, continuamos y fortalecemos tu idea, no me queda nada mas que decir que animo y esperamos mas.
Un cordial saludo
He estado leyendo un artículo tuyo .http://www.lasindias.com/articulos_3/prensa_digital_noviembre.html
Sociedad de las Indias Electrónicas.
En un principio este medio me pareció una puerta abierta a la libertad de expresión y con contraste. Desconozco cuanto tiempo hace que escribiste tu artículo en apoyo…, pero, desde hace más de uño es un medio de ultraderecha y los blog ni te cuento.
Que la información no es objetiva es evidente, ni debe serlo por lo que el contraste es importante y no conozco ningún medio de infromación o contrainformación que se acerque a esa idea utópica.
La información es poder y dinero. Para desgracia de los ciudadanos acercarse aunque sea lejanamente a una información contrastada es imposible.
Estoy comenzando a creer en los Medios de Comunicación Ciudadanos como Pluralia Tv. Pequeños medios embrionarios de una gran ola que esta por llegar.
Ya que al ciudadano no se nos ofrece la información, tendremos que salir a por ella, por cierto, con tratamiento de igual a igual.
Abrazos
Jordi, mi apoyo a PD es independiente de la ideología que destila y de la que tengo tan mala impresión como tú.
En cuestiones relativas a derechos civiles es habitual tener que hacer causa común -por ser de justicia- con gente que publica cosas que te parecen horrorosas e incluso amenazantes para tu propia persona. Y así ha sido. La cuestión importante en el “caso PD” era la de los límites a la “propiedad intelectual” tal y como la pretendían fijar los grandes oligopolios mediáticos.
Respecto a los “medios ciudadanos” no tengo ninguna confianza: representan otro intento de red descentralizada… y la libertad está en las redes distribuidas, al estilo de la blogsfera. DemocracyTV y el video-podcast tienen mucho más calado que el canal de TV más colaborativo y democrático. Precisamente por eso…