Hoy nada más levantarme, como casi todos los días, desayuné leyendo el último post de Julen, a mi juicio uno de los mejores bloggers que escriben en español del mundo, que a su vez comentaba un post en inglés sobre la motivación y la estructura de la empresa.

Inmediatamente me vino a la cabeza una cita de Islas en la red, el gran clásico ciberpunk que me faltaba por leer y que ahora estoy disfrutando gracias a Daniel Bellón, que donándolo a la biblioteca nos hizo el mejor regalo de Año Nuevo del mundo. Se trata de un interrogatorio que la protagonista sufre en el Parlamento de Singapur sobre la naturaleza de su empresa y que a todo buen indiano nos pone los pelos de punta y nos recuerda infinitas conversaciones familiares y sociales:

DR RAZAK:¿… una especie de directora de hotel?
SRA WEBSTER: En Rizome no tenemos “trabajos”, doctor Razak. Sólo cosas que hacer y personas que las hacen
DR RAZAK: Mis estimados colegas del Partido de la Innovación Popular podrían llamar a esto “ineficiente”
SRA WEBSTER: Bueno, nuestra idea de la eficiencia tiene más que ver con la realización personal que con, hum, las posesiones materiales
DR RAZAK: Tengo entendido que un amplio número de emprleados de Rizome no trabajan en absoluto.
SRA WEBSTER: Bueno, nos ocupamos de los nuestros. Por supuesto mucha partte de esta actividad se halla fuera de la economía del dinero. Una economía invisible que no es cuantificable en dólares. Como el trabajo del hogar: ustedes no pagan ningún dinero por hacerlo, pero así es como sobrevive la familia ¿no? Sólo porque no sea un banco no quiere decir que no exista. Incidentalmente no somos “empleados de” sino “asociados”
DR RAZAK: En otras palabras, su línea de fondo es alegría lúdica antes que beneficio. Han reemplazado el “trabajo”, el humillante espectro de la “producción forzada”, por una serie de variados pasatiempos como juegos. Y reemplazado la motivación de la codicia con una red de lazos sociales reforzados por una estructura electiva de poder.

Todo esto viene al caso de una reflexión abierta en nuestra red por las reflexiones de Arnau sobre la conferencia de Global Voices y las de Juan Urrutia sobre la lógica de los clubs.

Es decir, hace sentido porque en esta última etapa de teorización, estamos trabajando las claves del relato identitario de la organización o comunidad que pretende vivir en el seno de redes distribuidas. La organización existe precisamente como una voluntad de acción, como un proyecto y por tanto requiere mecanismos de generación de consensos que acaban definiendo la naturaleza de esa organización, ya sea como autoritaria o como democrática.

La contradicción es que esas organizaciones, esos nodos, precisamente buscan insertarse en redes que son pluriarquicas, que viven en la lógica de abundancia y donde los mecanismos electivos, destinados a agregar voluntades en una sóla línea de acción no tienen sentido. Es decir, la comunidad, un nodo de nodos vive en el equilibrio entre dos fuerzas. Las internas, democráticas, de gestión de consensos (es decir, de poder) y las externas que al definirse por la diversidad, por su estructura distribuida, niegan precisamente la necesidad de un resultado único.

Durante el último año, en nuestros debates con meneame o con la Wikipedia hemos subrayado precisamente la vocación totalitaria de los generadores artificiales de escasez: comunidades, redes o empresas que mediante sistemas de agregación trataban de presentar como resultados representativos de la totalidad de la red lo que son decisiones y preferencias de un sujeto colectivo dado.

Frente a ese imperialismo democrático hemos definido una alternativa, un horizonte para las organizaciones que distingue su lógica interna democrática, de la lógica de su relación con la red, que pretende, en nuestro modelo, fortalecer su diversidad: el mumi.

El relato de la organización mumi se basa en la Economía del regalo y se expresa lírica y no épicamente. Cantando lo particular que se abre a lo global, evitamos la tentación de ser únicos, de pretender la homogeneidad o la generación de una decisión única en redes cuya naturaleza y valor reside en la diversidad, en la ausencia de una dirección, rumbo o proyecto definido.

Nuestro modelo es nuestro porque lo disfrutamos y nos motiva suficientemente. Acá está para el que lo quiera y acá están a su disposición de todos nuestras herramientas y experiencias. Quien lo estime que lo use y aplique… en su propia organización y en su propia red. No somos imperialistas, no queremos abarcar o subsumir en la propia redes ajenas, sino gozar en plenitud de la nuestra y apoyar a que la red global se desarrolle de forma distribuida. Porque si tenemos que aceptar una cierta democracia interna -y por tanto una cierta homogeneidad y unidad de proyecto- es precisamente para servir mejor a la red distribuida y a que nuestra forma de vivirla sea una posibilidad real. Algo que sólo es efectivo cuando es posible vivirla de todas las maneras posibles, no sometiendose a la falsa necesidad de un resultado único y por tanto de una metaorganización centralizada.

Es desde este planteamiento desde el que, creo que los indianos y seguramente la red en la que nos insertamos, debemos examinar en qué redes podemos aportar y participar y de qué forma se traduce nuestro compromiso concreto con la red global.