Son muchos los amigos que me escriben para preguntarme como aumentar la participación en esta o aquella comunidad o iniciativa. La respuesta es en realidad, sencilla, pero requiere clarificar qué es una comunidad y sobre todo qué no lo es.
¿Creamos una plataforma y hay poca participación? Antes dejemos claras unas cosas básicas que el dospuntocerismo siempre olvida:
- El conjunto de usuarios de un servicio no forma una comunidad. Para que un grupo de personas formen una comunidad tiene que existir una identidad común, una definición clara de quien forma el demos y un conocimiento mutuo entre ellos (tienen que formar una red distribuida). Luego la comunidad podrá crecer, pero lo que es claro es que las comunidades humanas no se forman alrededor de servicios y aún menos alrededor de webs.
- Las comunidades usan los servicios, no se definen por ellos. Del mismo modo que no hay una comunidad de usuarios de la seguridad social o del transporte público, no hay una comunidad de usuarios de feevy, flickr, blogger ni de nada que podamos crear, siquiera sea pensando en un perfil muy determinado.
- Participar no es lo mismo que interactuar. La interactividad entre sus miembros puede ser una medida de la potencia de una comunidad o de lo adecuado de un servicio para una red concreta, pero no tiene nada que ver con participar. Se interactúa con los otros, se participa de las ofertas del anfitrión. Interactuar tiene lógica distribuida, participar tiene lógica centralizada. Al interactuar somos dueños, al participar somos seguidores. La cultura de la participación no tiene nada que ver con el modo de vida de la interacción. La obsesión por las votaciones no sólo puede suponer generación artificial de escasez, lo que queda lejos de la lógica comunitaria.
- Votar sirve para resolver conflictos… y para nada más. Los mecanismos de votación son la esencia de lo participativo: participas de lo de otros, no lo haces tuyo, no interactúas con otros, no se genera una experiencia vital común que fortalezca los lazos con otros. Si votar es nuestra forma de relacionarnos con los otros, esos otros nunca tendrán cara y nombre propio para nosotros. Votar aliena de la relación humana interpersonal: no genera ni fortalece a la comunidad, al contrario, la representa frente a la persona como algo abstracto y ajeno.
No olvidemos que en una comunidad lo esencial no es el mecanismo de resolución de conflictos (las eventuales votaciones), sino la definición del demos. No somos iguales porque participemos en la misma asamblea, sino que participamos de la misma asamblea porque nos reconocemos previamente como iguales.
- Las plataformas triunfan o fracasan en relación a una comunidad, no en abstracto. Si tengo una comunidad como Exploradores, una pequeña red de iguales que se conocen e interactúan todos los días, discutiendo, cambiando mensajes y enlaces entre si y abro un servicio como Pressmark para facilitarles lo que ya hacen, lo más probable es que triunfe. ¿Pero qué quiere decir triunfo en este contexto? Simplemente que les sea útil para interactuar entre ellos. La expectativa no es tener muchos usuarios, encuadrar gente, crear cercos poniendo un sello de ganadería… el objetivo es servir al desarrollo de una interacción que ya existía previamente. Si nuestro sitio de enlaces de repente gana muchos usuarios nuevos, gente que lo prueba y lo usa para si o para compartir con su red, pero no convence o no es usado por los miembros de Exploradores… el servicio habrá fracasado.
- La gente no existe. Las cosas no se hacen para la gente, no existe un demos que sea la gente. Si abrimos un espacio para la gente o invitamos a votar o decidir un tema a la gente estaremos en realidad invitando a cualquier grupo o red previamente organizada a presentar sus intereses o sus miradas como las del conjunto social, cuando no a reventar los límites de una comunidad realmente existente. Es la trampa habitual del la generación de escasez. No definir el demos es la forma más típica de presentar como comunitario y democrático lo que en realidad es todo lo contrario. ¿Ejemplos? Abrir a la gente en general las votaciones sobre el futuro Monopoly o sobre el representante a enviar a Eurovisión produce resultados paradójicos porque lo que estamos es precisamente reventando los límites del demos de los jugadores de monopoly o los fans de Eurovisión.
- Una comunidad no es un tema de interés. Ofrecer servicios o contenidos para un determinado perfil de intereses no genera una comunidad. Todo lo más atrae a una -o con suerte- varias comunidades ya existentes… aunque seguramente no las integre.
- Las comunidades no nacen artificialmente simplemente porque se nos ocurrió hacerles una plataforma. Si queremos crear una comunidad no nos pongamos a crear servicios porque no funcionará. Los servicios sirven a una comunidad, no la generan. Crear una comunidad es construir una identidad. Tiene que ver con valores y experiencias compartidas. Algo que se desarrolla y crece con la interacción. Es entonces cuando los servicios son útiles, pero no antes. ¿Quieres crear una comunidad? Vuelve al off-line o encuentra una causa puntual tan potente que tras hacer una campaña virtual sus protagonistas se sientan emocional e intelectualmente tan ligados entre si como para querer seguir haciendo cosas juntos todos los días.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] a la diferencia entre interactuar en una comunidad y participar en una votación. Lean el post de Ugarte y los comentarios correspondientes. Segamos interactuando fraternalmente. (0 [...]
-
[...] las redes distribuidas (donde ciertos tipos de abundancia son inherentes a la estructura, como las comunidades o el mercado en competencia [...]
-
[...] ha llamado mucho la atención cómo, el post sobre comunidades del otro día, ha destapado rechazos viscerales al concepto de identidad. Primero fue Manolo Pancorbo en [...]
-
[...] esos son los problemas terminales del estado nación. Nada tienen que ver con la materialidad de la interacción en comunidades. No nos hagamos cargo de ellos confundiendo el análisis de las redes sociales con imaginarios que [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Gran reflexión David, y mira que si tienes razón en todo lo que dices, a mí me puedes terminar haciendo la puñeta, pero creo que en el fondo tienes razón… Entroncando con el punto 2 de tu razonamiento, hace no mucho me llamaba terriblemente la atención que en algunos medios se hacían eco de unas declaraciones de el portavoz de la Asociación de Usuarios de Taxis, asociación que no dejaba de llamarme la atención por aquello de quiénes eran y cuáles serían los requisitos de pertenencia (haber usado alguno alguna vez? se pueden convertir en la mayor red social del mundo…)
En cualquier caso, creo que es como dices en una primera fase de las comunidades en la que nos encontramos. Seguramente dentro de un tiempo cuando cualquiera cree “su comunidad” en torno a sí mismo, los lazos de afiliación serán más fuertes y el componente humano a partir del digital se afianzará sin duda… Pero eso será otra historia, sin duda a día de hoy, el offline sigue siendo la base sobre la que trabajar…
Bueno, la verdad no estaba pensando en BBVA y su blogsfera… Ahí si que tenéis comunidad y de lo que se trata es que crezca.
De hecho la mezcla de online (blogs, fichas de comunidad, chat, etc.) con workshops y actividades que estáis haciendo es la clave del triunfo: la comunidad que tenéis ya interactuará más y además crecerá en el sentido de que se unirá más gente del banco a la interacción.
Otra cosa es la acción frente al exterior. No hay una comunidad de usuarios de banca por lo mismo que no hay de taxis. Hay comunidades de gente que comparte información como http://especulacion.org y si lo que queremos es crear nuevas habrá que pensar o en el offline o en una “causa” que genere offline… lo que es difícil (y carillo) cuando se piensa en un ámbito iberoamericano…
Excelente, no vi mejor definición en mi vida de aquello que representa una comunidad.
Creo que tenemos que volver al concepto de fraternidad de Urrutia en el “Capitalismo que viene” quien la considera como un estado de equilibrio al que llegan dos agentes uno frente al otro y cada uno frente a la red, sobre todo por motivos de “conveniencia”, contradiciendo así muchas de las definiciones de Fraternidad que basan ese vínculo primario en el amor al prójimo, la solidaridad, etc. Sostiene que ésta se da entre dos agentes en una red económica cuando hay reconocimiento y confianza como búsqueda del equilibrio de la red, aún auto-restringiéndose en sus apetencias personales y sus fines del lucro. El concepto creo que se puede extrapolar a toda red distribuida sin problemas.
Elizabeth Noelle-Neumann habla de miedo, amenaza permanente, pérdida de opinión individual en función de la conservación de posiciones ganadas y de la cohesión social, cuando habla opinión pública como cohesión social en “La espiral del silencio”. La pérdida de las libertades individuales, en ambos casos es el precio que se deberá pagar en pos de la inclusión. Los jugadores tienden al equilibrio llevados por el temor a la destrucción mutua o de la red completa. Cita Urrutia: “Cada hermano está dispuesto a no ser el más listo para permanecer unido a su hermano”.
En la red distribuida, todos los agentes son iguales o se comportan como tales más allá de sus rasgos particulares. En la red distribuida, lo que cuenta es la posición, la circulación de la información, la vinculación y la capacidad de mutar vínculos. Todos forman parte de la red y no hay jerarquías, todos se aceptan como hermanos. Sólo existe el temor a la destrucción mutua, al aislamiento y a la exclusión. La fraternidad es un pacto inclusivo que surge del espanto y no del amor, como dice Borges, del instinto de supervivencia, de la necesidad de sobrevivir en la tribu urbana. Del terror de sentirse aislado.
Rescatando al concepto de fraternidad desde la mirada de José Hernández este la entiende como “lo que contiene” y da identidad colectiva dentro del grupo social, como lo que distingue entre lo interno y la otredad, marca frontera y da pertenencia. La mirada de Hernández es desde la espacialidad, siempre pensada como diferenciación del entorno dentro de la complejidad
El problema de la divisa de la Fraternidad también se la analiza desde la óptica de Antoni Domènech quién trata de rescatarla del “olvido” como divisa fraterna acuñada en la revolución francesa. Aquí el concepto de fraternidad tiene que ver con la igualdad recíproca entre los hermanos, que no se acepta jerarquías ni ordenes preestablecidos.
Ambos conceptos tienen puntos de contacto. La fraternidad es condición necesaria para la constitución de la red, sin igualdad reciproca entre agentes, sin la abolición de jerarquías, sin una topología donde sean válidas estas premisas es imposible sentar la sustentabilidad que tienda hacia el equilibrio de Nash. La fraternidad es en este caso el garante del equilibrio primario que mediará entre las libertades individuales y la unidad del grupo, de allí su importancia como basamento del equilibrio.
Intento una definición de fraternidad: “fraternidad es el emergente que surge a partir de que dos o más elementos primitivos ganan reconocimiento y confianza mutua mediante una interacción comunicativa sustentable en el tiempo y que los constituye en sujetos sociales.”
La Academia de la Lengua Española acepta como definición de fraternidad recién en 1999 a la: Amistad o afecto entre hermanos o entre quienes se tratan como tales. De esta forma de la agremiación devendrán las características identitarias del grupo y de sus integrantes, constituidas desde la base hacia arriba que la legitimita como tal.
Si para Noelle Neumann la opinión pública es la piel social, al hablar de redes distribuidas la opinión pública se convierte en información significativa para los miembros. Entonces el concepto de piel social puede convertirse fácilmente en piel digital, algo similar a los que dice Juan Freire respectos de los procomunes.
En este caso la piel digital se convierte en órgano sensible de la red social, por donde se trafica no el entorno información y a su vez es la que contiene la comunidad. De esta forma tenemos las tres funciones propias de la piel lo que la indica como una buena metáfora.
…y volvemos a lo de la “identidad”. El hecho de que esa identidad no sea necesariamente nacional no suaviza el rechazo visceral que me produce.
Hombre Manolo, esa identidad no es macro (nación, religión, etc.), es micro. Y seguramente “barata”. Es decir, cueste poco renunciar a ella aún cuando se de en el marco de otras macro. Tendría coste dejar de ser católico, pero no cambiar de grupo de debate online sobre Teología o de ONG de desarrollo.
Es en este marco donde la fraternidad a lo Urrutia que comenta Carlos, permite tanto el solapamiento (tener muchas identidades baratas) como la “traición”, es decir, la libertad para segregarse, para marcharse y adoptar otra identidad.
Siii totalmente, esa es la ventaja que tenemos los sudacas, infractores de la ley. Como se podría adaptar un Lord Ingles en India a esto. Cómo el violentar la ley como cortar una ruta no se convierte en una marginalidad social. EN este proceso corremos con ventajas operativas. Eso no quire decir que nos tiren un bombazo y nos hagan formar
Bueno, ya dije que mi reacción es visceral y por tanto no puedo racionalizarla.
Yo estoy cómodo con las identidades que yo he elegido: ateo, científico, friki… pero no con las que me son impuestas, como la nacionalidad (el idioma y la familia son identidades impuestas que merecen un análisis aparte).
Yo podría y puedo integrar “demos” basados en estas identidades elegidas; pero tampoco estoy cómodo en esos encorsetamientos, por lo que mi vinculación con la comunidad sufre altibajos (las “traiciones” que mencionas).
Así es… de hecho el neovenecianismo y el sionismo digital, esto es, los diferentes avatares de la voluntad de abandonar toda comunidad imaginada, todo imaginario de sacrificio para disfrutar de la comunidad real, humana, distribuida y pluriárquica, donde conocemos a los demás, es una traición de la que me siento muy orgulloso.
Es más, si la comunidad como concepto me importa es precisamente porque sirve para superar la identidad de los grandes imaginarios. Cuando hablo de la identidad de la comunidad me refiero a esa identidad de mi red, elegida por mi, identidad que ni es ni se solapa con la nacional, la religiosa, etc. que nos vino impuesta.
Desde luego, David, es la mejor definición que he leído nunca, y especialmente interesante cuando dentro de grupos de actividades diversas, dentro de, 8por ejmplo), metaversos, se pregunta la gente porqué los usuarios no acuden a actividades participativas, como cursos, eventos, tutoriales etc.
Gracias por resumir en claros conceptos lo que, habitualmente, se escribe en tocho-post. ¿Quién decía que la sabiduría se mide por la capacidad de síntesis de los conceptos?.
Un abrazo
Gracias maestro!!
Traduzido para o português:
http://estudiolivre.org/tiki-view_blog.php?blogId=8
Fabs, te he dicho alguna vez que eres maravillosa?