El gran escritor australiano defiende una reducción del tiempo de explotación en monopolio de las obras de un autor por si mismo a 10 años. Esto es, reducir el copyright y los derechos de autor a un plazo razonable. Sin embargo no usa licencias limitadas a este tiempo. ¿Contradictorio? No, como el mismo dice es la prueba más evidente de que es necesario un proceso de reforma legal, con las licencias no basta.
Max Barry, el lúcido autor de Jeniffer Gobierno, escribía en un reciente post:
“
Aha! Sir, you have been exposed! You say it would be a good thing for copyright to be ten years, yet when given the option, you won’t do it yourself!”Exactly. My argument is not that shorter copyright would be good for artists. I’m pretty sure it would be bad: not terrible, but definitely worse, at least for people like me who create (arguably) wholly original content. My argument is that it would be good for society, and that’s more important than what’s good for authors
Más claro agua: la reforma legal que reduzca el tiempo de explotación de los derechos de autor es necesaria porque las licencias no bastan ni pueden bastar. El régimen de autoría legal a día de hoy en Europa asegura un monopolio de por vida al autor y de 70 años tras su muerte a los descencientes. Por mucho que la alternativa asegure los incentivos, siempre serán menores que las rentas generadas por el monopolio.
Es cierto que licencias “abiertas” e incluso libres pueden ser útiles para abrir mercado a ciertos autores. Al fin, no dejan de ser una cierta forma de dumping, de conquista de la audiencia por guerra de precios, pero claro, eso no es equitativo, no sirve a todos los autores igual y por tanto no todos los autores lo acogeran del mismo modo:
When it comes to my career, I plan on doing what I think will help it best. There is a reasonable argument that releasing your work for free helps your career, and I partly agree with this, which is why my short stuff is available for anyone to copy, print, and even sell. But I’m not quite at the Cory Doctorow level, which involves putting your entire novel up for free download. If I thought it would be good for me, I’d do it. But I don’t, and there’s no ethical reason why I should. That’s why we need a change in the law: without it, artists and companies will act in their own best interest, and generally that means grabbing as many rights as possible and hanging onto them forever.
Y evidentemente también el otro lado, autores como Doctorow, con bases mediáticas globales, podrán utilizar y graduar el monopolio al modo Creative Commons de acuerdo con sus intereses para reducir el ámbito del mercado de los autores emergentes lo más posible.
La alternativa parece ser Devolución -esto es, reforma legal que reduzca los tiempos de explotación en monopolio- o privilegio. Los sistemas de licencias son, según avanzo y estudio, cada vez menos alternativos.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
La Devolución, mi buena nueva del año
…strong>Nace el Movimiento por la Devolución
Y ahora toca pasar este meme de elegir la buena noticia del 2005 a cinco amiguetes…
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Claro! Las licencias son un parche. Es lo que me molesta de Creative Commons, nadie dice que son útiles a corto plazo, que son un parche necesario pero que el objetivo final es cambiar la ley. Creative Commons tiene voluntad de perdurar, y eso es muy malo. No puede ser que la gente de la calle tenga q hacer da abogado, por muy fácil que nos lo monte Lessig.
El copyright me parece razonable si dura eso, 10 años, ni un segundo más. Hacer leyes para los muertos no tiene sentido, eso dejemoslo para Rajoy…
“una vez sacas una oficina de patentes a la calle o autorizas una “entidad gestora de derechos”, luego no es tan fácil que la ciudadanía recupere su espacio.”
(¿Por qué le llamáis Devolución?)
Si ya es difícil erradicar lo que han “contaminado” las CC y “arrancarle” a los autores un copyright que dura 70 años, ¿cómo les convencemos de que “10 años y se acabó el chollo”?
¿cómo demostramos a los nuevos creadores (peor a los “viejos” que lo que defendemos con la Devolución será mejor para todos?
Bueno, Rita, autores profesionales en España que reciban via derechos de autor algo equivalente o mayor al salario mínimo hay unos 700… vamos, que no son creo yo la masa de gente a la que hay que convencer. La lógica de convencer a los autores para renunciar a los privilegios es la del sistema de licencias. La de la devolución es convencer a la sociedad como un todo de que legalmente elimine ese privilegio o cuando menos lo restrinja de acuerdo al avance tecnológico habido en el último siglo.
Eso sin tener en cuenta que seguramente Max Barry tenga razón y los autores comerciales, dado el sistema, no tengan ningún incentivo “sano” para utilizar licencias de libre distribución…
David, permíteme que te responda desde mi discrepancia en múltiples aspectos de tu artículo.
En primer lugar dices que no es contradictorio estar en contra de una situación y no hacer nada al respecto o, en este caso es más grave, hacer lo contrario de lo que se piensa. Eso es terriblemente discutible. Yo estoy en contra de las restricciones que se quieren imponer al conocimiento y actúo en consecuencia: todo lo que escribo es libre. Así lo hacen también otros autores. Lo contrario sería incoherente e hipócrita. Considero que la postura de Max Barry, con todos mis respetos hacia él como autor, no es justificable. Es como decir “Creo que eso no está bien y voy a demostrarlo no haciendo nada porque creo que a mí no me convendría otra situación”, igual que el homenaje al “Happy Birthday” que menciono en mi artículo “Construyamos las bases”, que era aún peor porque significaba un “Creo que eso no está bien y voy a alimentar a los que nos dañan para demostrarlo”.
Es posible que me equivoque porque me falta información. Por una parte, no sé cómo se conseguirá acortar los plazos de copyright y, por otra, no sé cómo compatibilizar una nueva mentalidad de cultura libre con una pretensión limitada a una reducción del periodo de copyright.
Los plazos se alargan constantemente gracias a enormes empresas encargadas de la distribución de cultura. Como explica Lawrence Lessig en “Free Culture”, a esas empresas les compensa gastarse millonadas en “gratificaciones” al congreso de EE.UU. para que éste alargue más y más los plazos. Son muy poderosas, seguramente de manera inversamente proporcional a su utilidad pública y a su necesidad de existir. No creo que podamos esperar que dejen que el plazo se acorte tan radicalmente (pasar de una media de 120 años a 10 supone una reducción de prácticamente el 92%), más bien lucharán por lo contrario y lo conseguirán indefinidamente. ¿Qué se puede hacer contra eso? Yo estoy convencido de que la única manera es demostrar que se puede ganar dinero con cultura libre, preferiblemente copyleft para que la libertad sea vírica, y usar sus mismas armas para conseguir nuestros objetivos.
Tu propuesta, de llegar a hacerse realidad, generaría más cultura libre, pero ¿en qué medida? No creo que haya más gente que esté dispuesta a ceder sus derechos a los 10 años que la que estaría dispuesta a hacer libres sus obras. Los autores que defienden el expolio intelectual en forma de propiedad intelectual no tienen la mentalidad lo suficientemente abierta como para acortar unos derechos que además están basados en una falacia. ¿No deberíamos atacar la falacia y dejar de justificarla de una vez a base de licencias vacías del tipo CC y objetivos seguramente inalcanzables como el acortamiento del periodo de copyright? ¿No deberíamos empezar ahora, no dentro de una década, a generar cultura libre?
También se me llena la cabeza de preguntas que piden respuestas a gritos. ¿Qué les decimos a los autores que ahora comenzaban a creer en una cultura libre? ¿Les decimos que en realidad estamos de acuerdo con que pueden esperar 10 años para hacer libres sus obras? ¿Se acordarán dentro de 10 años de que querían reducir el periodo? ¿Se lo tendremos que recordar? Es más, ¿se acordará alguien? En resumen, me gustaría saber cuáles son tus planes.
Dices que las licencias no bastan ni pueden bastar. ¿Por qué no bastan? ¿Quiere decir eso que la Devolución busca un modelo sin licencias? Es decir, ¿habrá un copyright sin alternativas más allá de las CC, Arte Libre y la GFDL? En el software se ha construido toda una galaxia de conocimiento libre a base de licencias. Es innegable que está costando que ese software entre en muchos ámbitos, pero está ganando terreno a base de convencer de que es un modelo mejor. Todos sabemos que es el monopolio de unas pocas empresas lo que está dañando la progresión de ese modelo mejor. ¿Queremos justificar otros monopolios, aunque supuestamente sean más cortos? Me gustaría debatir todo esto antes de proseguir en este movimiento que me atrae pero en el que ahora mismo me siento perdido.
También aseguras que los incentivos serán siempre menores con una licencia libre que con las rentas generadas por el monopolio. ¿Seguro? Deberíamos hablar sobre el porcentaje de autores que realmente salen adelante con el modelo actual de copyright. Son una minoría y en muchas ocasiones esa minoría no son los mejores, sino los que interesan en ese momento a las editoriales, que se encargan de manipular el mercado.
Quizás el problema es que aún no hay suficientes obras libres, verdaderamente libres, que demuestren que es posible ganar dinero con ellas. La mayoría son propietarias y, en menor medida, semipropietarias.
Tenemos que tener en cuenta que el negocio basado en la restricción de ciertos derechos para poder monopolizar la distribución y la modificación está en decadencia gracias a la Biblioteca P2P. El sistema que propones justificaría el modelo actual: vivir de esa distribución de las obras y, un porcentaje minúsculo de autores, de los impuestos de explotación por obras derivadas (películas, representaciones teatrales, etc.). ¿Vale la pena dejar de lado otros modelos de negocio? Creo que nos deberíamos preguntar qué otros ingresos serían posibles para un autor de obras literarias. ¿Restringir la distribución, la modificación y la venta de las obras es la única manera de ganar dinero?
Limitarse a un negocio anticuado es anacrónico, porque con las obras digitales el coste de la distribución tiende a cero y por tanto disminuye el valor añadido que supone la distribución en papel. Quizás en estos momentos el papel aún es una tecnología que no tiene competencia, pero sólo tenemos que esperar a que los libros digitales lleguen a tener una calidad aceptable para ver cómo muere el formato actual. ¿Se conseguirá el modelo de 10 años de copyright mucho antes de que eso suceda o mucho después? ¿Qué negocio habrá entonces? ¿Por qué nadie ve más allá del negocio actual (prácticamente desfasado) e intenta hacer negocios con obras libres?
También afirmas que las licencias libres no son equitativas. Considero que eso es totalmente incongruente con el giro hacia la meritocracia y la democratización de la cultura que supone que las obras sean libres y que cada persona se convierta en un autor sin fronteras y con todas las posibilidades por delante de demostrar su valía. Está claro que no todos los autores acogerán del mismo modo una liberación de la cultura, es más, puedo predecir con toda seguridad que una inmensa mayoría ni estará dispuesta a acortar su periodo de explotación ni a liberar sus obras. Pero los que sí estamos dispuestos no nos negaremos a ganar dinero con ellas o gracias a ellas y demostrar al resto del mundo que se puede hacer.
Por último, tengo la sensación de que este movimiento se construye a base de artículos escritos por autores con un concepto de la Devolución distinto y de que casi no existe una interacción fluida entre ellos. ¿Por qué no ha habido un debate previo para perfilar qué queremos y cómo lo queremos? ¿Por qué 10 años? ¿Por qué no un periodo menor si la mayoría de obras ya no son rentables pasados los 2 años desde su publicación? ¿Ha habido algún tipo de debate entre todos los devolucionistas para decidir ese periodo? Estoy acostumbrado a proyectos que se construyen con bases sólidas mediante el debate colectivo. En el caso de la Devolución no parece haber habido hasta ahora un proceso transparente de propuestas y toma de decisiones.
Espero con impaciencia tu punto de vista.
Un sincero abrazo y un saludo libertario
David, lo que me mueve a esta propuesta es saber que mantener tan sólo a corto la idea final, da bazas al contrario en una negociación de lobby.
Se trata de abrir camino a corto y por tanto de hacer algo asumible a día de hoy dentro de las legislaciones nacionales sin denunciar los acuerdos internacionales.
Algo así de paso que marca la tendencia permite la apertura de procesos de reconversión industrial a medio plazo, evitando los costes en empleos que un cambio legal traumático tendría en la estructura de las empresas que hoy viven del cuento del monopolio.
Aceptar que la devolución es un camino de reforma cuyo horizonte es la abolición creo yo que fortalece y que de hecho es el único camino hacia la reforma legal final que abola una de las rémoras que nos quedan aún hoy del siglo XIX
Respecto a los autores que han ido haciendo cultura libre de verdad, nada cambia, al revés, más valiosa sería su aportación en este marco.