El otro día encontré en la Harka una cita del General Díaz de Villegas que reflejaba la concepción de la guerra en Europa a finales de los años 30:

… el General Franco sabía cuál era la influencia del terreno en las operaciones. Sabía que su valor es relativo y subordinado. Sabía que la ocupación de un posición, como decía Clausewitz, carece de valor en sí y no es más que un acto preparatorio… El objetivo, ayer, como hoy y como mañana, será, en la guerra, siempre el mismo: el ejército enemigo al que hay que batir y aniquilar

Se rechazaba abiertamente, por inocente, la idea romántica de la guerra por territorios, que tantas figuras había dado al primer santoral nacionalista en cada país. Se tomaba una posición curiosamente para-marxista: el enemigo es ante todo una capacidad productiva. Pero la principal fuerza productiva son las masas, y en guerra las masas están movilizadas en el ejército nacional. El objetivo de la guerra es pues, la aniquilación. Esta es la lógica de la primera guerra mundial… y lo será también de la guerra de Abisinia, de la guerra civil española y la llamada segunda guerra mundial.

La diferencia estratégica tras la paz de Brest -ligada a la tecnología y el desarrollo de la industria automotriz- será la movilidad. El ejército, en los años 30, en el zenit del nacionalismo de estado, se conceptualizará no ya sólo como la nación en armas, sino como la nación total. La guerra participará del sueño de un estado-fábrica-nación perfectamente descentralizado: rapidez, eficiencia, masividad, centralización y autonomía. Estado de masas, guerra de masas, destrucción masiva. La segunda guerra mundial es una guerra sobre las fuerzas productivas, porque el estado nacional y el nacionalismo que emerge de la crisis del 29 estará obsesionado por asumir y subsumir el proceso económico.

Pero la guerra fría, sobre todo el fin de la guerra fría, con la caída por primera vez en la historia de un gran imperio frente a otro sin combate directo, habría de elevar a religión civil la lógica de los gestores. Unos gestores que llegarían en su imaginario a fundir estado con nación y maquinaria productiva en un estilizado mix. La guerra del fin del siglo XX es una guerra por los mecanismos de control del estado. Unan a ese sustrato la ideología puntocom, el concepto de supremacía tecnológica -que sólo tiene sentido en el marco de un conflicto entre grupos de gestores- y tendrán la doctrina Rumsfeld y las causas de su colapso tras la consquista de Iraq. Estado de gestores, guerra quirúrgica, destrucción selectiva.

Iraq, a través de la nueva doctrina Petreus, está redefiniendo la guerra en términos políticos. La guerra es sobre el poder, sobre la imposición de mecanismos internos para generar consensos. La guerra tiene que ser capaz para amenazar y destruir identidades para forzar o empujar a los sujetos en conflicto -que ya no son sujetos nacionales- a mantener o aceptar alianzas. Petreus vuelve a Hernan Cortés. Estado en colapso, guerra de alianzas cambiantes, destrucción local.

¿Conclusiones? La guerra postmoderna es postnacional, no sólo en sus sujetos, sino sobre todo en sus objetivos, su concepción y sus medios. Iraq y Afganistán cierran el ciclo abierto por la revolución francesa: aunque EEUU siga actuando y pensando como gran estado, sus objetivos de combate, su conceptualización y su estrategia no es ya la de un mundo de naciones. Esto es importante, porque estado y guerra son siempre paralelos.

Mientras, en Occidente, ese gran zip que era el estado nacional muestra razones por las que es más que probable su descompresión. El escritorio del mundo, como el de la guerra, se empezará a ver poblado de nuevos elementos que hasta ahora, comprimidos en el mundo estatal-nacionalista, nos eran invisibles.

No outro dia encontrei na Harka uma cita do Geral Díaz de Villegas que refletia a concepção da guerra em Europa no final dos anos 30:

… o General Franco sabia qual era a influência do terreno nas operações. Sabia que seu valor é relativo e subordinado. Sabia que a ocupação de um posição, como dizia Clausewitz, carece de valor em si e não é mais que um acto preparatorio… O objectivo, ontem, como hoje e como amanhã, será, na guerra, sempre o mesmo: o exército inimigo ao que há que bater e aniquilar

Recusava-se abertamente, por inocente, a ideia romântica da guerra por territórios, que tantas figuras tinha dado ao primeiro santoral nacionalista na cada país. Tomava-se uma posição curiosamente para-marxista: o inimigo é antes de mais nada uma capacidade productiva. Mas a principal força productiva são as massas, e em guerra as massas estão mobilizadas no exército nacional. O objectivo da guerra é pois, a aniquilación. Esta é a lógica da primeira guerra mundial… e o será também da guerra de Abisinia, da guerra civil espanhola e o telefonema segundo guerra mundial.

A diferença estratégica depois da paz de Brest -unida à tecnologia e o desenvolvimento da indústria automotriz- será a movilidad. O exército, nos anos 30, no zenit do nacionalismo de estado, se conceptualizará não já só como a nação em armas, senão como a nação total. A guerra participará do sonho de um estado-fábrica-nação perfeitamente descentralizado: rapidez, eficiência, masividad, centralización e autonomia. Estado de massas, guerra de massas, destruição em massa. A segunda guerra mundial é uma guerra sobre as forças productivas, porque o estado nacional e o nacionalismo que emerge da crise do 29 estará obsedado por assumir e subsumir o processo económico.

Mas a guerra fria, sobretudo o fim da guerra fria, com a queda pela primeira vez na história de um grande império em frente a outro sem combate directo, teria de elevar a religião civil a lógica dos gestores. Uns gestores que chegariam em seu imaginario a fundir estado com nação e maquinaria productiva num estilizado mix. A guerra do fim do século XX é uma guerra pelos mecanismos de controle do estado. Unam a esse sustrato a ideologia puntocom, o conceito de supremacía tecnológica -que só faz sentido no marco de um conflito entre grupos de gestores- e terão a doutrina Rumsfeld e as causas de sua colapso depois da consquista de Iraq. Estado de gestores, guerra quirúrgica, destruição selectiva.

Iraq, através da nova doutrina Petreus, está redefiniendo a guerra em termos políticos. A guerra é sobre o poder, sobre a imposición de mecanismos internos para gerar consensos. A guerra tem que ser capaz para ameaçar e destruir identidades para forçar ou empurrar aos sujeitos em conflito -que já não são sujeitos nacionais- a manter ou aceitar alianças. Petreus volta a Hernan Cortês. Estado em colapso, guerra de alianças cambiantes, destruição local.

Conclusões? A guerra postmoderna é postnacional, não só em seus sujeitos, senão sobretudo em seus objectivos, sua concepção e seus meios. Iraq e Afeganistão fecham o ciclo aberto pela revolução francesa: ainda que EEUU siga actuando e pensando como grande estado, seus objectivos de combate, seu conceptualización e sua estratégia não é já a de um mundo de nações. Isto é importante, porque estado e guerra são sempre paralelos.

Enquanto, em Occidente, esse grande zip que era o estado nacional mostra razões pelas que é mais que provável sua descompresión. O escritorio do mundo, como o da guerra, começar-se-á a ver povoado de novos elementos que até agora, comprimidos no mundo estatal-nacionalista, nos eram invisíveis.

O outro día atopei na Harka unha cita do Xeneral Díaz de Villegas que reflectía a concepción da guerra en Europa a finais dos anos 30:

… o Xeneral Franco sabía cal era a influencia do terreo nas operacións. Sabía que o seu valor é relativo e subordinado. Sabía que a ocupación dun posición, como dicía Clausewitz, carece de valor en si e non é máis que un acto preparatorio… O obxectivo, onte, como hoxe e como mañá, será, na guerra, sempre o mesmo: o exército inimigo ao que hai que bater e aniquilar

Rexeitábase abiertamente, por inocente, a idea romántica da guerra por territorios, que tantas figuras dera ao primeiro santoral nacionalista en cada país. Tomábase unha posición curiosamente para-marxista: o inimigo é ante todo unha capacidade produtiva. Pero a principal forza produtiva son as masas, e en guerra as masas están mobilizadas no exército nacional. O obxectivo da guerra é pois, a aniquilación. Esta é a lóxica da primeira guerra mundial… e o será tamén da guerra de Abisinia, da guerra civil española e a chamada segunda guerra mundial.

A diferenza estratéxica trala paz de Brest -ligada á tecnoloxía e o desenvolvemento da industria automotriz- será a movilidad. O exército, nos anos 30, no zenit do nacionalismo de estado, se conceptualizará non xa só como a nación en armas, senón como a nación total. A guerra participará do soño dun estado-fábrica-nación perfectamente descentralizado: rapidez, eficiencia, masividad, centralización e autonomía. Estado de masas, guerra de masas, destrución masiva. A segunda guerra mundial é unha guerra sobre as forzas produtivas, porque o estado nacional e o nacionalismo que emerge da crise do 29 estará obsesionado por asumir e subsumir o proceso económico.

Pero a guerra fría, sobre todo o fin da guerra fría, coa caída por primeira vez na historia dun gran imperio fronte a outro sen combate directo, habería de elevar a relixión civil a lóxica dos xestores. Uns xestores que chegarían no seu imaxinario a fundir estado con nación e maquinaria produtiva nun estilizado mix. A guerra do fin do século XX é unha guerra polos mecanismos de control do estado. Unan a ese sustrato a ideoloxía puntocom, o concepto de supremacía tecnolóxica -que só ten sentido no marco dun conflito entre grupos de xestores- e terán a doutrina Rumsfeld e as causas da súa colapso trala consquista de Iraq. Estado de xestores, guerra quirúrgica, destrución selectiva.

Iraq, a través da nova doutrina Petreus, está redefinindo a guerra en términos políticos. A guerra é sobre o poder, sobre a imposición de mecanismos internos para xerar consensos. A guerra ten que ser capaz para ameazar e destruír identidades para forzar ou empuxar aos suxeitos en conflito -que xa non son suxeitos nacionais- a manter ou aceptar alianzas. Petreus volve a Hernan Cortés. Estado en colapso, guerra de alianzas cambiantes, destrución local.

Conclusións? A guerra postmoderna é postnacional, non só nos seus suxeitos, senón sobre todo nos seus obxectivos, a súa concepción e os seus medios. Iraq e Afganistán pechan o ciclo aberto pola revolución francesa: aínda que EEUU siga actuando e pensando como gran estado, os seus obxectivos de combate, o seu conceptualización e a súa estratexia non é xa a dun mundo de nacións. Isto é importante, porque estado e guerra son sempre paralelos.

Mentres, en Occidente, ese gran zip que era o estado nacional mostra razóns polas que é máis que probable a súa descompresión. O escritorio do mundo, como o da guerra, empezarase a ver poboado de novos elementos que ata agora, comprimidos no mundo estatal-nacionalista, érannos invisibles.

L'autre jorn # # #el en la Harka òm cita del General Díaz de Villegas que rebatiá la concepcion de la guèrra en Euròpa a de fins dels ans 30:

… Lo General Franco sabiá quin èra l'influéncia del terren en las operacions. Sabiá que la siá valor es relativa e subordinat. Sabiá que l'aucupacion d'una posicion, coma disiá Clausewitz, manca de valor en s'e es pas mai qu'un acte preparatorio… L'objectiu, ièr, coma uèi e coma matin, serà, en la guèrra, totjorn lo meteis: l'armada enemic al que cal batre e aniquilar

Se refusava dobertament, per innocent, l'idèa romantica de la guèrra per de territòris, que de tantas figuras aviá donat al primièr santoral nacionalista dins cada país. Se preniá una posicion curiosament per-marxista: l'enemic es davant tota una capacitat productiva. Mas la principala fòrça productivas son las massas, e en guèrra las massas son mobilizadas en l'armada nacionala. L'objectiu de la guèrra es doncas, la aniquilación. Aquesta es la logica de la primièra guèrra mondiala… e çò serà tanben de la guèrra de Abisinia, de la guèrra civila espanhòla e la telefonada segonda guèrra mondiala.

La diferéncia estrategica après la patz de Brest -ligada a la tecnologia e lo desvolopament de l'industria automotriz- serà la mobilitat. L'armada, en los ans 30, en lo zenit del nacionalisme d'estat, se conceptualizará pas ja sonque coma la nacion en d'armas, mas coma la nacion totala. La guèrra participarà del sòn d'una estada-fabrica-nacion perfièchament descentralizat: rapiditat, eficiéncia, masividad, centralizacion e autonomia. Estat de massas, guèrra de massas, destruccion massiva. La segonda guèrra mondiala es una guèrra sobratz las fòrças productivas, pr'amor que l'estat nacional e lo nacionalisme que emerge de la crisi del 29 serà obsessionat per assumir e subsumir lo procès economic.

Mas la guèrra freda, sustot la fin de la guèrra freda, amb la casuda pel primièr còp en l'istòria d'un grand empèri front a un autre sens combat dirècte, auriá d'elevar a religion civila la logica dels gestors. Unes gestors qu'arribarián en lo sieu imaginari a fondre estat amb nacion e maquinària productiva en un estilizado mix. La guèrra de la fin del sègle XX es una guèrra pels mecanismes de contraròtle de l'estat. Jonhètz a aqueste

L'altre dia vaig trobar en la Harka una cita del General Díaz de Villegas que reflectia la concepció de la guerra a Europa a la fi dels anys 30:

… el General Franco sabia quin era la influència del terreny en les operacions. Sabia que el seu valor és relatiu i subordinat. Sabia que l'ocupació d'un posició, com deia Clausewitz, manca de valor en si i no és més que un acte preparatori… L'objectiu, ahir, com avui i com matí, serà, en la guerra, sempre el mateix: l'exèrcit enemic al que cal batre i aniquilar

Es rebutjava obertament, per innocent, la idea romàntica de la guerra per territoris, que tantes figures havia donat al primer santoral nacionalista en cada país. Es prenia una posició curiosament per a-marxista: l'enemic és davant tot una capacitat productiva. Però la principal força productiva són les masses, i en guerra les masses estan mobilitzades en l'exèrcit nacional. L'objectiu de la guerra és doncs, la aniquilación. Aquesta és la lògica de la primera guerra mundial… i el serà també de la guerra de Abisinia, de la guerra civil espanyola i la trucada segona guerra mundial.

La diferència estratègica després de la pau de Brest -lligada a la tecnologia i el desenvolupament de la indústria automotriz- serà la mobilitat. L'exèrcit, en els anys 30, en el zenit del nacionalisme d'estat, es conceptualizará no ja només com la nació en armes, sinó com la nació total. La guerra participarà del somni d'un estat-fàbrica-nació perfectament descentralizado: rapidesa, eficiència, masividad, centralización i autonomia. Estat de masses, guerra de masses, destrucció massiva. La segona guerra mundial és una guerra sobre les forces productives, perquè l'estat nacional i el nacionalisme que emerge de la crisi del 29 estarà obsessionat per assumir i subsumir el procés econòmic.

Però la guerra freda, sobretot la fi de la guerra freda, amb la caiguda per primera vegada en la història d'un gran imperi enfront d'un altre sense combat directe, hauria d'elevar a religió civil la lògica dels gestors. Uns gestors que arribarien en el seu imaginari a fondre estat amb nació i maquinària productiva en un estilitzat mix. La guerra de la fi del segle XX és una guerra pels mecanismes de control de l'estat. Uneixin a aquest sustrato la ideologia puntocom, el concepte de supremacía tecnològica -que només té sentit en el marc d'un conflicte entre grups de gestors- i tindran la doctrina Rumsfeld i les causes del seu col·lapse després de la consquista de L'Iraq. Estat de gestors, guerra quirúrgica, destrucció selectiva.

L'Iraq, a través de la nova doctrina Petreus, està redefiniendo la guerra en termes polítics. La guerra és sobre el poder, sobre la imposició de mecanismes interns per a generar consensos. La guerra ha de ser capaç per a amenaçar i destruir identitats per a forçar o empènyer als subjectes en conflicte -que ja no són subjectes nacionals- a mantenir o acceptar aliances. Petreus torna a Hernan Cortés. Estat en col·lapse, guerra d'aliances cambiantes, destrucció local.

Conclusions? La guerra postmoderna és postnacional, no només en els seus subjectes, sinó sobretot en els seus objectius, la seva concepció i els seus mitjans. L'Iraq i Afganistan tanquen el cicle obert per la revolució francesa: encara que EUA segueixi actuant i pensant com gran estat, els seus objectius de combat, el seu conceptualización i la seva estratègia no és ja la d'un món de nacions. Això és important, perquè estat i guerra són sempre paral·lels.

Mentre, a Occident, aquest gran zip que era l'estat nacional mostra raons per les quals és més que probable la seva descompresión. L'escriptori del món, com el de la guerra, es començarà a veure poblat de nous elements que fins a ara, comprimits en el món estatal-nacionalista, ens eren invisibles.