Los principales aliados de AlQaida no se esconden en las montañas afganas. Están entre nosotros. Sembrando el odio, alimentando la espiral del terror, la intolerancia y el miedo. Sus trincheras son digitales y de papel. ¿Damos nombres?
Domingo. Leo la prensa digital en abierto buscando reacciones e información de última hora sobre los atentados de Londres. Para mi horror encuentro que hay quien insinúa cuando no aboga directamente por seguir el juego a AlQaida, tratando a los musulmanes occidentales como enemigos.
Alfonso Rojo recoge hoy un artículo que juraría haber visto en ElMundo:
¿Ha llegado el momento de poner fin a dos décadas de tolerancia con la “diferencia islámica”?
Personalmente creo que el mero planteamiento de la pregunta, mentirosa y ruín, merecería una denuncia por incitación al odio. Lo peor es que contribuye a un clima que, por los motivos que enumerábamos esta misma mañana, nos lleva directamente al suicidio como país, como comunidad cívica y a la multiplicación de grupos como el de Londres.
La cuestión no es si la política de seguridad puede ser más proactiva y puede mejorarse. Clarke no se equivoca cuando piensa que monitorizando las redes de telefonía y obligando a mantener a los ISP’s los registros de mails y llamadas (como ya hace la LSSI española) va a poder mejorar la seguridad de sus conciudadanos. Piensa en las redes con espíritu de policía zarista… pero puede llevar razón si, a diferencia de EEUU antes del 11S y de España todavía hoy, la seguridad británica usa esos datos para, antes de que los ataques se produzcan, trazar redes y localizar a los nodos activos que los preparan.
Pero, como profesional del tema puedo asegurar que incorporar el análisis de redes sociales al sistema de monitorización y alarma, no basta. Blair llevaba razón ayer cuando declaraba en televisión que:
Probably with this type of terrorism the solution cannot only be the security measures
Probablemente contra este tipo de terrorismo la solución no resida sólamente en medidas de seguridad
Como decíamos ayer:
Cuando uno lo piensa, es un milagro que no suframos más ataques. La pereza de las bases locales de simpatizantes del enemigo, que son parte de nuestra ciudad, de nuestra gente, su pasividad de jóvenes periféricos urbanos, son el principal dique a día de hoy. ¿Lo reforzamos?.
Pero las insinuaciones y aserciones de Alfonso Rojo, directivos de El Mundo y otros, no abogan precisamente por reforzarlos. Abogan por someter a presión al conjunto de los musulmanes europeos, facilitando la polarización que AlQaida quiere. Y evidentemente la nueva ultraderecha europea lo sabe, pero juega el mismo juego que sus equivalentes musulmanes: polarizar hasta la fractura social, hasta convertirse, en una sociedad esterilizada por el miedo, en alternativa. Es la misma técnica que uso el FIS en Argelia. La misma que utilizó Milosevic. Entonces, supimos qué hacer, porque sabíamos que:
la única manera de defendernos contra la Yihad era derrotar al fascismo rojipardo de Milosevic, defender a “nuestros musulmanes”.
Ahora Milosevic y sus adlateres están siendo juzgados por sus crímenes contra la Humanidad en un Tribunal Penal Internacional creado a tal efecto.
Ojalá los que hoy incitan al odio no se vean en la misma, no porque queden impunes, sino porque nadie les siga. Con todo, sus palabras y sus frases violentas son hoy, ya, el mejor premio que AlQaida podría recibir por el ataque de Londres. La medida de su éxito. Los que hoy escriben cosas como el antetítulo de Alfonso Rojo, ponen las cosas mucho más fáciles a AlQaida, hacen creible el “vienen a por nosotros“, el “los no mulsulmanes nos odian, nunca nos aceptarán” y por tanto la aparición de nuevas células.
Para vencer a los terroristas hay que aislarlos, hacerles casi imposible el reclutamiento. Y en una red como esta, donde no hace falta entrar en contacto con la organización para formar parte de ella, eso quiere decir desmotivar.
Flaco favor nos hacen los animadores de la exclusión, de la “mano dura con los musulmanes”, del “fin de la toleracia” con “la diferencia islámica en Europa”. De hecho son, no me cabe duda, los mejores aliados de AlQaida, esa medusa que se alimenta y se alimentará aún más en el futuro del guetto y el identitarismo de unos y otros.
Nota: Tras seguir el enlace al blog de uno de los comentaristas de este post y leer una “propuesta de política migratoria” en la que se reclamaba la expulsión de los musulmanes de Europa, la puesta en marcha de campos de concentración y la creación de un muro en la frontera Sur de la Unión Europea construido a semejanza de la valla de Gaza (ya existe, por cierto, en Ceuta), he borrado todos los comentarios firmados por este señor así como mis respuestas. No aceptaré más comentarios suyos. Dejo tan sólo el enlace anterior, con la voluntad de que sirva de ejemplo de a donde conducen ciertas generalizaciones. Sugiero, para curiosos, la comparación programática con la política judía del estado alemán entre 1933 y 1939 o el programa migratorio del Frente Nacional francés.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Creo que estamos de acuerdo con David. Yo al menos, lo estoy. [...]
-
[...] Leo absorto los brillantes post de David Ugarte ( como siempre, haciendo amigos), y me quedo petrificado ante el titular que rescata de periodista digital y tal: [...]
-
[...] No venía de hoy. Llevábamos mucho preparándolo. Pero desde luego no puede negarse que ha comenzado a funcionar en un momento oportuno. Cuando casi uno por uno, nuestros blogs se sincronizan en defensa de la sensatez. [...]
-
[...] Leo absorto los posts de David Ugarte ( como siempre, haciendo amigos), y me quedo petrificado ante el titular que rescata de periodista digital y tal: [...]
-
[...] allá de las medidas para evitar la ejecución material de otro atentado, cómo enfrentamos el reto de quienes a un lado y a otro nos quieren llevar a un “choque de civilizaciones”. Llegará el momento de abordar la obra de Huntington que es más un programa político que un [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Todavía hay mucha gente que no se ha dado cuenta que el único camino es este:
http://blogia.com/bambino/index.php?idarticulo=200507011
Es curioso que se exija tolerancia cero a cualquier mensaje “radical” procedente de las mezquitas,cuando desde otros púlpitos religiosos se ha ensalzado a dictadores y se les ha dejado entrar bajo palio. Si en el código penal existe, y existen tipos penales que permitan perseguir la decalaraciones racistas, misóginas, homófobas o supremacistas, aplíquense por la fiscalía, tanto en las mezquitas como en otrso sitios; eso podría llevar, por ejemplo, al cierre de ciertos programas de la emisora de los obispos, desde los que se anima al odio cada mañana…
Yo no he pedido la EXPULSION de nadie de ningun sitio. Mi propuesta es limitar en la medida de los posible el numero de inmigrantes musulmanes, evitando nuevas entradas. Y dado que se que no hay forma de evitar un cierto volumen de inmigrantes de paises arabes o musulmanes, de proecuparse sobre todo de que ese porcentaje sea suparado claramente por inmigrantes de otros paises.
En cuanto a los campos de transito en el Norte de Africa, es una medida que se ha debatido y que formo parte de las propuesta de blindaje inmigratorio de Tony Blair. Creo que Tony no es sospechoso de fascismo…o si.
http://www.meltingpot.org/articolo5325.html
http://www.grundrechtekomitee.de/files/articles/Llamamiento%20espanol-0.pdf
En cuanto al muro: tu lo has dicho: Ya existe en Ceuta.
En todo caso, lo unico que aporto de novedoso o de politicamente incorrecto es precisamente relajar las restricciones inmigratorias para los no musulmanes.
Es importante leer.Con cuidado.
Te acaban de nombrar, Fernando Berlín te ha mencionado aludiendo a tu planteamiento en el error que cometen los sajones para acabar con Al Qaida. Te ha presentado como experto en redes.
Saludos,
En contraposición al artículo de Alfonso Rojo nada mejor que leer el de hoy en El País de Timothy Garton Ash.
Y tanto para lo sucedido en Londres, como en MAdrid y previamente en NY, el imprescindible de Carlos Alonso Zaldívar de hace ya cuatro años http://ea.el-nuevodia.com/2001/09-septiembre/25Septiembre2001/Opinion/septiembre/opi010925a.html
que es, desde mi humilde punto de vista, de lo mejorcito que se ha escrito para comprender todo esto…….
Sin embargo, todo nuestros gobernantes siguen prefiriendo responder con planteamientos coercitivos… Todavía no saben que eso sólo sirve para alimentar a la “bestia”. No recuerdan cómo los espectadores de aquel partido de fútbol en Saint denis entre Francia y Argelia pitaban la Marsellesa…… Eran los franceses de pleno derecho, hijos de los inmigrantes magrebíes de los 60, criados al auspicio del multiculturalismo que ha hecho de Europa y Estados Unidos sociedades enfermas de odio a lo “diferente”……
«Para vencer a los terroristas hay que aislarlos, hacerles casi imposible el reclutamiento.»
No creo que haya que aislarlos porque eso ocurriría espontáneamente si trasnformásemos el sistema opaco actual en sistema transparente. El terrorista busca las opacidades del sistema y una de estas opacidades -hay muchas manchas de crudo por ahí- son los entornos de exclusión, en los que emergen jergas y comportamientos singulares.
Tratar de aislarlos crearía sombras a medida que nos movemos tras las cuales el terrorismo iría agazapándose. En lugar entonces de nosotros perseguirlos a ellos resulta que serían ellos, con ventaja, quienes nos persiguirían a nosotros.
El arma letal contra el terrorismo no es sólo más democracia sino más transparencia en toda transacción humana dentro de esa Democracia. No sólo más democracia , cantidad, sino mejor democracia, calidad, es la respuesta acertada y justa.
Saludos
Valiosa aportación, Anomia.
El proceso de conquista:
Dar la Sulh. Minoría musulmana en tierra de infieles. Proceso: Inmigrar, infiltrarse y convertir. Discurso: “Islam, religión de paz”.
Fundamento Teopolítico ( En el Islam es lo mismo):Suras Mecanas. Yihad: La interior, contra los espiritus infieles itnernos.
Dar AL Harb. Proceso:Control de mezquitas paulatinamente cambiante hacia imanes venidos del Islam profundo (Saiudies, Egipcios., Sirios,…), los conversos con ideas nuevas y equivocadas ( necesarias para su conversión) pasan a ser sustituidos. La inmigración constante, la conversión constante, la alta tasa de natalidad, los ha convertido en una comunidad numerosa. Las generaciones nacidas en Dar al Sulh son más belicosas y fundamentalistas. Empieza el discurso yihadista con la mano: Yihad contra el infiel. Sharia para todos. Discurso: “Pobres musulmanes, pobres, pobres, pobres, victimas victimas victimas”Fundamento teopolítico: Suras Medinenses.
Acciones: Priemro ataques de guerrilla(Pirateo, afeizas, atentados….según la época histórica) para dar paso, cuando son mayoría y la victoria se hace casi segura, de guerra total sin ningún miramiento ni moral contra el infiel.
Dar Al Islam. La tolerancia religiosa es un mito. La comunidad islámica manda. Se modera o se radicaliza según convenga. Las otras comunidades en épocas moderadas viven periodos de respiro hostil, en las radicales son humilladas. La Sharia se instaura. Los poderes políticos capean los teológicos sociales y amasan poder de cualquier indole. Homosexuales, prostitutas, apostatas, ateos, son carne de cañon de sus sociedades. Cristianos y judíos viven una aparente protección en base al principio “Os perdonamos la vida, pero…”
Romper el proceso: Sin contemplacines, cuando se empiece a producir la paulatina sustitución del discurso y de los imanes, expulsarlos y presionar para mantenerlo. Solo se puede “retener” el cambio de estado. Solo es posible mantener el estatus “Dar al Sulh”. O eso, o volvemos al siglo XVI. Esa solución, ahora no está muy bien vista.
Tengo por norma no aceptar comments anónimos. Este último lo he aceptado precisamente porque relata mejor que lo que yo he contado nunca, la colisión entre teoría de la conspiración y racismo. Si, racismo, porque no se engañen, esto no va de rechazo a las religiones, sino pánico racial. A los que esto dicen no les he oído decir nada similar sobre el catolicismo. A los que dicen estas mismas barbaridades sobre el catolicismo (en países musulmanes) no les he oído decir las mismas del Islam. Unas y otras tienen sin embargo el mismo fundamento. La necesidad de un “otro”, de un peligro exterior que de forma a miedos atávicos y catapulte al poder a las viejas costras caciquiles que temen perder el poder en un mundo abierto.