Ayer, con London 7/7, dediqué un día normal de trabajo (con la misma metodología, dedicación y formato de presentación de resultados) al dominio público.

Sabía que los medios y los que tienen la mentalidad de los medios (gracias, Pere por poner mi trabajo de ejemplo), no suelen responder a las preguntas que la gente se hace: ¿Cómo?, ¿Quién? y ¿Por qué?. Al contrario, en vez de dar referencias, suelen dedicarse a un recuento obsesivo de bajas, recogida de testimonios emocionales, etc. Ya son muchos años y uno no espera ya encontrar cosas de provecho y un debate cómo Dios manda.

Sin embargo, esta vez en la blogsfera, hubo más que muestras de solidaridad y resúmenes de lo que la prensa y otros blogs andaban haciendo (como el de Eduardo Arcos, que fue el mejor, para mi gusto).

Esta vez, en España pudimos encontrar primero, al mediodía, las claves para el análisis de Juan Urrutia. Un lujo. Que yo sepa ninguno de los grandes economistas ingleses respondió a una velocidad semejante. No hablemos de los españoles y norteamericanos. Gracias, Juan.

Actualización: Sobre la marcha también, apareció ayer este estupendo análisis desde las redes de Rodrigo Araya. Rodrigo se prodiga poco en número de posts, pero que cuando escribe, realmente merece la pena.

Luego, a la noche/madrugada, Lobo, un experto en guerras asimétricas, nos ilustraba sobre el contexto de Londonistán, nos daba unas cuantas referencias y elaboraba su propia teoría sobre el origen del comando.

Y esta mañana (sólo para suscriptores de pago) El País publicaba un artículo de mi admirado Gilles Kepel que parecía continuar mis tanteos sobre la autoría y que tenía, fíjense qué casualidad, el mismo título del post de Lobo. Cosas de los analistas, que somos unos freakies, no como esos spin-doctors y contertulios que si que saben armar ruido.

Hoy, es el día de la resaca, el día en que uno reconstruye su espacio mental, abandona esa locura de combate que construye ante el horror para sobrevivir sano mentalmente y recupera su vida cotidiana. Poco a poco emerge un “lo esperábamos“, un cierto fatalismo relacionado con una de las exclusivas que dimos ayer y en la que no repararon los medios (básicamente por no documentar): en abril teníamos ya amenazas claras, directas y creibles.

Por eso, hoy, quiero destacar las primeras declaraciones de Charles Clarke, Ministro de Interior (home secretary) británico:

It certainly was a failure of intelligence in the sense that we didn’t know this was coming.
Ciertamente fue un fallo de inteligencia en el sentido de que no sabíamos que esto se aproximaba

But by definition when you’re looking for needles in haystacks you can miss the needles and the tragedy of yesterday is that we did miss the needles.
Pero por definición cuando estás buscando agujas en pajares, puedes perder de vista las agujas y la tragedia de ayer es que perdimos de vista las agujas

Y según BBC, añadió:

The home secretary said that the recent downgrading of the terrorism threat from severe general to substantial had reflected that the threat to security was thought to be lessening.
El Ministro de Interior dijo que la reciente bajada del nivel de alarma antiterrorista de “general grave” a “sustancial” reflejaba que pensaban que la amenaza para la seguridad estaba disminuyendo

En fin, que a uno le sorprende, y es triste, encontrar un político sincero, que explica estas cosas en términos reales y sencillos asumiendo responsabilidades y errores. Y creedme que normalmente soy muy crítico con Clarke y su política pro-DNI.

Pero es Gran Bretaña. país admirable que hace piña en la diversidad, donde son los profesionales y sus responsables, no los políticos, los que toman la portavocía e informan a la prensa y los ciudadanos de los hechos y las investigaciones. Un país donde a ningún político y menos al Ministro de Interior, se le ocurrió ayer declarar que ordenó a la policía seguir tal o cual pista.