A raiz de un comentario de Carlos Boyle y de un documental de Curtis que recomendaba, pasé este fin de semana repasando a Isaiah Berlin.

Curtis hace una crítica de Dos conceptos de libertad que llega justito justito hasta las puertas de la crítica a la concepción protestante del individuo… pero se queda ahí sin entender demasiado y tras haber liado demasiadas cosas.

Según Curtis la libertad negativa -es decir, la que se vive cuando no te es impuesta coherción ilegal- es la vivida por los individios en el mercado… pero en realidad no basta para organizar la idea de una sociedad democrática o inclusiva, puesto que los individuos, en política no actúan sólo como tales, sino movidos por una cierta idea positiva de libertad, por un objetivo social, un deseo de cambio que daría sentido a la sociedad y fundamento a lo político. Si a la democracia se le trata de despojar de esto, concluye Curtis, el resultado sería el caos iraquí, afgano o el autoritarismo ruso.

Sinceramente creo que el surgimiento de los paraestados y las sociedades de bandas se explica mejor desde la teoría de las sombras del estado que sobre las categorías de Berlin… pero en cualquier caso y volviendo al espíritu del post que abría el debate creo que tanto Curtis como Carlos caen en la trampa protestante: admitir al individuo como sujeto de esas categorías.

En realidad tanto en el mercado como en el espacio público el sujeto es la persona. Persona que a veces (normalmente frente a redes identitarias y casi siempre frente al estado) actúa como individuo, pero que otras (cuando lo identitario es relevante, ya sea en el ágora o en el mercado) actúa en tanto que miembro de una red o grupo.

Así, en general, podemos decir que ni los individuos ni los grupos son los sujetos de lo político, sino las personas actuando según una lógica individual o una lógica de pertenencia. La persona no es el individuo, porque en la persona también define y limita el comportamiento la red, las redes en las que se incluye y que define, redes que olvidamos cuando hablamos de individuo.

Al individualizar a la persona los conceptos berlinianos se hacen estrechos. La libertad negativa de Berlin (hoy remozada y vuelta al debate social a través de Petitt) no es en realidad y solamente un compromiso de que la persona no será obligada -ilegalmente- a realizar algo que no quiera.

Se trata de algo más profundo: la libertad de segregación. No se trata de que el estado o las redes no puedan fijar normas positivas que nos obliguen, por ejemplo, a pagar impuestos, cumplir cuotas, ir a la guerra o asistir a un mínimo de reuniones asociativas o ceremonias religiosas. Se trata de que en cualquier momento podamos hacer efectivo nuestro derecho a abandonar el espacio político cuyas normas no nos resultan aceptables. En pocas palabras, se trata de que seamos libres de borrar nuestra firma al pie del contrato social de tal o cual comunidad política (sea nuestra Iglesia, nuestro partido, nuestra red de amigos o el estado que nos considera sus ciudadanos).

Por eso las tiranías comienzan siempre poniendo impedimentos a la salida del territorio estatal, controlando pasaportes, impidiendo que la gente lleve a sus hijos consigo, saque su dinero del país cuando viaja o simplemente pueda volver, si cambia de país de residencia.

Por eso asociamos las sectas a la coherción y el chantaje de aquellos que quieren abandonarlas.

Por eso las políticas restrictivas de visados, controles aeroportuarios, etc. refuerzan no sólo las tendencias autoritarias en los países de origen de quienes las sufren en Barajas, sino también las tendencias disciplinarias y antidemocráticas en el cuerpo mismo del estado que las anima.

Por eso la idea de un único cuerpo político mundial, de unos Estados Unidos de la Tierra, es profundamente totalitaria, por democráticos que se pinten. Un mundo bajo una única ley, bajo un único gobierno, sin posibilidad de exilio, refugio o huida es un mundo terrorífico, una golosina para la arbitrariedad estatal que por definición se vería libre de crítica, oposición exterior o juicio independiente.

La primera libertad es la liberad de segregarse, de abandonar la comunidad política a la que llegamos por azares del nacimiento o por elección. Aún cuando no la ejerzamos, aún cuando sigamos perteneciendo a las mismas redes y pagando impuestos al mismo estado toda nuestra vida, esa será la libertad que realmente nos haga más libres, al ser la única garantía del resto de libertades que podamos defender.

A raiz de um comentário de Carlos Boyle e de um documental de Curtis que recomendava, passei este fim de semana repasando a Isaiah Berlin.

Curtis faz uma crítica de Dois conceitos de liberdade que chega justito justito até as portas da crítica à concepção protestante do indivíduo… mas fica aí sem entender demasiado e depois de ter envolvido demasiadas coisas.

Segundo Curtis a liberdade negativa -isto é, a que se vive quando não te é imposta coherción ilegal- é a vivida pelos individios no mercado… mas em realidade não basta para organizar a ideia de uma sociedade democrática ou inclusiva, já que os indivíduos, em política não actuam só como tais, senão movidos por uma verdadeira ideia positiva de liberdade, por um objectivo social, um desejo de mudança que daria sentido à sociedade e fundamento ao político. Se à democracia trata-se-lhe de despojar disto, conclui Curtis, o resultado seria o caos iraquiano, afegão ou o autoritarismo russo.

Sinceramente acho que o surgimiento dos paraestados e as sociedades de bandas explica-se melhor desde a teoria das sombras do estado que sobre as categorias de Berlin… mas em qualquer caso e voltando ao espírito do pós que abria o debate acho que tanto Curtis como Carlos caem na armadilha protestante: admitir ao indivíduo como sujeito dessas categorias.

Em realidade tanto no mercado como no espaço público o sujeito é a pessoa. Pessoa que às vezes (normalmente em frente a redes identitarias e quase sempre em frente ao estado) actua como indivíduo, mas que outras (quando o identitario é relevante, já seja no ágora ou no mercado) actua enquanto membro de uma rede ou grupo.

Assim, em general, podemos dizer que nem os indivíduos nem os grupos são os sujeitos do político, senão as pessoas actuando segundo uma lógica individual ou uma lógica de pertence. A pessoa não é o indivíduo, porque na pessoa também define e limita o comportamento a rede, as redes nas que se inclui e que define, redes que esquecemos quando falamos de indivíduo .

Ao individualizar à pessoa os conceitos berlinianos fazem-se estreitos. A liberdade negativa de Berlin (hoje remozada e volta ao debate social através de Petitt) não é em realidade e somente um compromisso de que a pessoa não será obrigada -ilegalmente- a realizar algo que não queira.

Trata-se de algo mais profundo: a liberdade de segregación. Não se trata de que o estado ou as redes não possam fixar normas positivas que nos obriguem, por exemplo, a pagar impostos, cumprir quotas, ir à guerra ou assistir a um mínimo de reuniões asociativas ou cerimónias religiosas. Trata-se de que em qualquer momento possamos fazer efectivo nosso direito a abandonar o espaço político cujas normas não nos resultam aceitáveis. Em poucas palavras, se trata de que sejamos livres de apagar nossa assinatura ao pé do contrato social de tal ou qual comunidade política (seja nossa Igreja, nosso partido, nossa rede de amigos ou o estado que nos considera seus cidadãos).

Por isso as tiranías começam sempre pondo impedimentos à saída do território estatal, controlando passaportes, impedindo que a gente leve a seus filhos consigo, saque seu dinheiro do país quando viaja ou simplesmente possa voltar, se muda de país de residência.

Por isso associamos as seitas à coherción e o chantaje daqueles que querem as abandonar.

Por isso as políticas restrictivas de vistos, controles aeroportuarios, etc. reforçam não só as tendências autoritarias nos países de origem de quem as sofrem em Baralhas, senão também as tendências disciplinarias e antidemocráticas no corpo mesmo do estado que as anima.

Por isso a ideia de um único corpo político mundial, de uns Estados Unidos da Terra, é profundamente totalitaria, por democráticos que se pintem. Um mundo baixo uma única lei, baixo um único governo, sem possibilidade de exílio, refúgio ou fugida é um mundo terrível, uma golosina para a arbitrariedad estatal que por definição ver-se-ia livre de crítica, oposição exterior ou julgamento independente.

A primeira liberdade é a liberai de segregarse, de abandonar a comunidade política à que chegamos por casualidades do nascimento ou por eleição. Ainda quando não a exerçamos, ainda quando sigamos pertencendo às mesmas redes e pagando impostos ao mesmo estado toda nossa vida, essa será a liberdade que realmente nos faça mais livres, ao ser a única garantia do resto de liberdades que possamos defender.

A raiz dun comentario de Carlos Boyle e dun documental de Curtis que recomendaba, pasei este fin de semana repasando a Isaiah Berlin.

Curtis fai unha crítica de Dous conceptos de liberdade que chega justito justito ata as portas da crítica á concepción protestante do individuo… pero quédase aí sen entender demasiado e tras lear demasiadas cousas.

Segundo Curtis a liberdade negativa -é dicir, a que se vive cando non che é imposta coherción ilegal- é a vivida polos individios no mercado… pero en realidade non basta para organizar a idea dunha sociedade democrática ou inclusiva, posto que os individuos, en política non actúan só como tales, senón movidos por unha certa idea positiva de liberdade, por un obxectivo social, un desexo de cambio que daría sentido á sociedade e fundamento ao político. Si á democracia trátaselle de desposuír disto, conclúe Curtis, o resultado sería o caos iraquí, afgano ou o autoritarismo ruso.

Sinceramente creo que o surgimiento dos paraestados e as sociedades de bandas explícase mellor desde a teoría das sombras do estado que sobre as categorías de Berlin… pero en calquera caso e volvendo ao espírito do post que abría o debate creo que tanto Curtis como Carlos caen na trampa protestante: admitir ao individuo como suxeito desas categorías.

En realidade tanto no mercado como no espazo público o suxeito é a persoa. Persoa que ás veces (normalmente fronte a redes identitarias e case sempre fronte ao estado) actúa como individuo, pero que outras (cando o identitario é relevante, xa sexa no ágora ou no mercado) actúa en tanto que membro dunha rede ou grupo.

Así, en xeral, podemos dicir que nin os individuos nin os grupos son os suxeitos do político, senón as persoas actuando segundo unha lóxica individual ou unha lóxica de pertenencia. A persoa non é o individuo, porque na persoa tamén define e limita o comportamento a rede, as redes nas que se inclúe e que define, redes que esquecemos cando falamos de individuo .

Ao individualizar á persoa os conceptos berlinianos fanse estreitos. A liberdade negativa de Berlin (hoxe remozada e volta ao debate social a través de Petitt) non é en realidade e soamente un compromiso de que a persoa non será obrigada -ilegalmente- a realizar algo que non queira.

Trátase de algo máis profundo: a liberdade de segregación. Non se trata de que o estado ou as redes non poidan fixar normas positivas que nos obriguen, por exemplo, a pagar impostos, cumprir cotas, ir á guerra ou asistir a un mínimo de reunións asociativas ou cerimonias relixiosas. Trátase de que en calquera momento podamos facer efectivo o noso dereito a abandonar o espazo político cuxas normas non resúltannos aceptables. En poucas palabras, se trata de que sexamos libres de borrar a nosa firma ao pé do contrato social de tal ou cal comunidade política (sexa a nosa Igrexa, o noso partido, a nosa rede de amigos ou o estado que nos considera os seus cidadáns).

Por iso as tiranías comezan sempre poñendo impedimentos á saída do territorio estatal, controlando pasaportes, impedindo que a xente leve aos seus fillos consigo, saque o seu diñeiro do país cando viaxa ou simplemente poida volver, si cambia de país de residencia.

Por iso asociamos as seitas á coherción e o chantaje daqueles que queren abandonalas.

Por iso as políticas restrictivas de visados, controis aeroportuarios, etc. reforzan non só as tendencias autoritarias nos países de orixe de quen as sofren en Barallas, senón tamén as tendencias disciplinarias e antidemocráticas no corpo mesmo do estado que as anima.

Por iso a idea dun único corpo político mundial, duns Estados Unidos da Terra, é profundamente totalitaria, por democráticos que se pinten. Un mundo baixo unha única lei, baixo un único goberno, sen posibilidade de exilio, refuxio ou fuxida é un mundo terrorífico, unha golosina para a arbitrariedad estatal que por definición se vería libre de crítica, oposición exterior ou xuízo independente.

A primeira liberdade é a liberade de segregarse, de abandonar a comunidade política á que chegamos por azares do nacemento ou por elección. Aínda cando non a exerzamos, aínda cando sigamos pertencendo ás mesmas redes e pagando impostos ao mesmo estado toda a nosa vida, esa será a liberdade que realmente fáganos máis libres, ao ser a única garantía do resto de liberdades que podamos defender.

A raiz d'un comentari de Carlos Boyle e d'un documentari de Curtis que # # #el, passèri aquesta dimenjada en repassant a Isaiah Berlin.

Curtis Fa una critica de Dos concèptes de libertat qu'arriba justito justito fins a las pòrtas de la critica a la concepcion protestante de l'individu… mas se demòra aicí sens entendre tròp e après aver endrabat demasiadas de causas.

Segontes Curtis la libertat negatiua -es dire, era quau se viu quand t'es pas impausada coherción illegala- es la viscuda pels individios dins lo mercat… mas en realitat pas basta per organizar l'idèa d'una societat democratica o inclusiva, doncas que los individus, en politica agisson pas sonque coma talas, mas moguts per òm cèrta idèa positiva de libertat, per un objectiu social, un desir de cambiament que donariá sentit a la societat e fondament a çò de politic. S'a la democracia se li tracta de despolhar d'aquò, conclutz Curtis, lo resultat seriá lo caòs iraquian, afgano o lo autoritarismo rus.

Creï sincièrament que l'aparicion dels paraestados e las societats de bandas s'explica # dempuèi la teoria de las ombras de l'estat que sobre las categorias de Berlin… mas en quin cas que siá e en tornant a l'esperit del post que dobrissiá lo debat creï que tant Curtis coma Carlos quèn en la trapèla protestante: admetre a l'individu coma subjècte d'aquestas categorias.

En realitat tant dins lo mercat coma en l'espaci public la subjècta es la persona. Persona que de còps (normalament front a de rets identitàrias e gaireben totjorn front dins l'estat) agís coma individu, mas qu'unas autras (quand çò d'identitari es considerable, siá ja en lo ágora o dins lo mercat) agís en tant que membre d'una ret o grop.

Aital, en general, podèm dire que ni los individus ni los grops son los subjèctes de çò de politic, mas las personas en agint segontes una logica individuala o una logica d'apertenença. La persona es pas l'individu, pr'amor qu'en la persona definís tanben e limita lo comportament la ret, las rets que s'inclutz en el e que definís, de rets que desbrembam quand parlam d'individu.

Al individualizar a la persona los concèptes berlinianos se fan estreches. La libertat negatiua de Berlin (uèi remozada e torn al debat social a travèrs de Petitt) es pas en realitat e sonque un compromís que la persona serà pas obligada -ilegalmente- a realizar qualquarren que vòlga pas.

Se tracta de qualquarren mai prigond: la libertat de segregación. Se tracta pas que l'estat o las rets pòscan pas fixar de nòrmas positivas que nos obliguen, per exemple, a pagar d'impòstes, complir de quòtas, anar a la guèrra o assistir a un minim de reünions asociativas o de ceremònias religiosas. Se tracta qu'en quin moment que siá poscam far efectiu lo nòstre drech a abandonar l'espaci politic cuyas de nòrmas nos resultan pas acceptablas. En de paucs mots, se tracta que siam liuras d'esborrar la nòstra signatura al pè del contracte social de tal o cual comunitat politica (siatz nòstra Glèisa, lo nòstre partit, la nòstra ret d'amics o l'estat que nos considèra los sieus ciutadans).

Per aquò las tiranías començan en ponent totjorn d'empaches a la sortida del territòri estatal, en controtlant de passapòrts, en empedint que las gents portatz als sieus filhs atenhi, trasètz los sieus sòus del país quand viatja o pòsca simplament tornar, se càmbia de país de residéncia.

Associam per aquò las sectas a la coherción e lo chantatge d'aqueles que vòlon las abandonar.

A raiz d'un comentari de Carlos Boyle i d'un documental de Curtis que recomanava, vaig passar aquest cap de setmana repassant a Isaiah Berlin.

Curtis fa una crítica de Dos conceptes de llibertat que arriba justito justito fins a les portes de la crítica a la concepció protestant de l'individu… però es queda aquí sense entendre massa i després d'haver embolicat massa coses.

Segons Curtis la llibertat negativa -és a dir, la qual es viu quan no t'és imposada coherción il·legal- és la viscuda pels individios en el mercat… però en realitat no prou per a organitzar la idea d'una societat democràtica o inclusiva, ja que els individus, en política no actuen només com tals, sinó moguts per una certa idea positiva de llibertat, per un objectiu social, un desig de canvi que donaria sentit a la societat i fonament al polític. Si a la democràcia se li tracta de despullar d'això, conclou Curtis, el resultat seria el caos iraquià, afganès o el autoritarismo rus.

Sincerament crec que el surgimiento dels paraestados i les societats de bandes s'explica millor des de la teoria de les ombres de l'estat que sobre les categories de Berlin… però en qualsevol cas i tornant a l'esperit del post que obria el debat crec que tant Curtis com Carlos cauen en el parany protestant: admetre a l'individu com subjecte d'aquestes categories.

En realitat tant en el mercat com en l'espai públic el subjecte és la persona. Persona que de vegades (normalment enfront de xarxes identitarias i gairebé sempre enfront de l'estat) actua com individu, però que unes altres (quan el identitario és rellevant, ja sigui en el ágora o en el mercat) actua mentre que membre d'una xarxa o grup.

Així, en general, podem dir que ni els individus ni els grups són els subjectes del polític, sinó les persones actuant segons una lògica individual o una lògica de pertinença. La persona no és l'individu, perquè en la persona també defineix i limita el comportament la xarxa, les xarxes en les quals s'inclou i que defineix, xarxes que oblidem quan parlem d'individu .

Al individualizar a la persona els conceptes berlinianos es fan estrets. La llibertat negativa de Berlin (avui remozada i volta al debat social a través de Petitt) no és en realitat i solament un compromís que la persona no serà obligada -il·legalment- a realitzar alguna cosa que no vulgui.

Es tracta d'alguna cosa més profund: la llibertat de segregació. No es tracta que l'estat o les xarxes no puguin fixar normes positives que ens obliguin, per exemple, a pagar impostos, complir quotes, anar a la guerra o assistir a un mínim de reunions asociativas o cerimònies religioses. Es tracta que en qualsevol moment puguem fer efectiu el nostre dret a abandonar l'espai polític les normes del qual no ens resulten acceptables. En poques paraules, si tracta que siguem lliures d'esborrar la nostra signatura al peu del contracte social de tal o com comunitat política (sigui nostra Església, el nostre partit, la nostra xarxa d'amics o l'estat que ens considera els seus ciutadans).

Per això les tiranies comencen sempre posant impediments a la sortida del territori estatal, controlant passaports, impedint que la gent porti als seus fills amb si, tregui els seus diners del país quan viatja o simplement pugui tornar, si canvia de país de residència.

Per això associem les sectes a la coherción i el chantaje d'aquells que volen abandonar-les.

Per això les polítiques restrictives de visats, controls aeroportuarios, etc. reforcen no només les tendències autoritàries en els països d'origen de qui les sofreixen en Remenes, sinó també les tendències disciplinàries i antidemocráticas en el cos mateix de l'estat que les anima.

Per això la idea d'un únic cos polític mundial, d'uns Estats Units de la Terra, és profundament totalitària, per democràtics que es pintin. Un món sota una única llei, sota un únic govern, sense possibilitat d'exili, refugi o fugida és un món terrorífico, una llaminadura per a l'arbitrarietat estatal que per definició es veuria lliure de crítica, oposició exterior o judici independent.

La primera llibertat és l'allibereu de segregar-se, d'abandonar la comunitat política a la qual arribem per atzars del naixement o per elecció. Encara quan no l'exercim, encara quan seguim pertanyent a les mateixes xarxes i pagant impostos al mateix estat tota la nostra vida, aquesta serà la llibertat que realment ens faci més lliures, al ser l'única garantia de la resta de llibertats que puguem defensar.