Sip, discuta usted con los wikipedistas y verá lo que le pasa… Como mínimo le borran de la historia.
Bueno, después de unos días de comment-bombing y cutre-injurias, tras la rabieta que les dió a los bibliotecarios de la Wikipedia española porque empezara mi propia contextopedia ahora pretenden borrar la biografía que me subió Bambino y que luego compas de Ciberpunk completaron… Para calentar el ambiente, ha habido juego sucio previo de algunos bibliotecarios. Me han acusado por ejemplo de plagiar en Contextos entradas de la Wikipedia… cuando esas entradas estaban sacadas enteritas de mis propios textos, publicados desde hace años en la página de Juan Urrutia o en la mía… o incluso habían sido copiadas en la Wikipedia del mi propia entrada en Contextos con horas de diferencia… En fin. Que cojan de mi web y mi contextopedia lo que quieran que para éso está, pero que no acusen en falso. Es triste, estúpido e inutil. ¿Por qué le tienen tanto miedo a mi modestísima contextopedia personal? ¿Temen tanto la aparición de una Wikipedia Distribuida hecha de verdad por la gente sin su supervisión?
Obviamente no voy a entrar en la votación sobre mi propia relevancia, que borren cuanto quieran, perderá calidad su producto, no mi vida. Y sobre todo así demostrarán aún más claramente lo que de verdad quieren demostrar: que la Wikipedia, no es un servicio público, es su feudo y está hecha a su imagen y con sus modos. Lo siento Rafa, tu idea era buena en lo que toca a darle vida a nuestra lengua, pero el sistema de gobierno de quien recibía instrumentalmente el favor no, ¿ves como al final no merecía la pena? La lógica de la represalia demuestra empíricamente la insensatez de meterse ahí. Si no se hubiera abierto el debate y no hubiera criticado a la Wikipedia y su lógica de gobierno mi biografía seguiría indiscutida. A eso le llamo yo neutralidad de los contenidos.
En todo esto también ha habido cosas divertidas. La mejor, descubrir que los bibliotecarios, esos grandes defensores de la calidad que supone el debate y control de contenidos entre pares, tenían blogs como este… ¿A qué se refieren con pares? De verdad resultan más fiables los contenidos revisados por alguien que llena su blog a base de fotos cutres de culos y tetas? En fin… Que borren lo que quieran, no llevo años escribiendo y haciendo cosas por aparecer en un sitio u otro, sino porque hacerlas y aprender me pagan de sobra. Con todo esto, a pesar de estas mezquindades finales, no han sido pocas las cosas que he aprendido en positivo.
Lástima que el precio de aprender cosas nuevas sea, muchas veces, descubrir otro rinconcito oscuro, refugio de mezquinos anónimos.
Actualización: la noche de los cristales rotos wikipédicos
Descubro ahora que para rematar han puesto etiqueta de “no neutralidad” a la biografía de Juan Urrutia (un viejo texto puesto al día), aduciendo que es una hagiografía… extraña hagiografía la que tan sólo lista las obras publicadas por un autor… Y por supuesto han declarado “sin relevancia aparente” las ciberturbas. No puedo dejar de acordarme de aquella canción de los ochenta que decía “la asamblea de majaras ha decidido: mañana, sol y buen tiempo“…
Creo de hecho que hay más barbaridades del mismo estilo, todas perpetradas por el mismo bibliotecario, para variar anónimo y sin blog. ¿Buscará también a mis familiares? ¿Nos darán él y sus colegas de casta el ciberpaseillo wikipédico a todos los ciberpunks, bloggers y gente de mal vivir de la red? Se ve bajo tanto berrinche y afán de represalia una fantasia a lo “Noche de los cristales rotos“… y me da risa.
Pobrecico, se sintió amenazado, temió por un momento perder su monopolio, su pequeño momento de poder diario y anónimo, ése momento, ése poder y ésa gloria que sólo algo como la Wikipedia, podía permitirle. Tranquilo, amigo, por eso me fuí, por eso empecé mi propio repositorio de referencias personales, para no tener que discutir con pares como tú si el 13M, o las revueltas francesas eran relevantes o no, o si Juan Urrutia había publicado demasiados libros y tenía una biografía demasiado positiva como para ser aceptada por alguien como tú y tus amigos…
Actualización 17/6: Veo en las estadísticas que me han llegado dos visitas de menéame. Voy al sitio y me encuentro con que un usuario ha propuesto este post. Sólo hay dos votantes… y un aviso de múltiples votos negativos junto con sus respectivos comentarios. Es decir, los dos que han votado han votado en contra de la relevancia del artículo. Uno de ellos es unf, un bibliotecario de la Wikipedia que me dejó ayer un comentario en este mismo mensaje. En su comentario -allí y aquí- explica que el concepto de contextopedia le parece peligroso. Bien. ¿Pero qué tiene que ver eso con la relevancia? Nada. Pero nada podía darme más la razón, la forma de actuar de las castas de este tipo de sitios: su forma de ejercer el poder es declarar irrelevante aquello con lo que no están de acuerdo, 1984 style
Actualización 18/6 : Esta mañana hemos tenido un fuerte ataque en el servidor. Estoy trabajando para arreglarlo. Si intentásteis dejar comentarios esta mañana o entrar a la contextopedia, lo habréis notado. Vuelvo pronto.
Actualización 18/6 17:22hh: ¡¡Ya está!! Ya funciona otra vez. Ya tenéis la Contextopedia de nuevo a disposición… Y no, no creo como muchos que me habéis escrito que hayan sido los bibliotecarios. Ni falta que hace. En la red siempre hay alguien dispuesto a hacer el cafre y con suficientes conocimientos como para cuando menos intentar tirar tu sitio… sobre todo si hay un grupo que te anda demonizando. Por desgracia en eso también rige la lógica de la abundancia…
Posts sobre este mismo tema
- La relevancia en tiempos de abundancia por Fernando Tricas
- L’apassionant mon de la Wikipedia por Arnau Fuentes
- Algo pasa en la Wikipedia por Daniel Bellón
- Desde Chile en Atina Central: Wikipedia: estafa la expresión por Claudia Ramos, quien también lo posteó en su blog personal.
- Tags vs Wikipedismo: La pérdida de la confianza por Alberto Navarro.
- Reseña por Zifra.
- Wikipedia, crónica de una decepción anunciada, por María Rodríguez
- Matar la Wikipedia, en Psicofonías
- ¿Wikipedistas contra el orgullo friki?, por Ferklog
- Julen Iturbe-Ormaetxe relata el debate anglófono en la lógica imperfección de la Wikipedia
- Organizando la esperanza nos invita a Mirar más allá de la red
- Juanma resume el problema y las alternativas en Contextopedias: un mapa distribuido de identidades
- Enrique Gómez: Wiki^esx2: el tiro por la culata
Comentario final
Y por cierto, parece que la Wikipedia anglófona suscita similares análisis: tanto respecto a la gestión y las expectativas como a la estructura de red. De Nuevo colectivismo y Maoismo Digital califica Jaron Lanier la lógica de la Wikipedia de una forma tal vez no tan penetrante como Enrique… claro que al menos a él no le borran en represalia.
Actualización: Vaya, parece que la Wikipedia anglosajona se decide a convertirse en un sistema editorial “normal”, que es lo que siempre imitó, y dejar poderes de edición sólo a los bibliotecarios. A Nicholas Carr, fuente del artículo del NYT, tampoco le borran su entrada, y eso que a diferencia de la mía tiene más relevancia googleana que su propio blog. Curioso, curioso…
Actualización (21/6): Rafa Estrella en El País
El problema, según Estrella, es la acumulación de trabajo de los administradores. “En la edición española, por ejemplo, son unos 70, pocos para la tarea editorial que tienen por delante”.
Fé de erratas: Compruebo y efectivamente confirmo que el mensaje recibido de un anónimo es cierto, el borrador compulsivo no es un bibliotecario aunque sí un contribuyente muy activo -y también anónimo- a la Wikipedia
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Hoy estoy cabreado, no es para menos. Los daños del fin de Semana son mayores de lo esperado: el blog de José Andrés Torres Mora ha sido destrozado, es irrecuperable y he tenido que crearlo de cero. Igual con mi curso de ciberactivismo y el árabe para internautas de Imán en la Biblioteca de las Indias. [...]
-
[...] En los últimos días, ha surgido otro debate sobre la Wikipedia en español. Lo sintetiza muy bien Sombra Digital. David de Ugarte ha decidido crear su propia Contextopedia, aunque los choques con los bibliotecarios españoles comenzaron con el día del orgullo friki. [...]
-
[...] de trabajo en las Indias: Buscamos programador, ecobloguero y diseñador web « La wikipedia, ese paraíso « Portada » Diamante bajo la lluvia [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
“Buròcrates de la Wikipèdia
Els autors de la Wikipèdia? més actius tenen una forma d’actuar molt semblant als buròcrates de les administracions.
L’objectiu d’uns i altres és lubricar i fer funcionar una gran maquinària racional i amb pretencions d’universalitat.
Al mateix temps, ambdós són molt corporativistes i els costa acceptar que gent nova amb idees diferents els tregui la seva parcel·la de poder. El buròcrata administratiu es transforma en guardià d’un determinat procés — mai acceptarà que se li faci un by-pass — i el wikipedista més aplicat estarà atent a que no es canvii ni una coma del “seu” article.
Així, per una banda els buròcrates adoren la màquina que, racionalment, ha de servir a les persones, però a la pràctica, l’utilitzen per obtenir una parcel·la de poder que no deixaran anar de cap de les maneres, encara que estiguin fent malbé la seva màquinaria.
”
http://pere.quintanasegui.com/Context/BurocratesWikipedia
Podría considerarse esto como algo meramente anecdótico si no fuera porque tiene una triste interpretación, la de que un grupo de personas, bajo el disfraz de progresistas amantes de la cultura accesible, han tomado el control de la wikipedia como si fuera su cortijo particular, y reaccionan de una forma que para mí sólo tiene la calificación de gilipollas-fascista.
No vale la pena perder el tiempo sobre ello, con lo que has dicho quien te lee, y sabemos que son miles de IP’s diarias únicas, ya se entera. Mira, me uno al proyecto de Wikipedia Distribuída.
Lamentable pero no sorprendente. La experiencia demuestra que incluso el “gorrilla” de aparcamiento se maneja con ademanes que ya los quisiera Von Bismark.
Aquí cualquiera lucha a dentelladas por mantener la “propiedad” de su chiringuito.
Hay miles de chiringuitos y tres monos en cada uno, el presidente, el secretario y el tesorero. Y a veces incluso se pelean entre ellos. Quizás ésta sea la razón de la anemia secular del tejido social español. El interés general, el objetivo de la asociación, es secuestrado ante las ínfulas de poder de los listos de turno.
El único consuelo que queda es que cuanto mas distribuído esté el poder, mejor. En lugar de una sola élite, varias; y cuantas mas mejor.
Un paso adelante en la evolución de la especie sería que individuos altruístas y con empatía hacia sus semejantes, ocuparan los puestos de responsabilidad de esta sociedad. Confiemos en que la evolución aún no haya concluído.
Atender a las provocaciones de estos especímenes es perder el tiempo y asomarse peligrosamente al “reverso tenebroso”. No lo
merecen. Tenemos cosas mucho mas importantes que tratar, espacios por descubrir, que ir por ahí desfaciendo entuertos y distrayendo energías.. Y sobre todo, nos importan una higa cualquiera de esos puestos por los que algunos -literalmente- son capaces de matar. Hay quien tiene el gen de la mezquindad y quien no. Así de simple.
Un abrazo.
Respecto a lo de tu biografía, hay un enlace al Café en el que efectivamente parece que el usuario Ciberpunk eres tú. Eso es algo que habría que aclarar si no quieres que te acusen de autopromocionarte al crear el artículo de tu propia biografía.
Segundo, y respecto a la pregunta retórica que lanzas sobre si _tanto_ temen a la “Wikipedia Distribuida”. Me voy a permitir contestarte: no, no y tres veces no. La idea de que cada uno defina lo que una palabra significa para sí mismo va en contra de la esencia misma del lenguaje. ¿Qué ocurriría si le dieramos cancha al nominalismo más absoluto? ¿Sería posible mantener una conversación civilizada sin tener que leer primero el “diccionario” de tu contertulio?
Aunque creo que es mucho mas que un mero problema de burócratas como ha apuntado Pere Quintana, su reflexión me da por pensar que quizás no esté lejano el día en que aparezca el Kafka de la era virtual. Cada día es mas necesario, cada día hay mas motivos para ello.
Unf, mi bio la escribió Fernando y la retocaron mis compañeros. El usuario ciberpunk dice bien claro quien es, basta entrar para poder leerlo. Lo que puse en café ni siquiera se refiere a que yo subiera la bio de Juan: es que esa bio la escribí con Natalia Fernández para su web en el año 2001!!! ¡¡Cuando no había ni Wikipedia en español siquiera!!! Todo esto es obvio y comprobable y no pienso dar explicaciones, porque la bio es tan buena si la he escrito yo y la ha subido otro como si la ha escrito o subido uno de los muchos anónimos que pueblan y “moderan” la wikipedia.
Con tu entrada has descubierto muy bien de que va la Wiki, de unos tipos que controlan el cotarro y exigen explicaciones cuando les parece oportuno… y no, conmigo no cuenten. ¿Que borran mi bio? Pues peor para el producto (la wikipedia), lo que yo hago o hice en la vida no tendrá más o menos valor por tener una entrada ahí.
Ni siquiera sale en esa bio las cosas que considero más importantes de mi vida. ¡¡Coñe!! la miro ahora y es que está hasta mal!! ¡¡Yo no nací en Ceuta aunque creciera en ella y siempre hable de aquella ciudad como “mi tierra”!… En fin…
Menos mal que al menos han puesto bien la fecha de nacimiento… que si llegan a poner una posterior si que no me libraba de la acusación de “autobombo” (que por cierto tanto me suena al rollito envidioso de “humildad, humildad, hijo mío” que le decían a Servet los inquisidores -no sé dónde lo leí)
Hoy me va la marcha: abogado del diablo total
(yo que ni siquiera tengo usuario registrado de la wikipedia, aunque sí de Commons).
“La wikipedia va de unos tipos que controlan el cotarro y exigen explicaciones”. ¿Soy el único que piensa que esto se debe a la falta de masa crítica de usuarios de la española? ¿Lo mismo que la idea de Rafael Estrella intentaba paliar? Si en vez de escribir quejas en el blog personal, se razonan estos argumentos en la discusión de la wikipedia, se añaden nuevas voces a esa discusión, se estaría actuando precisamente contra eso: contra la falta de masa crítica, y es posible que los resultados fueran favorables.
Este problema que estáis teniendo no se debe a las cuestiones teóricas de base criticadas en artículos anteriores: no es una manifestación de los problemas de una democracia moderna, es un simple caso de caciquismo en un país atrasado.
Insisto en que la idea de las pedias personales es buena, en su campo y para sus objetivos. Pero no son en absoluto una alternativa a la wikipedia, porque sirven para cosas totalmente diferentes. Y la preocupación de unf sobre el “nominalismo extremo” no me parece totalmente desencaminada. Yo estaba pensando en el problema de la excesiva fragmentación de la información.
David, como habrás visto en los posts anteriores yo no creo que una “Wikipedia distribuida” a base de contextopedias sea una Wikipedia en el sentido de que pueda ser usado exactamente igual que una enciclopedia virtual… ni siquiera me interesa demasiado ese aspecto.
Lo importante para mi es el mapa de identidades que surgiría… algo nuevo y alucinante, eso sería la “Wikipedia distribuida”… y me gusta.
Respecto a lo otro decirte que en parte llevas razón. Hay caciquismo y se ha acentuado como defensa frente al aluvión de gente llegada a raiz del llamamiento de Rafa Estrella. Pero ese caciquismo existe porque el propio funcionamiento interno lo incentiva. Ahora en vez de 50 ediciones para votar te pasarán a pedir 500 y 50 en los últimos dos días, pero al final los mismos seguirán ahí porque el sistema se lo permite… y no hay necesidad.
No me cuesta asumir que el producto es suyo y no sería la primera vez que alguien hace una escisión porque piensa que las cosas se pueden hacer mejor
http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia:Sobre_la_Enciclopedia_Libre
Por cierto, con más de 31.800 entradas a día de hoy, lo que no está nada mal tampoco para un proyecto con mucho menos bombo y que ha quedado fuera de la atención de la campaña de Rafa…
Verás, esto es exactamente igual que USENET, ¿quien lo usa ya hoy? Nadie Muchos ni siquiera recordaran cuando la red era prácticamente sólo “grupos de news”…
¿Por qué? Pues porque cada vez que querias abrir un grupo tenias que pasar por otro donde vivían instalados otros del mismo estilo. Gente que te discutía si la economía se podía considerar ciencia cuando querías abrir economia.ciencia.es
Y ¿qué necesidad hay? Primero surgió una solución distribuida: los foros. El que quería se montaba un foro en su web y lo gestionaba libremente. Luego Google dió una solución de abundancia a pura fuerza bruta, compró tooooda la base de datos y te permite hacer grupos dando a un botoncito sin tener que pasar por ningún proceso más o menos democrático.
Pura lógica de la abundancia.
Y de un modo u otro eso será lo que triunfe a la larga también en este tema.
Hola David,
me ha encantado tu post y estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero entrando en el blog ese del “destape ochentero de culos y tetas” he visto un enlace llamado “sois todas unas putas” y se me ha puesto hasta mal cuerpo al leerlo. ¿No es posible denunciar algo así? Me parece algo serio.
Es curioso cómo algunos reinterpretan torticeramente la libertad de expresión.
La libertad de expresión -frente a la que hay que tolerar el abuso para no permitir su restricción nociva como decía Jefferson- es libertad de expresión frente al poder, no frente al más débil.
Es libertad de expresión ampara al ciudadano frente al estado, las corporaciones o los grupos de poder. No al reves. No a quienes buscan denigrar, zaherir, injuriar, infamar o animar al rechazo de quien es individual o colectivamente menos poderoso amparándose en prejuicios o temores más o menos extendidos.
¿Se puede hacer algo? Con nuestra legislación en la mano sí. Y hay asociaciones en cuyos estatutos figura promover este tipo de causas. Cuando yo era socio -en una de las veces que he sido socio- Ciberpunk era una de ellas. Hace ya muchos meses que no soy miembro, que vuelvo a ser ex, pero no creo que éso haya cambiado.
En fin, no entiendo nada…
- Críticas a Wiki2X: “como no les está saliendo bien la iniciativa de Wiki2X, se dedican al autobombo”… bueno, no es literal pero más o menos esto era lo que aparecía en la tertulia de café de Wikipedia… ¿Pero esa iniciativa no es buena para Wikipedia? ¿por qué criticar a los que la promocionan?
- David y la Wikipedia: La wikipedia no es perfecta, tiene sus ventajas y sus inconvenientes y David es muy consciente de esos inconvenientes. Eso no es ni que sea anti-wikipedia ni pro-wikipedia… ¿vamos a volvernos maniqueos: si no estás conmigo estás contra mí?
- Acusación de plagio: vale que el citar la fuente es lo que se debiera, pero de ahí a montar un Cristo como parece que se monta por copiar de Wikipedia sin citarlo… ¿no se trata que la wikipedia se de difusión pública?
- ¿Eliminar una entrada bibliográfica por autobombo? Veamos, si nadie conoce a alguien, nadie lo va a buscar y la wikipedia no va a ser una plataforma de promoción. Este caso es aplicable, ya que no es una biografía subjetiva de esas que sueltan alabanzas. Además, hay una mención hacia David de Ugarte desde la entrada “ciberpunk” de Wikipedia, ¿por qué no incluir su bio?… ¿es que poner una entrada elimina la posiblidad de poner otras?
- Enfrentamiento contextos/wikipedia: esto es absurdo… ¿no ha dejado claro David desde el principio que Contextos no es una Wikipedia alternativa? Para qué tomárselo como una agresión. De hecho David dejó también claro que cualquiera podría coger la información de su Contextos. Si está mejor, pues se pasa a la wikipedia y tan contentos. Tanto contextos como wikipedia tiene sus campos de aplicación, parecidos, pero diferenciados
No entiendo… en fin, no soy usuario registrado de Wikipedia, así que no puedo votar, pero si pudiese, votaría para que no se votasen estupideces como esas.
Hola David,
Que lamentable toda esta situación, mas que lamentable QUE INJUSTO! acabo de revisar los post expuestos en wikipedia, sus “fundamentos del accionar” y realmente lo encuentro sucio y mezquino de su parte.
Que es lo que entienden por libre expresión? Acaso que un grupo de personas domine los conocimientos a los cuales deben o no acceder otros? verdaderamente WIKIPEDIA ME DECEPCIONO. Definitivamente vamos por “Contextos”.
Otra cosa cosa esta situación en la red de “Wikipedia v/s David”, me deja una sensación de estar viviendo en tiempos del “Santo Tribunal de la divina Inquisición”, en donde te envían a la hoguera si es que no declaras o haces lo que la iglesia te pida. Ej: Wikipedia votando en estos minutos si sacan o no tu biografía…Que bodrio de activistas éstos, los nuevos capitalistas de la red.
Un Gran saludo desde Chile y todo el apoyo que necesites David.
Gracias, Claudia, Luis, Juan… gracias, de verdad.
Yo tuve una mala experiencia con la Wikipedia, fue mi primera experiencia y nunca he comulgado al 100% con ellos, la idea es buena, no la mejor pero es buena, no obstante la aplicación de la misma deja mucho que desear, una red entre pares, con una jerarquía… es como una monarquía parlamentaria, funciona mejor o peor pero nunca deja de estar mal y desperdicia su potencial.
A parte de esto, que es ya muy gordo encuentro sumamente gilipollas, fuera de toda necesidad el hecho de borrar la entrada de tu biografía, o cualquier otra entrada, en un lugar donde una entrada tiene coste 0, en la economía de la abundancia, como tu la llamas, es tonto recortar cualquier cosa cuando tiene un coste. Entendemos que muchas veces, el coste es excesivo respecto a lo que aporta, no se puede tener todo. Pero en una Wikipedia si se puede, por poco que sea si tiene coste 0 es mucho. Hablamos creo, de rendimientos, podríamos decir que si dividimos, la aportación, el beneficio que obtenemos, entre el coste obtenemos el resultado, el beneficio real aportado, el beneficio relativo:
aportación / coste = beneficio relativo.
En el caso en que el coste es 0, como las entradas de la wikipedia, cualquier aportación tiene un beneficio relativo infinito. Es una pena que los bibliotecarios, los inquisidores, la censura de la wikipedia no sea consciente de esto.
En cuanto a los contextos, sin duda una gran idea, cuando acabe con los exámenes me pongo con mis propios contextos, aunque sean peligrosos xD.
Un Saludo y como ha dicho más de uno, para lo que necesites.
Cuando Rafa Estrella lanzó su propuesta WikiESx2 me temí algo así. Pero no por una concepción concreta de cómo ha de funcionar la Wikipedia pero por lo que en en el fondo subyace: Una cuestión de egos.
Viví una vez la llegada masiva de nuevos usarios a un foro de temas frikis. Los recién llegados inmigraron tras el cierre de otro foro de igual temática, y no tardaron en surgir roces. La familiaridad, complicidad y confianza entre viejos conocidos se vio turbada por los “advenedizos” que se comportaban sin tener en cuenta las reglas de comportamiento no formales establecidas con el tiempo.
Algo así ha sucedido. La propuesta de Rafael Estrella implicaba la llegada masiva de redactores a la Wikipedia en español, lo que supone una amenaza a los pequeños cotos de poder, ego y reconocimiento de un grupo reducido de personas que al no cobrar su única recompensa es precisamente esos elementos.
Esto es lo que se aparece despues de este horror.
Saludos y a difundir contextopedia.
David, animo y coraje, somos muchos los que estamos por crear contextos y reinterpretar la historia mas alla de la “objetividad”, y darle un espacio donde nos haga sentido y cree identidad.
Solo para recordar, algo parecido me paso cuando entre a participar en Meneame, para mi fue simple la desicion despues de tener algunos comentarios mal intencionados, deje de visitar el sitio, que por lo demas me parecia una buena idea, pero con una comunidad que no cuidaba a sus participantes.
Me di cuenta que existia esta “comunidad” que no solo alimentaba el sitio, sino que en ocasiones tambien era celosa de que nuevas personas comenzaran a aportar (creando votos negativos), algo comun en cualquier comunidad, pero de ahi a intentar alejarnos de herramientas que son “supuestamente” construidas en forma cooperativa, me parecio que noe ra parte de mi estilo.
Creo que Wikipedia no puede perderte a ti como un colaborador, porque significaria que estas comunidades cerradas (que no logran ver el contexto) nos estan ganando la red, y eso creo que no es por lo que estamos trabajando.
Saludos y estoy por construir esas comunidades que tambien pueden cambiar el estilo en como se comportan estas comunidades en la red.