El debate que hace más de un año sosteníamos sobre la wikipedia en la red de habla española y catalana, deja muy atrás los debates que ahora están teniéndose en inglés con amplio soporte de ezines tekis y medios de todo el mundo. Lo verdaderamente triste sería que ahora, volvieramos la cabeza hacia el pobre y autista debate de las blogstars anglófonas, reconociéndolo como el debate… ¿Complejo de inferioridad del colonizado?
El de Manel Guerra es, desde hace mucho, uno de los blogs más interesantes del panorama español. El otro día comentaba el Manifiesto Anti Web 2.0 de Andrew Keen.
La verdad es que considero este manifiesto tan confusionista como el archifamoso artículo de O’Reilly. Hace tiempo que el debate anglosajón pendula entre los hypes y la moralina sin aportar nada serio al conocimiento del funcionamiento de las redes y los mecanismos socialización en Internet.
El debate y la alternativa no está entre culto del amateurismo y profesionalismo aunque ahora se haya puesto de moda criticar a la Wikipedia en esa lógica.
El tema central una vez más es la ambiguedad del concepto de Web 2.0 entre lógica de la abundancia y generación artificial de escasez. Ambiguedad que nace de no haber reparado en la topología de la red subyacente en la organización social generada por cada servicio.
El problema no es el amateurismo o la profesionalidad de la Wikipedia o de la selección de noticias de Menéame. El problema es su totalitarismo asambleario, kibutzim, basado en la más rancia y dieciochesca concepción de los ideales platónicos.
El debate anglosajón sobre la web 2.0 no podía ser más pobre, más moralizante. ¿Qué se forman oligarquías participativas? Evidente, pero no se trata de enunciar el problema para hacer una condena moral. Se trata de entender como los efectos red subyacentes la generan inevitablemente si la estructura social está basada en la generación democrática de escasez.
El debate que hace más de un año sosteníamos sobre la wikipedia en la red de habla española y catalana, deja muy atrás los debates que ahora están teniéndose en inglés con amplio soporte de ezines tekis y medios de todo el mundo.
Y es revelador… Revelador de que la terriblemente rankizada blogsfera anglófona no cumple el rol de intercomunicador global que el uso de la lingua franca como lengua propia haría esperable y deseable. Hace mucho que la blogsfera anglo no escucha, sólo emite. Hace mucho que reproduce y representa un mundo que no sale de los viejos mapas del Imperio Británico.
Lo verdaderamente triste sería que ahora, volvieramos la cabeza hacia el pobre y autista debate de las blogstars anglófonas, reconociéndolo como el debate… No sería improbable en un entorno donde traducir y comentar los blogstars anglófonos se sigue haciendo pasar por muchos como un gran aporte no ya instrumental, sino intelectual. Pitigrilli dijo una vez cuando quería saber qué pensar buscaba corriendo el editorial escrito por el director del periódico para el que trabajaba. Buena parte de la blogsfera cool en lengua hispana parece tener la misma carencia de criterios.
El debate sobre la web 2.x, sobre las estructuras sociales que genera es fundamental. La web 2.0 y la web 2.1 son el gran laboratorio social de hoy. No echemos más de un año para atrás el debate para hacer de meros espectadores de unas autistas blogstars anglófonas.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] para entender el mundo de las redes distribuidas. Lo comentaba anteayer al respecto de la esterilidad comparativa del debate de la web 2.0 en la blogsfera anglófona. Fuimos pescadores de nombres y en nuestras redes se quedaron algunos conceptos (lógica de la [...]
-
[...] Así que creo toca definirse. ¿Será Exploradores Electrónicos una red de empresas sólamente? ¿O queremos vivir en pack como decía el slogan ciberpunk? Si se opta por la segunda vía claramente no me vale el todo está por aprender, porque sería una verdad a medias y estoy convencido de que resetear 20 años de experiencia teorizada en la que han participado decenas, si no cientos de personas, sería un desastre que magnificaría los resultados habituales del sucursalismo del pensamiento sobre la red que se expresa en lenguas latinas. [...]
-
[...] para eso lo primero que hay que hacer es dejar de constituir una esfera subalterna del debate anglófono. Si no, siempre será más atractivo traducir del centro, el lugar que ordena los debates e impone su [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
David, ¿a quiénes te refieres cuando hablas de la “blogsfera cool” española? ¿Puedes enlazar algún ejemplo ilustrativo?
Saludos.
Si lo hiciera, Oier todo lo que trascendería del post sería una presunta e inexistente pugna entre bloggers. Y no es éso. Las ideas de este post son:
1. el debate en la blogsfera anglófona está muy por detrás en aporte que los debates que tuvimos en español y catalán hace un año
2. el debate anglófono nos llega ahora repetido como si fuera “el” debate lo que hace aún más obvio que se da en una blogsfera que a nuestros efectos es meramente “emisora”, con la que no hay interacción, sólo difusión
3. no es un debate como para que no importe que sea así. No hablamos de las carcasas de los mandos de la wii ni de los adelantos de Lost. La web 2.x es el gran laboratorio social de la década. Entender sus implicaciones políticas es fundamental… y en la blogsfera anglófona no están las claves para ello, al revés.
De acuerdo David. No pretendía desviar la atención de los mensajes centrales del post, aunque probablemente , como dices, lo hubiera hecho.
Dicho esto: ¿cuáles crees que son las consecuencias más probables de publicitar ese debate estéril por parte de nodos muy populares en la blogsfera hispana, un efecto a lo red descentralizada donde los sub-nodos se enfrasquen en el debate con su lógica pérdida de tiempo, o un efecto a lo red distribuída donde los nodos se aparten del debate, haciendo perder popularidad/prestigio a los nodo-stars hispanos?
Perdón de antemano si estoy confundiendo los conceptos.
No, no, para nada… creo que lo planteas en términos justos. Evidentemente mi post anima a lo segundo… aunque es inevitable igual que esos nodos con voluntad centralizadora (y sus seguidores) entren al trapo del debate anglo.
Me vienen a la cabeza dos cosas.
Siempre he bromeado que convertirse en “experto” en España sobre muchos temas es tan sencillo como moverse por la blogosfera y pedir los libros adecuados a Amazon.com
El inglés sigue siendo una barrera infraqueable para muchos. Así que en España tenemos a una élite cultural, académica (y ¿blogosférica?) cuyo único mérito es saber inglés y cuya única producción intelectual consiste en elaborar trabajos que son meramente un estado de la cuestión. David, creo que tú podrías explicar esto mejor en términos económicos, si consideramos el lenguaje una tecnología y por tanto hablamos de “costes tecnológicos”.
No entraré en detalles, pero se me ocurre un campo dentro de los que trato en mi blog que sólo cuatro gatos hemos abordado en España. Y lees una “aproximación” al tema en el Real Instituto Elcano donde citan a Arquilla y Ronfeldt con el nombre del segundo mal escrito.
La segunda cuestión es cómo sobrevaloramos a los gurús anglosajones.
Uno rasca un poco y te encuentras que en los temas que yo manejo la media docena de blogs destacables son dentro del conjunto de la blogosfera o la Academia tan marginales como yo. La única diferencia es la escala. Coges al 0,01% de los bloggers españoles y formen un grupo minúsculo comparado con el 0,01% de la blogosfera anglosajona.
Pero la clave no está en los términos cuantitativos, sino cualitativos. El debate interno que mantenemos los “frikis” en blogs y foros españoles no tiene nada que envidiar a lo que se debate en EE.UU. Pero aunque aparezcamos en su radar vía los trackbacks no existimos para ellos porque no hablamos inglés…
Más bien porque no escribimos EN inglés…
…aunque fíjate, la experiencia tanto del CAT como de Global Voices nos dice que el poder blogsferico anglo no está ni siquiera por incluirs en la conversación aunque escriba en inglés a ningún país que no sea excolonia británica (y China puntúa como exposesión imperial)… quieren traductores, no interlocutores…
Mira, el otro día escribí a Ross Dawson, un tipo que escribe sobre redes, tiene una consultora… y farda de su índice en Technorati (bastante inferior al mío, que repudio a Technorati, por cierto)… Ni siquiera me ha respondido. El mundo noanglo no es interesante para ellos. Y no es la primera vez que o me pasa eso… aunque otras veces ha sido mucho peor, me respondían en plan paternalista gente que lleva en la red muchisimos menos años que yo y que ha innovado mucho menos!!
Claro, que eso aquí también me pasó, hace un par de años con uno de esos bloggers-traductores-reseñadores hoy pretendídamente blogstar…
Sí, eso “escribir en inglés”.
Pues me has hecho recordar que la única vez que en un blog en inglés han dado acuse de recibo de mis entradas citándoles ha sido para tergiversar algo que escribí y hacerse los listillos.
David,
Gracias por el comentario y por el enlace.
Estoy de acuerdo contigo en que hay que establecer nuestras propias conversaciones, observaciones y conclusiones, es decir, hemos de ser capaces de generar nuestros propios contenidos. Por supuesto, siempre habrá puentes hacia otras blogsferas, pero han de ser eso, puentes, y no simples espejos.
En la red hay que establecer un diálogo de tu a tu, no podemos reproducir el esquema emisor-receptor de los medios tradicionales.
Algo que a mi me da risa es el debate sobre que es la web 3.0. Todos quieren ser el primero en definirla!!!
Da pena.
Creo que la frase que define el post es esta: «El problema no es el amateurismo o la profesionalidad de la Wikipedia o de la selección de noticias de Menéame. El problema es su totalitarismo asambleario».
La presunción de que todo el mundo queremos lo mismo y necesitamos lo mismo. No porque no sepamos o porque no sea bueno, sino porque es la dictadura de la mayoría. El mismo supuesto que hace de las teles pura bazofia en nombre de «el interés general».
Lo bueno es que la blogosfera es autónoma y todos pueden hablar de lo que quieran. Quizá tu tema será interesante y un post se te llena de comentarios… quizá no. Pero si renuncias a contar lo que quieres para hacer copypaste o simplemente pendular en torno a la opinión de otros, entonces hemos retrocedido 50 años al mundo en que la sociedad vivía pegada al transistor, que les decía cómo tenían que vivir.
Un saludo, David.