A raíz de la aprobación de la LISI, el sentimiento de ruptura de la representación entre una parte de la juventud que vive ya como cotidiana una buena parte de su vida en redes distribuidas, y los partidos políticos se ha hecho patente.
En estos días hemos podido leer cientos, tal vez miles de posts airados, en especial con la izquierda, escritos por jóvenes que se consideran paradójicamente parte de la izquierda. El post más significativo en este sentido me ha parecido el de Versvs. Versvs, un activista conocido, ligado al software libre, pide el boicot electoral a los principales partidos en marzo. Como tantos otros, se considera defraudado por una izquierda que defiende a muerte la propiedad intelectual y lo denuncia como una incoherencia inexplicable si no es por motivos espurios.
Se equivoca: la izquierda es coherente votando a favor de la LISI. Tan coherente que lo hace en vísperas de unas elecciones donde esos votos le resultarán clave. Tan coherente que no le importa perderlos. Fue la izquierda de la revolución francesa la que inventó la propiedad intelectual. Fue la II internacional la que más presión hizo para que se incluyera como “derecho” y hasta la tercera internacional (salvo los ultraizquierdistas de Bordiga enfrentados con Gramsci) la defendió hasta la extenuación como base material de lo que luego sería ese horror de la “alianza de las fuerzas del trabajo y la cultura” que inventó el PCE de Carrillo y que hasta hoy sigue sirviendo de subtexto en la eterna luna de miel entre la izquierda y la SGAE.
El problema es otro: las categorías tanto de la derecha y la izquierda como del nacionalismo que les da base a ambos, no son operativas ya para enfrentar los problemas propios de una sociedad de redes distribuidas. No es una novedad, hace mucho que venimos hablando de ello por esta red. En especial sobre los límites del pensamiento político actual para replantear la propiedad intelectual.
Versvs me responde a su vez que siempre habrá divisorias. Es cierto. Pero recapitulemos. Con los defraudados de la izquierda hoy que ya viven buena parte de su vida en entornos distribuidos hay un diagnóstico común:
- durante el siglo XIX y XX el eje derecha/izquierda sustituyó a otros ejes anteriores (ilustrados/escolásticos por ejemplo)
- ese eje explicaba y representaba los problemas centrales de la época de las redes descentralizadas. Intentar explicar los siglos XIX y XX en los términos del debate entre Salamanca y la Real Sociedad Económica de amigos del País, entre los últimos escolásticos y Jovellanos, hubiera sido una simple marcianada, por mucho que muchos temas abiertos por ellos siguieran pendientes en el debate derecha izquierda de los siglos posteriores
- Ese debate entre derecha e izquierda, hoy no representa ni puede categorizar los problemas nuevos, propios de una sociedad de redes distribuidas. Son útiles todavía para problemas heredados, para las cosas pendientes del mundo que se está cerrando. Cosas como la extensión de ciertos derechos civiles -que deberían haberse generalizado hace tiempo- o la igualdad de oportunidades. Y aún con problemas y con una cierta confusión de discursos y roles. Pero desde luego esa divisoria no sirve para explicar los problemas genuinos de este tiempo.
Habrá pues una nueva divisoria, un nuevo eje o nuevos ejes de explicación/representación, nos dice Versvs. Pero la cuestión es si esos ejes nuevos se podrán enmarcar en la lógica derecha-izquierda, convirtiéndose en una simple evolución, o se producirá una ruptura conceptual similar a que siguió a la revolución francesa.
Y sinceramente, yo creo que todo apunta a la necesidad de la aparición de un conjunto de categorías completamente nuevas. Izquierda y derecha se relacionan con el estado nacional de una manera en la que es casi imposible que alguna vez puedan absorver movimientos como la Devolución que serán fundamentales en el nuevo mundo.
Por eso, mi tema central de estudio durante el próximo año será jústamente el cambio que está en la base de todo esto. El salto de las naciones a las redes, de pensar desde naciones y estados a pensar desde las redes y comunidades reales. Los nuevos ejes sólo pueden pensarse desde ahí, desde donde ahora se sienten e intentan hacerse oir por una lógica de representación que tiene unas fronteras en las que símplemente no encajan.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] enfrentadas provoca este texto legal. Desde el análisis sobre los ejes del nuevo mundo a los comentarios y reacciones más airadas a otras lecturas más complacientes con la [...]
-
[...] jueces que no son ilegales. Claro que Promusicae se negó, y ya sabemos con quién caminan… menudo embolao. Para leer más mentiras machaconas vayan a El PaÃs. Posted in [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
¿Y cómo los llamamos? En «el anarquista en la biblioteca», Siva Vaidhyanathan separa a estos dos grupos en «anarquistas» y «oligarcas». Confieso que me gusta la idea porque simpatizo con la idea de «anarquía» entendida como libertad bien utilizada, libertad respetuosa con los demás. Si bien llevarla a cabo podría ser un fracaso y la antesala de un nuevo feudalismo (como el que, por cierto, ya tenemos precisamente en España).
Al final ponerle nombre sirve tan sólo para no tener que señalar con el dedo, porque la gente ya intuye qué sucede y qué personas persiguen el bien común y qué personas no. No es algo realmente necesario, pero hará falta si queremos que el debate vaya calando. La gente busca la información preprocesada.
Pero esa división tiene un problema: el anarquismo tiene mala prensa (y sobre eso comencé un ensayo que jamás pasó de borrador, hace ya mucho mucho). La gente no piensa anarquismo y lo relaciona con los movimientos pacifistas y de libertad de pensamiento de los años 70, no piensan en jippies capaces de trabajar en su idea sin restringir las ideas de los demás. La gente no piensa anarquismo y piensa en lo que podéis hacer, por ejemplo, en Las Indias: desarrollar proyectos de forma justa y al que le venga bien que venga y empuje (o puje
) y el que quiera levantar su propia bandera que la ice y busque apoyos, que no le vais a estorbar.
Creo que la gente piensa en anarquía y piensa en caos y en violencia. Y anarquía no significa caos. Pero es cierto que la sociedad digital hace que las ideologías «centralizadas» en El Partido no sean eficientes. ¿Pero cómo estructurar una respuesta? Tú estudiaste los disturbios digitales en muchas zonas, sabes que las turbas son eso: turbas, potentes y capaces de desarbolar un problema… pero les pasa como a la internet de Enjuto Mojamuto: «como vino, se fue». Son incapaces de articular una respuesta en un debate, se desmoronan con la misma facilidad con la que pueden surgir.
Dicho esto, estoy muy cabreado porque no tengo representantes en quién confiar mi voto, y me jode.
David estoy de acuerdo en que con las categorías del Estado-nación en la mano la izquierda estatalista ha participado de la creación del concepto de propiedad intelectual, pero no podemos perder de vista que hay otros elementos que configuran lo que se viene llamando “la izquierda” (que sigue existiendo) que sí hacen incoherente con una verdadera política izquierdista el apoyo de esa ley, sin ir más lejos el hecho de que (igual que el canon) es una ley que perjudica básicamente a las clases trabajadoras. Otra cosa es que sea coherente con las mismas bases del Estado y entonces el debate es ¿hay izquierda fuera del modelo estatalista?
Hablamos de categorías intelectuales y en la medida que existen colectivos que se adscriben a sus imaginarios existirán, de igual manera que el hecho de que la nación sea una comunidad imaginada no quiere decir que no sea una realidad. ¿Existe una izquierda al margen del mundo de naciones y estados? Claro que sí, incluso izquierdas distribuidas, zapatistas en todo el mundo (no sólo en la selva Lacandona, no), colectivos de izquierda haciendo hacklabs, creando barrio con un discurso esquivo con las categorías del siglo XX, un periodismo ciudadano izquierdista (no deberíamos olvidar en este sentido a las redes Yndimedia como pioneros), etc. Pero es que además hay detrás de ellos toda una tradición de izquierdas paralela a la de los dirigentes izquierdistas del Estado-nación, una tradición obrerista que no terminó de morir en la II Internacional aunque resultara malherida, una izquierda no personalista y asamblearia. Me anticipo: sé que me vas a decir que eso son democracias, meneamés, no puriarquías como las que corresponden con un mundo de redes distribuidas, pero de lo que no cabe duda es que se trata de una tendencia “transnacional” muy fuerte que hoy va poco a poco mutando sus ropajes izquierdistas para el mundo de las redes manteniendo algunas de las constantes que les definen como “izquierda”, y lo que es insoslayable, “la conciencia de serlo”. Sin duda habrán de encontrar su camino pero sinceramente creo que seguirán existiendo cuando llegue el siglo XXI, compartiendo una serie de referentes estéticos, sentimentales, ideológicos que les sigan emparentando con el concepto.
Por cierto muy interesante el debate abierto por los dos.