Conceder un monopolio brutal y pedirle luego a los usufructuarios que sean generosos y renuncien a él es terríblemente inocente, por no decir algo más duro. Sólo la Devolución abre camino.
Vía Devolución.info me encuentro una entrevista a Gilberto Gil anunciando que Brasil sigue adelante con el software libre por un lado y que seguirá dando pasos hacia la devolución de los Derechos de Autor y el copyright, por otro
“No es sólo mi idea o la idea de Brasil,” asegura Gil. “Es la idea de nuestros tiempos. La complejidad de nuestros tiempos la demanda”
“El gobierno brasileño es definitivamente pro-ley, pero si la ley ya no se ajusta ni se ajustará más a la realidad, la ley debe ser cambiada. Esto no es nada nuevo. Es la civilización, como de costumbre
Ahora comparen al político-autor preocupado por su país y el acceso de todos a la cultura y el desarrollo con la última creación mediática, un chico con talento pero con el coco formateado en la SGAE: el bueno de Lichis en su chat de El Mundo enfrentado a los lectores que le afean pedir la carcel para los usuarios de P2P que intercambien sus canciones.
Pero es que conceder un monopolio brutal y pedirle luego a los usufructuarios que sean generosos y renuncien a él es terríblemente inocente, por no decir algo más duro. El último ejemplo lo tenemos con la gripe aviar. El laboratorio que creo el antiviral más eficaz calculó su inversión en I+D según el sistema de incentivos imperante: calculó 20 años de monopolio exclusivo y graduó la oferta para maximizar los beneficios y minimizar los costes por caducidad de los almacenados en espera de ser vendidos. Es decir: mantiene un stock mínimo. Un stock mayor en un bien perecedero se echaría a perder si no hay pandemia. Además sus capacidades de fabricación son limitadas por lo que tardaría un mínimo de tres meses en tener el stock que la Unión Europea quiere ahora comprar.
Son muchos, como ASAJA por ejemplo los que le piden ahora que modifique su licencia para que otros laboratorios puedan fabricarlo y se alcance el stock calculado por la UE. Pero obviamente es inutil, no piensa liberar la patente.
La cuestión es ¿hubiera desarrollado la fórmula el laboratorio de no existir la patente? Pues seguramente sí. Incluso si hubiera un compromiso de compra preferencial a los desarrolladores de innovación en caso de epidemia por parte de la UE, no sólo hubiera sido rentable invertir en I+D sino que también lo habría sido mantener un stock más amplio y “colocable”. Sin patentes, los laboratorios asumirían riesgos mayores para mantener sus tasas de beneficio, como por ejemplo mantener stocks mayores colocables en el mercado en casos de epidemia. Mecanismos alternativos de alineamiento de objetivos centrados en el I+D (compras preferenciales, sistemas equivalentes a los actuales para enfermedades raras en caso de interés social) serían de hecho mucho más efectivos de cara a asegurar inversiones en investigación.
No olvidemos que tanto en la farmacopea como en los objetos culturales, las grandes inversiones actuales no van mayoritariamente a partidas de innovación, sino de marketing, que se justifican sólo por la existencia del monopolio llamado propiedad intelectual, por nada más.
El camino, de nuevo, la Devolución.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] La gripe aviar, Gilberto Gil y la Cabra Mecánica: tres caras de la idea nuestro tiempo [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Las patentes en la industria farmaceútica tienen una función útil para la sociedad. La investigación y los test clínicos son carísimos. Sin patentes posiblemente no merecería la pena desarrollar fármacos. Por cierto, que la investigación farmacéutica se hace en su mayoría en EEUU, donde la industria tiene poder para poner precios altos para las medicinas.
Mi duda es cuántos años de disfrute de la exclusiva pueden ser los óptimos. Posiblemente muchos, por el coste de la investigación, pero menos de 20.
En el caso del antiviral Tamiflu, por la peligrosidad de la ameneza de la gripe aviar, sería buena idea la expropiación de la patente.
Es curioso Gulliver, que ningún economista respetable norteamericano (como los que escriben en las journals y que forman la élite académica) piense como tú
¿No te llama la atención?
Y mira, lo del expropiar el Taminflu ahora si que es infumable: los que hacen las normas deben respetar las normas, por eso la devolución ha de ser paulatina, por eso es devolución y no abolición, por eso ahora hay que pagar lo que pida por la patente la multinacional y ya está
Lo que hay es que poner reglas de juego no monopolistas para mañana.
Por cierto, alucino con tu estilo de contribuir a mis escritos: tajante, sin ninguna prueba y contrario a todos los modelos económicos publicados en los últimos años. No me parece serio.
No es mi intención ser tajante de un modo arbitrario, aunque pueda parecerlo. La relación positiva entre propiedad intelectual e innovación tecnológica viene hasta en los libros de texto, como éste reciente de Paul Krugman y es defendido por publicaciones como The Economist, que publica a menudo sobre los problemas que tiene la industria farmacológica para innovar. En cualquier caso estoy muy abierto a leer textos y bibliografía sobre este interesante tema. Eso sí, sin perder el sano sentido crítico. Seguiré muy atento a lo que publiques en tu blog, aunque procuraré dar menos la lata
Gulliver, Krugman siempre fue muy atrasado en Economía de la Información, todavía en el 2000 (The accidental economist) negaba que los ordenadores hubieran aumentado la productividad de la Economía norteamericana. Armó tremendo bochinche y si te vas a su página no oficial (alentada por él y que reproduce todo sin copyright saltándose los “derechos” de sus editores) verás que acaba de corregir
De hecho la posición que defiende en el capítulo de su libro que señalas era la convencional hasta finales de los 90. Recuerdo el impacto que tuvo “El dominio de la información” cuando se publicó en inglés (el primer manual de referencia en el tema, escrito por dos de los padres del invento, Hal Varian y Shapiro) cuando en pleno debate Napster decía que las pérdidas de control de propiedad intelectual por la nueva tecnología tenían que no tenerse en cuenta, como las sufridas a principios del xix por las primeras bibliotecas ambulantes que llevaron al mercado editorial de masas.
La economía convencional hace ya unos años que ha abandonado esa posición laxa que sólo enfrentaba los intentos de controlar el uso del consumidor más allá del copyright clásico, para tornarse decididamente al devolucionismo. Mira por ejemplo los enlaces que doy en el siguiente post.
Respecto a los “problemas para innovar” de la industria farmaceútica mira también los ejemplos y enlaces del siguiente post. Con Zeltia tan cerca me hace realmente gracia que los dinosaurios corporativos entonen esos llantos y el Economist tenga que hacer piruetas teóricas para justificar los intereses de su gran industria nacional
Y la “lata”, así, con enlaces y documentación que puede criticarse y a la que se puede oponer otra más seria o más reciente, siempre es bienvenida y tú también