Vivimos en un mundo que no parece querer aceptar su novedad. Y cualquier conflicto en el que se vea involucrado Israel parece la excusa ideal para colocar el debate en los términos, hoy inútiles, de hace veinte años.
Vivimos en un mundo que no parece querer aceptar su novedad. Y cualquier conflicto en el que se vea involucrado Israel parece la excusa ideal para colocar el debate en los términos, hoy inútiles, de hace veinte años.
Hace unos días Rafael Estrella publicaba un artículo de titular sensacionalista: ¿Por qué matan niños?. Pere Quintana le respondía muy argumentada y sosegadamente que así no se puede hablar de la guerra. Y a mi juicio es verdad, porque mientras, yo leía las crónicas de nuestro amigo Carlos Albert blogueando desde Tel Aviv y tenía las primeras conversaciones con Amaya recien llegada de la evacuación de Beirut, se me planteaban cuestiones muchísimo más complejas.
Parte del debate se ha sostenido en el blog de Javier, quien lo había abierto también de un modo -como él mismo confesaba- bastante simplista. Mis cuestiones, que creo tienen un interés general, siguen abiertas. Personalmente creo que aunque ejerza el terrorismo Hezbollah no es un grupo terrorista… ni un estado. Es uno de esos agentes nuevos que participan en la guerra en red, que incluye herramientas terroristas.
¿Cómo debe un estado democrático como Israel defender a sus habitantes frente a un grupo/paraestado así cuando por definición la diplomacia es una cosa entre estados? ¿Qué hacer cuando ese “paraestado” ocupa el territorio de un estado que aunque quisiera no haría nada contra él porque no puede? ¿Es posible negociar con Hezbollah? Parece que no. ¿Cómo te defiendes frente a un cuerpo que tiene una relación simbiótica y parasitaria al mismo tiempo con tu estado vecino?
No creo que estas preguntas estén resueltas ni mucho menos. Confieso mi ignorancia, pero tampoco encuentro quien me de soluciones sensatas que no traigan grandes costes humanos y consecuencias generales incontrolables o que no pasen por condenar a la población israelí a aguantar ataques terroristas indefinida y estoicamente en espera de que Hezbollah -cuyos móviles no tienen nada que ver con el conflicto palestino-israelí - empiece a valorar los derechos humanos.
Actualización: Pere Quintana ha dejado un comentario a este post que me parece especialmente interesante. Entre otras cosas dice:
El drama es que, tal como avanza la guerra, es muy difícil que acabe de manera razonable. Probablemente Israel no conseguirá ninguno de sus objetivos y, problemente, el Líbano y Oriente Próximo en general, acaben en una situación peor que la que teníamos antes de la guerra.
Estamos en un sistema que se retroalimenta. Grupos paraestatales con vida própia (más allá de las personas que los forman), dependen de la guerra y la inestabilidad para sobrevivir, hasta ahora no sabemos como luchar contra ellos pacíficamente, y cuando usamos las armas, les alimentamos. Es un ciclo generador de inestabilidad muy difícil de romper.
La tentación, es entrar a saco y meter caña para acabar con ellos, es la solución neocón, pero esto alimenta todavía más el ciclo. Gracias a Bush, Irak entró en una era de sangre y inestabilidad muy larga. Irak tendrá un gobierno relativamente democrático, pero con poco control del territorio, en el cual, harán sus “negocios” entidades paraestatales, que no solo venderan petroleo robado, sino que también ofreceran ayuda social, protección y muchas cosas más que ofrece un estado. Estos grupos necesitarán dolor y inestabilidad para vivir. ¿Qué podemos hacer? Ni idea.
Actualización. Encuentro este post de Jesús Pérez, quien desarrolla en su blog un excelente trabajo de recontextualización de los nuevos conflictos del siglo, en el que coincide en buena parte con el diagnóstico y asegura contundentemente que:
Lo triste o lo irónico es que Israel tratando de salvar la vida de sus dos soldados en manos de Hizbolá haya hecho lo más parecido que escupir contra el viento. Hundir el estado libanés sólo fortalecerá a Hizbolá y desestabilizará la zona por largo tiempo. ¿Es que no han aprendido nada de la experiencia iraquí?
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[…] 2. ¿Cómo te defiendes frente a un cuerpo que tiene una relación simbiótica y parasitaria al mismo tiempo con tu estado vecino? (non vos perder os commentarios) […]
-
[…] Després del fracàs de les paus negociades (no oblidem la negació d’Arafat a signar el millor acord que hauria mai aconseguit) i de les paus no no negociades (retirades unilaterals), emprades per Hesbol·là i Hamas per atacar l’estat d’Israel, i vist el cicle retroalimentat generador de violència en el qual es troba la regió, tenim un futur difícil i cal una reflexió intensa. Cal construir un nou marc de referència i, sobretot, hem de defugir de la temptació neconservadora d’acabar amb el problema de manera permanent per mitjà d’un cop de força extrema i, també, hem d’evitar l’actitud infantil i patètica de donar etiquetes de bons als pobres palestins, incloses les organitzacios paraestatals que practiquen el terrorisme, i de dolents, als «nazis israelians que són, com sempre han estat els jueus, la causa de tots els problemes». […]
-
[…] Este comentario que escribí en el blog de David de Ugarte, inspiró mi post anterior. El drama es que, tal como avanza la guerra, es muy difícil que acabe de manera razonable. Probablemente Israel no conseguirá ninguno de sus objetivos y, probablemente, el Líbano y Oriente Próximo en general, acaben en una situación peor que la que teníamos antes de la guerra. […]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Creo que estás equivocado en una cuestión. Evocar, como hace Rafael Estrella, a las cuestiones más elementales que, en la guerra, es la causa de muertes es lo que más necesario se nos hace en el estado actual de las cosas. Cuando se pretenden una elevación conceptual en torno al asunto de la guerra parece que se olvidan las cosas más elementales que son los efectos que las guerras generan: muerte de niños, mujeres, hombres, destrucción, dolor etc.
Las preguntas que planteas son interesantes pero sin aludir a las características generales de la guerra no son más que tempanos de hielo que pretenden introducirse en el debate. Cuando leo grandes ensayos sobre asuntos relacionados con la violencia se hecha de menos una visión más cercana al sufrimiento humano.
Esto está también relacionado con al forma de efocar la ética. Para un defensor de las propuestas kantianas sería lógico el análisis racional, sin cargas emotivas, en busca de resolver la cuestión, sin embargo, quizá la ética necesita más de lo que ha pensado la modernidad del componente emocional, humano en cierta medida, de la alusión a las cuestiones que tocan la médula de nuestra sensibilidad.
Personalmente, y siguiendo lógica de guerra, creo que en este caso los civiles no son daños colaterales sino objetivos claros.
Igual que en Palestina cuando se identifica a un terrorista suicida se echa abajo su casa dejando a su familia en la calle como venganza.
La muerte de civiles es un escarmiento, tu me matas. Yo te mato a ti. Y a tus hijos, y a tus vecinos.
Israel practica un tipo de guerra total y arcaica: De la terna -Luchar con el ejercito, violar a sus mujeres, matar a sus hijos- sólo la segunda no se practica, por lo menos de momento, y supongo que porqué el ejercito israelí es, en cuestión de género, igualitario.
El objetivo es demostrar que se es el mas fuerte.
Todavía están anclados en la forma de pelear de la época de los señores de la guerra.
Y lo peor de todo es que se lo estamos tolerando.
El análisis de Rafael Estrella puede carecer de profundidad, puede ser facilón y todo lo que se quiera pero señala un problema fundamental que debería figurar como prioridad en la agenda de la diplomacia y de las instancias intergubernamentales de un mundo no ya justo sino tan sólo coherente con las reglas que ya ha elaborado. Las guerras también tienen reglas, no todo vale y el bombardeo de población civil es un hecho taxativamente prohibido en todas las convenciones internacionales. Pere Quintana obvia esto (como obvia que quienes están recibiendo los ataques israelíes no son sólo los miembros de ese “paraestado” que define al principio).
Me parece apasionante el debate que planteas David acerca de la manera en como un estado puede defenderse de las nuevas formas de “cuerpo” que aparecen en red, y como tu confieso mi ignorancia (mayor que la tuya seguro) pero lo que si tengo claro es como no debe defenderse y ello debería ser observado no ya desde un punto de vista humanitario sino también legal, ya que sin duda el derecho internacional podrá ser insuficiente ante la aparición de nuevos actores pero no inexistente.
Un saludo.
Parece mentira que haya que dejar claro a estas alturas que los terroristas de Hezbollá buscan asesinar al mayor número de civiles israelíes posibles, mientras que las IDF se centran únicamente en el objetivo terrorista. Que haya muertes civiles, desgraciadamente, forma parte de la lógica de la guerra, pero no de las intenciones de la parte israelí.
David C, si rechazo el enfoque de Estrella es precisamente porque adolece de esa forma de frivolidad que es el recurso al sentimiento cuando no se aportan soluciones. Ya sé lo horrible que es la guerra, seguramente me evoque mucho más horror que el que podáis imaginar, precisamente por eso no quiero encerrame en el dolor y el miedo e intento plantear un terreno donde sea posible aportar algo más. El sensacionalismo, el decir cosas obvias aunque terribles como que en la guerra mueren niños es una frivolidad en la que no quiero caer, porque al final, sobre esos ejes, la discusión acaba siendo qué niños dejamos morir a bombazos, los de un lado o los de otro. Y me niego a ello.
Fernando y Luis, claro que aún en el horror de la guerra hay normas que deben ser cumplidas y deben hacerse cumplir. Eso lo doy por hecho, la cuestión que me preocupa es cómo evitar la guerra o cuando menos cómo cerrar la actual con una mínima seguridad. Para eso hay que tener un marco conceptual mínimo desde el que ofrecer alternativas.
Lo que planteo es que no sólo no lo tengo y por tanto no lo puedo aportar, sino que por desgracia parece que nadie lo tiene tampoco. Este es un nuevo tipo de guerra en el que nos enfrentamos a cuestiones nuevas. Una guerra en la que ni siquiera cabe pensar en un tratado de paz porque los sujetos no son ya estados, sino un estado y un \”paraestado\”.
Creo que todos condenamos tanto la guerra como los crímenes de guerra. OK. No nos quedemos ahí, condenados al lamento. Veamos, muy kantianamente, sobre que bases es posible construir un marco seguridad que haga posible la paz y hagamos propuestas.
Sin negar el repudio que determinadas acciones militares israelíes nos causen o hayan causado en el pasado, no obviemos y hagamos que es invisible para nosotros Hezbollah, porque está ahí y por cerrar los ojos no va a dejar de existir, utilizar el terrorismo, bombardear población civil y cometer crímenes de guerra.
José, la misma trayectoria de Amir Peretz, ministro de Defensa y por tanto supervisor de los planes del IDF, debería tenerse en cuenta. No es sólo que el ejército israelí esté sometido en sus planes y sobre el terreno a controles que no tienen los de otros países y ni mucho menos Hezbollah, es que quien dirige la guerra es un pacifista militante y un defensor histórico de los derechos humanos que no parece haber renunciado a sus principios.
Pero la guerra es así. La guerra es el horror. Y mueren niños y todo tipo de personas, queramos o no, por “quirúrgicos” que sean los ataques. No hay guerras limpias. Otra cosa es que eso pueda considerarse crimen de guerra o no.
Personalmente no creo que por el momento haya indicios de que el IDF haya cometido crímenes de guerra en este conflicto.
Pero vuelvo a preguntar, ¿cómo es posible tener un marco de seguridad entre Líbano e Israel que no pase por la guerra recurrente?
“José Cohen el 21/07/06 a las 1:02 pm
Parece mentira que haya que dejar claro a estas alturas que los terroristas de Hezbollá buscan asesinar al mayor número de civiles israelíes posibles, mientras que las IDF se centran únicamente en el objetivo terrorista. Que haya muertes civiles, desgraciadamente, forma parte de la lógica de la guerra, pero no de las intenciones de la parte israelí.”
Sinceramente, yo no lo creo: yo creo que entre el objetivo de Israel también está matar civiles: como venganza y como escarmiento. Quizá no para Hizbulá, sino como escarmiento al gobierno y pueblo libanés por tolerarlo.
Fernando, no se José, pero yo no puedo creer eso. Lee la trayectoria de Peretz, no puedo creer que alguien así que ha adoptado siempre posiciones tan claras al respecto, de repente cambie. Me vas a permitir que piense que eso se debe más bien al filtro del lenguaje de los media españoles que convertían a los secuestrados en “retenidos” por ejemplo.
Creo que los medios españoles no están ayudando nada a entender este conflicto, la verdad.
Te equivocas soberanamente, Fernando. El estado judío ha demostrado ser impecablemente respetuoso con los civiles. Reflexiona, entre otras cosas, sobre los asesinatos selectivos, por ejemplo. ¿No te dice nada la propia palabra? No entres en la conveniencia o no de dichas acciones militares, sino en su propia esencia, esto es, el objetivo.
Analiza ahora Jenín. Recuerda que todos los medios y políticos hablaron en su día de crimen de guerra; ahora analiza los hechos. 56 muertos por parte palestina (la inmensa mayoría de ellos terroristas de Hamas o similar) y 26 por parte israelí. ¿Crimen de guerra? ¿genocidio? ¿limpieza étniza? No, simplemente mala fe. Prejuicios. Ignorancia.
David, a veces “hay que hacer lo que hay que hacer”.
El ejercito, las agencias de información, los terroristas, la mafia… todos los que utilizan la violencia para obtener sus fines, llegado un momento, saben a quien se deben.
Entonces, se aprietan los dientes, y se tira para adelante.
Trayectorias anteriores no tienen por qué significar nada.
Creo que el error que tenemos es el de estar asentados en el optimismo antropológico, en vez de en el homo homini lupus, que permite comprender mejor las cosas una vez que se dispara la violencia.
Creo que es importante remarcar lo poco que le importan las vidas de civiles libanesas a Hezbollah. Lanzan sus misiles en zonas habitadas y se esconden en zonas habitadas. En otras palabras, usan a los civiles de escudos. Hezbollah ha capturado también al pueblo libanés, no solo a dos soldados israelíes.
También es importante decir que la agenda de Hezbollah no tiene nada que ver con la de los palestinos. Es más, el gran drama es que los que deciden si habrá guerra o no, van por libre. La retirada de Israel del sur del líbano fué una gran oportunidad para la paz. Lo mismo en Gaza. Pero en lugar de luchar por un país estable, estos grupos –propios de la guerra de cuarta generación– estan alimentando la maquinaria que les mantiene en vida, la inestabilidad, la guerra y el dolor. La agenda de Hezbollah es la de la guerra, la de su supervivencia, muy a pesar de los libaneses.
Algo parecido pasa con Hamas.
El drama es que, tal como avanza la guerra, es muy difícil que acabe de manera razonable. Probablemente Israel no conseguirá ninguno de sus objetivos y, problemente, el líbano y oriente próximo en general, acaben en una situación peor que la que teníamos antes de la guerra.
Estamos en un sistema que se retroalimenta. Grupos paraestatales con vida própia (más allá de las personas que los forman), dependen de la guerra y la inestabilidad para sobrevivir, hasta ahora no sabemos como luchar contra ellos pacíficamente, y cuando usamos las armas, les alimentamos. Es un ciclo generador de inestabilidad muy difícil de romper.
La tentación, es entrar a saco y meter caña para acabar con ellos, es la solución neocón, pero esto alimenta todavía más el ciclo. Gracias a Bush, Irak entró en una era de sangre y inestabilidad muy larga. Irak tendrá un gobierno relativamente democrático, pero con poco control del territorio, en el cual, harán sus “negocios” entidades paraestatales, que no solo venderan petroleo robado, si no que también ofreceran ayuda social, protección y muchas cosas más que ofrece un estado. Estos grupos necesitarán dolor y inestabilidad para vivir.
Que podemos hacer?
Ni idea.
Pere, gracias por expresar de forma tan clara lo que pensamos muchos. Ese es el reto de la nueva guerra y el nuevo desorden mundial.
Tal y como veo yo el tema, Israel ha declarado la guerra a Hizbulá, no al Líbano.
Hizbulá, efectivamente, juega con escudos humanos. E Israel, no cede al chantaje, se los cepilla sin complejos, y le echa la culpa al Líbano por no haber segregado a Hizbulá de “los libaneses de bien”.
Es como si bombardeáramos el casco viejo de San Sebastián porque sabemos que allí se organiza ETA. Sabemos que es así, pero se va poco a poco. Contra el terrorismo hace falta Policía, no ejército.
Eso es lo que nos han enseñado desde pequeñitos. Claro, que si ahora resulta que es al revés, que lo que hay que hacer es bombardear y arrasar a todos los que les dan apoyo, no se que hemos estado haciendo en España hasta ahora. Arrasemos las herriko tabernas, y las sedes del PNV y del Gobierno Vasco por connivencia, y ya está…
¿Suena absurdo?
Pues no se porqué suena absurdo en nuestra casa y razonable cuando es bien lejos…
Fernando, justamente tu comentario demuestra a los errores que lleva usar los viejos paradigmas hoy.
Hezbollah controla un territorio, es territorial, un estado y una nación dentro del estado y la nación. Es un paraestado. Y en eso es muy diferente a lo que ETA ha sido incluso en su máximo momento de influencia. ETA nunca ha tenido territorios. El que controla Hezbollah y que tiene desde puestos fronterizos hasta oficinas “gubernamentales” y por cierto un ejército, es por cierto casi del tamaño de vizcaya y guipuzkoa.
Hezbollah se puede comparar más que con ETA, con las FARC.
Muy buenas.
Me gustaría que leyeras lo siguiente, de una lectura muy interesante que estoy leyendo en este momento. “Protéger le territorio des intrusions et neutralizar les terroristas à l’éntranger par l’action des armées”. Tomado del libro “La France Face au Terrorismo”, ( Libro Blanco del Gobierno de Francia sobre la seguridad interior para hacer frente al Terrorismo, pagina 61, La Documentación Française. París 2006).
Es decir, Francia 2006 le informa públicamente a todo el mundo, que en su estrategia de defensa esta el “neutralizar terroristas, mediante la acción de sus ejércitos en el extranjero? ¿o es eso lo que esta haciendo Israel? O sea “La Francia”, el espejo de los socialistas comunes, y de los comunistas sociales que hoy gobiernan España, puede y el Pueblo de Israel No?
Hace unos días escribí un post, dando mi interpretación sobre lo que estaba pasando en el Líbano. No doy la dirección por que no tengo ninguna intención de dar la impresión de autopromoción, en casa de ¡gurú!. Pero en ese post creo que coincido contigo en el diagnostico del problema, aunque seguro que discrepamos, seguro, en las soluciones.
Lo más relevante del post, es que afirmo que lo que esta pasando en el Líbano es que Irán ha aprendido de Al-Qaeda el valor de una guerra de cuarta generación y esta, la que ha comenzado en el Líbano, además, sostenida por misiles que pueden hundir fragatas de Israel mientras machaca, a su población civil.
También sostengo en el post, que Israel no debe atacar el Líbano para acabar con el “partido de Dios”, haciendo sufrir al pueblo inocente del Líbano.
¿ Qué hacer?. Usar el talón de Aquiles de la decisión tomada por Irán. Un gran error de Irán es emprender una guerra de cuarta generación siendo un estado. Las guerras de cuarta generación solo las pueden emprender con éxito “pandillas”, como Al-Qaeda, contra estados.
La contestación de Israel, Estados Unidos y el Occidente que quiera ganar esta cuarta guerra mundial, debería ser un ataque nuclear táctico contra el estado de Irán.
Estoy hablando de bombas de neutrones. Una intervención que haga imposible cualquier tipo de respuesta por parte de Irán y que no suponga ningún tipo de invasión terrestre, por parte de las tropas que defienden a Occidente.
Occidente debe, en esta cuarta guerra mundial, explotar este talón de Aquiles, Irán no es Al Qaeda y si Occidente no responde con una contundencia jamás vista en la historia, contra la Yihad, versión Irán, será una muestra de la debilidad de Occidente, de consecuencias incalculables en los próximos años.
Y esta solución dejaría libre al pueblo libanés, que es una victima de lo que esta pasando y castigaría al pueblo de Irán que es el que con sus votos mantiene esta guerra.
¿Un ataque nuclear táctico a Irán, supondría una cantidad de muertos, como nunca se ha visto en la historia de la humanidad? Si, pero en Irán, el pueblo vota Yihad en el Líbano No ¿Es justo que el pueblo de Irán haga la Yihad, escondido tras el pueblo martir del Líbano?. Yo personalmente opino que no.
Me gustaría recordarte esta frase de Orwell: “La manera más rápida de acabar con una guerra es perderla”
Bueno, comprendo que el post me ha salido muy largo y muy neocon, para la sensibilidad del tipo medio de lector, de los nodos que te leen. Es un post muy políticamente incorrecto para los pacifistas de pandereta y muy incomodo para los pacifistas de corazón.
Me basta con que lo leas tú y reflexiones sobre el tema. No pretendo convencerte, pero de una cosa estoy absolutamente seguro, para los analistas del Pentágono, que están adscritos a la visión de las guerras de cuarta generación, por cierto una minoría que no estaba de acuerdo con la invasión de Irak, es la solución que proponen a cualquiera que quiera escucharlos, y muy especialmente al gobierno de Israel.
Entiendo perfectamente que no lo hagas público. Recibe un saludo
Bueno JJ, creo que es el momento de escuchar todo ya que en lo único en lo que estamos de acuerdo es en que nadie tiene un marco conceptual claro. Otra cosa es que esté de acuerdo en los supuestos de tu comentario y que cosas como tirar una bomba atómica me parezcan, en si, una barbaridad inaceptable. Eso sí, me gustaría, poder leer tu post completo antes de decir nada más.
Yendo a la raiz del problema, creo que la solucion esta en el desmantelamiento del estado sionista de Israel.
Hay que econocer que ese estado durante mas de 60 años ha estado dando gran cantidad de problemas a la humanidad.
Es un estado racista que mantiene campos de concentracion y guetos, ademas de ser imperialista buscando siempre su expansion con cualquier pretexto.
y la unica solucion que le veo al problema es QUE SEA DERROTADO militarmente mediante invasion terrestre y despues hacer justicia con los asesinos sionistas.
Es necesaria la ayuda de Siria e Iran para conseguir que esto ocurra.
Saludos
FAPE, entiendo que tu comentario es una boutade irónica que lo que deseaba era caricaturizar ciertas posturas que hemos de oir estos días, por eso apruebo el comentario. Pero por favor, antisemitismo ni en broma. No en este espacio.
Hola David,
llevas razón en que es muy complejo luchar contra organizaciones como Hezbolla o Hamas. Tienen estructuras sociales de ayuda a la población y los perciben como héroes y amigos, en cambio Israel es el enemigo. Además, fomentan este odio ya que necesitan al “enemigo sionista” para subsitir… si la población estuviera bien, tendrían mucho menos poder. Pero tal y cómo se están haciendo las cosas, es evidente que Israel tiene que hacer algo para que no bombardeen a 2 millones de personas… pero al revolverse como un león herido, lo que hace es fomentar el odio y que el Nasrala y compañía tengan más influencia….en fin…nada nuevo bajo el Sol.
Bueno, pero sobre todo quería saludarte, que aunqeu te sigo leyendo con frecuencia, hace tiempo que no hablaba contigo. Un saludo y que sepas que es un honor salir en tan insigne blog
jejeje
Un abrazo David.
En fin, David…Lo unico que queria decir es que se necesita una cambio de regimen en Palestina, donde los musulmanes y judios vivan en democracia en un solo estado sin guetos ni aparheid… Y no creo que Israel este dispuesto a aceptar esto por las buenas.
De todas maneras, siendo que el problema lo creó la propia comunidad internacional, creando un estado artificialmente, debería ser la comunidad internacional la que lo solucionara, reconociendo que el proyecto ha fracasado, y evacuando a la población de allí.
Rectificar es de sabios. Se asume que seguir un idealismo infantil, que la falta de madurez política que nos creó el sentimiento de culpa por el régimen nazi nos nubló las ideas entonces y ya está. La realidad es tozuda. Un Israel tal y como está planteado hoy en día es inviable.
Con la tecnología actual, seguro que se puede crear una isla artificial en el mediterráneo donde construir la “tierra prometida”, sin condenarla a la guerra eterna. Saldría mucho más barato que el gasto en defensa. E infinitamente mas en vidas.