Son los rankings y la ideología rankista los que generan centralización y distribuciones potenciales en vez de, como ellos pretenden, reflejar una realidad dividida entre blogstars y usuarios comunes.
Comparen este grafo de la red belga de usuarios de twitter con el mar de flores de feevy que publicábamos el otro día:
Sí, se trata de una red muy distribuida con su pequeño mar de flores alrededor. Pero seguramente si lo comparásemos con la red española de usuarios de twitter nos daríamos una sorpresa: el ranking de Alianzo de twitter apunta hacia una distribución potencial con nodos centralizadores importantes.
¿Diferencias culturales? No creo que demasiadas. Más bien todo parece indicar que como siempre defendimos, son los rankings y la ideología rankista los que generan centralización y distribuciones potenciales en vez de, como ellos pretenden, reflejar una realidad dividida entre blogstars y usuarios comunes.
Creo que me voy acercando a responder a una duda que me asaltaba ¿por qué 88 personas, de las cuales no conozco a la inmensa mayoría ni de comentarios en mi blog, tienen tanto interés en seguir mis andanzas via twitter?
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] cola” (y evitando rankings o listados que tiendan a su concentración, como reconoce David de Ugarte). Estos sistemas de recomendación online deben estar basados en algoritmos que personalicen lo [...]
-
[...] amigo David de Ugarte se quejaba el otro dÃa sobre el impacto negativo de la existencia de personajes demasiado fuertes en la blogosfera, es [...]
-
[...] sería la mejor, pero no deja de ser impresionante. No hace demasiado, veíamos otro ejemplo, menos vistoso y más específico pero [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Dices en tu twitter que los rankings han matado al twitter, yo no veo que eso sea así ¿puedes explicarte mejor?.
88 personas siguen tus andanzas, pero yo creo que es por la novedad (y obviamente la inercia rankista), yo mismo te tengo en mi network de delicious porque para mi delicious es algo relativamente nuevo, pero he ido descubriendo que tus tags me importan bastante poco ( sinceridad
) así que te he quitado de mi red, supongo que con twitter pasará similar en breve, toda esa gente aprenderá a utilizar twitter y lo orientarán de otra forma, eliminandote de su seguimiento porque habrán formado intereses própios. ¡La red hay que cultivarla y hay que aprender a cultivar la red!
saludos!
Yo te tengo en Twitter, hace mucho que te sigo y saco mucho provecho a tus notas (tanto las de tu blog como las de Twitter)
totalmente contigo. no desvirtúa los ranking en las webs sociales que hagan una lista de los mas populares?
eso únicamente tiende a una potencialidad quizás mucho mayor que el corte de la larga cola en la distribución física.
creo que un sistema social, no debería de usar los rankings más populares (al menos en la home y como recurso principal) y encambio, si tender a ranking personales de cada uno con rezpecto a las “autoridades” de cada uno.
muy bueno el analisi de la gráfica, me lo guardo
Hola David:
Creo que hemos estado pensando en cosas parecidas durante los últimos días (a pesar de los 10 mil km de distancia!).
Como sabes escribí el viernes pasado una nota sobre Twitter en mi blog (algo muy light que luego pude enriquecer con tus aportes,los de Pablo Mancini, Enrique Dans y algunas otras cosas que lei en la prensa tradicional).
El punto es este. Twitter: Casi de manera irreflexiva me sumé como amigo de John Edwards, el pre-candidato demócrata de EEUU que ni siquiera es mi candidato (es OBAMA, pero da igual porque yo voto en Chile, no en EEUU).
Fue simple curiosidad.
La cosa es que para mucha gente resulta interesante seguir los pasos de personalidades y gente conocida o destacada (incluso blogstars como tú).
Te aseguro que esas personas que se han sumado a tú Twitter simplemente quieren ver que diablos haces durante el día por que les da curiosidad. Yo te sumé a mi Twitter por simple admiración a tu trabajo y por qué estoy seguro que vas a lanzar una ráfaga permanente de buenas preguntas (como la de hoy en la mañana), que seguramente me van a inspirar.
No creo que la blogosfera pueda prescindir de la admiración y “construcción” de personalidades (blogstars) porque hasta donde sabemos, la mayoría de las cosas que se pueden hacer on-line replican los patrones de conducta off-line (second life se me viene a la mente).
Por tanto, la búsqueda de liderazgos, guías, gurues, chamanes y rock-stars de la blogsofera simplemente resulta algo inevitable. Mal que mal, debes reconocer que hay una dinámica demasiado veloz en la evolción de la web. La gente necesita respuestas y personas que estén disponibles para asumir un rol de orientación. Esos son los blogstars. Eso eres tú, ( y eso es Jack Sheppard…nada que ver con esto, pero me acordé!).
Los rankings, por lo tanto, son la consecuencia natural de lo anterior. Puede que sus efectos sean potencialmente inapropiados desde el punto de vista de la democratización de las redes (centralización y una replica de la ideología de “pensamiento único”), pero francamente dudo que lleguemos alguna vez a eso. No ha ocurrido en la vida real (a pesar de los que suponían que en un mundo uni-polar todos terminaríamos siendo gringos), así que menos debería ocurrir en un mundo de redes distribuidas y en un contexto de una floreciente gama de posibilidades 2.0 (o 2.1) para compartir nuestra vida en red.
saludos y que tengas uns buena semana
Luis Ramirez
Audentes Fortuna Iuvat
Gracias a todos por los piropos.
Luis, ¿te refieres a Jack Sheppard el de Lost o al equivalente inglés del Lute en el siglo XVIII?
Por cierto… ¿te conté mi teoría sobre Lost? jejeje seguramente te torture con ella via twitter
Más en serio…
Es cierto que siempre habrán líderes locales en el relato de una comunidad. Pero no me creo a los supuestos blogstars, pretendidos representantes y líderes globales, simplemente porque no hay una única comunidad de la blogsfera sujeta a un único relato.
Eso es lo que creo describe el mar de flores: muchos relatos que de momento ni siquiera se conectan.
La prueba: en España hay más o menos unos 3 millones de lectores de blogs. Pregunta al azar, fuera de tu círculo, qué bloggers leen y seguramente ni te suenen de nada. Pregúntales por los supuestos blogstars: con alta probabilidad o no los conocen… o los conocen por los medios de masas tradicionales y los rankings.
Pez que se muerde la cola… ley potencial al canto.
¡Hola!
Me quedé con curiosidad por saber que pensabas de los comentarios sobre los enlaces débiles en la conversación en donde fernand0 sobre el mar de flores.
La verdad es que tiendo a pensar que los mares de flores no son deseables en la medida en que expresan gráficamente la falta de unión entre grupos.
Podría estar de acuerdo contigo en que los enlaces débiles centralizados en pocos nodos pueden sesgar la información, si eso es lo que piensas, que no estoy segura.
Pero no acabo de ver redes de verdad distribuidas, ni siquiera ese gráfico belga en el que a ojo de buen cubero si que se ven un puñado de nodos importantes, cuyos nombres ni se leen de ls flechas que les llegan, aunque igual es porque no lo veo muy bien…
¡Abrazos anónimos!
PD: Estoy segura de que lo del cajetín pequeño y el tamaño de letra diminuto está hecho a propósito para desanimar a los comentaristas y que publiquemos en nuestros propios blogs, pero seguiré intentando comentar igual
David:
Es que me parece que estamos hablando de lo mismo. Yo tampoco creo en blogstars entendidos como líderes globales (algo así como el un Papa de la blogosfera suponiendo que todos somos católicos devotos).
Lo que tenemos ahora y seguiremos teniendo son múltiples líderes locales (la localidad desconectada del territorio), o más bien, líderes de opinión sobre temas-nichos o comunidades-nicho.
Probablemente en ciertos casos, algunos de esos líderes concetraràn más gente a su alrededor, pero nunca tendrán el poder para definir una suerte de “dogma” en la blogosfera. ¿Quién les crería? O no te has dado cuenta que el escepticismo esta en el ADN de los blogueros, independiente de donde se encuentren?
Claro, siempre habrán inocentes palomas o tiernos ratoncillos que seguirán a un ocasional Flautista de Hamelin, pero eso pasa también en la vida off-line y nunca dura mucho tiempo (me gusto eso…debería escribir cuentos para niños!!! jajaja!)
saludos desde Chile
LR
Ok no podia quedar fuera de esta conversacion, menos cuando se habla de Lost y blogstar, jejejeje.
Como dicen algunos teoricos de la comunicacion y algunos biologos, la comunidad se contruye en el lenguaje, y por lo tanto el liderazgo de las comunidades o equipos tambien deriba de lo que pasa en el lenguaje. Creo que si esto lo ponemos en el ambito de la blogosfera crea que algunos sean llamados Blogstar, que en definitiva son una definicion social de una comunidad que reconoce a otro como guia en el lenguaje.
Desde esta reflexion, creo que el que seas llamado Blogstar, dependera de los otros y no de ti, es una ideantidad creada en la convivencia, y no un atributo de los rankings o la ideologia rankista.
Es asi como aparecen blogs de culto, pero con un publico pequenio, fiel y selecto, esa comunidad crea su blogstar, y no los rankings.
Y sobre Lost, se han fijado cual es el apellido del lider de los otros? Un gran detalle.
Saludos y esperamos mas ramos de flores para analizarlos y conversar al respecto
Luis, Pato, dado que estamos de acuerdo y que hemos descubierto que en realidad lo que nos interesa es la gran joya literaria de la década (Lost), por qué no empezamos a discutir teorías?
Vistéis la que puse en twitter?
Anónima: En tu caso particular el cajetín pequeño es un intento de ánimo para que vengas a tomar un té, café, jerez o marmitako, que a todas horas eres bien recibida, en virtual y en presencial!!!