Mientras lo estatal deja de ser público, el nuevo patrimonio público no es estatal, ni puede serlo. La ecuación estatal= público, se ha roto en ambos sentidos. Aparece además lo privativo. La defensa de lo público seguramente requerirá de la relativización de lo estatal. Liberales, conservadores e izquierdistas no pueden sino estar perdidos. Estas no son sus viejas categorías.
Sigo dándole vueltas a la lógica de la diversidad y los nuevos ejes ideológicos que ya trataran Lobo y Enrique. Y me gustaría apuntar tan sólo unas notas a raiz de una conversación que he tenido esta mañana, en Toledo, con Iñigo Medina. Unos ejes que acaban mezclando la escuela, el software libre, la llamada piratería y otras cosas…
- Lo estatal deja de ser público, por ejemplo, la escuela
Contaba Iñigo que había quedado asombrado en una reunión familiar de que todos sus primos, como nosotros criados en colegios públicos, todos con un basamento educativo de ideas supuestamente avanzadas, osea los valores éticos que nos inculcaron nuestros padres, los de la generación de centro izquierda de los 70… todos, llevaban a sus hijos a colegios privados. Concertados sí, pero privados, de esos que cuestan unos 250 euros al mes, lo cual no es un esfuerzo económico pequeño, sobre todo si se tienen un par de hijos. Esto no lo digo por nada sino porque cuando uno decide gastarse 500 euros al mes durante años es porque realmente tiene claro que es lo mejor que puede hacer por sus hijos.¿Por qué piensan así? Pues porque tienen un concepto asistencial de la escuela pública: en esa perspectiva cada cual lleva y paga lo mejor que encuentra y puede pagar para sus hijos. Y el que no puede nada tiene asegurada la escuela pública.
No son los únicos. Al menos en Madrid es una concepción cada vez más extendida que durante los últimos años ha ido permeando la conciencia de las clases medias. Y es que es uno de esos planteamientos que dan lugar a una profecía autocumplida. Si todos los que pueden pagar, aún en distintas medidas, pagan, al final la escuela pública acaba siendo para quien no puede pagar. Un mínimo asistencial y probablemente insuficiente, no un lugar de formación de ciudadanía, sino un producto de la atomización y un agente de la descomposición social. Por eso la subvención a las escuelas privadas, el cheque escolar y otras medidas… llevan necesariamente a la pérdida de las bases que hacen que realmente podamos formar una comunidad sobre la que construir la convivencia. Las “concertadas” privatizan el uso del dinero público y destruyen la igualdad de oportunidades de partida que es la base, además, de la existencia de la comunidad política y del propio estado democrático que se sostiene sobre ella.
Por eso no deja de parecerme sorprendente que la derecha nacionalista española empuje a su desaparición. Si de verdad creen en el discurso españolista deberían querer más escuela pública, no menos. Las “concertadas” son el dinero del estado pero sin el estado. Son uno de esos puntos donde el estado deja de ser público y pasa a ser privado.
Pero no nos engañemos, cada vez hay más
- Los nuevos bienes públicos no son estatales, por ejemplo, el software libre
Con el título queda dicho casi todo. Conforme el conocimiento y las herramientas tecnológicas se hacen más importantes y valiosas para todo, nos damos cuenta del increible potencial que ofrecen las creaciones intelectuales de dominio público y en concreto el software libre.Potencial de desarrollo y también de soberanía e independencia a todos los niveles: personal, colectivo, empresarial y nacional.
Nos queda reclamar al estado que use herramientas públicas -que además son en su mayoría gratuítas- que invierta en el procomún universal que representa por ejemplo GNU-Linux… pero el caso es que el estado hace tiempo renunció a lo público también en este aspecto y apostó por el sistema de licencias, es decir, porque el dinero de todos sirviera no para usos e innovación universales sino particulares. Básicamente de Microsoft y media docena de empresas que siguen en esa lógica.
Es decir, la triste verdad a la que nos enfrentamos es a que el estado renuncia no ya a desarrollar lo público sino incluso a utilizarlo.
- La hipocresía de lo privativo debilita a lo público y mina las bases de la convivencia, por ejemplo, la mal llamada piratería
Iñigo comentaba que su padre defendía usar el software privativo y de hecho lo usaba. Y que, asumiendo la metáfora por la que la ley llama propiedad al derecho legal sobre el uso de las creaciones intelectuales, no utilizaba software crackeado, no compraba CDs o DVDs pirata ni los bajaba de redes P2P. Es un hombre con los valores de la vieja generación. Para bien (respeta la ley y lo que ha sido establecido por ella como propiedad) y para mal (no opta por el software libre).
Pero ¿y nuestra generación? Pues Iñigo se asombraba una vez más de los primos y aledaños. Todos defensores de Windows, del Photoshop, de todos los programas privativos que el el mundo son, serán y han sido… y cuyas licencias nunca se les ocurrió pagar. ¿Para qué si podían tener copias? Poco les importaba que estas copias no fueran legales, cuando, y esto es lo que asombraba a nuestro compañero, nunca hubieran actuado así con bienes materiales privados, comprando por ejemplo ropa o electrodomésticos robados.
Porque una cosa es que pensemos que hay que cambiar la ley y otra que mientras tanto estemos exonerados de cumplirla… y si nos permitirmos hacerlo o apoyarlo es como acto de desobediencia civil, es decir como un acto de protesta que busca y pide la aplicación de la ley como forma de denunciar su carácter y apremiar a su reforma. No hace falta que diga que pienso que la propiedad intelectual no es tal propiedad sino tan sólo un monopolio inutil y a estas alturas incluso contraproducente para lo que se otorgó, fomentar la innovación.
El caso es que tenemos a una generación que no sólo utiliza software privativo sino que lo utiliza ilegalmente. Y no sólo no se plantea la necesidad de cambiar la ley, es que piensa que la ley es justa. El resultado hipócrita es el peor resultado. Porque… ¿dónde caen los costes?
Desde luego no en las grandes empresas de software privativo (ni en las multinacionales de la música). Durante mucho tiempo las empresas de software han mantenido una actitud sumamente hipócrita respecto a las copias ilegales hechas por individuos. No se puede decir que las fomentaran, pero las consentían. Para ellas era un negocio redondo. ¿Recordáis como se impuso el Word? Era símplemente el procesador de texto más fácil de copiar y encontrar gratis. Los trabajadores llegaban a las empresas, que en aquella época, empezaban a tirar las últimas máquinas de escribir, acostumbrados a usarlo. Es decir venían con la formación hecha. Las empresas -y Microsoft- ahorraban costes de formación que recaían sobre los usuarios… Microsoft nunca estuvo realmente interesado en el mercado doméstico para Office, sino en el de empresas, y una cierta tolerancia con la copia personal ilegal, era su mejor ariete para imponerse en ellas.
Es el juego al que juega el entorno de Iñigo ¿Quien paga el coste? El software libre, el bien público, al que si que se le computan los costes de formación a la hora de introducirlo en la empresa.
Resumiendo: la hipocresía de utilizar copias piratas y consentidas de software, daña al software libre de paso que permite que la gente siga sin cuestionarse el sistema -cada vez más duro- de “propiedad intelectual” mientras ha convertido la ilegalidad en una parte normal y aceptada de sus vidas. Y llamadme exagerado, pero creo que el que dos generaciones enteras vivan en algo tan importante como su consumo cultural (software, música, películas…) al margen de la ley, es una gimnasia social nada recomendable.
La relativización de la ley, sentir que no va contigo es una parte importante de todo ese proceso en el que lo estatal aparece como privado y se socaban las bases mismas de la convivencia colectiva y de la comunidad política
Llevar a los hijos a la escuela pública, utilizar software libre, hacer del dominio público las propias creaciones, son hoy opciones personales con verdadero significado político. Y hoy en día van en pack. Un pack que no hay manera de asociarlo a las viejas etiquetas.
Cuando iu y PSOE siguen en la lógica de endurecer la Ley de Propiedad Intelectual dudo que lo progresista tenga que ver con los progresistas. Cuando la nacionalista presidenta de la Comunidad de Madrid horada una y otra vez la escuela pública para convertirla en un complemento asistencial, dudo que la defensa de la comunidad política tenga que ver con el nacionalismo.
Y de un modo más amplio, mientras unos y otros discuten sobre lo estatal, a mi me interesa lo público, pero lo público, de estatal, tiene cada vez menos. El estado, cuyas acciones entran y se orientan cada vez más a lo privado, se va convirtiendo en un agente más.
Así, que tras esta nueva vuelta, creo que no, que definitivamente los viejos ejes ideológicos no tienen actualización posible. Los nuevos no se si tienen nombre, pero los tenemos ahí, delante de las narices. Y es sobre ellos sobre los que urge aprender.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Visto el debate generado alrededor del manejo de etiquetas, identidades, y el sentido de conceptos como “izquierda”, “derecha”, “público”, “estatal”, “privado” y “privativo”, que ha animado en los últimos días los blogs sindicados en ciberpunk.net, aquí va mi aportación, poética, como exige este espacio insular, y ni siquiera propia, sino del poeta libertario Jesús Lizano, cuya obra completa esta accesible en la red. Yo tuve la suerte de poder le oir leer este poema en Moguer el año pasado. Reproducirlo aquí es compartir ese momento con ustedes: LAS PERSONAS CURVAS Mi madre decía: a mi me gustan las personas rectas [...]
-
[...] Los nuevos ejes darían lugar a espacios políticos definidos en tres dimensiones (al incorporar el eje de preferencia entre distribuido y descentralizado), cuatro (al incorporar la creencia en soluciones sencillas o complejas) e incluso cinco (si aceptáramos que la posición frente a los nuevos bienes publicos no estatales como el software libre, puede ser independiente de la lógica distribuido/descentralizado). [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Eres un provocador. Siempre habrá izquierda y derecha. Lo que cambia es el contenido del concepto.
Más: No es nuevo negar la dialéctica izquierda y derecha. Dime en qué no coincides con lo siguiente que dijo Primo de Rivera junior:
Prieto, sabes perfectamente que no, que no es verdad la frase: subversivos frente al sistema económico establecido han sido muchos derechistas desde Rerum Novarum a Solzhenitsyn y conservadores -en el sentido de la frase- han sido muchos izquierdistas (piensa en Olof Palme)
El eje derecha izquierda estaba definido sobre un conjunto de valores políticos, económicos, éticos y estéticos. Un pack con sutiles variaciones, con grandes familias… pero al fin un pack que era el que daba sentido a “ser de izquierdas” incluso cuando no era parte del political correct necesario para quedar bien en las fiestas y encuentros sociales.
Aunque el término naciera durante la revolución francesa, tiene un sentido muy explícito y continuado desde finales del siglo XIX y principios del XX, cuando la socialdemocracia alemana aparece como gran partido nacional y sobre todo cuando los liberales (radicales demócratas) burgueses ingleses son desplazados por el Labour.
En uno de sus discursos más interesantes (antes de llegar al poder) Blair dijo que el gran error había sido la separación entre radicales (entiendelo como liberales republicanistas, laicistas, stuart-millianos…) y laboristas. No sé si estoy de acuerdo, pero lo que si que se es que Blair volvió la mirada hacia el liberal-radicalismo histórico cuando las herramientas conceptuales tanto del sindicalismo como del fabianismo inglés, ya no valían ni siquiera para entender la sociedad británica en términos sociológicos. Era su intento de fundamentar el clintonismo en algo con raigambre británica, supongo. Algo así como si ZP coge de asesor a Torres Mora, o las JJSS toman como ideólogos a los chicos de JJLL.
Pero creo que hay que ir más lejos. Que ya no nos vale casi nada del eje derecha izquierda y que no vale ponerle parches.
La diferencia entre lo estatal y lo público que planteo en estas notas va mucho más allá de una “evolución”. Es que es un síntoma de que el conjunto de valores en disputa es nuevo. Si hablamos de política migratoria o de qué hacer con el Tercer Mundo (dejar que se desarrolle diría yo con Enrique) pasa lo mismo. Hay un nuevo eje donde tienes en un lado a Lula y Norberg por ejemplo, que querría cerrar la PAC y abrir las fronteras de los países ricos a los productos del Sur y al otro lado a Chirac, los sindicatos, los partidos de izquierda europeos y buena parte de los antiglobis.
Y hay muchos más síntomas: por ejemplo los debates sobre la expansión de la Unión Europea y la “cuestión turca”, no digamos ya la “marroquí”. ¿Se definen entre izquierda y derecha? Creo que no.
O cosas como la proliferación de agencias independientes controladas de hecho por la industria y con verdaderos poderes legislativos. ¿Quién se opone? ¡¡Pero si es una creación de todos!! Impulsada por los conservadores, diseñada por los socialistas y aprovechada por los liberales (sobre todo los alemanes) en busca de hueco.
Eso es la UE. El caos del debate francés del referendum demuestra para mi que el eje derecha izquierda no define ejes alternativos y orientaciones del proyecto europeo del futuro. No valen las viejas categorías.
Tenemos nuevos problemas, nuevas alternativas de decisión de importancia dramática a todos los niveles (lee esto, please). Y los ejes derecha izquierda ya no definen esas alternativas coherentemente, porque su hilo relator, lo que une sus propuestas y sus posicionamientos en un pack previsible, ya no puede unir las respuestas que hoy tienen un significado “progresista” (entendiendo por progresista en un sentido utilitarista como aquello que favorece más bienestar y más libertad para más gente).
Si te fijas los ejes que me interesan tienen que ver con
En muchos de los ejes que se dibujan al dar respuesta a cuestiones que surgen inevitablemente, resulta que “derecha” e “izquierda” están al mismo lado e igual de coherentemente: renuentes a que el estado sólo pueda usar software libre, por el endurecimiento de las leyes de patentes, copyright y “propiedad” intelectual, defendiendo al alimón la PAC en Europa o al viejo sistema mediático… Y que en las otras (emigración, ampliación europea, etc) el que un político o una organización sea de “derechas” o “izquierdas” no te informe en absoluto sobre dónde se va a posicionar.
Siento romper el hilo del debate para añadir un par de cuestiones nuevas al hilo del post.
Respecto a la dialéctica derecha-izquierda creo que sigue vigente en dos esferas centrales: la preeminencia de la igualdad para la izquierda, y lo tradicional para la derecha, el inmovilismo en cierto tipo de derecha y la tendencia al avance (aunque no se sepa muy bien hacia donde) de la izquierda, en especial, en lo referente a la legislación civil.
Creo que el futuro transita por la izquierda, me explico, es la única capáz de generar futuro. Cierto que, según mi enfoque personal, cierto tipo de liberalismo no conservador, mirando a los clásicos pienso en J.S. Mill (en cierta medida son ideas que mucho coinciden con la visión anarquista de cooperación permanente y debate público), se puede encuadrar dentro de la izquierda. Este tipo de liberalismo, que, realmente, es el liberalismo de los clásicos de esta tendencia y que poco tiene que ver con Hayek y compañía, es un antídoto contra lo que el propio JS Mill llamó “la tiranía de la mayoría” que se puede dar en ciertos modelos izquierdistas que yo no comparto.
Mi visión personal es que, el movimiento del futuro será el anarquismo (el artículo es flojo, pero para que se hagan una idea) , lo que no sabe es en qué vertiente dado que es un movimiento que rompe, al menos en ciertas variantes socialistas, con la dialéctica de libertad-igualdad. En ese sentido me siento reflejado en el liberalismo radical y a la vez con cierto tipo de socialismo. Todo esto para añadir: ¿acaso esta visión, como la del liberalismo radical, no puede ser perfectamente encasillada dentro de la izquierda política? ¿No lucha por los valores supremos de la izquierda: la igualdad, la disidencia, el progreso, la mejora de las situaciones vitales etc?. Por todo esto estoy, como en su día lo estuvo Bobbio, por la defensa de la dialéctica derecha-izquierda y, creo, que aún sigue vigente.
Lo que comentas de la escuala pública me parece muy acertado y, si no es molestia, sería interesante que en un post futuro aportaras una visión más extensa de lo que has comentado con alguna propuesta, para ver por donde van los tiros.
Respecto al Soft libre y la tecnoliberación creo que la teconología tiene un potencial liberador, pero no en el sentido que lo pensó Marx, es decir, restando horas de trabajo a la ciudadanía, sino como mecanismo de comunicación ( el único diría yo) donde la disidencia política se puede expresar libremente, por eso la lucha por la existencia de una red libre, del software necesario libre (como herramienta indispensable para poder comunicarse) etc. son cruciales.
Que el PSOE e IU no apoyen esta visión de la tecnología proviene del desconcierto y la deshorientación que vive la izquierda actual anclada en valores de antaño: neoliberalismo en el PSOE, posturas comunistas y socialdemócratas a la antigua en IU etc etc.
La izquierda debe redefinirse e incluso la socialdemocracia, no se puede asociar la socialdemocracia con puro intervencionismo, creo que se debe comprender, aunque resulte paradójico, que hay que conjugar el intervencionismo que permite redistribuir la riqueza en los estados-nación con el liberalismo verdadero (no PAC, no impuestos aduaneros etc) que permite a los países pobres avanzar en la adquisición de riqueza, y, esta visión tan paradójica y, aparentemente, contradictoria, debería poder apoyarse en una teoría fuerte de izquierdas (no las actuales terceras vías y cosas asi, sino algo más serio, más global).
El problema de la actual izquierda es que ya no tiene una base teórica fuerte en la que asentarse, el paradigma marxista ha caido, el maoista tb, el leninista igualmente, por tanto, sólo nueva teoría puede salvarnos. Mientras, la derecha conservadora se viste de nuevas galas con aportaciones recogidas del liberalismo- conservador etc. Y es por ello que las tendencias de la derecha están ahora menos perididas, en cualquier caso la tarea de ellos es más sencilla, sólo tienen que seguir el camino de lo que marcan las grandes transnacionales y las grandes fortunas etc.
Por último, y por alusiones, no me acuerdo donde, creo que en tercera ola, sobre el movimiento antiglobalización creo que no se puede considerar que sus representantes estén exactamente contra la globalización grosso modo, sino contra una forma de globalización que hace extender los tentáculos de las economías más fuertes, asfixiando a las débiles junto con un ideal de homogeinización cultural del que recibe el impacto globalizador. En ese sentido, me parece que la globalización, en los términos actuales, es negativa en casi todo, pero que la globalización en sí, sería una utopía fantástica. Mucho olvidan el afán internacionalista de la mayoría de los movimientos de izquierda. No creo que apoyar a las transnacionales sea apoyar la globalización saludable, sino apoyar un tipo de globalización parcial y opresora.
Saludos.
P.D: Por cierto, en tu anterior post, aprovechaste el árbol caido para sacar leña. Y es que eso que tu interpretaste como algo cercano al insulto era una ironía a cuento de que Aznar repetía constantemente en sus réplicas a IU ese jaleo de que el muro de Berlín había caido etc. En fin, no creo que ni tu, ni tu amigo de la tercera ola seán fans de Aznar.
Bye. Cuidese.
Para terminar, simplemente agregar: Toda disidencia ideológica con respecto al estándar es de izquierdas siempre que mire por el bien de la globalidad, es decir, igualdad. Tu, aunque no lo creas, bajo mi punto de vista eres de izquierdas, formas parte de la sana disidencia política.
Salutennnn.
Dave, ¿leiste esto? Creo que todo nuestro trabajo sobre y para la “plurarquía” puede servirte para fundamentar esa línea que comentas de la comunicación como elemento liberador. Piensa sin embargo que no es sólo la comunicación, que aparece como necesidad económica y que esa estructura distribuida sí que hace posible el equivalente electrónico al viejo sueño liberal y libertario de una sociedad de “pequeños productores” autónomos.
Y por cierto, si te vas a los textos del viejo anarquismo o en general del anterior al 68, el que tiene provecho, encontrarás que los libertarios de verdad siempre rechazaron eso de formar parte de la “izquierda”. Nunca los libertarios hubieran apoyado (ni apoyaron) a Castro, ni a la URSS, ni nada por el estilo. Ni fueron tibios.
Y es que el componente autoritario, centralista, en la izquierda es precisamente su razón de ser inicial. Impregna su modelo social por completo. No sólo el del marxismo, también el de la socialdemocracia. Por eso el anarquismo no es de izquierdas. Y por eso rechazó siempre serlo.
Respecto a lo que decías en el post de Enrique, te cito:
Al párrafo de Enrique:
En definitiva, dejando a parte el tema de la etiqueta progresista, que no comparto, felicito a la creadora y los participantes de este nuevo portal, aunque espero que poco a poco algunos de sus bloggers vayan asumiendo que estamos en el siglo XXI, que ya enterramos al 68 y que el Muro de Berlín, y con él los mitos de las sociedades industriales, cayó hace 16 años.
Respondes:
No me parece muy respetuoso, ni irónico en absoluto, la verdad. Ni la palabra monserga y la calificación como personaje, parecen muy respetusas, no. Y lo central lo esquivas con la descalificación. Lo siento pero como decía en mi post el muro de Berlín se cayó encima de todos, no sólo de los comunistas, también de la izquierda en general y de los liberales y conservadores. Mira este post de Iñigo.
Tampoco es un dechado de estilo cuando dices del lema de su página:
En fin, me parece bastante triste y chauvinista, esa idea del inglés como idioma “inferior” (¿inferior en qué escala?), de la cultura anglosajona como “estúpida en la visión del mundo” (¿estás hablando de la misma que creo el Common Law, el Habeas Corpus, la ciencia moderna, la teoría económica, el parlamentarismo, las computadoras, Internet? ¿has mirado a tu biblioteca o a tu colección de discos? ¿en serio?)
Y claro, cuando dices lobotomizarnos como ya han hecho algunos es difícil no pensar que te refieres al autor, Enrique Gómez. Y a mi mismo, que decidí hace tiempo “lobotomizarme” igual que él, es decir renunciar a los tópicos del antiamericanismo y rechazar la mirada sobradilla sobre la cultura y la historia política anglosajonas para pasar a aprender de ella.
En fin, dicho esto, te diré que igual que Enrique, saludo vuestra llegada a la blogsfera, tanto que os estoy programando un agregador para que podáis por fin ser tal cosa aunque desde luego no tengo ninguna intención de abandonar o compaginar ciberpunk con él. Y te animo a seguir en las formas de tu anterior comentario y abandonar las “ironías” de los que dejaste donde Enrique. Porque las formas importan aunque sólo sea para decir que ni siquiera dialécticamente “todo vale”. Sinceramente creo que eso es lo primero que deberíais enarbolar, porque si no acabaréis renunciando a construir para simplemente colaborar con los otros en la degradación del medio (la blogsfera).
Desde esa perspectiva evidentemente es lógico que no aceptes la izquierda y la derecha como una globalidad que acoja todo el espectro político. ¿Se puede definir el anarquismo como de derechas ? si respondes que no, ahora comprendo por qué piensas que las etiquetas políticas de derecha e izquierda están desautorizadas y no abarcan todo el conjunto de ideologías políticas. Aún así aclarame la cuestión con respecto a la situación del movimiento anarquista.
Por último lo del inglés no lo digo por antiamericanismo, por que el inglés es más el idioma de Inglaterra y contra ellos no tengo nada. Pero, y tu lo sabrás o, con seguridad, Iñigo, algunos teóricos de la filosofía del lenguaje a la hora de enlazarlo con la hermenéutica insinúan, y algo más, que un factor que impide, esto evidentemente hoy por hoy no se puede demostrar, o que permite un mayor nivel de abstracción es la complejidad gramatical del idioma que se emplée. Algunos sociolingüistas han pretendido explicar la preeminencia del pragmatismo, empirismo etc, es decir ramas más concisas, en la sociedad inglesa, frente a lo que ha venido sucediendo en la sociedad alemana, siempre más dispuesta a la abstracción y la creación de conceptos más complejos, tomando en cuenta el factor de complejidad gramatical.
Y, aunque se que no te servirá, únicamente una apreciación subjetiva. Leer a Heidegger puede resultar complejo. Como no conocía bien el alemán decidí afrontarlo en inglés, creyendo que las traducciones estarían elaboradas con más precisión que la edición que tenía por entonces de Gaos en nuestro idioma. Pues bien, en inglés, la obra es, en muchos puntos, ininteligible, por ejemplo el manejo de un verbo tan crucial como el to be en la obra de Heidegger se hacía imposible. Sin embargo, en nuestro idioma y, por supuesto, en alemán se comprende con mayor claridad. En fin, es una visión subjetiva. Creo que la mayor simpleza gramatical del inglés no es necesario argumentarlo, las estructuras de las oraciones son más limitadas, las formas verbales tb etc etc. Eso si, de léxico están muy muy bien.
David,
No comparto (o no entiendo :s) eso que dices de que la escuela privada mina las posibilidades de una comunidad política.
La escuela no es un lugar de formación de ciudadanía (como luego explicaré, no creo ni que deba serlo). En todo caso, la escuela provee de unos conocimientos y unas bases que con las adecuadas situaciones y dinámicas ayudan a la formación del ciudadano. Pero por si sola es incapaz de generar una ciudadanía libre y responsable.
Y es que la relación maestro-alumno pese a ser una de las 5 relaciones morales básicas, no es adecuada para la formación cívica; de hecho, la relación maestro-alumno es ajena a la dinámica social (en muy pocos casos no lo es) y por tanto ajena a cualquier tejido social de una comunidad.
Esto se encuentra en las bases de diversas corrientes desde el principio de siglo XX. El caso de Robert Baden-Powell y su escultismo, surge directamente de eso, de la incapacidad de la escuela para generar ciudadanía.
Yo creo además, que no sería ni positivo que la escuela pública adoptara ese papel de “civilización del individuo”: Si una comunidad se articula alrededor de un “mito”, la injerencia estatal para crear comunidad sólo está aplazando el problema, problema que surgirá al retirar el estado su presión sobre la “unidad” comunitaria.
Si el Estado debe presionar para que se adopte una identidad, es muestra de que esa identidad es incapaz de unir a esa comunidad por si sola.
Un saludo,
Sobre lo que comentas sobre la educación pública y privada, creo que patinas un poco si quieres hablar de los nuevos bienes de dominio público como el Free Software. Como bien dices lo público va dejando de pertenecer a un estado. Con la educación pasa lo mismo, más allà de las escuelas privadas, deberían ser los padres los que se ocuparan de la educación de sus hijos. No se trata de que no salgan de casa o vivan aislados de la sociedad. Se trata de poder escoger que actividades les seran más beneficiosas y cuales deben ser las personas que les eduquen. Esto hoy en día es casi imposible, todos tenemos horarios laborales que nos impiden todo lo que comento, a parte de problemas de desequilibrio social muy graves, hay gente que no puede ni ocuparse de ellos mismos. Las aulas de las escuelas no son el único sitio donde pueden aprender y crecer como personas. Son sólo cárceles de día. La opción de no llevar a los niños a la escuela la han empezado a tomar algunos padres aquí en el estado español; Matriculan a los hijos en una escuela, que lo único que hace es certificar que el niño recibe una educación, no existe ninguna escuela con aulas y asistencia obligatoria. Si ya lo se… Se daría la posibilidad que muchos padres omitieran enseñanzas básicas o transmitieran conocimientos e ideas erróneas a sus hijos. Pero.. ¿No es lo que ya sucede en las escuelas ahora mismo?
Vaya rollo que te estan soltando en estos comentarios ¿pero que has dicho? El eje izquierda derecha se difumina, más les joda a muchos. Por suerte Caos nunca murió.
Un saludo.
Fantástica conversación. Solo añadir una cosita que dice David y que quiero resaltar. Los viejos anarquistas, los fundadores de la CNT, nunca se sintgieron a gusto en el esquema “derecha-izquierda” que los sonaba a politiquería barata, y que no afrontaba el verdadero conflicto poderosos-desposeídos, y nunca confundieron público con estatal, muy al contrario, fueron siempre muy conscientes de quen el estado tenía dueño, que era cualquier cosa menos público, en el sentido de “propiedad” del colectivo, del común. Otra cosa cierta, los libertarios en Rusia fueron machacados sin piedad, y eran una fuerza notable, ahí estaba el majnovismo… y Angel Pestaña dejó bien claro en un informe a la vuelta de su visita a la URSS, que supuso que la CNT abandonara la ·ª Internacional, la crítica de los libertiarios españoles a la URSS… se adelantaron a la “izquierda” como unos 30 años… Pero hoy pienso que el anarquismo es también sólo una etiqueta más. Lo importante es lo que haces.
Gracias Daniel,
Una notita para todos los que han hecho referencias a mi vindicación de la escuela pública.
Creo que es evidente que no es coherente con el resto de mi pensamiento pensar o intuir el monopolio de la enseñanza como algo necesario para mantener la comunidad política.
Es, que duda cabe, una solución adhoc a un problema no resuelto: cómo enfrentarnos a los que niegan dicha comunidad política y la minan como pueden ab origine, en el proceso social mismo de formación de ciudadanos (que eso y no otra cosa es el periodo formativo).
Evidentemente frente al envite (fundamentalmente clerical) de la sra Aguirre contra el sistema de enseñanza quedaría la respuesta de Stuart Mill: nada de convalidar títulos, sólo el estado expide certificaciones y títulos. Y los expide tras examen igual para todos. Y cada cual que se prepare como quiera. La igualdad de oportunidades vendría ofrecida por Internet y las mediotecas públicas. Es decir por el derecho de acceso.
Pero ese, que había sido siempre mi posicionamiento teórico, chocó luego cuando el hambre se encontró con las ganas de comer:
plan Aguirre + guetización de la emigración = ruptura de los espacios simbólicos comunes
Y ahí es donde me di cuenta que lo que nos proporcionó la escuela pública estatal fue fundamentalmente unos espacios interclasistas comunes, la base original de lo que luego sería nuestro espacio politico.
Y creo que perderlo ahora es peligroso. Mucho. No creo que sea bueno tener dos o tres países dentro del nuestro sin solapamiento alguno, cada uno convencido de ser el estándar. Por eso volví al colegio público común como solución.
Y no pretendo que sea una solución definitiva, de hecho soy consciente de hasta q punto es contradictorio con el resto de mi pensamiento… la cuestión es que no tengo otra solución satisfactoria…
…a no ser que, imaginando el derecho de acceso garantizado, y los medios para la alfabetización digital, la blogsfera e Internet en general, pudieran conformar por si mismos ese espacio, un espacio que además sería universal en sus referentes… Pero eso implica imaginar una socialización virtual mucho mayor de la que podemos ver ahora….
No lo sé… tengo que seguir trabajando en ello. Se agradecen reflexiones y propuestas
Y una brevísima nota para Dave, no te dejes llevar por las felices ocurrencias de los últimos restos de la antropología racista. Te recomiendo mucho “El escudo de Arquíloco” de Aranzadi.
Por cierto, de todas formas, la idea central de éste post (que lo estatal y lo público están cada día más diferenciados), no se pone en cuestión en ninguno de vuestros comentarios ni se compromete cualquiera sea el lugar que nos lleve reflexionar sobre la escuela pública.
Entiendo que todos lo consideramos como un hecho real. Y entiendo yo que interesante como para seguir.
Para cuándo un artículo sobre el papel positivo que tiene la escuale pública o, potencialmente puede tener, con respecto a la cuestión del terrorismo internacional (yo diría nacional dado que hasta ahora los atentados islamistas se han perpetrado por personas educadas en el país contra el que atentaron). Creo que ahí hay un bastión de defensa de la escuela pública para todos, y no asistencial.
Anoche leí tu libro 11M: redes para ganar una guerra. Comparto gran parte de lo que dices, pero algunos asuntos que comentas sobre la globalización me han despertado algunas inquietudes y he hecho una pequeña reflexión . Me gustaría conocer tu opinión al respecto, acerca de la globalización. Te animo a que escribas un post al respecto.
Saludos.
Hola again Dave,
el comienzo del artículo que pides ya lo sacamos en la Cumbre de Madrid en marzo.
Es un boceto, pero échale un ojo. Hay mucho trabajo ahí por hacer y mucho que criticar.
creo que partes de un error de concepto, y asi lo demuestras e la propia introdccion del cuadrado verde de tu post.
dices que los izqierdistas estaran perdidos cuando se usen etiquetas diferentes a ladss que nosotros segun tu usamos. es decir, por seguir el ejemplo de tu subtitulo: cuando lo publico deja de ser estatal.
no se, me da la impresion de qe hay un sector en la izquierda que no defiende lo estatal, y no solo me refiero al anarquista. hay un amplio sector del progresismo que no cree en la estatalidad como garantia de ser publico. es mas, diria que un amplio sector. al menos en varios ambitos diferentes. para mi, es evidente que es necesaria una escuela publica, y de momento la mejor forma de acceder a ella es mediante el estado. pero sli apaece otro modelo, como por ejemplo una coordinadora de enseñanza, un organismo publico, qe no necesariamente estatal, quen se encargara de ello, estaria iguald e encantado proque en el fondo se mantendria aquello que yo considero necesario: una escuela publica.
asi, no me extraña tu concepcion de que lso ejes derecha-izquierda carecen de sentido. simplemente prefieres pensar que a esos ejes esta vetado posicionarse respecto a temas nuevos por ser movimientos antiguos. les confieres un caracter inmovilista que en realidad no tienen (por lo menos mi eje, o por lo menos mi persona).
asi, cualquiera dice que la izquierda carece de sentido.