Cuenta David Gil que el otro día coincidió con Belén Gopegui, que está a punto de publicar una novela con CC-by-nc-nd, es decir, sin permitir ni uso comercial ni que otros reciclen el contenido haciendo obras derivadas. A éso le llamaba Copyleft. Lo mejor, según el relato de David es que la sra Gopegui:

dijo que los autores (no los aficionados que escriben en sus ratos libres) necesitan los derechos de explotación. Que una cosa es escribir después del trabajo y otra dedicarse en exclusiva a escribir. Para esto último se necesitarían ingresos seguros.

Lo curioso es que, como otra gente en el público, está en contra de la comercialización de la cultura. Es comunista y, según entendí, estaría de acuerdo con un sistema en el que el Estado publicaría las obras, sin derechos de explotación por parte de los autores, y a cambio estos recibirían un sueldo.

Cultura: origen y significado

La idea de cultura y su irreparable origen en el nacionalismo alemán ha sido deconstruida muchas veces en todo tipo de formatos. Seguramente la arqueología más popular en los últimos años haya sido la de Gustavo Bueno:

Al final del siglo XX la idea de Cultura, que había comenzado a elevarse a principios del siglo XIX a la condición de idea constitutiva de la cúpula ideológica de las sociedades modernas de tradición cristiana (junto con las ideas de Hombre, Libertad o Nación), ha alcanzado la posición privilegiada de clave de bóveda de esa cúpula.

Podría decirse que, en nuestros días, y en las sociedades de tradición cristiana más diversas, la idea de Cultura desempeña los papeles de Idea suprema, de Idea fuerza primordial, en función de la cual se definen las realidades prácticas o espirituales, tales como Hombre, Libertad o Nación: el Hombre será «animal cultural»; la verdadera libertad se alcanzará a través de la Cultura, y la Nación no se definirá tanto por la raza cuanto por la cultura: por ello cada Nación exigirá «darse a sí misma» la forma de un Estado, de un «Estado de Cultura». En cualquier caso, se definirá como misión esencial del Estado la de promover la Cultura Nacional y hacer posible el acceso de todos los ciudadanos a la cultura (artículo 44 de la Constitución Española de 1978).
La Cultura es uno de los ideales prácticos de mayor rango: el Estado de Cultura ha llegado a ser un ideal de rango superior al del Estado de Derecho y, por supuesto, de más alto prestigio que el Estado de Bienestar.

Merece la pena leer a Bueno para hacer una arqueología del concepto y su ascenso desde Herder a nuestros días. Bueno remarca que

Sin embargo, nadie entiende qué es eso de la Cultura, como nadie entendía antaño qué era la Gracia de Dios. La Cultura es un mito, y un mito oscurantista, como lo fue el mito de la Gracia en la Edad Media o como lo fue el «mito del siglo XX», el mito de la Raza, en la primera mitad de ese siglo. En cierto modo podría decirse que el mito de la Cultura incorpora, además, a través de los nacionalismos de fin del siglo, muchas de las funciones que el mito de la Raza desempeñó hasta el final de la segunda guerra mundial.

Porque Cultura, así con mayúsculas, es todo aquello -desde las obras artísticas de prestigio a la gastronomía más o menos reinventada y tradicional- que contribuye a la formación de una identidad colectiva derivada de los mitos constitutivos del estado nacional.

La cultura como función estatal

En países como España, Nigeria o Marruecos donde el estado no ha podido imponer de una forma clara y homogénea estos mitos -es decir, donde el estado ha fracasado como proyecto nacional- estos se dan fragmentados en la forma de nacionalismos alternativos y un cierto protagonismo de las identidades y pertenencias pre-modernas como la familia, la cuadrilla, la religión o el linaje. Y precisamente por eso en estos países la Cultura es parte central del debate más que en ningún otro lado.

Pero vayan a Francia donde hace aguas por la presión migratoria. O a Brasil, Argentina, México, Cuba o Bielorrusia, donde el proyecto moderno, en su dimensión nacional vive con pujanza. En estos países hasta la alteridad, hasta el presunto antagonismo al estado nacional lo es por el estado, a cuyos gobiernos o dirección social se les reprocha, en todo caso, su falta de sentido nacional. Imaginarios sociales y mediáticos que viven en la excepción permanente de la realidad nacional. Excepción que impermeabiliza de la interacción frente al foráneo (por definición ajeno) y destruye al tiempo el sentido de los nacionales fuera del terreno nacional (si todo cuanto atiende a esta realidad es excepcional y tiene causas endógenas, cuanto sé y pienso tampoco tiene validez fuera). El nacional es un huérfano o un autista que tiene dificultades para crear sentido fuera de la relación con su estado-territorio-nación. Por eso los estados nacionales se dotan de ese folkror de animales nacionales que mueren al salir por la frontera estatal, desde el coquí portorriqueño al lince ibérico, modelo disneyzado de la principal virtud nacional, no poder existir fuera de las fronteras del estado y su imaginario.

¿Qué quiere decir liberar la Cultura?

En este marco el artista, el creador, no puede ser sino una figura central de la construcción nacional. Un trabajador especializado de la reproducción identitaria del nacionalismo. Una labor digna de ser separada de la vida. Una figura que no debe ser confundida con “los aficionados que escriben en sus ratos libres” del mismo modo que un ciudadano que intenta esclarecer las causas del aumento de la criminalidad no debe confundirse con un policía o un Ministro del Interior.

Y ahí de nuevo la oposición izquierda-derecha tan de matiz como siempre, tan en la misma línea: el debate es como se asegura la manutención, no si tiene sentido la función.

Manutención que es más sensato asegurar, nos dicen los más liberales, mediante un monopolio artificial llamado propiedad intelectual. Manutención que habría que asegurar mediante un salario público, nos asegura Gopegui en la cita de arriba, para asegurar la viabilidad de la profesionalización. Esto, significaría además liberar la Cultura, es decir, asegurar su gratuidad para todos y su universalidad. En una palabra, extender de forma más efectiva los modelos identitarios de la construcción nacional.

Perdónenme pero no es este el problema que me preocupa. No me interesa liberar la Cultura ni creo que deba ser un problema asegurar formas de remuneración para mantener a sus ejecutantes distintas a las del resto de los mortales.

La cuestión es tan simple como saber si el monopolio económico excepcional sobre las propias creaciones es necesario ya o no para asegurar que haya personas que sigan haciendo propuestas que lleven parejas cierta innovación y diversidad. Poco importa si es como profesionales full time o no, ingresando más por venta de objetos (libros, discos, etc) o por shows (conciertos, conferencias…).

Y mucho me temo que esta respuesta ya está bien respondida por la práctica y la teoría económica. Lo demás son debates sobre la optimización del estado por y para el nacionalismo. Y simplemente, no me interesan.

Conta David Gil que no outro dia coincidiu com Belém Gopegui, que está a ponto de publicar uma novela com CC-by-nc-nd, isto é, sem permitir nem uso comercial nem que outros reciclen o conteúdo fazendo obras derivadas. A éso chamava-lhe Copyleft. O melhor, segundo o relato de David é que a sra Gopegui:

disse que os autores (não os aficionados que escrevem em seus momentos livres) precisam os direitos de exploração. Que uma coisa é escrever após o trabalho e outra se dedicar em exclusiva a escrever. Para isto último precisar-se-iam rendimentos seguros.

O curioso é que, como outra gente no público, está na contramão da comercialización da cultura. É comunista e, segundo entendi, estaria de acordo com um sistema no que o Estado publicaria as obras, sem direitos de exploração por parte dos autores, e a mudança estes receberiam um salário.

Cultura: origem e significado

A ideia de cultura e sua irreparable origem no nacionalismo alemão foi deconstruida muitas vezes em todo tipo de formatos. Seguramente a arqueologia mais popular nos últimos anos tenha sido a de Gustavo Bom:

Ao final do século XX a ideia de Cultura, que tinha começado a se elevar a princípios do século XIX à condição de ideia constitutiva da cúpula ideológica das sociedades modernas de tradição cristã (junto com as ideias de Homem, Liberdade ou Nação), atingiu a posição privilegiada de finque de abóbada dessa cúpula.

Poderia dizer-se que, em nossos dias, e nas sociedades de tradição cristã mais diversas, a ideia de Cultura desempenha os papéis de Ideia suprema, de Ideia força primordial, em função da qual se definem as realidades práticas ou espirituais, tais como Homem, Liberdade ou Nação: o Homem será «animal cultural»; a verdadeira liberdade atingir-se-á através da Cultura, e a Nação não definir-se-á tanto pela raça quanto pela cultura: por isso a cada Nação exigirá «se dar a si mesma» a forma de um Estado, de um «Estado de Cultura». Em qualquer caso, definir-se-á como missão essencial do Estado a de promover a Cultura Nacional e fazer possível o acesso de todos os cidadãos à cultura (artigo 44 da Constituição Espanhola de 1978).
A Cultura é um dos ideais práticos de maior rango: o Estado de Cultura chegou a ser um ideal de rango superior ao do Estado de Direito e, por suposto, a mais alto prestígio que o Estado de Bem-estar.

Vale a pena ler a Bom para fazer uma arqueologia do conceito e sua ascensão desde Herder a nossos dias. Bom remarca que

No entanto, ninguém entende que é isso da Cultura, como ninguém entendia antanho que era a Graça de Deus. A Cultura é um mito, e um mito oscurantista, como o foi o mito da Graça na Idade Média ou como o foi o «mito do século XX», o mito da Raça, na primeira metade desse século. Em verdadeiro modo poderia dizer-se que o mito da Cultura incorpora, ademais, através dos nacionalismos de fim do século, muitas das funções que o mito da Raça desempenhou até o final da segunda guerra mundial.

Porque Cultura, assim com maiúsculas, é todo aquilo -desde as obras artísticas de prestígio à gastronomía mais ou menos reinventada e tradicional- que contribui à formação de uma identidade colectiva derivada dos mitos constitutivos do estado nacional.

A cultura como função estatal

Em países como Espanha, Nigéria ou Marrocos onde o estado não pôde impor de uma forma clara e homogénea estes mitos -isto é, onde o estado fracassou como projecto nacional- estes se dão fragmentados na forma de nacionalismos alternativos e um verdadeiro protagonismo das identidades e pertences pré-modernas como a família, a cuadrilla, a religião ou a linhagem. E precisamente por isso nestes países a Cultura é parte central do debate mais que em nenhum outro lado.

Mas vão a França onde faz águas pela pressão migratoria. Ou a Brasil, Argentina, México, Cuba ou Bielorrusia, onde o projecto moderno, em sua dimensão nacional vive com pujanza. Nestes países até a alteridad, até o suposto antagonismo ao estado nacional o é pelo estado, a cujos governos ou direcção social se lhes reprocha, em todo caso, sua falta de sentido nacional. Imaginarios sociais e mediáticos que vivem na excepção permanente da realidade nacional. Excepção que impermeabiliza da interacção em frente ao foráneo (por definição alheio) e destrói ao tempo o sentido dos nacionais fosse do terreno nacional (se todo quanto atende a esta realidade é excepcional e tem causas endógenas, quanto sê e penso também não tem validade fosse). O nacional é um huérfano ou um autista que tem dificuldades para criar sentido fora da relação com seu estado-território-nação. Por isso os estados nacionais se dotam desse folkror de animais nacionais que morrem ao sair pela fronteira estatal, desde o coquí portorriqueño ao lince ibério, modelo disneyzado da principal virtude nacional, não poder existir fora das fronteiras do estado e seu imaginario.

Que quer dizer liberar a Cultura?

Neste marco o artista, o criador, não pode ser senão uma figura central da construção nacional. Um trabalhador especializado da reprodução identitaria do nacionalismo. Um labor digno de ser separada da vida. Uma figura que não deve ser confundida com “os aficionados que escrevem em seus momentos livres” do mesmo modo que um cidadão que tenta esclarecer as causas do aumento da criminalidade não deve se confundir com um polícia ou um Ministro do Interior.

E aí de novo a oposição esquerda-direita tão de matiz como sempre, tão na mesma linha: o debate é como se assegura a manutenção, não se faz sentido a função.

Manutenção que é mais sensato assegurar, nos dizem os mais liberais, mediante um monopólio artificial chamado propriedade intelectual. Manutenção que teria que assegurar mediante um salário público, nos assegura Gopegui na cita de acima, para assegurar a viabilidad da profesionalización. Isto, significaria ademais liberar a Cultura, isto é, assegurar sua gratuidad para todos e sua universalidad. Numa palavra, estender de forma mais efectiva os modelos identitarios da construção nacional.

Perdoem-me mas não é este o problema que me preocupa. Não me interessa liberar a Cultura nem acho que deva ser um problema assegurar formas de remuneración para manter a suas ejecutantes diferentes às do resto dos mortais.

A questão é tão simples como saber se o monopólio económico excepcional sobre as próprias criações é necessário já ou não para assegurar que tenha pessoas que sigam fazendo propostas que levem casais certa inovação e diversidade. Pouco importa se é como profissionais full time ou não, ingressando mais por venda de objectos (livros, discos, etc) ou por shows (concertos, conferências…).

E muito temo-me que esta resposta já está bem respondida pela prática e a teoria económica. O demais são debates sobre a optimização do estado por e para o nacionalismo. E simplesmente, não me interessam.

Conta David Gil que o outro día coincidiu con Belén Gopegui, que está a piques de publicar unha novela con CC-by-nc-nd, é dicir, sen permitir nin uso comercial nin que outros reciclen o contido facendo obras derivadas. A éso chamáballe Copyleft. O mellor, segundo o relato de David é que a sra Gopegui:

dixo que os autores (non os afeccionados que escriben nos seus intres libres) necesitan os dereitos de explotación. Que unha cousa é escribir despois do traballo e outra dedicarse en exclusiva a escribir. Para isto último necesitaríanse ingresos seguros.

O curioso é que, como outra xente no público, está en contra da comercialización da cultura. É comunista e, segundo entendín, estaría de acordo cun sistema no que o Estado publicaría as obras, sen dereitos de explotación por parte dos autores, e a cambio estes recibirían un soldo.

Cultura: orixe e significado

A idea de cultura e a súa irreparable orixe no nacionalismo alemán foi deconstruida moitas veces en todo tipo de formatos. Seguramente a arqueología máis popular nos últimos anos sexa a de Gustavo Bo:

Ao final do século XX a idea de Cultura, que comezara a elevarse a principios do século XIX á condición de idea constitutiva da cúpula ideolóxica das sociedades modernas de tradición cristiá (xunto coas ideas de Home, Liberdade ou Nación), alcanzou a posición privilexiada de clave de bóveda desa cúpula.

Podería dicirse que, nos nosos días, e nas sociedades de tradición cristiá máis diversas, a idea de Cultura desempeña os papeis de Idea suprema, de Idea forza primordial, en función da cal defínense as realidades prácticas ou espirituais, tales como Home, Liberdade ou Nación: o Home será «animal cultural»; a verdadeira liberdade alcanzarase a través da Cultura, e a Nación non se definirá tanto pola raza canto pola cultura: por iso cada Nación esixirá «darse a si mesma» a forma dun Estado, dun «Estado de Cultura». En calquera caso, definirase como misión esencial do Estado a de promover a Cultura Nacional e facer posible o acceso de todos os cidadáns á cultura (artigo 44 da Constitución Española de 1978).
A Cultura é un dos ideais prácticos de maior rango: o Estado de Cultura chegou a ser un ideal de rango superior ao do Estado de Dereito e, por suposto, de máis alto prestixio que o Estado de Benestar.

Merece a pena ler a Bo para facer unha arqueología do concepto e o seu ascenso desde Herder aos nosos días. Bo remarca que

Con todo, ninguén entende que é iso da Cultura, como ninguén entendía outrora que era a Graza de Deus. A Cultura é un mito, e un mito oscurantista, como o foi o mito da Graza na Idade Media ou como o foi o «mito do século XX», o mito da Raza, na primeira metade dese século. En certo xeito podería dicirse que o mito da Cultura incorpora, ademais, a través dos nacionalismos de fin do século, moitas das funcións que o mito da Raza desempeñou ata o final da segunda guerra mundial.

Porque Cultura, así con mayúsculas, é todo aquilo -desde as obras artísticas de prestixio á gastronomía máis ou menos reinventada e tradicional- que contribúe á formación dunha identidade colectiva derivada dos mitos constitutivos do estado nacional.

A cultura como función estatal

En países como España, Nigeria ou Marruecos onde o estado non puido impoñer dunha forma clara e homogénea estes mitos -é dicir, onde o estado fracasou como proxecto nacional- estes danse fragmentados na forma de nacionalismos alternativos e un certo protagonismo das identidades e pertenencias pre-modernas como a familia, a cuadrilla, a relixión ou o linaje. E precisamente por iso nestes países a Cultura é parte central do debate máis que en ningún outro lado.

Pero vaian a Francia onde fai augas pola presión migratoria. Ou a Brasil, Arxentina, México, Cuba ou Bielorrusia, onde o proxecto moderno, na súa dimensión nacional vive con pujanza. Nestes países ata a alteridad, ata o presunto antagonismo ao estado nacional o é polo estado, a cuxos gobernos ou dirección social repróchaselles, en todo caso, a súa falta de sentido nacional. Imaxinarios sociais e mediáticos que viven na excepción permanente da realidade nacional. Excepción que impermeabiliza da interacción fronte ao foráneo (por definición alleo) e destrúe ao tempo o sentido dos nacionais fose do terreo nacional (si todo canto atende a esta realidade é excepcional e ten causas endógenas, canto sé e penso tampouco ten validez fose). O nacional é un huérfano ou un autista que ten dificultades para crear sentido fóra da relación co seu estado-territorio-nación. Por iso os estados nacionais dótanse dese folkror de animais nacionais que morren ao saír pola fronteira estatal, desde o coquí portorriqueño ao lince ibérico, modelo disneyzado da principal virtude nacional, non poder existir fóra das fronteiras do estado e o seu imaxinario.

Que quere dicir liberar a Cultura?

Neste marco o artista, o creador, non pode ser senón unha figura central da construción nacional. Un traballador especializado da reprodución identitaria do nacionalismo. Un labor digno de ser separada da vida. Unha figura que non debe ser confundida con “os afeccionados que escriben nos seus intres libres” do mesmo xeito que un cidadán que intenta esclarecer as causas do aumento da criminalidad non debe confundirse cun policía ou un Ministro do Interior.

E aí de novo a oposición esquerda-dereita tan de matiz como sempre, tan na mesma liña: o debate é como se asegura a manutención, non si ten sentido a función.

Manutención que é máis sensato asegurar, dinnos os máis liberais, mediante un monopolio artificial chamado propiedade intelectual. Manutención que habería que asegurar mediante un salario público, asegúranos Gopegui na cita de arriba, para asegurar a viabilidad da profesionalización. Isto, significaría ademais liberar a Cultura, é dicir, asegurar a súa gratuidad para todos e a súa universalidad. Nunha palabra, estender de forma máis efectiva os modelos identitarios da construción nacional.

Perdóenme pero non é leste o problema que me preocupa. Non me interesa liberar a Cultura nin creo que deba ser un problema asegurar formas de remuneración para manter ás súas ejecutantes distintas ás do resto dos mortais.

A cuestión é tan simple como saber si o monopolio económico excepcional sobre as propias creacións é necesario xa ou non para asegurar que haxa persoas que sigan facendo propostas que leven parellas certa innovación e diversidad. Pouco importa si é como profesionais full estafe ou non, ingresando máis por venda de obxectos (libros, discos, etc) ou por shows (concertos, conferencias…).

E moito me temo que esta resposta xa está ben respondida pola práctica e a teoría económica. O demais son debates sobre a optimización do estado por e para o nacionalismo. E simplemente, non me interesan.

Compte David Gil que l'autre jorn # # #el amb Belém Gopegui, qu'es a ponch de publicar un roman amb CC-by-nc-nd, es dire, sens permetre ni emplec comercial ni qu'unes autres reciclen lo contengut en fasent d'òbras derivadas. A éso li cridava Copyleft. Çò de melhor, segontes lo relat de David es que la sra Gopegui:

Diguèt que los autors (pas los aficionats qu'escrivon en las siás estonas liuras) an de besonh los dreches d'explotacion. Qu'una causa es escriure après lo trabalh e d'autra se consacrar en exclusivitat a escriure. Per aquò darrièr s'aurián de besonh d'intradas seguras.

Çò de coriós es que, coma autras gents en lo public, es dins contra de la comercializacion de la cultura. Es comunista e, segontes entendèri, seriá cossent damb un sistèma que l'Estat publicariá dins el las òbras, sens de dreches d'explotacion de la part dels autors, e a cambiament aquestes recebràn un sòu.

Cultura: origina e significat

L'idèa de cultura e la siá irreparable origina en lo nacionalisme alemand es estada deconstruida fòrça còps en tota mena de formatos. Segurament la arqueología mai populara en los darrièrs ans siá estat la de Gustavo Bon:

A la fin del sègle XX l'idèa de Cultura, qu'aviá començat a s'elevar a principis del sègle XIX a la condicion d'idèa constitutiva de la copòla ideologica de las societats modèrnas de tradicion crestiana (amassa amb las idèas d'Òme, Libertat o Nacion), a atengut la posicion privilegiada de clau de bóveda d'aquesta copòla.

Poiriá se dire que, en los nòstres jorns, e en las societats de tradicion crestiana mai divèrsas, l'idèa de Cultura exercís los papièrs d'Idèa suprèma, d'Idèa força primordiala, en foncion que se'n definisson las realitats practicas o esperitalas, talas coma Òme, Libertat o Nacion: l'Òme serà «animal cultural»; la veritabla libertat s'atenherà a travèrs de la Cultura, e la Nacion se definirà pas tant per la raça cuanto per la cultura: per aiçò cada Nacion exigirà «se donar a se meteissa» la forma d'un Estat, d'un «Estat de Cultura». En quin cas que siá, se definirà coma mission essenciala de l'Estat la de promòure la Cultura Nacionala e far possibla l'accès de totes los ciutadans a la cultura (article 44 de la Constitucion Espanhòla de 1978).
La Cultura es òm dels ideales practics de màger reng: l'Estat de Cultura es arribat a èsser un ideal de reng superior al de l'Estat de Drech e, per supausat, de mai naut prestigi que l'Estat de Benestar.

Merita la pena liéger a Bon per far una arqueología del concèpte e lo sieu ascens dempuèi Herder als nòstres jorns. Bon remarca que

Malgrat aiçò, degun entend qué es aiçò de la Cultura, coma degun entendiá antaño qué èra la Gràcia de Dieu. La Cultura es un mite, e un mite oscurantista, coma çò foguèt lo mite de la Gràcia en l'Edat mejana o coma o anèt lo «mite del sègle XX», lo mite de la Raça, en la primièra mitat d'aqueste sègle. En cèrta manièra poiriá se dire que lo mite de la Cultura incorpòra, en mai, a travèrs dels nacionalismes de fin del sègle, fòrça de las foncions que lo mite de la Raça exerciguèt fins a la fin de la segonda guèrra mondiala.

Pr'amor que Cultura, aital amb de majusculas, es tot aquò -dempuèi las òbras artisticas de prestigi a la gastronomia mai o mens reinventada e tradicionala- que contribuís a la formacion d'una identitat collectiva derivada dels mites constitutius de l'estat nacional.

La cultura coma foncion estatala

En de païses coma Espanha, Nigèria o Marròc a on l'estat a pas pogut impausar d'una forma clara e homogénea aquestes mites -son dire, a on l'estat a fracassat coma projècte nacional- aquestes se donan fragmentats en la forma de nacionalismes alternatius e un cèrt protagonisme de las identitats e apertenenças pre-modèrnas coma la familha, la cuadrilla, la religion o lo linaje. E justament per aquò dins aquestes païses la Cultura es part centrala del debat mai qu'en cap autre costat.

Mas anen en França a on fa d'aigas per la pression migratoria. O en Brasil, Argentina, Mexic, Cuba o Bielorussia, a on lo projècte modèrn, en la siá dimension nacionala viu amb pujanza. En aquestes païses fins a la alteridad, fins al presomptiu antagonismo dins l'estat nacional çò es per l'estat, a cuyos de govèrns o direccion sociala se lor retrai, en tot cas, la siá fauta de sens nacional. Imaginaris socials e mediatics que vivon en l'excepcion permanenta de la realitat nacionala. Excepcion que impermeabiliza de l'interaccion tèsta al foráneo (per definicion alièna) e destruís al temps lo sens dels nacionales foguèsse del terren nacional (se tot cuanto aten a aquesta realitat es excepcionala e a de causas endógenas, cuanto sabi e aliment pel bestial a tanpauc validitat foguèsse). Lo nacional es un huérfano o un autista qu'a de dificultats per crear de sens fòra de la relacion amb lo sieu estat-territòri-nacion. Per aquò los estats nacionales se dòtan d'aqueste folkror d'animals nacionales que morissen al sortir per la frontièra estatala, dempuèi lo coquí portorriqueño al gatilop iberic, modèl disneyzado de la principala vertut nacionala, pas poder existir fòra de las frontièras de l'estat e lo sieu imaginari.

Qué vòl dire liberar la Cultura?

En aqueste marc l'artista, lo creador, pòt pas èsser mas una figura centrala del bastiment nacional. Un trabalhador especializat de la reproduccion identitària del nacionalisme. Una labor digna d'èsser separada de la vida. Una figura qu'a de pas èsser confonuda amb “los aficionats qu'escrivon en las siás estonas liuras” de la meteissa manièra qu'un ciutadan qu'ensaja esclarecer las causas de l'aumentacion de la criminalidad a de pas se confóner amb un polícia o un Ministre de l'Interior.

E aicí de nòu l'oposicion esquerra-drecha tan de matís coma totjorn, tan en la meteissa linha: lo debat es coma s'assegura

Compte David Gil que l'altre dia va coincidir amb Betlem Gopegui, que està a punt de publicar una novel·la amb CC-by-nc-nd, és a dir, sense permetre ni ús comercial ni que uns altres reciclin el contingut fent obres derivades. A éso li cridava Copyleft. El millor, segons el relat de David és que la sra Gopegui:

va dir que els autors (no els afeccionats que escriuen en les seves estones lliures) necessiten els drets d'explotació. Que una cosa és escriure després del treball i una altra dedicar-se en exclusiva a escriure. Per a això últim es necessitarien ingressos segurs.

El curiós és que, com una altra gent en el públic, està en contra de la comercialització de la cultura. És comunista i, segons vaig entendre, estaria d'acord amb un sistema en el qual l'Estat publicaria les obres, sense drets d'explotació per part dels autors, i a canvi aquests rebrien un sou.

Cultura: origen i significat

La idea de cultura i el seu irreparable origen en el nacionalisme alemany ha estat deconstruida moltes vegades en tot tipus de formats. Segurament la arqueología més popular en els últims anys hagi estat la de Gustavo Bé:

Al final del segle XX la idea de Cultura, que havia començat a elevar-se a principis del segle XIX a la condició d'idea constitutiva de la cúpula ideològica de les societats modernes de tradició cristiana (juntament amb les idees d'Home, Llibertat o Nació), ha aconseguit la posició privilegiada de clau de volta d'aquesta cúpula.

Podria dir-se que, en els nostres dies, i en les societats de tradició cristiana més diverses, la idea de Cultura exerceix els papers d'Idea suprema, d'Idea força primordial, en funció de la qual es defineixen les realitats pràctiques o espirituals, tals com Home, Llibertat o Nació: l'Home serà «animal cultural»; la veritable llibertat s'aconseguirà a través de la Cultura, i la Nació no es definirà tant per la raça quant per la cultura: per això cada Nació exigirà «donar-se a si mateixa» la forma d'un Estat, d'un «Estat de Cultura». En qualsevol cas, es definirà com missió essencial de l'Estat la de promoure la Cultura Nacional i fer possible l'accés de tots els ciutadans a la cultura (article 44 de la Constitució Espanyola de 1978).
La Cultura és un dels ideals pràctics de major rang: l'Estat de Cultura ha arribat a ser un ideal de rang superior al de l'Estat de Dret i, per supòsit, de més alt prestigi que l'Estat de Benestar.

Mereix la pena llegir a Bo per a fer una arqueología del concepte i el seu ascens des de Herder als nostres dies. Bé remarca que

No obstant això, ningú entén què és això de la Cultura, com ningú entenia antany què era la Gràcia de Déu. La Cultura és un mite, i un mite oscurantista, com el va ser el mite de la Gràcia en l'Edat Mitja o com ho va anar el «mite del segle XX», el mite de la Raça, en la primera meitat d'aquest segle. En certa manera podria dir-se que el mite de la Cultura incorpora, a més, a través dels nacionalismes de fi del segle, moltes de les funcions que el mite de la Raça va exercir fins al final de la segona guerra mundial.

Perquè Cultura, així amb majúscules, és tot allò -des de les obres artístiques de prestigi a la gastronomia més o menys reinventada i tradicional- que contribueix a la formació d'una identitat col·lectiva derivada dels mites constitutivos de l'estat nacional.

La cultura com funció estatal

En països com Espanya, Nigèria o El Marroc on l'estat no ha pogut imposar d'una forma clara i homogènia aquests mites -és a dir, on l'estat ha fracassat com projecte nacional- aquests es donen fragmentados en la forma de nacionalismes alternatius i un cert protagonisme de les identitats i pertinences pre-modernes com la família, la quadrilla, la religió o el linaje. I precisament per això en aquests països la Cultura és part central del debat més que en cap altre costat.

Però vagin a França on fa aigües per la pressió migratoria. O a Brasil, Argentina, Mèxic, Cuba o Bielorrusia, on el projecte modern, en la seva dimensió nacional viu amb pujanza. En aquests països fins a la alteridad, fins al presumpte antagonismo a l'estat nacional l'és per l'estat, als governs del qual o adreça social se'ls retreu, en tot cas, la seva falta de sentit nacional. Imaginaris socials i mediàtics que viuen en l'excepció permanent de la realitat nacional. Excepció que impermeabiliza de la interacció enfront del forà (per definició aliè) i destrueix al temps el sentit dels nacionals fos del terreny nacional (si tot quant atén a aquesta realitat és excepcional i té causes endógenas, quant sigues i pinso tampoc té validesa fos). El nacional és un orfe o un autista que té dificultats per a crear sentit fora de la relació amb el seu estat-territori-nació. Per això els estats nacionals es doten d'aquest folkror d'animals nacionals que moren al sortir per la frontera estatal, des del coquí portorriqueño al linx ibèric, model disneyzado de la principal virtut nacional, no poder existir fora de les fronteres de l'estat i el seu imaginari.

Què vol dir alliberar la Cultura?

En aquest marc l'artista, el creador, no pot ser sinó una figura central de la construcció nacional. Un treballador especialitzat de la reproducció identitaria del nacionalisme. Una labor digna de ser separada de la vida. Una figura que no ha de ser confosa amb “els afeccionats que escriuen en les seves estones lliures” de la mateix manera que un ciutadà que intenta esclarir les causes de l'augment de la criminalidad no ha de confondre's amb un policia o un Ministre de l'Interior.

I aquí de nou l'oposició esquerra-dreta tan de matís com sempre, tan en la mateixa línia: el debat és com s'assegura la manutenció, no si té sentit la funció.

Manutenció que és més assenyat assegurar, ens diuen els més liberals, mitjançant un monopoli artificial cridat propietat intel·lectual. Manutenció que caldria assegurar mitjançant un salari públic, ens assegura Gopegui en la cita d'a dalt, per a assegurar la viabilitat de la profesionalización. Això, significaria a més alliberar la Cultura, és a dir, assegurar la seva gratuïtat per a tots i la seva universalidad. En una paraula, estendre de forma més efectiva els models identitarios de la construcció nacional.

Perdonin-me però no és est el problema que em preocupa. No m'interessa alliberar la Cultura ni crec que hagi de ser un problema assegurar formes de remuneració per a mantenir a les seves ejecutantes distintes a les de la resta dels mortals.

La qüestió és tan simple com saber si el monopoli econòmic excepcional sobre les pròpies creacions és necessari ja o no per a assegurar que hi hagi persones que segueixin fent propostes que portin parelles certa innovació i diversitat. Poc importa si és com professionals full estafi o no, ingressant més per venda d'objectes (llibres, discos, etc) o per shows (concerts, conferències…).

I molt em temo que aquesta resposta ja està bé resposta per la pràctica i la teoria econòmica. La resta són debats sobre la optimización de l'estat per i per al nacionalisme. I simplement, no m'interessen.