Con este apunte completo la crítica económica a los argumentos catastrofistas de ASPO/AEREN. El resultado completo del trabajo aparecerá ordenado y corregido durante los próximos días en formato “libro-blog”.
Uno de los argumentos de las tesis de ASPO/AEREN que aparecen regularmente en su web es que las petroleras “reconocen” el cenit del petróleo. Evidentemente, como demuestra el ejemplo de Chevron, las compañías petroleras son conscientes de que los hidrocarburos son una energía no renovable… pero no comparten el catastrofismo de los peak-oilers. Recordemos que según ASPO/AEREN todo se reduce a disminuir el consumo progresivamente… para acostumbrarse a una vuelta atrás histórica de consecuencias tristísimas: todas las de la depauperación global que vendría pareja a la pura y simple ausencia total de fuentes energéticas.
Algo que las petroleras y empresas del sector energético desde luego rechazan. ¿Mero discurso? No, cuando petroleras como Chevron publican perspectivas como las del gráfico de la derecha, no hacen una mera declaración de intenciones o deseos, sino una declaración de plan de negocio. Si el peak oil se produjera en los plazos que denuncia ASPO/AEREN, las petroleras estarían renunciando a beneficios al negarlo hoy. La clave: la especulación.
La especulación no es otra cosa que una mediación de precios en el tiempo.
Imaginemos que sé, como dice ASPO, que en 7 años el consumo se habrá multiplicado, pero el petróleo en el mercado será menor simplemente porque habrá empezado a agotarse.
Lógicamente la previsión sería que tendría como horizonte unos precios exorbitados. ¿Qué haría en un modelito económico sencillo una petrolera? Un simple cálculo del valor por un lado del beneficio esperado de extraer y vender a los precios actuales. Esto lo compararía con el beneficio esperado de almacenar hoy la misma cantidad de petróleo y venderla dentro de siete años a unos precios mucho mayores, eso sí descontados el tipo de interés y el riesgo.
Si el valor actual del segundo negocio -especular- es mayor que el del primero -extraer y vender hoy- lo lógico es que la petrolera especule en vez de vender. Pero si todas las petroleras hacen lo mismo la oferta petrolera bajará ya hoy subiendo los precios y haciendo rentable el negocio de extracción a unos precios mayores que los de partida pero previsiblemente menores -por el efecto del riesgo y el tipo de interés- que los del dramático momento profetizado por nuestros amigos de AEREN.
Como se trata de un modelo dinámico aún podemos ir más lejos: el resultado global de la perspectiva del fin del petróleo consistiría en una tendencia al alza en los precios, relativamente suave y sostenida en el tiempo.
Y es que al fin todo este debate sobre el catastrofismo petrolífero va de plazos y medidas del tiempo. Básicamente la diferencia no es asumir que los hidrocarburos se han de acabar o no, sino si los plazos previos a que esto ocurra imposibilitarían el desarrollo de energías alternativas en tiempo suficiente.
Si aceptamos que los precios nos ofrecen información válida sobre el mercado y sus expectativas, es decir, si creemos que las petroleras se comportan racionalmente, es decir, como maximizadoras de beneficios que no dudarían en especular con la producción y las reservas si eso ayudara a aumentar su cuenta de resultados, no habría ningún motivo para el catastrofismo.
De hecho, el incremento sostenido de precios tiene efectos directos que contradicen las tesis catastrofistas de ASPO/AEREN ya que
- Aumenta las reservas. Las reservas no se miden como acúmulos geológicos, no son un mero volumen de depósitos. Las reservas son dinámicas, se entienden por reservas sólo aquellas cantidades de petróleo que estando en bolsas conocidas sería rentable de extraer dados los precios y la tecnología en un momento dado. Pero la subida de precios hace rentable depósitos que antes no lo eran además de la exploración en zonas menos accesibles, aumentando las reservas. De hecho, los geólogos serios refutan las tesis de Campbell, fundador de ASPO y autor del llamado Protocolo de Uppsala, argumentando no sólo los errores técnicos de este, sino que según la propia evidencia recogida por Campbell, las reservas estarían, de hecho, creciendo más rápidamente que el consumo.
- Incentiva, mediante un mecanismo similar al de la especulación, la eficiencia del consumo y la generación. Es rentable invertir más en sistemas que me permitan ahorrar recursos, ya que al haber un horizonte de precios de la energía más altos los plazos para rentabilizar las inversiones actuales se hacen previsiblemente más cortos.
- Para cada nivel de precios convierte en rentables ya hoy a distintos sustitutivos del petróleo
- Hace atractivas, es decir, previsiblemente rentables, las inversiones en i+d de sustitutivos, desde el biofuel para transporte a la solar para generación
Resumiendo: El modelo ASPO/AEREN sólo es creible sobre la previsión de un brusco incremento de precios energéticos inmediatamente anterior al agotamiento casi total de las reservas de petróleo. Incremento de precios que significaría no sólo un comportamiento irracional de las petroleras, sino de prácticamente todos los agentes económicos, que estarían ciegos ante la evidencia geológica y su consecuencia: dramáticos incrementos en los precios de carburante en menos de una decena de años.
Soy de los que cree que a las petroleras se les puede acusar de casi todo menos de renunciar a beneficios. Y que en general, los precios aportan información útil sobre las expectativas y situación de los mercados. Si es cierto que el petróleo puede llegar a prácticamente agotarse dentro de la esperanza de vida de la actual generación, esto se manifestará o se estaría manifestando ya en un incremento de precios sostenido del combustible que actuaría de motor del cambio tecnológico y de estructura energético-productiva. No hay catástrofe que temer. Hay en cambio mucha i+d que afrontar y muchos modelos a debatir: desde la misma estructura de generación -cada vez más distribuida en vez de descentralizada- hasta los modelos urbanos asociados al sistema de transporte, pasando por el mercado global agrario y las transformaciones a las que le llevará el desarrollo de los biofueles.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[…] Especulación y catástrofe petrolífera […]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Es que querido David, como bien sabes, especular y utilizar un tema candente como el de la energía, para erigirse en carismático líder de opinión y mimado de tus seguidores, atrae mucho, eh?, que el ego es el ego.
En cambio, investigar y realizar estudios serios que sabes que no son populares, requiere otro tipo de temple moral. El que tú tienes bro.
Para quien quiera información serie, adjunto dos enlaces. Éste, de los estudios avanzados europeos para conferir control inteligente a las redes distribuidas de energía. Árido pero completo y veraz.
Y este otro, del sumario de los proyectos de investigación energéticos del gobierno USA. Ahora que quien quiera lea e investigueo simplemente se dedique a especular.
http://www.osti.gov/rdprojects/AdvancedSearchScreen.jsp
Ché, se me quedó colgado el enlace de redes distribuidas: http://europa.eu.int/comm/research/energy/pdf/towards_smartpower_en.pdf
El 18 de julio los peakoilers se alzaran en Pisa (Italia). ASPO 5, ya van cinco, cada reunion en un sitio, para ir evangelizando y salvar al mundo.
Como conferenciantes mas destacados Richard Heinberg (ver su vida y milagros) y el ahora resucitado Dennis Meadows (”The Limits to Growth”) (Despues de 30 años ahora viene!!)
Habria que ver hasta que punto la campaña para la vuelta de la energia nuclear (porque tiene toda la pinta de una campaña, y de ultimisima tecnologia con marketing de red viral y todo eso) se añade a la especulacion sobre el peak oil.
Lo que tenemos que tener en cuenta, aparte de lo acertado o no de las previsiones de agotamiento de combustible, es de la necesidad de intentar ser autónomos en nuestro suministro de energía. En la web de ASPO (http://www.peakoil.net/Default.htm) viene una información sobre la decisión de Suecia de ser totalmente independiente energéticamente de aquí a 2020. Para mí este es el camino. El problema es que si nos ponemos todos a instalar paneles solares para el agua caliente o fotovoltaicos para el suministro de electricidad, las grandes compañías harán lo posible para que este aprovechamiento solar sea caro y no merezca la pena. Pero para eso están los gobiernos. La autonomía en el suministro: esta es la clave. Sino mira lo que le ha pasado a Ucrania.
… y hablando de geólogos del petróleo aquí os pego la web de la principal asociación profesional de investigadores en Ciencias de la Tierra en relación con el petróleo (American Association of Petroleum Geologists).
Por cierto, hay polémica en el mundo de la investigación en geología porque la AAPG le ha dado el premio de periodismo a Michael Crichton, el de Parque Jurásico, por su libro State of Fear.
Querido Vicente, mi sueño de modelo energético, que creo que coincide con las tendencias generales que posibilita la tecnología, es un modelo distribuido, donde la generación energética en buena medida se individualiza para el consumidor final e incluso para las empresas. Eso supone un peso mucho mayor de las energías renovables pero también una mirada amplia sobre las formas de la transición que sin duda necesitará de energías alternativas hoy “apestadas”, como el carbón o la nuclear -sobre todo si esta última mejora su eficiencia energética.
Evidentemente el paso a la generación de energía en estructuras distribuidas -el autoabastecimiento individual o de pequeñas comunidades- puede ser un horizonte relativamente viable para la generación de energía eléctrica, pero difícilmente para el transporte, al menos si se mantiene la cultura del automóvil o si este sigue basado en el motor de explosión.
Creo que ese mercado -el del transporte individual- será por bastante tiempo descentralizado y no distribuido, con empresas encargadas de la producción y otras de la distribución.
Pero esto tampoco tiene que ser algo negativo en si mismo. A partir de ciertos precios del crudo -poco importa que se deban a la escasez de descubrimientos, al incremento de la demanda por el desarrollo de Asia hoy o de Africa mañana, o a la situación bélica de Oriente Medio- habrá sustitutivos rentables. ¿Cuales? ¿biofuel? Tal vez, desde luego parece uno de los más probables. Mucho más, a día de hoy que el hidrógeno, desde luego. Si es así, las oportunidades de desarrollo para el “Tercer Mundo” y las zonas agrarias serán grandes… a condición de que se produzcan reformas agrarias en los países de origen, claro. El tema tiene mil aristas y vertientes y es sin duda apasionante. Por eso mi interés en todo este debate energético es en buena medida, una búsqueda sobre las claves de la “revolución del transporte” por venir.
Enrique, que bueno es el texto que enlazas de Crihton… y cuanto habría que hablar sobre la cadena teosofía/eugenesia/Nueva Era/catastrofistas “verdes”… La relación es “genética”, de Blavatsky a Heinberg -al que citaba FAPE como estrella de ASPO. Pero esa es otra historia, la del “lado místico-oscuro” y sus sectas en su relación con ciertos movimientos actuales, y es mejor dejarla para otra ocasión…
Es cierto, estamos discutiendo de fechas y de fe. Y tu introduces un nuevo elemento, la supuesta racionalidad de los rectores energéticos, que me permitirás ponga en duda. Utilizar la guerra y la corrupción como extensión del negocio no me parece racional, por poner un ejemplo.
Por otra parte, tengan o no razón los hubbertianos, una dato que pasas por alto es que todas, todas las petroleras han rehecho sus reservas a la baja, ¿mentían?. Ya me dirás que significa.
El petróleo ya ha pasado de 60 y yo todavía no veo los magníficos substitutos puestos a disposición del consumidor. El tiempo va en contra, de momento. No parece que estén muy por la labor de machacar Alaska por un poquito de arenas asfálticas que ya son rentables (eso dices) a los precios actuales. Eso suponiendo que puedan ponerlo en marcha para la semana que viene. Según tengo entendido necesitan entre 5 y 8 años para empezar a bombear. El tiempo otra vez.
De momento, la eólica, la fotovoltaica, la nuclear, no existe, visto el precio, si no es que papa Estado pone los dineros de todos para generar energía por esos medios.
Permíteme señalar una contradicción. La generación distribuida está reñida con el montaje actual de la generación, transporte y venta de energía. Un cambio de modelo que tal vez no les guste a los grandes.
Yo quiero creerte. Pero no es fácil.
Josep,
ni mucho menos espero que creas nada. Sólo que cuando menos dudes de la perspectiva catastrofista. No es una cuestión de fe, sino del valor que otorguemos al principio de racionalidad económica de los agentes.
La racionalidad que se ha de otorgar a los agentes y en especial a las petroleras en este contexto es símple: que van a actuar en todo momento como maximizadoras del beneficio. Si azuzar una guerra mejora la cuenta de resultados es, desde este criterio estrictamente racional. Y no creo que en los últimos 70 años haya hechos que contradigan la racionalidad de las petroleras en este sentido.
Los precios que asocian Wired y Natalia en su post son precios a largo plazo que todavía no hemos alcanzado… aunque podríamos hacerlo -o no- en un plazo relativamente breve. Explicar el mercado de futuros del petróleo se me iba de este post y tampoco aportaba demasiado.
Pero sobre todo, te ruego, no tengas fe. Duda. No hay elementos de fe en mi post ni pretendo que los haya, sólo de duda. Duda suficiente, a mi juicio, como para descartar el catastrofismo ASPO.
Respecto a que al oligopolio energético le haría poca gracia una estructura distribuida estoy completamente de acuerdo. Pero tampoco le hizo gracia a los magnates del ferrocarril el coche, a IBM la eclosión del PC o a los media la de la blogsfera…
La vida es así y lo previsible es que si la tecnología permite la distribución y la individualización, es decir mayor autonomía al individuo, habrá individuos, muchos, que la utilicen. Y empresas que encuentren su lugar bajo el sol vendiéndoles las herramientas. Pero eso, también es otra discusión. Seguramente más pertinente e interesante, sobre la que prometo postear en adelante y sobre la que te animo a hacerlo. ¿Por qué no empiezas por hacerte un blog?
Pero siempre que leo este análisis de la energía, ya sea en tono razonable como aquí, o triunfalista anti-ecologista como en muchos sitios “liberales”, acabo encontrándome con lo mismo. A partir de cierto precio del petróleo, las nuevas reservas y las nuevas fuentes de energía empiezan a ser rentables. Ok. Pero precisamente porque ha subido el precio, hay que dedicar muchos más recursos a ellas. El petróleo no se acabará de golpe, seguiremos sacándolo. Pero gastaremos una proporción de nuestra renta mayor. Personas que en las condiciones actuales trabajarían haciendo fotos o investigando técnicas agrícolas o servicios de vuelos más baratos, se dedicarán a sacar petróleo. Menos diversidad.
Y esto nunca lo encuentro en ningún análisis (a lo mejor es que no lo he entendido). Como si no pasara nada. No me parece que pueda ser bueno. No como para dejar al simple mecanismo del mercado que “lleguen las otras energías cuando sean rentables”.
David,
es que creo que olvidas el otro elemento dinámico sobre el que me centré en un post anterior en debate con Marcel: el desarrollo tecnológico.
Es verdad que a corto plazo energía más cara significa más recursos, pero también y por lo mismo más rentabilidad para el i+d
Energía cara es sólo un estadio intermedio entre petroleo barato y energía -no de origen petrolífero- también barata. Energía cara significa incentivos para desarrollos tecnológicos que hagan baratas otras fuentes energéticas
Por cierto, que tampoco podemos rechazar como imposible un horizonte con petróleo barato.
Ya que no es la generación eléctrica el principal consumidor de derivados del petróleo, bastaría una alternativa al motor de gasolina o gasoil de los coches que no dependa del petróleo y que se extienda rápidamente para que los precios bajaran dramáticamente o cuando menos se mantuvieran durante un largo periodo.
David,
Ya tengo un blog (muy malo, ya lo se), ya hablamos en el de las redes de energia distribuidas y como parece que todos estamos de acuerdo en que la geologia y la biologia marcan el ritmo o casi, me parece muy bien hablar de soluciones en lugar de dar vueltas sobre el mismo escenario. Si hablamos de cambiar de modelo energético no vale seguir con los mismos argumentos de la “vieja civilización”.
Por cierto he encontrado una web que a primera vista parece interesante:
http://www.crisisenergetica.org/index.php
Posiblemente sea demasiado optimista, pero mi opinión es que hay que intesar conseguir cambios alrededor nuestro. Intentando modificar paulatinamente el modo de consumir y gastar energía; presionando y dando el coñazo a los ayuntamientos para que desarrollen el uso de energía solar; la mejora de transportes públicos para evitar la utilización masiva de vehículos por la ciudad; en fin son muchas las cosas que se pueden hacer. Si no se intenta no sirve de nada discutir aquí.
Efectivamente David, tal como lo entiendo según se encarezca el petróleo:
a) Resulta rentable la extracción de más reservas.
b) Seguramente se vaya reduciendo el consumo, por el incentivo al desarrollo de motores cada vez más eficientes y porque a la gente le empezará a venir mejor ahorrar.
c) Y se acelerará el desarrollo y la aportación de otras fuentes energéticas.
Colchones amortiguadores que no tienen nada que ver con el típico escenario Mad Max de “el petróleo se acaba”, lo reconozco.
Pero la cuestión como dices es de plazos. Si la transición dura cinco años, calma. Pero nadie nos asegura que la transición no vaya a durar cincuenta; no soy pesimista, pero tampoco me atrae dar por garantizado que la tecnología encontrará la solución en un plazo razonable. Cincuenta años de crisis industrial y acabaríamos gastando el petróleo que quedara en tanques y bombarderos para conquistar los países con mejor luz para las placas solares y mejores crestas para la eólica…
Por eso mi comentario anterior, que iba por la dirección de no fiarlo todo a los estabilizadores automáticos. Las cosas automáticas en economía siempre me dan un poco de miedo…
Querido Vicente, efectivamente CrisisEnergética.org es una web muy interesante… es la web de AEREN, que es ASPO en España, el grupo cuyo catastrofismo criticaba en esta serie de artículos y a los que siempre he dado enlace en ellos
, no dejes de poner tu blog en el campo correspondiente cuando dejes comentarios, así los demás podremos hacernos una idea más global y matizada de tus posturas. Ahora recuerdo tu blog y la verdad es que era muy interesante.
David, completamente de acuerdo contigo. Una cosa es que de forma “automática” aparezcan incentivos, otra muy distinta que se aprovechen y otra aún que se orienten en un sentido que no nos haga pasar de la sartén al fuego. En ese sentido me preocupa mucho lo que el biofuel por ejemplo pueda significar si nos lleva a grandes agro-petroleras latifundistas montadas sobre una economía de plantación en medio mundo en desarrollo. Algo diametralmente diferente a lo que podría significar un mercado global libre de etanol construido sobre reformas agrarias locales…
Hola David, solo dos breves apuntes. Las compañías petrolíferas privadas, las que cotizan en bolsa, son una parte muy pequeña del negocio petrolero, concretamente representan un 16% de la explotación. Y en reservas, aún menos. Eso les da muy poco margen para la especulación, fíjate en lo que han estado haciendo en los últimos años:
- Prácticamente su producción y reservas se han mantenido planas.
- Se compran entre ellas (método más rápido de crecer en reservas)
- Compran sus propias acciones y pagan dividendos.
Esto se debe principalmente a esa falta de acceso al petróleo. Las compañías privadas no tienen ningún tipo de control sobre el mercado, y por lo tanto, el hecho de que no se guarden el petróleo no tiene otra explicación que simplemente, no se lo pueden permitir, necesitan seguir produciendo su pequeña proporción del total para seguir funcionando.
Por último, Michael Lynch, que yo sepa no es geólogo, y sus críticas a los hubbertitas son principalmente matemáticas (la simetría de las curvas y alguna violación de la causalidad), criticando el modelo.
A pesar de que AEREN difunde los modelos basados en Hubbert que promueven Campbell y Laherrere, no pensamos que sean los únicos signos de que la producción de petróleo esté cercana a su cenit. Hay muchos más argumentos (Stuart Staniford los recuerda en este post de The Oil Drum: http://www.theoildrum.com/story/2006/3/1/3402/63420)
- Es muy probable que las reservas de Oriente Medio hayan sido exageradas (y con ellas todos los cálculos del USGS, la EIA y la AIE)
- Desde finales del 2004 la producción de petróleo se haya en una meseta.
- Los ratios de declive se aceleran, causando que las petroleras no puedan aumentar (pese a los elevados precios) su producción significativamente.
- Las linearizaciones de la curva de Hubbert apuntan a que estamos cerca del cenit (admitiendo todas las incertidumbres del método).
- Al menos una compañía petrolera lo viene advirtiendo (Chevron, aunque Exxon Mobil publico hace dos días un anuncio a toda página en el NYT afirmando lo contrario).
- Pese a una bajada en la demanda de crudo, el precio no deja de subir.
- No hay evidencia de que Arabia Saudita disponga de mucha más capacidad ociosa de producción.
- Existen riesgos geopolíticos graves que podrían avanzar los efectos del cenit (Venezuela, Nigeria, Oriente Medio).
Se me olvidaba, las reservas no equivalen a producción, ni se puede deducir que un gran volumen de reservas de petróleo pueda ser extraído al ritmo que se necesite (el mejor ejemplo son las arenas asfálticas de Canadá, en teoría hay más petróleo equivalente que en Arabia Saudita, pero el coste energético de su extracción y refinado limitan la producción diaria (y eso en 2030!) a menos de la mitad de lo que produce Arabia Saudita HOY).
Lo que el mundo necesita no son reservas, sino capacidad de producción, y eso es exactamente lo que significa el cenit del petróleo, la disminución de la capacidad de producción de petróleo, no su agotamiento.
Ríndete David, esto no tiene que ver con la economía, sino con la geología y la dinámica de fluidos… el petróleo no está en lagos subterraneos, el petróleo se extrae de la tierra como una mancha de humedad sube por una pared…
Y todo el petróleo consumido en la primera mitad de la curva de Hubbert es el bueno, lígero, sin azufre, fácil de extraer. Nos queda rebañar el plato, y lo primero que nos debe preocupar es una crisis de combustibles líquidos para el transporte, pero lo demás no le va a la zaga. Esta es la primera transición forzada que tenemos que hacer, y además de una fuente de gran intensidad energética (junto con la nuclear) a otras de menos intensidad, como las renovables.
Y la tecnología, no crea energía, a lo sumo nos hace más eficientes encontrándola, gastándola y transformándola. Pero incluso eso tiene sus límites, y cuidado con la complejidad detrás de algunos esquemas pretendidamente salvadores, se encuentra una complejidad en las transformaciones energéticas no declaradas.
Catastrofistas no, realistas. Y optimistas, el problema no es tecnológico. Es el de abandonar un sistema que no podrá ser reproducido en el futuro, y aún más, actuar como sí fuese a ser posible, nos puede poner en una situación de partida peor de lo que sería posible, apliquemos pues, el principio de precaución.
David, pensaba que salía el blog al pinchar mi nombre.
Bueno pues por si acaso: http://www.crisyc.com
David, hazme caso y que no te lien:
No entres en el tema de que si se acaba o no se acaba.
Detras de esto hay determinados intereses politicos. Se trata de poner el peak oil como escusa para las teorias del decrecimiento. Decrecimiento en realidad significa empobrecimiento. Es un igualitarismo totalitario con el verde como camuflaje.
DECRECIMIENTO es la palabra clave. Poco a poco ira saliendo, primero una cosa, luego otra, hasta que ZAS, TE LA HAN METIDO !!!