Crea un usuario en 
En este momento estoy... 
Lunes, 29 de Diciembre de 2008
Empresa democrática: una idea potente
Versiones Latoc
Como os contaba el otro día, estoy leyendo sobre Democracia económica. Encuentro muchas cosas que son definitorias de e4 argumentadas por gentes con las que tenemos pocos o ningún referente común. Es refrescante y la verdad, anima mucho.
Sorprende encontrarte con alguien como David Ellerman. Se trata de un economista que fue asesor de Joseph Stiglitz y Nicholas Stern en el Banco Mundial durante casi 10 años y que ha dedicado su vida al estudio y teorización de la Democracia económica. En su página distribuye libremente la versión electrónica editable de The Democratic worker-owned firm, originalmente publicado en papel por el Banco Mundial.
Os selecciono algunas citas de la introducción:
Este libro argumenta que el modelo angloamericano de economía capitalista no es un tipo ideal. De hecho, el libro argumenta que el capitalismo angloamericano adolece de una profunda inconsistencia al violar los principios básicos de la democracia y la propiedad privada – principios a menudo erróneamente pensados como fundamentales al capitalismo. Hay una forma alternativa de economía de mercado basada sobre la democracia y la justicia en propiedad privada.
Una empresa democrática es una compañía “poseída” y controlada por la gente que trabaja en ella- formando un gobierno democrático que igual al de cualquier ciudad, estado o nación es controlado por sus ciudadanos.
En cada caso, aquellos que gestionan o gobiernan son los responsables finales no ante alguien ausente o terceras partes sino ante la gente que gestionan o gobiernan. Aquellos que son gobernados eligen directa o indirectamente a quienes les gobiernan.
Una economía de mercado donde un número determinante de empresas son firmas democráticas es una economía democrática (Dahl, 1985; Lutz and Lux, 1988; Ellerman, 1992).
En una empresa democrática, trabajar en la empresa cualifica a alguien para ser miembro de ella. La relación de empleo es sustituida por la relación de pertenencia. En el lenguaje común, “capitalismo” no es un término definido tecnicamente de forma precisa. Es un conjunto molecular de conceptos que enlaza instituciones y actividades como la propiedad privada, el libre mercado y el emprendedurismo, así como la relación empleador-empleado. Ha habido también intentos de correlacionar capitalismo y democracia. Pero no han sido el resultado de ninguna argumentación seria que arguya que la relación empleador-empleado incorpore la democracia en el trabajo.
Nuestra crítica normativa no es al “capitalismo” per se, sino a la relación o contrato de empleo, así que debe ser diferenciada claramente de una crítica a la propiedad privada (de hecho es justamente lo contrario), el emprendedurismo, o el mercado libre. En una economía democrática, habría propiedad privada, mercado libre y emprendedurismo – pero el “empleo” sería reemplazado por la pertenencia democrática a al empresa donde se trabaja.
Un elemento más sutil es que la abolición de la relación de empleo produce, en cualquier caso, un cambio en la propiedad, los mercados y el emprendedurismo. Esto puede ilustrarse considerando los efectos de la abolición de la relación amo-esclavo. En un sistema esclavista, la propiedad privada incluía la propiedad de seres humanos en plantaciones de esclavos. Los mercados incluían los mercados de esclavos e incluso contratos voluntarios en los que personas se vendían a si mismos. Emprendedurismo significaba desarrollar más y mejores plantaciones de esclavos. La esclavitud no podía ser abolida y que la propiedad privada, el mercado libre y el emprendedurismo permanecieran intactos. La abolición de la esclavitud no abolió las otras instituciones pero cambió su enfoque y naturaleza.
De la misma manera, veremos como la abolición de la relación de empleo en favor de que la gente sea universalmente propietarios/miembros de las compañías en las que trabajan, no abolirá la propiedad privada, el libre mercado o el emprendedurismo – pero cambiará el modo y naturaleza de tales instituciones.
Empresa democrática: una idea potente
Como vos contava no outro dia, estou a ler sobre Democracia económica. Encontro muitas coisas que são definitorias de e4 argumentadas por gentes com as que temos poucos ou nenhum referente comum. É refrescante e a verdade, anima muito.
Surpreende encontrar-te com alguém como David Ellerman. Trata-se de um economista que foi assessor de Joseph Stiglitz e Nicholas Stern no Banco Mundial durante quase 10 anos e que dedicou sua vida ao estudo e teorización da Democracia económica. Em sua página distribui livremente a versão electrónica editable de The Democratic worker-owned firm, originalmente publicado em papel pelo Banco Mundial.
Selecciono-vos algumas citas da introdução:
Este livro argumenta que o modelo angloamericano de economia capitalista não é um tipo ideal. De facto, o livro argumenta que o capitalismo angloamericano adolece de uma profunda inconsistencia ao violar os princípios básicos da democracia e a propriedade privada – princípios com freqüência erroneamente pensados como fundamentais ao capitalismo. Há uma forma alternativa de economia de mercado baseada sobre a democracia e a justiça em propriedade privada.
Uma empresa democrática é uma companhia “possuída” e controlada pela gente que trabalha nela- formando um governo democrático que igual ao de qualquer cidade, estado ou nação é controlado por seus cidadãos.
Na cada caso, aqueles que gestionan ou governam são os responsáveis finais não ante alguém ausente ou terceiras partes senão ante a gente que gestionan ou governam. Aqueles que são governados elegem directa ou indirectamente a quem lhes governam.
Uma economia de mercado onde um número determinante de empresas são assinaturas democráticas é uma economia democrática (Dahl, 1985; Lutz and Lux, 1988; Ellerman, 1992).
Numa empresa democrática, trabalhar na empresa qualifica a alguém para ser membro dela. A relação de emprego é substituída pela relação de pertence. Na linguagem comum, “capitalismo” não é um termo definido tecnicamente de forma precisa. É um conjunto molecular de conceitos que enlaça instituições e actividades como a propriedade privada, o livre mercado e o emprendedurismo, bem como a relação empleador-empregado. Teve também tentativas de correlacionar capitalismo e democracia. Mas não foram o resultado de nenhuma argumentación séria que arguya que a relação empleador-empregado incorpore a democracia no trabalho.
Nosso crítico regulamento não é ao “capitalismo” per se, senão à relação ou contrato de emprego, assim que deve ser diferenciada claramente de uma crítica à propriedade privada (de facto é justamente o contrário), o emprendedurismo, ou o mercado livre. Numa economia democrática, teria propriedade privada, mercado livre e emprendedurismo – mas o “emprego” seria substituído pelo pertence democrático à o empresa onde se trabalha.
Um elemento mais subtil é que a abolición da relação de emprego produz, em qualquer caso, uma mudança na propriedade, os mercados e o emprendedurismo. Isto pode se ilustrar considerando os efeitos da abolición da relação amo-escravo. Num sistema esclavista, a propriedade privada incluía a propriedade de seres humanos em plantações de escravos. Os mercados incluíam os mercados de escravos e inclusive contratos voluntários nos que pessoas se vendiam a se mesmos. Emprendedurismo significava desenvolver mais e melhores plantações de escravos. A escravatura não podia ser abolida e que a propriedade privada, o mercado livre e o emprendedurismo permanecessem intactos. A abolición da escravatura não aboliu as outras instituições mas mudou seu enfoque e natureza.
Da mesma maneira, veremos como a abolición da relação de emprego em favor de que a gente seja universalmente proprietários/membros das companhias nas que trabalham, não abolirá a propriedade privada, o livre mercado ou o emprendedurismo – mas mudará o modo e natureza de tais instituições.
Empresa democrática: uma ideia potente
Como vos contaba o outro día, estou lendo sobre Democracia económica. Atopo moitas cousas que son definitorias de e4 argumentadas por xentes coas que temos poucos ou ningún referente común. É refrescante e a verdade, anima moito.
Sorprende atoparche con alguén como David Ellerman. Trátase dun economista que foi asesor de Joseph Stiglitz e Nicholas Stern no Banco Mundial durante case 10 anos e que dedicou a súa vida ao estudo e teorización da Democracia económica. Na súa páxina distribúe libremente a versión electrónica editable de The Democratic worker-owned firm, originalmente publicado en papel polo Banco Mundial.
Selecciónovos algunhas citas da introdución:
Este libro argumenta que o modelo angloamericano de economía capitalista non é un tipo ideal. De feito, o libro argumenta que o capitalismo angloamericano adoece dunha profunda inconsistencia ao violar os principios básicos da democracia e a propiedade privada – principios a miúdo erróneamente pensados como fundamentais ao capitalismo. Hai unha forma alternativa de economía de mercado baseada sobre a democracia e a xustiza en propiedade privada.
Unha empresa democrática é unha compañía “posuída” e controlada pola xente que traballa nela- formando un goberno democrático que igual ao de calquera cidade, estado ou nación é controlado polos seus cidadáns.
En cada caso, aqueles que gestionan ou gobernan son os responsables finais non ante alguén ausente ou terceiras partes senón ante a xente que gestionan ou gobernan. Aqueles que son gobernados elixen directa ou indirectamente a quen lles gobernan.
Unha economía de mercado onde un número determinante de empresas son firmas democráticas é unha economía democrática (Dahl, 1985; Lutz and Lux, 1988; Ellerman, 1992).
Nunha empresa democrática, traballar na empresa cualifica a alguén para ser membro dela. A relación de emprego é substituída pola relación de pertenencia. Na linguaxe común, “capitalismo” non é un término definido tecnicamente de forma precisa. É un conxunto molecular de conceptos que enlaza institucións e actividades como a propiedade privada, o libre mercado e o emprendedurismo, así como a relación empleador-empregado. houbo tamén intentos de correlacionar capitalismo e democracia. Pero non foron o resultado de ningunha argumentación seria que arguya que a relación empleador-empregado incorpore a democracia no traballo.
A nosa crítica normativa non é ao “capitalismo” per se, senón á relación ou contrato de emprego, así que debe ser diferenciada claramente dunha crítica á propiedade privada (de feito é justamente o contrario), o emprendedurismo, ou o mercado libre. Nunha economía democrática, habería propiedade privada, mercado libre e emprendedurismo – pero o emprego “” sería reemplazado pola pertenencia democrática á o empresa onde se traballa.
Un elemento máis sutil é que a abolición da relación de emprego produce, en calquera caso, un cambio na propiedade, os mercados e o emprendedurismo. Isto pode ilustrarse considerando os efectos da abolición da relación amo-escravo. Nun sistema esclavista, a propiedade privada incluía a propiedade de seres humanos en plantaciones de escravos. Os mercados incluían os mercados de escravos e ata contratos voluntarios nos que persoas se vendían a si mesmos. Emprendedurismo significaba desenvolver máis e mellores plantaciones de escravos. A escravitude non podía ser abolida e que a propiedade privada, o mercado libre e o emprendedurismo permanecesen intactos. A abolición da escravitude non abolió as outras institucións pero cambiou o seu enfoque e natureza.
Da mesma xeito, veremos como a abolición da relación de emprego en favor de que a xente sexa universalmente propietarios/membros das compañías nas que traballan, non abolirá a propiedade privada, o libre mercado ou o emprendedurismo – pero cambiará o modo e natureza de tales institucións.
Empresa democrática: unha idea potente
Coma vos # # #el l'autre jorn, liegi sobratz Democracia economica. Tròbi fòrça causas que son definitorias d'e4 argumentadas per de gents qu'avèm amb el paucs o cap referent comun. Es refrescante e la vertat, anima fòrça.
Suspren te trobar amb quauquarrés coma David Ellerman. Se tracta d'un economista qu'anèt assessor de Joseph Stiglitz e Nicholas Stern dins lo Banc Mondial pendent gaireben 10 ans e qu'a consacrat la siá vida a l'estudi e teorización de la Democracia economica. En la siá pagina distribuís liurament la version electronica editable de The Democratic worker-owned firm, originalmente publicat en papièr pel Banc Mondial.
Vos seleccioni qualques unas citas de l'entratge:
Aqueste libre argumenta que lo modèl angloamericano d'economia capitalista es pas un tipe ideal. En fach, lo libre argumenta que lo capitalisme angloamericano adolece d'una prigonda inconsistencia al violar los principis basics de la democracia e la proprietat privada – de principis sovent erróneamente pensats coma fondamentales al capitalisme. I a una forma alternativa d'economia de mercat basat sobre la democracia e la justícia en proprietat privada.
Una entrepresa democratica es una companhiá “possedida” e contarotlada per las gents que trabalha en ela- en formant un govèrn democratic que parièr al de quina vila que siá, estat o nacion es contarotlat per los sieus ciutadans.
En cada cas, aqueles que gestionan o governan son las responsablas fins pas davant quauquarrés absenta o de tresenas parts mas davant las gents que gestionan o governan. Aqueles que son governats escuelhon dirècta o indirèctament a qui lor governan.
Una economia de mercat a on un nombre determinante d'entrepresas son de signaturas democraticas son una economia democratica (Dahl, 1985; Lutz and Lux, 1988; Ellerman, 1992).
En una entrepresa democratica, trabalhar en l'entrepresa qualifica a quauquarrés per èsser membra d'ela. La relacion d'emplec es substituida per la relacion d'apertenença. En lo lengatge comun, “capitalisme” es pas un tèrme definit tecnicamente de forma precisa. Es un ensemble molecular de concèptes que enlaza d'institucions e d'activitats coma la proprietat privada, lo liure mercat e lo emprendedurismo, aital coma la relacion empleador-trabalhador. A agut tanben d'assages de correlacionar capitalisme e democracia. Mas son pas estats lo resultat de cap argumentacion seriosa que arguya que la relacion empleador-emplegat incorpòre la democracia en lo trabalh.
La nòstra critica nòrma es pas al “capitalisme” per se, mas a la relacion o contracte d'emplec, aital qu'a d'èsser diferenciada clarament d'una critica a la proprietat privada (es en fach justament çò de contrari), lo emprendedurismo, o lo mercat liure. En una economia democratica, auriá proprietat privada, mercat liure e emprendedurismo – mas l'emplec “” seriá remplaçat per l'apertenença democratica ad a l'entrepresa a on se trabalha.
Un element mai subtil es que l'abolicion de la relacion d'emplec produsís, en quin cas que siá, un cambiament en la proprietat, los mercats e lo emprendedurismo. Aquò pòt s'illustrar en considerant los efèctes de l'abolicion de la relacion aimi-esclau. En un sistèma esclavista, la proprietat privada inclusiá la proprietat d'èssers umans en plantaciones d'esclaus. Los mercats inclusián los mercats d'esclaus e quitament de contractes volontaris que de personas se vendián en el a se meteisses. Emprendedurismo Significava desvolopar mai e melhors plantaciones d'esclaus. La esclavitud podiá pas èsser abolida e que la proprietat privada, lo mercat liure e lo emprendedurismo demorèsson intactos. L'abolicion de la esclavitud pas abolió las autras institucions mas cambièt la siá enfocatz e natura.
De la meteissa manièra, veirem coma l'abolicion de la relacion d'emplec en favor que las gents siá universalmente de proprietaris/de membres de las companhiás que trabalhan en el, pas abolirá la proprietat privada, lo liure mercat o lo emprendedurismo – mas cambiarà la manièra e natura de talas institucions.
Entrepresa democratica: una idèa potenta
Com us explicava l'altre dia, estic llegint sobre Democràcia econòmica. Trobada moltes coses que són definitorias d'i4 argumentades per gents amb les quals tenim pocs o cap referent comú. És refrescant i la veritat, anima molt.
Sorprèn trobar-te amb algú com David Ellerman. Es tracta d'un economista que va anar assessor de Joseph Stiglitz i Nicholas Stern en el Banc Mundial durant gairebé 10 anys i que ha dedicat la seva vida a l'estudi i teorización de la Democràcia econòmica. En la seva pàgina distribueix lliurement la versió electrònica editable de The Democratic worker-owned firm, originalmente publicat en paper pel Banc Mundial.
Us selecciono algunes cites de la introducció:
Aquest llibre argumenta que el model angloamericano d'economia capitalista no és un tipus ideal. De fet, el llibre argumenta que el capitalisme angloamericano emmalalteix d'una profunda inconsistencia al violar els principis bàsics de la democràcia i la propietat privada – principis sovint erróneamente pensats com fonamentals al capitalisme. Hi ha una forma alternativa d'economia de mercat basada sobre la democràcia i la justícia en propietat privada.
Una empresa democràtica és una companyia “posseïda” i controlada per la gent que treballa en ella- formant un govern democràtic que igual al de qualsevol ciutat, estat o nació és controlat pels seus ciutadans.
En cada cas, aquells que gestionen o governen són els responsables finals no davant algú absent o terceres parts sinó davant la gent que gestionen o governen. Aquells que són governats trien directa o indirectament a qui els governen.
Una economia de mercat on un nombre determinant d'empreses són signatures democràtiques és una economia democràtica (Dahl, 1985; Lutz and Lux, 1988; Ellerman, 1992).
En una empresa democràtica, treballar en l'empresa qualifica a algú per a ser membre d'ella. La relació d'ocupació és substituïda per la relació de pertinença. En el llenguatge comú, “capitalisme” no és un terme definit tecnicamente de forma precisa. És un conjunt molecular de conceptes que enllaça institucions i activitats com la propietat privada, el lliure mercat i el emprendedurismo, així com la relació empleador-empleat. Hi ha hagut també intents de correlacionar capitalisme i democràcia. Però no han estat el resultat de cap argumentació seriosa que arguya que la relació empleador-emprat incorpori la democràcia en el treball.
La nostra crítica normativa no és al “capitalisme” per es, sinó a la relació o contracte d'ocupació, així que ha de ser diferenciada clarament d'una crítica a la propietat privada (de fet és justament el contrari), el emprendedurismo, o el mercat lliure. En una economia democràtica, hi hauria propietat privada, mercat lliure i emprendedurismo – però l'ocupació “” seria reemplaçat per la pertinença democràtica a a l'empresa on es treballa.
Un element més subtil és que la abolición de la relació d'ocupació produeix, en qualsevol cas, un canvi en la propietat, els mercats i el emprendedurismo. Això pot il·lustrar-se considerant els efectes de la abolición de la relació estimo-esclau. En un sistema esclavista, la propietat privada incloïa la propietat d'éssers humans en plantaciones d'esclaus. Els mercats incloïen els mercats d'esclaus i fins i tot contractes voluntaris en els quals persones es venien a si mateixos. Emprendedurismo significava desenvolupar més i millors plantaciones d'esclaus. La esclavitud no podia ser abolida i que la propietat privada, el mercat lliure i el emprendedurismo romanguessin intactes. La abolición de la esclavitud no abolió les altres institucions però va canviar el seu enfocament i naturalesa.
De la mateixa manera, veurem com la abolición de la relació d'ocupació en favor que la gent sigui universalmente propietaris/membres de les companyies en les quals treballen, no abolirá la propietat privada, el lliure mercat o el emprendedurismo – però canviarà la manera i naturalesa de tals institucions.
Empresa democràtica: una idea potent
Como os contaba el otro día, estoy leyendo sobre Democracia económica. Encuentro muchas cosas que son definitorias de e4 argumentadas por gentes con las que tenemos pocos o ningún referente común. Es refrescante y la verdad, anima mucho.
Sorprende encontrarte con alguien como David Ellerman. Se trata de un economista que fue asesor de Joseph Stiglitz y Nicholas Stern en el Banco Mundial durante casi 10 años y que ha dedicado su vida al estudio y teorización de la Democracia económica. En su página distribuye libremente la versión electrónica editable de The Democratic worker-owned firm, originalmente publicado en papel por el Banco Mundial.
Os selecciono algunas citas de la introducción:
Este libro argumenta que el modelo angloamericano de economía capitalista no es un tipo ideal. De hecho, el libro argumenta que el capitalismo angloamericano adolece de una profunda inconsistencia al violar los principios básicos de la democracia y la propiedad privada – principios a menudo erróneamente pensados como fundamentales al capitalismo. Hay una forma alternativa de economía de mercado basada sobre la democracia y la justicia en propiedad privada.
Una empresa democrática es una compañía “poseída” y controlada por la gente que trabaja en ella- formando un gobierno democrático que igual al de cualquier ciudad, estado o nación es controlado por sus ciudadanos.
En cada caso, aquellos que gestionan o gobiernan son los responsables finales no ante alguien ausente o terceras partes sino ante la gente que gestionan o gobiernan. Aquellos que son gobernados eligen directa o indirectamente a quienes les gobiernan.
Una economía de mercado donde un número determinante de empresas son firmas democráticas es una economía democrática (Dahl, 1985; Lutz and Lux, 1988; Ellerman, 1992).
En una empresa democrática, trabajar en la empresa cualifica a alguien para ser miembro de ella. La relación de empleo es sustituida por la relación de pertenencia. En el lenguaje común, “capitalismo” no es un término definido tecnicamente de forma precisa. Es un conjunto molecular de conceptos que enlaza instituciones y actividades como la propiedad privada, el libre mercado y el emprendedurismo, así como la relación empleador-empleado. Ha habido también intentos de correlacionar capitalismo y democracia. Pero no han sido el resultado de ninguna argumentación seria que arguya que la relación empleador-empleado incorpore la democracia en el trabajo.
Nuestra crítica normativa no es al “capitalismo” per se, sino a la relación o contrato de empleo, así que debe ser diferenciada claramente de una crítica a la propiedad privada (de hecho es justamente lo contrario), el emprendedurismo, o el mercado libre. En una economía democrática, habría propiedad privada, mercado libre y emprendedurismo – pero el “empleo” sería reemplazado por la pertenencia democrática a al empresa donde se trabaja.
Un elemento más sutil es que la abolición de la relación de empleo produce, en cualquier caso, un cambio en la propiedad, los mercados y el emprendedurismo. Esto puede ilustrarse considerando los efectos de la abolición de la relación amo-esclavo. En un sistema esclavista, la propiedad privada incluía la propiedad de seres humanos en plantaciones de esclavos. Los mercados incluían los mercados de esclavos e incluso contratos voluntarios en los que personas se vendían a si mismos. Emprendedurismo significaba desarrollar más y mejores plantaciones de esclavos. La esclavitud no podía ser abolida y que la propiedad privada, el mercado libre y el emprendedurismo permanecieran intactos. La abolición de la esclavitud no abolió las otras instituciones pero cambió su enfoque y naturaleza.
De la misma manera, veremos como la abolición de la relación de empleo en favor de que la gente sea universalmente propietarios/miembros de las compañías en las que trabajan, no abolirá la propiedad privada, el libre mercado o el emprendedurismo – pero cambiará el modo y naturaleza de tales instituciones.
Guardado por David de Ugarte en su moleskine a las 10:26 am
Comentarios
Tout ce qui n'est point nouveau dans un temps d'innovation est pernicieux ~ Saint Just
« Nuevos motores Citroën « Portada » Confesión de blogs »
Salvo indicación o advertencia en contrario, el autor de todas las entradas de este blog hace devolución expresa de ellas al Dominio Público
anglocentrismo
banca
blogsfera
ciberturbas
comunidad
conocimiento
crisis
cultura popular
democracia económica
devolución
diversidad
dospuntocerismo
el futuro del libro
empresa
escuela
exploradores electrónicos
filé
generación artificial de escasez
googlenet
guerras postmodernas
innovación
internet de las cosas
lógica de la abundancia
las indias
nacionalismo
neovenecianismo
plurarquía
postmodernidad
redes distribuidas
religio
sionismo digital
spimes
swarming 
Mis blogs de cabecera en un portal feevy interactivo que es lo primero que leo cada mañana.
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el servidor Urchin de Exploradores Electrónicos conectándote con el usuario abierto y la contraseña abierto123.
RMD es una alternativa distribuida y bloguera al microposting centralizado.
Si quieres superar tu dependencia de Flickr, YouTube y otros servicios, consulta nuestra caja de herramientas en la e4pedia
Si utilizas firefox, puedes pulsar en la caja de buscadores y agregar el buscador de deugarte.com a tus buscadores favoritos. Pero si prefieres, puedes buscar desde aquí tanto en el blog como en la e4pedia
La idea está muy bien, pero ahora mismo lo veo factible con empresas de pocos trabajadores y con una manera de pensar rompedora. Lo más habitual es que en el momento que hay puestos con sueldos más sustanciosos a los que trepar, las zarpas se afilan.
Bueno, mira MCC, con un 5% del PIB vasco, decenas de miles de trabajadores, un sistema propio de seguridad social autosostenible, una universidad… en conjunto el primer grupo industrial vasco y el septimo de España. Hay muchas cosas que podrían criticarse, seguro, pero desde luego muestra la escalabilidad del sistema y su estabilidad en el tiempo (más de 50 años).
Llegados a Mondragón y a sabiendas de que el cooperativismo lo veis como un hijo del un mundo de naciones y no de redes ¿no es en realidad también la evolución de una idea en un escenario nuevo? De hecho, y puestos a buscar unas raíces ¿no es el cooperativismo de corte anarquista unido al internacionalismo fallido después de la Primer Guerra Mundial un antecedente posible? ¿No sería una empresa cuyos miembros se reconozcan más en una cultura izquierdista “evolucionada” que en la democracia liberal y que se organizara en cooperativa distribuida muy similar a una filé? Preguntas para tocas las narices
Precisamente el otro día comentaba el concepto de empresa democrática con unos amigos. Estuvieron dos horas convenciendome de que me dejara de montar sectas y opositara. Mi pregunta es ¿Es posible construir un sistema económico común con aquellos que inmediatamente piensan en cómo conseguir más que los otros?. O lo que es lo mismo, si realmente está tan extendida la medición del prestigio a través, no de lo que se tiene, sino de lo que yo poseo que los demás no poseen, ¿es posible la cooperación?. Personalmente no veo otra opción. Pero a la hora de hablarlo con otras personas (por esto de que el signo se enriquece con el intercambio) me encuentro siempre con el problema de la desconfianza. Puede que todos quieran cooperar, pero el sujeto A desconfia del sujeto B porque cree que tratará de aprovecharse de alguna forma. La respuesta es que el sujeto A se defenderá intentando conseguir más. La escalada hacia el abismo: finalmente todo el mundo trata de aprovecharse para igualarse en un ciclo sin fin. Cómo conseguir esa confianza, creo que es la pieza clave de la empresa democrática.
“Una empresa democrática es una compañía “poseída” y controlada por la gente que trabaja en ella- formando un gobierno democrático que igual al de cualquier ciudad, estado o nación es controlado por sus ciudadanos.”
Yo tengo preguntas:
¿Qué diferencia existe entre esto y lo que antes se llamaba autogestión? ¿Qué diferencia hay con la cooperativa, sobre todo con cooperativas con democracia tan controlada como Mondragón? ¿Cómo no estar libres de los mismos problemas que adolecen estas organizaciones? Esto no quiere decir que las otras no los tengan, pero sí que estas tienen problemas de una peculiaridad bastante compleja y que ha hecho muy difícil su consolidación en el pasado.
¿La relación laboral desaparece, se atenúa por evolución social o “ha” de desaparecer? Esta diferencia es sutil, porque no puede compararse la relacion laboral con la esclavitud en la medida en que el usualmente llamado “trabajador” es libre de cambiar su relación laboral, no como un esclavo que es la propiedad de un tercero y carece de derechos. Por el contrario, en la relación de accionista se comparte el riesgo del capital y son intereses que históricamente y en la vida cotidiana se demuestra que en más de una ocasión son contrapuestos si no existe, como sucedía en el Japón que maravilló en los años en que la teoría Z tuvo su esplendor, un compromiso de seguridad en el trabajo. Eso llevaba, de acuerdo con la mitología imperante, a que la gente cambiaba su puesto de salas de montaje y administrativos a comerciales en ciclos bajos, por ejemplo. O a aceptar reducciones salariales. Obviamente, a mejor resultado y más rentabilidad más seguridad en el empleo y más fácil es el desarrollo de un sentido de pertenencia… pero no es necesariamente así siempre: los mitos de la seguridad al cien por cien en el empleo se derrumbaron hace años: por tanto, la posibilidad de que la lealtad mutua se vea quebrada, seas propietario o no, sigue siendo un problema que implica un riesgo: el hecho de contribuir al control de la compañía no debiera impedir que vea reducidos mis beneficios por pertenecer a ella, porque si no fuera así, los riesgos de incurrir en costes que no puedan ser sufragados se convierten en un riesgo elevadísimo. Y esto es una amenaza para la “democracia económica” pues seguramente no puede depender de coaliciones de damnificados a corto plazo, sino del criterio más eficiente a largo plazo.
Si la relación “laboral” desaparece o se reduce o marginaliza, puede tener más que ver con el hecho de que un trabajador mucho más intelectual que manual en un entorno muy competitivo espera motivos para el compromiso con la compañía para ser leal.Parte de su satisfacción emocional proviene por su sentido de pertenencia y por beneficiarse del éxito de la compañía. La compañía retiene entonces el capital humano en el que ha invertido y el “trabajador” se beneficia del conocimiento colectivo, mejorando su trabajo, su vida, su compensación y su rentabilidad como “propietario”. Algo así, gracias a la seguridad en el puesto y la implicación que tienen con el territorio, además de unos estatutos que dan alguna forma de participación vendría ya ocurriendo con las cajas de ahorros españolas. Y en muchas empresas de servicios profesionales, en las que el mérito se compensa al alcanzar el grado de socio y, sin desaparecer la jerarquía, se participa del control.
Otra forma de participación de la propiedad proviene de los planes de remuneración con acciones que se supone que alinean al “empleado” con la rentabilidad del accionista, con lo que se prima la rentabilidad del capital y, se supone, que permite tomar decisiones que “los trabajadores” no suelen querer, como son las reducciones de plantilla o la movilidad funcional y geográfica. Estos planes, diseñados en resultados de corto plazo y como variación absoluta del valor y no con respecto a índices conducen a resultados cortoplacistas, que en épocas de euforia llevan a inequidades y errores manifiestos. Sólo suelen ser las start-ups tecnoloógicas las que dan acciones a todo el mundo como forma de pagar por el riesgo que corre un talento fuera de lo común, y no es habitual en la banca, por ejemplo. Obviamante, se dirá que esto son formas de retribución, y no de democracia económica, ¿pero ha de ser una empresa necesariamente democrática para que participar en ella sea de beneficio mutuo? Existen compañías con sistemas de evaluación del personal que funcionan en lo que se llama 360º, donde el jefe es evaluado por el equipo y viceversa. Yo he visto empresas donde se designa como jefe (responsable, lo que sea) a aquél más aceptado por el equipo. Son minoría estas empresas, lo que no quiere decir que no pueda ser o extenderse. Pero requieren de una madurez brutal, y siempre tienen riesgos de largo plazo, cuando el contrato emocional se quiebra por un cambio en el mercado…. o de la mayoría en la propiedad.
Otras dos cuestiones entran en juego: hay gente que no quiere correr con el riesgo del capital. Y otras que por supuesto quieren recuperarlo con su plusvalía si deciden marchar a otro sitio, lo que no siempre es oportuno con los intereses colectivos de cada momento, especialmente si la empresa es pequeña. Y hay negocios que requieren capitales tan enormes que no bastaría con el acumulado por la propia compañía o el aportado por sus “integrantes”, lo que exige acudir a deuda o al capital de terceros, aspecto que introduce elementos de gobierno en la compañía en los que los que trabajan en ella no pueden ser los únicos con capacidad de control.
Al contrario que en la opinión de David Gil, yo espero mucho más de la influencia en el control de los que trabajan en la compañía en las empresas grandes que en las empresas pequeñas, salvo que nazcan de partida con una creencia colectiva en ello. En general, y me apoyo en mi experiencia pasada de consultor de organización, este tipo de organizaciones sólo son posibles con culturas muy específicas formadas con un liderazgo muy fuerte por parte de los fundadores y sus seguidores iniciales que han sabido mantener ese sistema de valores.
La abolición del concepto de “empleo” es tremendamente sugestiva si se sustituye por la de “emprendedor” y “prestador de servicios” y por la compensación basada en resultados (individuales y colectivos) y no en la presencia o el cumplimiento de un protocolo. Porque eso modifica el resto de instituciones en favor del aprendizaje personal, el ahorro, la productividad individual y el trabajo “en equipo” y científico. Supone seguramente la modificación de los sistemas de protección masificados y proclives al fraude de los estados sociales del siglo XX. Pero me pregunto si la abolición institucional del “trabajo” es una posibilidad jurídica que es posible mantener en la realidad “económica” pues la libertad de empresa también entraña la libertad de elegir las colaboraciones. Imponer un tipo de relación con los colaboradores que implique necesariamente la cesión de parte del control por parte de los fundadores/emprendedores puede ni siquiera ser bueno. Otra cosa es que cada vez más trabajadores busquen sitios para trabajar en que esa posibilidad exista, incrementando la masa social y de organizaciones que no tiene más remedio que comportarse de otra forma.
La verdad es que todos apuntáis cosas interesantes y algunas muy certeras. Desde lo vindicable de la tradición comunalista (que fue anarquista sólo como avatar -es más, como avatar defensivo casi siempre- pero en realidad es muy anterior, viene del XVIII) a remarcar las distancias con la autogestión (que acaba siendo una forma de gestión sindical).
Creo que toca montar un Mondragón del siglo XXI, más profundo en libertades, más ágil en funcionamiento, más diverso, menos hijo de las naciones (pregúntaselo a las cajeras ecuatorianas del Eroski) y sobre todo más “mercader” que es hacia donde apunta Gonzalo.
Mi experiencia es modesta. En las Indias ya cumplimos seis años y estamos contentos. Genera un cierto modo de vida que rompe cotidianamente la lógica esa que contaban los amigos de Sonia. Claro es que gente así tampoco disfrutaría de las Indias. Alguno pasó por aquí y se fue, porque evidentemente este sistema no ofrece ciertas posibilidades de acumulación personal (no da ni para el yate ni para la Secretaria General de un partido). Y claro, creo yo que no es nuestro deber ofrecer algo “para todo el mundo”, con que nos valga a nosotros llega, no?
Hola a todos,
Joder, qué interesante. Ojalá fuese esto verdad! (no digo que no lo sea). Yo creo que en general el problema de la igualdad es que nace en un mundo desigual. No es una condición de inicio, sino una solución posterior por lo que es impositivo.
Lo genial de lo que dice David es que aparece como algo voluntario, porque se presenta como beneficioso para todo aquel que lo toma. Sin embargo, corregidme, esto en la práctica no sería real. El que tiene más no comparte. Volveríamos a la condición impositiva pero David propone una alternativa: “con que nos valga a nosotros llega, no?”.
Esto es casi imposible de rebatir, jajaja.
Para mí el problema esta en la misma idea de “empresa” y toda la carga de personalidad jurídica que comporta. Las personas cuando se hacen empresa, cuando emprenden, pasan a un plano diferente, donde la competitividad empieza a ganar enteros en el peor de los sentidos: va reduciendo la cooperación hasta dejarla sólo para los papeles. En la realidad, las empresas arrastran mucho lastre.
En MONDRAGON (antes MCC) el modelo cooperativo es digno de ser observado, desde luego. Pero sus valores y principios están mediatizados por el mercado global en que operan. Han sido arrastrados a un lugar donde juegan incómodas partidas. Desde luego que las empresas, al crecer, se pervierten. La relación entre “arrimar el hombro” y obtener resultados globales se pierde, comienzan las peleas internas y la energía se emplea más en mantener el (supuesto) orden que en interactuar de forma sana con el cliente.
Yo he escrito unas cuantas cosas sobre las cooperativas en mi blog. No veo el horizonte nada claro. Las cooperativas son en la teoría, empresas democráticas, pero los últimos 15 años de bonanza económica y el dinero que ha entrado en las cuentas corrientes de los socios son asuntos delicados. El cooperativismo necesita regenerarse y quizá la crisis actual es “más crisis” para las cooperativas.
En cualquier caso, sí creo que las empresas pueden avanzar a través de integrar estructuras democráticas. Pero en el fondo, creo que necesitamos otra cosa a la que no llamaría empresa.
Saludos.
Desde luego, para que funcione los líderes de tales empresas tienen que tener muy claro cómo incentivar a los trabajadores, cómo hacer que se realicen personalmente, cómo resolver los conflictos adecuadamente y hacer que sus trabajadores vean que pueden evolucionar, que no tienen por qué estar estancados si no quieren.
Quizás porque sufro a malos jefes, estoy muy sensibilizado y veo muy claramente que la estructura de la organización y la calidad de los líderes es vital.
Lo de la desconfianza que comenta entama.es depende mucho de las personas. Yo creo que para trabajar en un sistema así uno tiene que conocer las reglas desde el principio y decidir si es lo que le va o no. Algunos lo sabrán enseguida y otros lo tendrán que descubrir.
Estoy con Julen en su análisis de Mondragón.
Comentaba ayer que la crisis de las cooperativas es irremediable. La cooperativa no va y no puede ir, no tanto por la forma en si misma, sino porque falla su lógica de incentivos. Y si ese fallo es general al modelo de empresa común, es tanto más lacerante en lo que durante un siglo ha sido la principal promesa de una alternativa (sea el kibbutz israelí o la cooperativa de origen democrata-social-cristiano).
Pero la empresa democrática es más que la forma cooperativa o los incentivos ligados hoy a esa forma.
Es más la forma superadora no está nada clara. Puede que la forma sea una empresa “de nadie”, es decir, de una fundación, de una idea, como las Cajas de Ahorro peeeeeeeero con un fin determinado ligado seguramente al propio modelo como forma de desarrollo social y sostenible.
En e4 de momento funcionamos como un conjunto de tres SL y una SA. Y ya comentaba hace poco cómo hemos empezado a investigar y trabajar para superarlo en lo jurídico, ya que en el ordenamiento interno ya lo superamos y doy fe que la cosa funciona.
La fórmula explorada ha sido dividir entre la comunidad (e4 propiamente dicha, con su constitución) y las empresas que sirven y sostienen a esa comunidad que es además la comunidad de emprendedores y mercantes que trabajan en ellas.
Hay que señalar que las empresas no son autocracias tampoco, funcionan bajo cartas otorgadas por los accionistas a los trabajadores que garantizan libertades y derechos y hacen elegibles y revocables, con mandatos limitados, a los administradores.
Nuestro modelo de crecimiento además no consiste en tener una gran empresa, en llegar a ser una gran corporación, sino en crecer horizontalmente, ser muchos pequeños… pero eso merecería otro post
La verdad es que es una enredadera que se complica: lo del muchos pequeños me recuerda los tiempos de Small is Beautiful, lo volveré a repasar. Tambien coincide con el pensamiento de empresarios de éxito: se dice que Richard Branson cada vez que llega a doscientos empleados monta otra empresa: la organización funciona espontáneamente hasta cierto numero de personas…
Por sugerir: las posibilidades de cada tipo de organización suelen tener que ver con el sector en el que trabajan. No son lo mismo los servicios profesionales que la producción de coches, pues no genera funciones ni puestos iguales.
También deberíamos considerarlo en las aspiraciones individuales en entornos de poca escasez material: parece que la gente aspira a entornos poco jerarquizados porque se puede permitir elegir o vivir con menos, por lo que será más fiel o buscará como “empleador” a aquél que le dé la opción de mandar a la porra a su jefe sin riesgo de perder la vida. Lo cierto, David, es que muy pocas veces oigo que haya jefes buenos, en algún momento son malos, siquiera por ser humanos o por responder a incentivos que no se corresponden con el ser “buen jefe” o que no coinciden con las aspiraciones del currante. De todas formas, ¿quién quiere uno? Diría que mi jefe soy yo y así me va, para bien o para mal.
Por cierto: acabo de proponerle a un grupo de creadores que no sabe cómo organizarse para producir video que miren la constitución de las indias… esencialmente porque el pan de varios va a estar fuera, quieren hacer lo que les apetece compartiendo un nombre, no renuncian a ingresar por ello y están cansados de jefes.
Bueno, entonces más que la carta de las Indias seguramente la constitución de los Exploradores Electrónicos les sirva.
El problema de los jefes es como el del gobierno, no se trata de pedirles virtudes sobrenaturales se trata de que sean elegidos, revocables y tengan mandato limitado. Creo que Jefferson ya hablaba de esto
Hay una escena estupenda de la sexta temporada del Ala Oeste en el que Alan Alda explica como la constitución de EEUU no se basa en la “confianza” (trust) como materia para gobernar. Precisamente, porque no se puede confiar en la confianza, valga la redundancia, se basa en los check and balances, la capacidad de comprobar, investigar y revocar. Curiosamente, a las sociedades cotizadas, se les exige cada vez más cosas parecidas: que no puedan nombrar a su primo como director financiero, que las retribuciones estén revisadas por terceros, etc.
Un matiz que me parece importante: no entiendo cuando se habla de diferencias entre “una fábrica” (producción de coches, por ejemplo) y una empresa de “servicios profesionales” (la consultoría, que entra en la misma clasificación que aquel viejo oficio de prostituta/o).
Si pensamos que la fábrica tira de brazos y los servicios profesionales tiran de cerebro, mal vamos. Otra cosa es que la realidad sea tozuda y en el 99% de los casos vengamos de ese modelo. Pero creo de veras que cuando el conocimiento es el factor masivo de producción hoy en día, lo mismo me da hablar de tornillos que de informes escritos. Las fábricas tienen que recrearse bajo este paradigma. Y, de acuerdo, harán falta más elementos físicos que en un servicio de consultoría, pero lo que va a marcar diferencias de competitividad es la aportación de las personas con su conocimiento (compartido). Si no quieren aportar lo que saben, a otra cosa mariposa.
Creo que ser jefe hoy en día tiene que ser horrible en la mayoría de los casos. Es el enemigo que todo currela necesita para personificar la insatisfacción laboral. Muchos “jefes” han cumplido con sus amos en tiempos de bonanza económica, pero ahora su carne sobra y me temo que han empezado a ser arrojados a los leones en un triste espectáculo.
Sigo en las mismas: las empresas de hoy están construidas sobre cimientos del pasado. Métodos del siglo XIX y principios del XX para organizaciones del siglo XXI. En las cooperativas miras los estatutos sociales de los años 60 y los de ahora, casi 50 años después, y son como gotas de agua. El mundo cambia, pero la institución empresa se ha enrocado. Y no puede ser.
Precisamente hoy The Economist publica un artículo sobre la dificultad de los viejos directivos para dirigir a la generación Facebook:
“The Net Geners have grown up with computers; they are brimming with self-confidence; and they have been encouraged to challenge received wisdom, to find their own solutions to problems and to treat work as a route to personal fulfilment rather than merely a way of putting food on the table. Not all of this makes them easy to manage. Bosses complain that after a childhood of being coddled and praised, Net Geners demand far more frequent feedback and an over-precise set of objectives on the path to promotion (rather like the missions that must be completed in a video game). In a new report from PricewaterhouseCoopers, a consultancy, 61% of chief executives say they have trouble recruiting and integrating younger employees.”
El interés lo encuentro en la idea de que es el tipo de “empleado” el que exige un entorno distinto de participación (no quiere ser un “empleado”, quiere como mínimo ser un “colaborador” y eso es lo que transforma a las empresas competitivas hacia algo que se puede parecer a la democracia económica: la necesidad de retener y reclutar talento. Es gente que se gobierna bien sola. Pero tampoco es muy nuevo, al final de los ochenta se puso muy de moda.
El enlace, que es de pago, es este: http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=12853955