No vendra por FOAF, ni por los grafos de enlaces de Google o Technorati, ni por delicious, ni por Orkut…
Enrique Gómez comentaba ayer la perspectiva de una Wikipedia distribuida como resultado de la extensión de contextopedias personales como la suya o la mía.
Desde el punto de vista individual, la contextopedia de cada cual sí que puede ser una alternativa a la Wikipedia. Evidentemente me resultan infumables algunos artículos de la Wikipedia que definen cosas fundamentales para lo que escribo. Mis propias entradas servirán mejor como contexto a mis posts que las wikipedicas sobre Teoría de redes o memética por ejemplo.
Pero si agregamos, si contemplamos el mapa de conjunto de decenas de contextopedias personales nutriendose unas de otras y divergiendo a veces en matices a veces en fundamentos de las definiciones, el resultado no es, como parecería intuitivamente una Wikipedia distribuida… o al menos no tan sólo. Por supuesto que surgirían índices, síntesis con distintas marcas y firmas, con distintos cánones y garantías que ofrecerían “enciclopedias electrónicas” en función de tal o cual discurso estructurador.
Pero esto no sería lo realmente revolucionario.
En un mundo donde cada cual se expresa como una serie de textos en evolución (el blog por ejemplo), la identidad es una comunidad de contextos. Compartimos tal o cual faceta de nuestra identidad con otro u otros en la medida en que compartimos definiciones comunes de los conceptos sobre los que construimos nuestra propio camino de aprendizaje.
El blog es una heramienta de penetración, de comunicación, de evolución personal. Es algo en cambio. Lo que escribo hoy puede contradecir a lo que escribí ayer porque se da en un proceso dialéctico, en un camino de descubrimientos en el que voy contrastando hipótesis, ideas, intuciones, teorías…
Pero más allá hay un fondo mucho más estable, la base de mi evolución: los contextos.
Podemos diferir en un post con otro blogger sin por ello poner en duda que hay una identidad común (que es la que da sentido a la discusión). La evolución personal se ve bien reflejada en las series temporales de temas e ideas que hacen un blog y contrastándolas podemos encontrar confluencias y divergencias. Pero ¿Dónde se explicita lo que se va sedimentando? ¿Cómo se mide la empatía, la existencia de comunidad?
Ahora lo veo claro: en los contextos. Al explicitarlos descubrimos nuestra propia identidad. Al poner nombre a las cosas y darles lindes con conceptos, iluminamos el tejido que es invisible en los posts.
Una red de bancos de definiciones, una red de contextopedias, es un mapa de identidades real, no basado en valoraciones subjetivas -y por lo general efímeras- de la afinidad, sino en las definiciones subjetivas que cada cual hace de las piezas que importan a su mundo.
Con las contextopedias pasamos de comparar evoluciones y distribuir opiniones y noticias (=blogs) a comparar las estructuras con las que cada cual cimenta su subjetividad. Distribuimos en red identidades como ni FOAF ni los blogs pudieron hacer nunca. Si como decía el otro día Pere Quintana, “nuestra identidad está en nuestros textos“, lo que hacemos ahora es escarbar bajo ellos, dejar su fundamento y ponerlos a la luz para que cada cual tome, compare, juegue, aprenda, se mestize o nos abomine. Para que cada cual pueda desplegar, como una carta marina de la blogsfera, el gigantesco mapa de los fondos que dan sentido a sus corrientes, las casi infinitas identidades superpuestas que constituyen su geografía bajo las aguas.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Me siento como un naúfrago abandonado a su suerte en una ruta poco frecuentada. Y como, además, me empiezo a hacer un lío entre lo que tengo que escribir sobre liberalismo y nacionalismo por un lado y lo que le leo a David de Ugarte sobre wikipedia distribuída (¿o contextopedia?) y el sionismo digital por otro, creo que no tengo más remedio que tratar de aclararme echando esta botella al mar con la esperanza de que la encuentre alguien clarividente y me conteste algo comprensible, aunque me deje en la isla en la que he naufragado. [...]
-
[...] El primer gran mapa distribuido de identidades [...]
-
[...] Como escribían los anarquistas de los setenta en las paredes de la misma Bolonia donde él daba clases: sus pesadillas son nuestro sueño. [...]
-
[...] miles de wikis de todo tipo y orientación, de miles de contextopedias que precisamente reflejan el mar de identidades (y por tanto de mar de redes, de flores) en el que [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Puedo hacer un analogia la arquitectura de software orientada a servicios (SOA).
En SOA existen múltiples servicios que se publican(web services) y que interactuan entre distintos servidores.
Las definiciones de cada servicio están dentro de un namespace (contexto) que se identifica de modo unico a través de una URI.
Del mismo modo en el caso de una wikipedia o de lo que sea que publiques tu espacio de nombres tien como raíz tu url personal.
La cosa sería publicar estos contenidos de modo legible para humanos y tb. via un formato de publicacion legible para máquinas a través de estándares(En el caso de web services se usa Wsdl y Soap para transporte todos basados en XML). En el caso de contenidos existe el rss como formato de publicación,aunque se basa en cronologias.
Tecnicamente creo que la solución iria en ese sentido.
Saludos
pues a ver si es posible, que hay muchos que estamos hart@s del neofascismo de los wikipedistas. Lo que hacen sencillamente una falacia lógica: esclerotizar las reglas que supuestamente son diseñadas para un mejor funcionamiento. Cuando la estructura quiere blindarse frente a invasiones, acaba pergeñando una élite ciega. No es sana la wikiadicción, es la tiranía de la clase ociosa: siempre saldrán ganando los que más tiempo tienen para llevarse el gato al agua: táctica del desgaste. De todos modos sigo pensando que la edición colaborativa es enriquecedora, siempre que sea por grupos de afinidad (no estrictos, pero con un objetivo claro). Lo políticamente correcto y las babas por el page rank llevan a los wikipedistas a escribir (muchos) telegramas. Todo lo que evoluciona debe ser flexible… asi que esperamos con ansias la distribucion.
ps: y tambien seria genial aplicar los algoritmos de parseo genéticos para establecer filogenias… aunque seria complicado que el algoritmo pudiera establecer divergencias temáticas, pero tal vez con frecuencias de palabras clave o ayudado por un social tagging integrado…
donde dije “temáticas” quería decir “semánticas”
Con todo hay algo que no veo claro. ¿Alternativa a la wikipedia? ¿En qué sentido? Veo estas herramientas en campos diferentes, como decir que un termómetro es alternativo a una manzana… En una buscas los detalles y la controversia, en la otra, lo más o menos universal y genérico.
En segundo lugar, una vez escritas tus entradas, ¿has intentado contribuir ese texto a la propia wikipedia? Aunque ésta tenga grandes problemas, en conjunto creo que funciona bastante bien. Los problemas son más teóricos que prácticos (aunque, claro, es posible que cuando la cosa evolucione se pongan mucho más de manifiesto).
Se puede añadir otra cosa: la escasez no es nada artificial. Existe una escasez básica y fundamental: tiempo y neuronas. Las herramientas colaborativas son absolutamente necesarias, sin que esto signifique que esto de los wikis personales carezca de utilidad.
David, no es mi interés ya “luchar” por imponer -por muy democráticamente que sea- nada.
He visto que otros editores si han cogido algunos textos de lo que llevo escrito, lo que me parece genial.
De hecho creo que ese sería un buen modelo, en vez de hacer el paripé de que “moderan” e invitar a la gente a mandar sus aportaciones, podrían dedicarse a repasar y contrastar las contextopedias y las wikipedias de otros idiomas y hacer una síntesis bajo una serie de condiciones explícitas ya en la portada. Claro que entonces tendríamos un sistema intermedio: muchas wikipedias democráticas, una por cada comunidad de visiones… como pasa ahora con las enciclopedias, por cierto.
Hmm que gracioso, “contextos” no es un wiki (vid. wikiwikiweb, 1994) sino una pedia. No me habia parado a pensar en el significado de “pedia”
DavidM, la escasez, de lo que sea, siempre es artificial porque lo es la de tiempo… En cuanto a las neuronas, son proporcionales a la poblacion y esta crece exponencialmente, por tanto la abundancia de neuronas es exponencial. Notese que tambien los recursos son en general proporcionales a la mano de obra disponible y por tanto siguen a la poblacion (al menos hasta que, ya dentro de una esfera de Dyson, se alcance el limite energetico de los kilowatioshora que el sol produce diariamente).
Exacto Alejandro, no es inocente. Wiki-pedia, significaría -al modo en que tele-fono significa algo- “enseñanza rápida”, mientras que contextopedia significaría “educación contextual”
Off topic:
No es un enlace a mi blog, así que no creo que se pueda considerar spam. Simplemente que he llegado a una noticia en El País que igual te interesa, David. Lo mismo ya la has visto, que es de hace 10 días:
“Las diferencias entre los blogs españoles y latinoamericanos” y el enlace es el siguiente:
http://www.elpais.es/articulo/internet/diferencias/blogs/espanoles/latinoamericanos/elpportec/20060605elpepunet_4/Tes/
No es muy largo pero mencionan algunas cosas que pueden interesarte, como la agrupación de blogs, la formación de redes de blogs y nodos y cosas así.
Claro que no Indarki! Es más, si mandas un enlace a tu página donde argumentas en relación con un post me parece mucho mejor y es mucho más visible que discutir en comentarios