El mundo consume más petróleo del que descubre. El fin está cercano, sí, pero ¿el fin de qué?
Por cada barril de petróleo que se consume sólo se descubre ya uno nuevo. Vivimos de las reservas en los albores de un verdadero cambio de sistema energético que traerá cambios culturales, sociales y económicos que hoy podemos apenas entrever.
Ha llegado el momento de abrir un debate social profundo porque evidentemente no todos los países se podrán posicionar igual, no todos partirán tampoco con las mismas oportunidades y no todos harán la transición -que será larga- con las mismas tecnologías y margen de maniobra.
Evidentemente no se trata de reconocer el problema para regodearse en la escatología catastrofista, aunque este sea tentador para todas aquellas ideologías que vienen del fracaso de sus sujetos históricos o religiosos.
Al contrario, se trata de abrir el debate, incorporar las políticas de i+d+f de las empresas y los gobiernos y someter los datos a la opinión pública. Y no me deja de resultar curioso que sean las empresas las que más y mejor lo estén haciendo.
Siguiendo este rastro hoy quiero recomendaros una iniciativa de Chevron, una empresa que no me es especialmente simpática pero que junto con el Aspen Institute ha puesto en marcha un sitio de debates abiertos con abundante información, opiniones de expertos y participación de los lectores. El enfoque es básicamente correcto, serio y está muy bien fundamentado.
Veréis que partiendo de datos similares a los de AEREN pero con menos voluntad de castigo divino, se llegan a perspectivas que sin negar los esfuerzos por venir, al contrario, resultan muchísimo más realistas y constructivas.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Introducción: el cénit del petróleo [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Sobre el problema de peak oil, en primer lugar haria una pregunta:
¿De quien es el problema? Para un globalista la respuesta seria sin duda que de todo el mundo. Y nosotros, embutidos en la cultura occidental, tambien lo vemos asi.
Desde la perpectiva de un sistema de libre mercado a nivel mundial, se produce un problema: No me cabe duda que hay energia para todos, pero la eficiencia y versatilidad del petroleo es muy superior a cualquier otro tipo de energia. Es como comparar rifles con lanzas, no hay color. El que tenga petroleo gana por goleada.
Esta claro que si en el futuro siguen habiendo naciones, las que tengan petroleo seran las mas ricas, y las otras tendran que ir detras, chupando rueda. El que tenga sera el primero en todo, porque el dinero todo lo puede.
Y el problema esta en que el mundo occidental, el que manda, el controlador y jefe del sistema, no tiene. C’est la vie.
Entonces nos encontramos en una encrucijada: ahora o nunca. No quiero dar ideas, pero si ahora Occidente deja a sus legitimos propietarios el petroleo que queda, significaria el fin de la supremacia occidental. En poco tiempo veriamos un mundo musulman rico, y un occidente envejecido, empobrecido e incapaz de pagar las pensiones.
Esto es la cruda realidad, y es asi de simple. Se le pueden dar muchas vueltas al asunto, pero los globalistas occidentales lo tienen claro : guerra o ruina. O las dos cosas si no les sale bien lo de Iran.
David, estoy esperando con gran expectación tu crítica a los escenarios que advertimos en AEREN, pero no en base a la ideología, sino en base a las cifras.
Por otra parte, creo que eres bastante injusto en tus calificaciones hacia nosotros, te aconsejo la lectura del documento “Los retos energéticos del SXXI”, especialmente la sección “Qué hacer?” (encontrarás el documento enlazado desde la página principal de Crisis Energética). No creo que de ese documento se desprende ningún tipo de escatología.
Tu ya has reconocido que existe un problema. Profundiza en él y luego nos explicas cual es tu visión para el futuro. Estaré especialmente encantado de conocer los argumentos que nos plantees para dejar de pensar que las ganancias en eficiencia energética no disminuyen el consumo global de energía, o cómo vamos a conseguir mejoras de rendimiento en los procesos actuales de producción de energía que hagan irrelevante el cenit del petróleo.
Probablemente no ganaremos un concurso de popularidad, ni seremos muy populares entre una reunión de emprendedores, pero siempre vamos con las cifras por delante, y la ideología, que tenemos, como cualquier hijo de vecino, nos la guardamos para la intimidad.
Lo dicho, estoy por ver algún argumento sólido por tu parte que vaya más allá de lo que has dicho hasta ahora.
El mundo no se va acabar, pero sí será muy diferente cuando la disponibilidad de petróleo barato mengue. ¿Qué actitud nos preparará mejor ante este cambio? Pensar que los escenarios más negativos son solo producto de la ideología y que por lo tanto no hay que hacerles caso?
Como ya te dije, estoy muy contento de que trates el tema, pero no creo que el asunto merezca un trato tan ligero como el que le das.
Por cierto, en vez de recomendar la veb de Chevron para ir a un debate, porque no recomiendas los foros de Crisis Energética? Aún más, porque no te vienes a debatir allí con nosotros? Te darás cuentas quizás que no todos pensamos igual, y que existe un debate intenso sobre todas estas cuestiones.
Saludos
Querido Daniel,
Como sabes “crisis energética” es el sitio de AEREN que es ASPO en España. Este grupo -que creo presides- tiene por objetivo la defensa del protocolo llamado de Uppsala,que no es como decís una propuesta de la comunidad científica, sino de Campbell con otro profesor de Uppsala y dos becarios de este.
Sin meterme a debatir lo que la comunidad científica piensa de Campbell y sus teorías, si te diré que el famoso protocolo me parece una barbaridad. La web de AEREN no es pues un lugar neutral, sino el sitio oficial de los que defienden una determinada propuesta que no comparto. Invitar a la gente a ir allí a discutir sería, creo, cuando menos, generador de confusión o incluso podríais interpretarlo como una especie de spam/agresión que no sería de recibo.
Eso no quiere decir que en algún momento no comparta una discusión con vosotros en vuestro foro, pero no creo que vuestras posiciones lo hagan el sitio natural para un debate donde quepamos cómodamente todos.
No se porque se habla tanto del petroleo, y no de las energias alternayivas yo creo que son mejores, que pasa con el generador de hidrogeno, es mas detonante que el petroleo y menos contaminante. El petroleo como el carbon en el siglo xxl ya estan caducados pero las petroleras tienen las patentes de las energias alternativas y no las sueltan para no perder dinero. Ya veremos cuando se acabe el petroleo. El sol genera mas energia que todo el petroleo que queda y que quemamos.
David, el protocolo de Uppsala se encuentra actualmente “en discusión” dentro de los foros de Crisis Energética y AEREN, me imagino que no has leido la discusió, ni otras, pues es la única razón que se me ocurre para justificar tu estrecha visión de lo que hablamos y discutimos allí. A varios de nosotros nos parece también discutible en algunos de sus términos, y presentaremos nuestra propia alternativa.
De todas formas, es injusto reducir al protocolo de Uppsala la labor de ASPO o AEREN. Además de traducir sus boletines, mantenemos una bitácora colectiva, un foro, y publicamos informes y artículos de fondo sobre el tema. Y lo hacemos desde octubre del 2003, cuando el tema del cenit del petróleo y la crisis energética no estaba en el radar de nadie.
El protocolo es una propuesta, no una teoría. Se puede calificar el cenit como teoría, yo creo que no, es un fenómeno observable, especialmente a posteriori, y lo que se discute no es su validez, sino el timing y los efectos que puede tener.
Sobre lo de la neutralidad… es acaso este sitio tuyo un lugar neutral?? Sinceramente, creo que pides mucho… me basta con un poco de honestidad intelectual.
Sinceramnente, me duele que hables de los foros de CE como de un lugar donde “no tienen cabida todos”. Como descarto la mala intención, solo me queda pensar que tu postura es fruto del desconocimiento.
Sigo esperando una argumentación de tus críticas a la postura de AEREN que vayan más allá de la fe en el mercado y la tecnología.
Saludos
Una lastima que este tema se este utilizando para defender determinadas ideologias.Resulta que son los ecologistas radicales los que mas bombo le estan dando a este asunto. Y sin darse cuenta caen en contradiccion: ¿por que tanta preocupacion con el efecto invernadero, si los combustibles fosiles se van acabar en unas decadas?
Y es que cualquier excusa es buena si es favorable a su verdadera ideologia: el hombre es un parasito de la Pachamama, existe un problema de superpoblacion. Ver las ideas de James Lovelock. La etica de la “no etica” de la New Age.
Cientifismo utilizado por la ideologia ecopanteista.
Pero si pienso que es cierto que el cenit del petroleo, puede ser un problema. Y sector mas afectado sera el del transporte. Aqui el problema no es que falte enegia sino de concentracion de energia, de vectores energeticos.
Actualmente existen posibles soluciones que podrian ser desarrolladas:
Las pilas hidrogeno
Las pilas de metanol
Baterias convencionales de menor peso
Los biocombustibles
El motor de aire comprimido
Pero para el desarrollo de estas tecnologias se necesita un apoyo y una planificacion politicas, y el marco apropiado seria la Union Europea, para permitir una economia de escala y unificacion de las normativas necesarias.
Se trata de hacer una revolucion energetica, una buena oportunidad para el desarrollo bien entendido.
Tambien puede ser la unica defensa de Occidente ante el avance de las potencias emergentes, petroleras o no.
Saludos
Por favor, Sr. De Ugarte. Le pongo un enlace sobre el impresentable de Heinberg & Company. Creo que la gente interesada en este tema tiene derecho a saber lo que hay detras.Como lo mio no es escribir, le ruego que lo haga publico de la manera que crea mas conveniente
http://www.indymedia.org/pt/2005/11/827613.shtml
Gracias
David, enhorabuena por estos posts sobre energía.
Daniel, estoy terminando mis críticas a vuestras teorías. Marcel Coderch no ha podido rebatirme.
Un saludo.
Bueno, Jose Carlos, gracias, tras caracterizarme como “depredador” frente al “alien” Coderch, entiende que me sorprenda
David, José Carlos, Francisco, José Luís, me van a permitir Uds que les muestre esta noticia que publica hoy Expansión.com:
ECONOMÍA Y POLÍTICA - Economía Europea 14/02/2006
España paga 4.600 millones más por el crudo
Estela S. Mazo
——————————————————————————–
Publicado: 07:00
España paga ya un precio demasiado caro por el petróleo. La escalada del crudo cuesta casi 4.600 millones extra a las arcas nacionales, un importe que bate ya todos los récords. Con este pago imprevisto, el coste la factura energética total rebasará los 32.000 millones de euros, superando todos los registros conocidos y las cotas de cualquier país europeo.
La explicación reside en la alta dependencia energética de España, mayor que la de sus vecinos comunitarios. El déficit de la balanza comercial aumenta 200 millones por cada dólar que sube el barril de crudo. Y el Brent, de referencia en Europa, costaba una media de 38 dólares por barril en 2004, importe que subió un 60% en 2005, hasta los 61 dólares. O, lo que es lo mismo: 23 dólares que explican esos 4.600 millones extra.
…
http://www.expansion.com/edicion/expansion/economia_y_politica/economia_europea/es/desarrollo/618622.html
Como pueden Uds leer, no se trata de escatología catastrofista, sino de las cuentas de las ‘arcas nacionales’. Una simple muestra de hacia donde vamos.
Como supongo pueden entender, esta situación es del todo insostenible a medio plazo y en ningún momento nadie ha propuesto ninguna solución mágica como las que Uds proponen o en las que simplemente cofían, como si el conocimiento humano fuera a ser infalible.
Viven Uds en un espejismo al cual se le acaba la energía. Esa energía que ha permitido todas sus comodidades. Per fíjense bien, porque si no obra ningún milagro, cuando el petróleo entre en declive, a Uds también se les van a terminar muchas cosas.
Para empezar, el ordenador desde el que se comunican ha requerido una buena cantidad de esa materia prima que no va a substituir el etanol a base de maiz transgénico.
Como ya le avisé David, comprender el alcance de la crisis energética no es cosa de leer un par de artículos. Necesitará Ud muchas horas de estudio para comprender que la humanidad como la vivimos no es sostenible y no existe ninguna alternativa real para mantener un crecimiento económico infinito.
Por lo menos el protocolo de Uppsala es realista y posible. Eso sí, se basa en la sostenibilidad, el ahorro, la eficiencia, la solidaridad, etc. Valores que para muchas personas carecen de valor, por lo que ni siquiera con buenas intenciones puede solucionarse la situación a la que nos vemos empujados por el destino…
Hoy en día, lo que prima es el espejismo, las nuevas energías mágicas, las que van irrefutablemente a permitir un crecimiento infinito y etcétera. Sres; GWB propone a sus paisanos que el uso del etanol les ‘liberará’ del petróleo árabe, pero mientras tanto está saqueando Irak y planeando hacer lo propio con Irán.
Esa es la realidad; Espejismo y guerra.
Si de verdad les interesara profundizar, en CE tienen algunas ideas, entre muchas, que pueden servirles para que Uds mismos se preparen para afrontar su futuro, porque no olviden que esta vez, nadie va a sacarles las castañas del fuego y va a tratase de su propia supervivencia.
Suerte.
Sí, entiendo que te sorprendas. Pero eso, precisamente eso, no te lo debes tomar a mal. Quizá fui el único al que le hacía gracia y si es así, te pido perdón.
¡Pero sigue escribiendo estos posts!
Sr Mont,no acepto flames pero es que el suyo es una estupenda demostración de la ideología de la “voluntad de castigo” que denunciaba, de pasada este post
Estimado Daniel, no digas que no os he refutado y que sólo hablo de ideología. La refutación ya está hecha y cualquier estudiante de tercero de Economía podría sostenerla en cualquier debate, no es ningún exceso de sofisticación y repetirlo en cada post que hable de AEREN me parece tonto, para eso está el archivo de posts
Estimado José Carlos, gracias de nuevo, tranquilo que seguiré, pero sobre todo centrado en el tema que me fascina de todo esto: el discurso del deseo apocalíptico por un lado y los desarrollos sociotecnológicos parejos al cambio de modelo energético que se está produciendo. Vamos, que ya dejé la profesión de profesor universitario de Economía y no tengo vocación de enseñarles el Samuelson a nadie, aunque Daniel insista
Amigo Xavix
Su vision del mundo es totalmente egocentrista y confunde causa con efecto. Cree que el crecimiento depende de la energia fosil, igual que antaño se pensaba que el esparto era una gran riqueza. ¿que pasara cuando se acabe el esparto? se preguntarian hace unos siglos.
¿No se da cuenta que el petroleo se ha utilidado porque era lo que estaba mas a mano?
Ahora bien, hay que reconocer que hay un problema: Hay poco petroleo para confiar en el a largo plazo, y demasiado para cambiar el sistema, porque a corto plazo otras alternativas, no serian competitivas. Quizas por eso deberiamos “desglobalizar”, porque en un sistema de libre competencia global podemos salir muy mal parados.
Pero, lamentablemente, no van por ahi los tiros: pensar que tendemos irremediablemente al globalismo es en prejucio comun en la derecha y en la izquierda.
El enfoque apropiado, debe ser otro, a nivel mas local, buscando una mayor autarquia, en nuestro caso a nivel europeo.
El crecimiento no debe llevar a un mayor consumo de petroleo, ¡TODO LO CONTRARIO!, el crecimiento debe enfocarse en el desarrollo de energias alternativas, y una mayor eficiencia.
La verdad, no me asusta un mundo sin petroleo, lo preocupante es el desprecio de las capacidades humanas y el espiritu catastrofista que la unica solucion que aporta es la autodestruccion.