Sherlock Holmes es ya un tópico, un arquetipo que no nos asombra en absoluto. Originalmente era tal el shock que provocaba que la cultura popular ha tardado casi un siglo en vacunarse completamente a través de mil avatares, de los cuales, el penúltimo (Grissom, de CSI Las Vegas) se permite incluso ser políticamente correcto hasta el hastío.

Este proceso de asimilación era necesario porque Holmes planteaba, en su ser, cuestiones realmente profundas en un tiempo, la primera globalización, que obligaba a enfrentarse a algo realmente amenazante: la diversidad.

Se cerraba el dibujo del mapa mundi y no cabía pensar ya que estuviera dividido en civilización (cristiana) y barbarie. Es cierto que siempre lo más terrible en Holmes viene del remoto extranjero (desde los mormones del Estudio en Escarlata al primo asesino de El Perro de Baskerville pasando por las flechas de curare que no recuerdo muy bien en que aventura salían). Pero frente a la oscuridad y lo terrible de ese mundo externo y ajeno que al abrirse al comercio y la exploración traían el oscurantismo y la perfidie a la tranquila metropoli británica, Doyle ofrece una solución que aporta certeza: la confianza en el poder la ciencia. Y esa solución viene de la mano de un auténtico freaky, un tipo raro, solitario, probablemente gay, con escasas habilidades sociales y adicto a los opiaceos. Recuerden, Inglaterra victoriana. El tipo, un cromo: obsesivo, asocial y nada, nada convencional. La clase de persona que en el imaginario popular de la época se dedicaba a las ciencias aplicadas.

Personalmente siempre me imaginé al bueno de Sherlock hecho a la medida de William Stanley Jevons (1835-1882), quien a todas luces era más excéntrico que el detective de Baker Street. Aunque parece que en realidad la figura está inspirada en un profesor de anatomía del propio Doyle.

La primera aventura de Holmes se publicaba en 1887, diecisiete años después de On Liberty de John Stuart Mill. Siempre me asombró que los que histérica y violentamente se reclaman como liberales, nunca citaran este libro ni lo colocaran entre sus obras de referencia. Para mi, como la propia autobiografía de Mill (una auténtica vida de freaky que me hizo saltar las lágrimas de emoción en el penúltimo año de facultad), ha sido uno de los libros más influyentes tanto vital como intelectualmente. De él fuí inevitablemente a sus textos sobre la cuestión femenina y la cuestión obrera, influidos cuando no escritos, por ese maravilloso personaje que fue Harriet Taylor, cuyo modelo analítico puede rastrearse sin grandes problemas en lo que sigo escribiendo a día de hoy y que en aquel momento me dieron un primer buen basamento en mis debates con las ideas autoritarias imperantes entre la progresía.

Estoy seguro de que mis antiguos alumnos de la Carlos III allá por 1999 y 2000, recordarán todavía las lecturas dramatizadas, los debates sobre On Liberty… Y yo recordaré siempre cómo se emocionaban, cómo entendían que aquello, una argumentada y hermosa defensa de la diversidad, hablaba de ellos y para ellos. Como entendían que el derecho a ser diferente, a tener un espacio, a vivir y ser de un modo distinto, no sólo permitía a los freakies ser felices e innovar, sino que era la única garantía de la que la comunidad podía dotarse ante un mundo en cambio permanente donde los patrones comunes y aceptables hoy de nada podían servir mañana y en el que lo que hoy parecía inutil o absurdo, inmoral o fuera de lugar, mañana podía pertenercer a esa base de consensos necesarios en cuya defensa salen siempre los conservadores de toda condición muertos de temor frente a la diversidad.

Estos días me estoy acordando mucho de Mill. Seguro que pensáis que por las demostraciones de pánico que a algunos les genera el reconocimiento legal de la existencia de homosexuales. Pero no, no es por eso. La responsabilidad recae más bien en un libro maravilloso: The curious incident of the dog in the night-time. Una novela de detectives postmoderna contada en primera persona por Christopher Boone, un chico de 15 años con sindrome de Asperger. En la cruda prosa, no sólo está Holmes, estamos nosotros, los freakies de JS y Harriet, y sobre todo -ninguna vergüenza me da confesarlo- me siento yo. Escribe Christopher:

“Sherlock Holmes had, in a very remarkable degree, the power of detaching his mind at will” And this is like me, too, because if I get really interested in something, like practising maths, or reading a book about the Apollo missions, or Great White Sharks, I don’t notice anything else and Father can be calling me to come and eat my supper and I won’t hear him (…) Also Doctor Watson says about Sherlock Holmes “his mind was busy in endeavouring to frame some scheme into which all these strange and apparently disconnected episodes could be fitted”

Seguramente leyendo esta novela el público de hoy podrá sentir algo parecido a lo que un victoriano británico sentía al leer a Doyle. Igual que esa sensación de frame some scheme into which all these strange and apparently disconnected episodes could be fitted, que todavía sentimos muchos con JS Mill, se multiplica y actualiza en las nuevas líneas de trabajo de Juan.

Leyéndole se entiende porque entre el caleidoscopio de Brewster, que muchos pensaron un juguete inutil, y los grandes telescopios de hoy, que sólo son robustos gracias a la diversidad, hay una línea directa. Por eso creo que hoy, lo que toca, sigue siendo construir caleidoscopios, apostar por la diversidad. Que es hacerlo por la libertad. Como siempre. Pero en un mundo que vuelve a cambiar y dónde un nuevo tipo humano, todavía considerado freaky, acabará siendo el que aporte las nuevas pautas que permitan a la comunidad sobrevivir. Lo bonito es que todavía no se sabe cúal es. Aunque nos podemos ir haciendo una idea, ¿no?

Sherlock Holmes é já um tópico, um arquetipo que não nos assombra em absoluto. Originalmente era tal o choque que provocava que a cultura popular demorou quase num século em vacunarse completamente através de mil avatares, dos quais, o penúltimo (Grissom, de CSI As Vegas) se permite inclusive ser politicamente correcto até o fastio.

Este processo de asimilación era necessário porque Holmes propunha, em seu ser, questões realmente profundas num tempo, a primeira globalização, que obrigava a se enfrentar a algo realmente amenazante: a diversidade.

Fechava-se o desenho do mapa mundi e não cabia pensar já que estivesse dividido em civilização (cristã) e barbarie. É verdadeiro que sempre o mais terrível em Holmes vem do remoto estrangeiro (desde os mormones do Estudo em Escarlata ao primo assassino do Cão de Baskerville passando pelas setas de curar que não recordo muito bem em que aventura saíam). Mas em frente à escuridão e o terrível desse mundo externo e alheio que ao se abrir ao comércio e a exploração traziam o oscurantismo e a perfidie à tranquila metropoli britânica, Doyle oferece uma solução que contribui certeza: a confiança no poder a ciência. E essa solução vem da mão de um autêntico freaky, um tipo raro, solitário, provavelmente gay, com escassas habilidades sociais e adicto aos opiaceos. Recordem, Inglaterra victoriana. O tipo, um cromo: obsesivo, asocial e nada, nada convencional. A classe de pessoa que no imaginario popular da época se dedicava às ciências aplicadas.

Pessoalmente sempre me imaginei ao bom de Sherlock feito à medida de William Stanley Jevons (1835-1882), quem a todas luzes era mais excéntrico que o detective de Baker Street. Ainda que parece que em realidade a figura está inspirada num professor de anatomía do próprio Doyle.

A primeira aventura de Holmes publicava-se em 1887, dezassete anos após On Liberty de John Stuart Mill. Sempre me assombrou que os que histérica e violentamente se reclamam como liberais, nunca citassem este livro nem o colocassem entre suas obras de referência. Para meu, como a própria autobiografía de Mill (uma autêntica vida de freaky que me fez saltar as lágrimas de emoção no penúltimo ano de faculdade), foi um dos livros mais influentes tanto vital como intelectualmente. Dele fuí inevitavelmente a seus textos sobre a questão feminina e a questão operária, influídos quando não escritos, por essa maravilhosa personagem que foi Harriet Taylor, cujo modelo analítico pode rastrearse sem grandes problemas no que sigo escrevendo a dia de hoje e que naquele momento me deram um primeiro bom basamento em meus debates com as ideias autoritarias imperantes entre a progresía.

Estou seguro de que meus antigos alunos da Carlos III lá por 1999 e 2000, recordarão ainda as leituras dramatizadas, os debates sobre On Liberty… E eu recordarei sempre como se emocionavam, como entendiam que aquilo, uma argumentada e formosa defesa da diversidade, falava deles e para eles. Como entendiam que o direito a ser diferente, a ter um espaço, a viver e ser de um modo diferente, não só permitia aos freakies ser felizes e inovar, senão que era a única garantia da que a comunidade podia se dotar ante um mundo em mudança permanente onde os patrões comuns e aceitáveis hoje de nada podiam servir manhã e no que o que hoje parecia inutil ou absurdo, inmoral ou fora de lugar, amanhã podia pertenercer a essa base de consensos necessários em cuja defesa saem sempre os conservadores de toda condição morridos de temor em frente à diversidade.

Nestes dias estou a lembrar-me muito de Mill. Seguro que pensais que pelas demonstrações de pânico que a alguns lhes gera o reconhecimento legal da existência de homossexuais. Mas não, não é por isso. A responsabilidade recae mais bem num livro maravilhoso: The curious incident of the dog in the night-time. Uma novela de detectives postmoderna contada em primeira pessoa por Christopher Boone, um garoto de 15 anos com sindrome de Asperger. Na crua prosa, não só está Holmes, estamos nós, os freakies de JS e Harriet, e sobretudo -nenhuma vergonha me dá o confessar- me sento eu. Escreve Christopher:

“Sherlock Holmes had, in a very remarkable degree, the power of detaching his mind at will” And this is like me, too, because if I get really interested in something, like practising maths, or reading a book about the Apollo missions, or Great White Sharks, I dom’t notice anything else and Father can bê calling me to come and eat my supper and I won’t hear him (…) Also Doutor Watson says about Sherlock Holmes “his mind was busy in endeavouring to frame some scheme into which all these strange and apparently disconnected episodes could bê fitted”

Seguramente lendo esta novela o público de hoje poderá sentir algo parecido ao que um victoriano britânico sentia ao ler a Doyle. Igual que essa sensação de frame some scheme into which all these strange and apparently disconnected episodes could bê fitted, que ainda sentimos muitos com JS Mill, se multiplica e actualiza nas novas linhas de trabalho de Juan.

Lendo-lhe entende-se porque entre o caleidoscopio de Brewster , que muitos pensaram um brinquedo inutil, e os grandes telescópios de hoje, que só são robustos graças à diversidade, há uma linha directa. Por isso acho que hoje, o que toca, segue sendo construir caleidoscopios, apostar pela diversidade. Que é o fazer pela liberdade. Como sempre. Mas num mundo que volta a mudar e onde um novo tipo humano, ainda considerado freaky, acabará sendo o que contribua as novas pautas que permitam à comunidade sobreviver. O bonito é que ainda não se sabe cúal é. Ainda que podemos-nos ir fazendo uma ideia, não?

Sherlock Holmes é xa un tópico, un arquetipo que non nos asombra en absoluto. Originalmente era tal o shock que provocaba que a cultura popular tardou case un século en vacunarse completamente a través de mil avatares, dos cales, o penúltimo (Grissom, de CSI As Veigas) permítese ata ser políticamente correcto ata o hastío.

Este proceso de asimilación era necesario porque Holmes suscitaba, no seu ser, cuestións realmente profundas nun tempo, a primeira globalización, que obrigaba a enfrontarse a algo realmente amenazante: a diversidad.

Pechábase o debuxo do mapa mundi e non cabía pensar xa que estivese dividido en civilización (cristiá) e barbarie. É certo que sempre o máis terrible en Holmes vén do remoto estranxeiro (desde os mormones do Estudo en Escarlata ao curmán asasino do Can de Baskerville pasando polas flechas de curar que non recordo moi ben en que aventura saían). Pero fronte á escuridade e o terrible dese mundo externo e alleo que ao abrirse ao comercio e a exploración traían o oscurantismo e a perfidie á tranquila metropoli británica, Doyle ofrece unha solución que aporta certeza: a confianza no poder a ciencia. E esa solución vén da man dun auténtico freaky, un tipo raro, solitario, probablemente gay, con escasas habilidades sociais e adicto aos opiaceos. Recorden, Inglaterra victoriana. O tipo, un cromo: obsesivo, asocial e nada, nada convencional. A clase de persoa que no imaxinario popular da época dedicábase ás ciencias aplicadas.

Personalmente sempre me imaxinei ao bo de Sherlock feito á medida de William Stanley Jevons (1835-1882), quen de xeito evidente era máis excéntrico que o detective de Baker Street. Aínda que parece que en realidade a figura está inspirada nun profesor de anatomía do propio Doyle.

A primeira aventura de Holmes publicábase en 1887, dezasete anos logo de On Liberty de John Stuart Mill. Sempre me asombrou que os que histérica e violentamente reclámanse como liberais, nunca citasen este libro nin o colocasen entre as súas obras de referencia. Para o meu, como a propia autobiografía de Mill (unha auténtica vida de freaky que me fixo saltar as bágoas de emoción no penúltimo ano de facultade), foi un dos libros máis influyentes tanto vital como intelectualmente. Del fuí inevitablemente aos seus textos sobre a cuestión feminina e a cuestión obreira, influídos cando non escritos, por ese marabilloso personaxe que foi Harriet Taylor, cuxo modelo analítico pode rastrexarse sen grandes problemas no que sigo escribindo a día de hoxe e que naquel momento déronme un primeiro bo basamento nos meus debates coas ideas autoritarias imperantes entre a progresía.

Estou seguro de que os meus antigos alumnos da Carlos III alá por 1999 e 2000, recordarán aínda as lecturas dramatizadas, os debates sobre OnLiberty … E eu recordarei sempre como se emocionaban, como entendían que aquilo, unha argumentada e fermosa defensa da diversidad, falaba deles e para eles. Como entendían que o dereito a ser diferente, a ter un espazo, a vivir e ser dun modo distinto, non só permitía aos freakies ser felices e innovar, senón que era a única garantía da que a comunidade podía dotarse ante un mundo en cambio permanente onde os patróns comúns e aceptables hoxe de nada podían servir mañá e no que o que hoxe parecía inutil ou absurdo, inmoral ou fóra de lugar, mañá podía pertenercer a esa base de consensos necesarios en cuxa defensa saen sempre os conservadores de toda condición mortos de temor fronte á diversidad.

Estes días estoume acordando moito de Mill. Seguro que pensades que polas demostracións de pánico que a algúns lles xera o recoñecemento legal da existencia de homosexuais. Pero non, non é por iso. A responsabilidade recae máis ben nun libro marabilloso: The curious incident of the dog in the night-estafe. Unha novela de detectives postmoderna contada en primeira persoa por Christopher Boone, un mozo de 15 anos con sindrome de Asperger. Na crúa prosa, non só está Holmes, estamos nós, os freakies de JS e Harriet, e sobre todo -ningunha vergonza dáme confesalo- séntome eu. Escribe Christopher:

“Sherlock Holmes had, in a very remarkable degree, the power of detaching his mind at will” And this is like me, too, because if I get really interested in something, like practising maths, or reading a book about the Apollo missions, or Great White Sharks, I don’t notice anything else and Father can be calling me to come and eat my supper and I won’t hear him (…) Also Doutor Watson says about Sherlock Holmes “his mind was busy in endeavouring to frame some scheme into which all these strange and apparently disconnected episodes could be fitted”

Seguramente lendo esta novela o público de hoxe poderá sentir algo parecido ao que un victoriano británico sentía ao ler a Doyle. Igual que esa sensación de frame some scheme into which all these strange and apparently disconnected episodes could be fitted, que aínda sentimos moitos con JS Mill, multiplícase e actualiza nas novas liñas de traballo de Juan.

Léndolle enténdese porque entre o caleidoscopio de Brewster , que moitos pensaron un juguete inutil, e os grandes telescopios de hoxe, que só son robustos grazas á diversidad, hai unha liña directa. Por iso creo que hoxe, o que toca, segue sendo construír caleidoscopios, apostar pola diversidad. Que é facelo pola liberdade. Como sempre. Pero nun mundo que volve cambiar e onde un novo tipo humano, aínda considerado freaky, acabará sendo o que aporte as novas pautas que permitan á comunidade sobrevivir. O bonito é que aínda non se sabe cúal é. Aínda que nos podemos ir facendo unha idea, non?

Sherlock Holmes és ja un tòpic, un arquetipo que no ens sorprèn en absolut. Originalmente era tal el shock que provocava que la cultura popular ha trigat gairebé un segle a vacunar-se completament a través de mil avatars, dels quals, el penúltim (Grissom, de CSI Les Vegas) es permet fins i tot ser políticament correcte fins al hastío.

Aquest procés d'assimilació era necessari perquè Holmes plantejava, en el seu ser, qüestions realment profundes en un temps, la primera globalització, que obligava a enfrontar-se a alguna cosa realment amenazante: la diversitat.

Es tancava el dibuix del mapa mundi i no cabia pensar ja que estigués dividit en civilització (cristiana) i barbàrie. És cert que sempre el més terrible en Holmes ve del remot estranger (des dels mormones de l'Estudi en Escarlata al primer assassí del Gos de Baskerville passant per les fletxes de guarís que no recordo molt bé en què aventura sortien). Però enfront de la foscor i el terrible d'aquest món extern i aliè que a l'obrir-se al comerç i l'exploració portaven el oscurantismo i la perfidie a la tranquil·la metropoli britànica, Doyle ofereix una solució que aporta certesa: la confiança en el poder la ciència. I aquesta solució ve de la mà d'un autèntic freaky, un tipus rar, solitari, probablement gai, amb escasses habilitats socials i addicte als opiaceos. Recordin, Anglaterra victoriana. El tipus, un cromo: obsessiu, asocial i gens, gens convencional. La classe de persona que en l'imaginari popular de l'època es dedicava a les ciències aplicades.

Personalment sempre em vaig imaginar al bo de Sherlock fet a la mesura de William Stanley Jevons (1835-1882), qui a totes llums era més excèntric que el detectiu de Baker Street. Encara que sembla que en realitat la figura està inspirada en un professor d'anatomia del propi Doyle.

La primera aventura de Holmes es publicava en 1887, disset anys després de On Liberty de John Stuart Mill. Sempre em va sorprendre que els quals histérica i violentament es reclamen com liberals, mai citessin aquest llibre ni ho col·loquessin entre les seves obres de referència. Per al meu, com la pròpia autobiografía de Mill (una autèntica vida de freaky que em va fer saltar les llàgrimes d'emoció en el penúltim any de facultat), ha estat un dels llibres més influents tant vital com intelectualmente. D'ell fuí inevitablemente als seus textos sobre la qüestió femenina i la qüestió obrera, influïts quan no escrits, per aquest meravellós personatge que va ser Harriet Taylor, el model del qual analítico pot rastrejar-se sense grans problemes en el que segueixo escrivint a dia d'avui i que en aquell moment em van donar un primer bon basamento en els meus debats amb les idees autoritàries imperantes entre la progresía.

Estic segur que els meus antics alumnes de la Carlos III allà per 1999 i 2000, recordaran encara les lectures dramatizadas, els debats sobre On Liberty… I jo recordaré sempre com s'emocionaven, com entenien que allò, una argumentada i bella defensa de la diversitat, parlava d'ells i per a ells. Com entenien que el dret a ser diferent, a tenir un espai, a viure i ser d'una manera distinta, no només permetia als freakies ser feliços i innovar, sinó que era l'única garantia de la qual la comunitat podia dotar-se davant un món en canvi permanent on els patrons comuns i acceptables avui de res podien servir matí i en el qual el que avui semblava inutil o absurd, immoral o fora de lloc, demà podia pertenercer a aquesta base de consensos necessaris en la defensa dels quals surten sempre els conservadors de tota condició morts de temor enfront de la diversitat.

Aquests dies m'estic acordant molt de Mill. Segur que penseu que per les demostracions de pànic que a alguns els genera el reconeixement legal de l'existència d'homosexuals. Però no, no és per això. La responsabilitat recau més bé en un llibre meravellós: The curious incident of the dog in the night-estafi. Una novel·la de detectius postmoderna explicada en primera persona per Christopher Boone, un noi de 15 anys amb sindrome de Asperger. En la crua prosa, no només està Holmes, estem nosaltres, els freakies de JS i Harriet, i sobretot -cap vergonya em dóna confessar-ho- em sento jo. Escriu Christopher:

“Sherlock Holmes had, in a very remarkable degree, the power of detaching his mind at will” And this is like em, too, because if I get really interested in something, like practising maths, or reading a book about the Apollo missions, or Great White Sharks, I don’t notice anything else and Father ca be calling em to menja and eat my supper and I won’t hear him (…) Also Doctor Watson says about Sherlock Holmes “his mind was busy in endeavouring to frame some scheme into which all these strange and apparently disconnected episodes could be fitted”

Segurament llegint aquesta novel·la el públic d'avui podrà sentir alguna cosa semblat al que un victoriano britànic sentia al llegir a Doyle. Igual que aquesta sensació de frame some scheme into which all these strange and apparently disconnected episodes could be fitted, que encara sentim molts amb JS Mill, es multiplica i actualitza en les noves línies de treball de Juan.

Llegint-li s'entén perquè entre el caleidoscopio de Brewster, que molts van pensar una joguina inutil, i els grans telescopis d'avui, que només són robustos gràcies a la diversitat, hi ha una línia directa. Per això crec que avui, el que toca, segueix sent construir caleidoscopios, apostar per la diversitat. Que és fer-ho per la llibertat. Com sempre. Però en un món que torna a canviar i on un nou tipus humà, encara considerat freaky, acabarà sent el qual aporti les noves pautes que permetin a la comunitat sobreviure. El bonic és que encara no se sap cúal és. Encara que ens podem anar fent una idea, no?