El otro día Marcel Coderch y Pedro Prieto hicieron dos presentaciones muy bien documentadas sobre el pico de Hubbert del petróleo y la inanidad de las alternativas renovables. ¿Desolador? Tanto como probablemente poco realista. La falacia ricardiana nunca ayudó a hacer buenas predicciones…
Fue Schumpeter, criticando a Keynes vía sus raíces ricardianas, el que inventó el término vicio o falacia ricardiana para definir una trampa retórica que en general podríamos llamar el pecado de los economistas.
En Economía es habitual que lo que queramos estudiar sea producto de la interacción de muchas variables. El método analítico tradicional consiste en aislarlas dos a dos y estudiar como una influye en otra, si el resto no varía. Es la famosa claúsula ceteris paribus, que podríamos traducir como “quedando todas las demás variables estáticas“.
El problema es que no es nada infrecuente que el resultado agregado de todas las variables que se suponen estáticas sea mayor y de signo contrario a la interacción aislada, invalidando el valor general de las conclusiones a las que hemos llegado. Si entre lo que dejamos ceteris paribus hay además vectores especialmente dinámicos y determinantes, la conversión de la argumentación experta en falacia ricardiana está asegurada: No se pueden sacar conclusiones generales sobre premisas implícitas altamente restrictivas.
La falacia ricardiana en el análisis de la crisis energética
La semana pasada en Barcelona, el equipo de Crisis Energética hizo una serie de presentaciones sobre el estado del arte energético que merecen especial atención.
Marcel Coderch centró su presentación en el pico de Hubbert del que ya nos hablaba Alejandro Rivero en los albores de su nuevo blog.
El discurso del pico de Hubbert es que a partir de cierto momento que ya hemos pasado, los descubrimientos de hidrocarburos son menores que el consumo. Como dice Coderch, pasamos “de vivir del flujo a vivir del stock“, con el inevitable horizonte del fin de las reservas y la apertura de una crisis energética que obligaría a cambiar de fuentes de producción. La cuestión es cuándo. Del plazo de tiempo que nos quede depende que sean posibles o no distintas opciones políticas e industriales. Coderch se inclina por un plazo muy corto, entre cinco y diez años. Pero deja céteris páribus el estado de la tecnología y el efecto de tecnología y precios sobre el nivel de reservas. Y ésto, en lo referente a plazos, es vital.
Se entienden por reservas sólo aquellas cantidades de petróleo que estando en bolsas conocidas sería rentable de extraer dados los precios y la tecnología en un momento dado. El aumento del nivel de precios de gas y petróleo tiene por éso, efectos paradójicos.
Por un lado todo incremento de precios aumenta automáticamente las reservas al hacer rentables yacimientos conocidos. Por otro fomenta la investigación y uso de nuevas tecnologías que ahorran costes de extracción, como hemos visto en los últimos dos años con el boom del petróleo off-shore. Son estabilizadores automáticos que hacen que el mercado de hidrocarburos sea mucho más estable de lo que cabría esperar. Ésto es lo que hay bajo las sucesivas correcciones del pico de Hubbert. No lo niega, pero sin duda, nos permite pensar en plazos mucho menos dramáticos que los que predice Coderch, quien implícitamente dejó estáticas esas variables, cayendo en un primer error ricardiano.
La falacia Ricardiana de las energías renovables
Pero este error en apariencia menor, de plazo, le lleva de cabeza a un error mucho más grave: la negación de las energías renovables como alternativa que argumentaba Pedro Prieto en la presentación complementaria a la de Coderch.
Si hay una variable en la potencialidad de las energías alternativas que no podemos incluir en el ceteris paribus es el desarrollo tecnológico, porque la generación fotovoltaica por ejemplo dependerá casi en exclusiva del I+D realizado. Decir que dado el nivel tecnológico actual, la energía fotovoltaica, la tecnología de baterías, la energía eólica o incluso el aprovechamiento de otras fuentes no renovables, no permiten por si mismas dar una alternativa al modelo energético existente no aporta nada.
De lo que se trata es de proyectar y aproximar cuanto tiempo tardaremos dado el nivel actual de inversiones, en desarrollar tecnologías permitan el cambio de modelo energético, jústamente para saber cuanto tenemos que aumentar la inversión en I+D para alcanzar resultados deseables en un tiempo prudencial. Baste como ejemplo como cambiarían los datos de la presentación si en vez de basarse en los paneles solares rígidos actuales y su relación superficie/energía generada, el autor se hubiera basado en las nuevos filmes fotovoltaicos basados en nanocristales.
En cualquier caso, el propio planteamiento, estudiar la viabilidad de la sustitución total de la combustión de energías fósiles por alguna de las renovables, explicita en si mismo los límites del típico análisis ceteris paribus. Incluso aunque hicieramos un estudio a muy corto plazo en el que el cambio tecnológico pudiera obviarse, la cuestión sería qué cesta energética y política estratégica nos sirve a corto plazo mientras el I+D empiece a dar resultados.
No estamos desde luego para confiar ciegamente en el optimismo que expresaba Pere Quintana:
¡cuanto antes se acabe el petróleo mejor! solo pensar en toda la innovación que vendrá!
Porque los tiempos de desarrollo tecnológico no son cero y la transición, si no se empieza con tiempo e inversiones, puede ser muy dolorosa, especialmente para los países en vías de desarrollo. Pero la boutade de nuestro hombre en MétéoFrance, ilumina un hecho real: si hay una idea clara en la situación del análisis actual es la necesidad de apostar por la tecnología y la investigación en vez de obviarla.
Dejar la tecnología y el I+D al margen del análisis, tiene por primer coste generar una inevitable impresión alarmista. Y es que hay verdades baratas que no lo son tanto. No son verdades sino falacias ricardianas y tienen coste social. Mucho. El de todas las cosas que no se harán.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Como ya comenté en el post anterior, la producción de energía eléctrica representa la tercera parte del consumo mundial, siendo los otros dos tercios el consumo en gasolinas, gasóleos, carburantes y calefacción. A este respecto, basta con leer los últimos posts de David, para darse cuenta de algo primordial: Es necesario adoptar una política global para este problema global, y esa política debe fundamentarse en tres áreas: [...]
-
En el exterior (LIII)
Recopilación semala de enlaces diversos.
-
[...] Crisis energética y falacia ricardiana [...]
-
[...] Crisis energética y falacia ricardiana [...]
-
[...] Crisis energética y falacia ricardiana [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Tiene narices lo de la energía procedente de fósiles. Todos sacan tajada menos los ciudadanos quehabitan el suelo donde se halla. Los precios son políticos, los controles políticos, etc. Silos gobiernos quisieran alternativas de verdad asignarían partidas importantes a la investigación. No hay político con bemoles de llamar las cosas por su nombre; claro que las multinacionales pesan mucho.
Cuando alguien quiera llevar a buen fin algo importante que ponga en marcha el modelo Gallardon con la ORA:cada veinte metros un agente al acecho del coche aparcado.!hay si ese mismo celo se empleara para otras cosas (fraudes).
El artículo me ha decepcionado. Como crítica es muy pobre. No se puede hablar en abstracto de la tecnología, y quedarse tan ancho. Y la ¿Ley de Rendimientos decrecientes? ¿La paradoja de Jevons? ¿El aumento de la entropía con la complejidad? Por no hablar de que David ni siquiera se ha ensuciado las manos estudiando la historia y la evolución de la tecnología de prospección y extracción de petróleo. Y mira que tiene un caso casi de laboratorio, el de los EEUU, que a pesar de ser la región más explorada y perforada del mundo, y de contar con los mejores incentivos económicos y tecnológicos, ha pasado su cenit de Hubbert y actualmente extrae tanto petróleo como en los años 40.
¡Hay que hacer bien los deberes!
Daniel, lee bien y despacio, la tecnología de la que hablo y que obviais en vuestro informe, no es la de extracción de petróleo, sino las tecnologías de producción energética alternativa.
Un terreno en el que ne temo que estamos muy lejos todavía de entrar en rendimientos decrecientes, porque los recursos invertidos en i+d son muchiiiiisimo menores que por ejemplo los destinados a investigación farmaceútica.
Respecto a la inmediatez del pico de Hubbart lo que señalo es que las reservas, al medir no cantidades absolutas sino cantidades “rentables dado el nivel de precios y tecnología” no se reducen proporcionalmente al consumo o al diferencial descubrimientos - consumo, porque tienen un estabilizador automático: el incremento de reservas producido por cada aumento de precios
Simplemente considerando esto el margen de tiempo que queda ya permite pensar que existe un nivel de inversión para el que la energía fotovoltaica -por ejemplo- puede ser una alternativa de generación real “a tiempo” dentro de una cesta seguramente mayor.
En fin, que “los deberes” básicos pasan por entender la definición de las variables y no hacer alarmismo gratuito, sino aportar constructivamente.
Gracias por dedicarme una anotación. Ahora mismo no puedo responder pero lo haré en cuanto pueda. Por mucho que los de liberalismo.org quieran contarte entre los suyos, creo que tus objeciones son de otra naturaleza y así lo tendré en cuenta.
Saludos,
Marcel Coderch
Marcel, será un honor, en lo que a nosotros respecta nos gustaría saber si váis a venir por Madrid y organizar una presentación/debate/ series de paneles/ la formula que sea, en la BIE.
¿Me han contado los de liberalismo.org entre “los suyos”? Primera noticia. Hasta hoy no recibía precisamente flores de ése entorno…
Hola David, respecto al tema de las energías renovables y las tecnologías que las harán más o menos rentables (energéticamente), el asunto no está definitivamente cerrado por nuestra parte. Si pasas por los foros de la web verás que existen diferentes puntos de vista respecto al tema. De todas maneras, creo que es un error pensar que simplemente metiendo más dinero en I+D vamos a producir la energía que necesitamos. La ciencia y la tecnología no solo expande los límites de lo que podemos hacer, sino también de lo que NO podemos hacer. En este sentido, y en última instancia, me fío más de los análisis termodinámicos de los procesos económicos (a là Nicholas Georgescu-Roegen) que de lo que prometen los gurus de las energías renovables (que apoyamos, pero advirtiendo que es posible que no puedan con todo lo que se espera de ellas).
Un último comentario. Las reservas, en realidad, no son lo importante. Lo importante es la cantidad que podemos extraer en un tiempo determinado. Por ejemplo, las tan cacareadas arenas asfálticas canadienses, en el mejor de los casos llegarán a producir 5 millones de barriles diarios en 2020. El mundo consume hoy 83mbd. Y sin embargo Canadá ahora figura como segundo país en reservas, detrás de Arabia Saudita. Pero Arabia Saudita produce casi 9mbd de petróleo! Por eso nosotros decimos que el petróleo nunca se acabará, la cola final de su declive será increiblemente larga, porque las últimas reservas en extraerse (si se llegan a extraer) no son como las reservas de la primera mitad de la curva.
Como dice Marcel, espero que tengamos algún tipo de intercambio que nos ayude a comprender mejor la tarea que tenemos por delante.
Hola, he participado en el foro de crisisenergetica con el nombre de petro. Desde hace unas semanas no he podido participar, por problemas con las contraseñas. Parece ser que no les funciona el correo.
Queria hacer algun comentario sobre la ideologia que rodea el tema del peak oil.
En primer lugar, comentar que crisisenergerica parece ser la “sucursal” en español de ASPO, que en principio dice dedicarse al estudio del declive del petroleo. Nada que objetar, yo no tengo datos ni conocimientos para cuestionar sus informaciones, aunque mi opinion es que, los precios y las tensiones internacionales, parecen darles la razon.
Pero hay algo mas que informacion en las paginas de ASPO y asociadas. Hay una propuesta muy concreta, que tambien defiende AEREN. Es el Protocolo de Upssala/Rimini ahora llamado “Depletion Protocol”. AEREN ha hecho un llamamiento al “estado español” para que lo adopte.
Pretende ser un acuerdo internacional. Esta elaborado por Richard Heinberg, del Postcarbon Institute, y patrocinado por el centro Pio Manzu, que preside el expresidente Gorbachov.
Realmente creo que la finalidad de las diversas paginas sobre el tema es crear una corriente social favorable a la implantacion de este “protocolo”. Despues de todo es su unica propuesta concreta ya que siempre se empeñan en negar que haya alguna solucion a la crisis energetica.
Sobre este tema hay un hilo en el foro de crisisenergetica en el que he dado mi opinion.
Pero me hubiese gustado, pero no he podido por el tema de las contraseñas, añadir algo sobre el autor del protocolo y la ideologia que le rodea.
Richard Heinberg es autor de seis libros
Memories and Visions of Paradise: Exploring the Universal Myth of a Lost Golden Age
Celebrate the Solstice: Honoring the Earth’s Seasonal Rhythms through Festival and Ceremony;
A New Covenant with Nature: Notes on the End of Civilization and the Renewal of Culture
Cloning the Buddha: The Moral Impact of Biotechnology
The Party’s Over: Energy Resources and the Fate of Industrial Societies;
Powerdown: options and actions for a post-carbon world
Los cuatro primeros, como podria esperarse por el titulo son de ideologia New Age, pura y dura, y los dos ultimos son de los mas populares entre los ideologos del peak oil.
Ademas Heinberg participa y ha participado en distintas comunidades tipo ranchos New Age.
Supongo que sabreis lo que supone la ideologia new age: sincretismo de todas las religiones, ecopanteismo, holismo, esoterismo y adoracion a la madre tierra, Gaia, o Pachamama. Los newagers tambien son “depopulators” por aquello de no “sobrecargar” las capacidades de la Tierra.
Bueno, pues el susodicho Heinberg es el autor del protocolo.
Desde luego no pienso que los miembros de AEREN sean unos conspiradores mundiales, simplemente son ecologistas mas o menos “profundos”, y gente de idelogia progresista que les preocupa el problema energetico.
Leed el susodicho protocolo, ahi esta “la madre del cordero”.
SALUDOS
einberg
Estos “peakoilers” no saben realmente qué es lo que quieren. Pero ellos sienten la fuerte necesidad de protestar por la percibida destrucción de la Tierra por parte de la industria y el capitalismo. Los elementos del marxismo están entremezclados con un nuevo tipo de romanticismo y eco-anarquismo.”