Hoy, ya con calma, mis conclusiones críticas de lo discutido, aprendido y sintetizado en la jornada sobre “Crisis Energética y Energías Alternativas” organizada por la Biblioteca de las Indias. ¿Hacia dónde vamos? ¿Qué podemos hacer? Una mirada crítica, no catastrofista y ciberactivista de la cuestión energética y sus alternativas.
Tras escuchar a todos, toca sintetizar con calma las ideas recibidas y hacer un cuadro global. Por supuesto cada cual puede hacer su síntesis y ni siquiera creo que la mía sea reprensentativa de las que habrá hecho el público. En la jornada del otro día se expusieron muchas ideas y datos. Muchos se contradecían entre si. Otros, como el depopulacionacismo neomalthusiano de Coderch para quien la población mundial debe reducirse hasta 1000 o 1500 millones de personas, expresaban más una visión ética o incomprensiones económicas básicas que una consecuencia necesaria de los datos expuestos.
Mi síntesis es no catastrofista y está orientada desde la lógica del ciberactivista, responde a dos preguntas sencillas: ¿Hacia dónde vamos? ¿Qué podemos hacer?
¿Hacia donde vamos?
Estamos en un periodo de cambio de sistema y estructura energética. En un periodo de 40 a 70 años el sistema energético no podrá satisfacer ya las necesidades de la economía global con petróleo y gas baratos. En este proceso de cambio, la energía nuclear de fisión y los biocombustibles son energías de transición hacia un nuevo modelo.
El eje de ese nuevo modelo, por precio y eficiencia energética, será la energía de fusión nuclear. Para hacernos una idea de las escalas, por cada unidad de energía invertida en el proceso, con la fusión se obtienen 100 equivalentes, mientras que con el biofuel 1.5. Para el año 2040 habremos vencido el reto energético creando nuestros propios soles.
Pero, aunque apoyada por los ecologistas por su seguridad intrínseca y su poca dependencia de los recursos naturales, la fusión no es limpia, genera residuos de media y baja intensidad. La clave de la extensión de la tecnología de fusión estará en el desarrollo de tecnologías de transmutación que ya se investigan y planifican hoy para los residuos generados por las centrales nucleares de fisión.
Por fin encontré peros importantes a la fisión nuclear. En realidad es otra energía de transición en la generación eléctrica, igual que el gas natural. Sin embargo a diferencia de la fusión, el esfuerzo en seguridad que implica, la producción de residuos de alta intensidad, su dependencia respecto a un combustible escaso -el uranio- y sobre todo, en España, su escasa participación en el total de la generación, han menoscavado su imagen pública y producido el rechazo ecologista.
Pero la fisión nuclear tiene un inconveniente más: compite por los fondos de i+d con la fusión. La fisión tiene su propia perspectiva tecnológica, la Gen IV, más segura que las centrales actuales, más eficientes energéticamente y con un menor producto final de residuos de alta actividad por el esperado desarrollo de la transmutación. Sin embargo, como alternativa parece claramente menos atractiva que la segura y en cualquier caso más limpia y eficiente fusión. Su atractivo es ser la continuidad de algo que, a fin de cuentas, ya existe.
Por eso compite por los recursos con la fusión. Y es una competencia dura. Pongamos las cosas en escala, el ITER, la mayor inversión pública jamás dedicada a buscar una alternativa energética… cuesta como las obras de la M30, la autopista de circunvalación de Madrid. Con todo, se espera que de paso a las primeras centrales de fusión en los próximos veinte años. ¿No estaría bien aumentar el esfuerzo?
El transporte
Actualmente el sistema de transporte se lleva casi el 50% de la energía total consumida. La crisis energética es sobre todo una crisis del sistema de transportes.
En éste sentido, los biocombustibles son una energia de transición en el transporte… pero no un sustitutivo. El ocaso de la gasolina barata será también el del motor de explosión.
Como defendía Francisco Castejón, el futuro del transporte pasa por su electrificación. Con el modelo del ferrocarril como óptimo, pero también en transporte privado. En este segmento el hidrógeno aparece como un vector -no es una fuente sino un carrier- que tiene además mucha mayor eficiencia energética que un motor de explosión -30 vs 50%
¿Qué papel juegan las renovables?
Según Castejón, con las tecnologías actuales podríamos generar ya entre un 20% y 50% de la demanda actual en España… eso sí, a un precio mucho más alto. El cálculo es más sensato que el de GreenPeace que asegura que el 100% de la demanda podría cubrirse con la tecnología actual. Pero con el fondo de una perspectiva clara en fusión nuclear, las energías renovables distintas a la fusión, aparecen, en el marco de la generación eléctrica descentralizada, como energías de transición.
Otra cosa distinta es que sirvan, sobre todo la solar, cada vez más, a medida que el diferencial de precios con otras fuentes lo haga posible, como base de una red distribuida de creciente autoabastecimiento de los hogares, las instituciones y las pequeñas ciudades.
¿Qué podemos hacer?
El sistema del futuro seguirá teniendo una buena dosis de descentralización, una red eléctrica abastecida por centrales nucleares de fusión. Pero también tendrá un interesante sector distribuido, basado en renovables que imagino centradas en el autoconsumo de las viviendas y las pequeñas comunidades y “exportando” los excedentes a través de la red general. Este parece el futuro de la energía solar y eólica.
En cuanto al transporte, es el gran problema -se lleva la parte del león del consumo de derivados del petróleo- y la gran incógnita. Algunos soñamos con un mundo basado en bicis y trenes, el mercado sin embargo indica un marcado amor por los automóviles y pocas señales de un cambio cultural deseable.
Los activistas creo yo deberíamos centrarnos en empujar hacia ese cambio de paradigma cultural y apoyar decididamente el i+d tecnológico impulsando a empresas y administraciones. Los tintes de alarma y urgencia de algunas intervenciones del otro día no se debían tanto al fin de la energía fósil barata, sino a la presión que la cultura del transporte realiza sobre recursos energéticos y de i+d restando tiempo y aumentando los costes y externalidades de todo el sistema energético.
Hoy más que nunca no hay oposición entre lo verde y lo teki, sólo el catastrofismo depopulacionista querría enfrentarlos porque pone en cuestión la “inevitabilidad” de la perdida de 5000 millones de vidas humanas que pronostica. Aunque la asociación tampoco se puede banalizar, es la clave del futuro: desarrollo tecnológico y cambio cultural. Dos ejes en los que los ciberactivistas podemos aportar.
El posicionamiento de los activistas sociales puede jugar un papel importante si nos centramos sobre estos ejes, en tres líneas básicas de posicionamiento público y proyección informativa:
- Apoyo al i+d en fusión [ITER], transmutación y renovables, la Santísima Trinidad del futuro modelo energético. Merece la pena y tendrá externalidades positivas mucho mayores que las de la nueva M30.
- Desarrollo de la extensión de la generación distribuida sobre renovables para autoconsumo y de la nueva arquitectura bioclimática
- Campañas de apoyo al transporte público tanto urbano como interurbano y por la peatonalización de las ciudades
La alarma no es el mensaje, ni siquiera ha de ser el reclamo. El mensaje es la alternativa, un nuevo modo de vivir mejor, sobre la revolución energética que viene.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Crisis Energética y energías alternativas: un balance crítico [...]
-
[...] Crisis Energética y energías alternativas: un balance crítico [...]
-
[...] Respecto a lo de la desmaterialización tengo la sensación de que los datos aportados por David de Ugarte en su acta de la reunión son correctos, o así son tomados por la mayoría de los economistas que se interesan en estas cosas. El peso físico del PIB mundial por dólar es decreciente. Claro que esto no quiere decir que lo que comemos entre los 6.000 millones de personas en el mundo pese hoy menos que cuando éramos solo la mitad, digamos. [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Comentarios varios:
En primer lugar destacar las contradicciones entre los ecologistas y los decrecentistas, en algunos aspectos. Aunque dentro de los ecologistas hay profundos y moderados. Me refiero al sector moderado.
Los ecologistas moderados apuestan por las renovables y por la fusion, los decrecentistas por el decrecimiento EN TODOS LOS SENTIDOS.
Cuando veo todas las cosas que hay que hacer y oigo hablar de decrecimiento no se si reirme o llorar. Lo que tenemos por delante es una SEGUNDA REVOLUCION INDUSTRIAL, diferente a la primera, que tenga en cuenta el medio ambiente y la sostenibilidad de los recursos.
David, hablas de autoconsumo y para la solar termica es una buena solucion, pero para las energias renovables que se pueden inyectar a la red electrica es mas eficiente la produccion distribuida e interconectada. Eso ya se se hace con la produccion de energia electrica en regimen especial. Ten en cuenta que a veces sobra en un sitio y falta en otro y la red electrica tiene pocas perdidas.
Veo un problema con el hidrogeno y no es tecnico sino economico. Me explico:
El hidrogeno se puede fabricar por electrolisis a partir de renovables, y se llega a una eficiencia en la conversion del 90%. Esto se hace con un electrolizador mas o menos costoso. El rendimiento de la pila es del 60%, que multiplicado por el anterior da un rendiento total superior al 50%.
El problema es que si por ejemplo a la gente le diese por fabricar hidrogeno a partir de la fotovoltaica, ¿donde estaria el negocio para las grandes empresas? porque con el petroleo todo el mundo tenia que pasar por el aro…
Parece ser que dentro de cuatro años ya estaran los coches de hidrogeno en los concesionarios. Otra ventaja de las pilas de hidrogeno es que no consumen con el coche parado. Ademas se podria combinar con la tecnologia de los hibridos para aprovechar la energia cinetica en las frenadas.
Otra cosa sobre el hidrogeno: lo interesante seria fabricarlo en las “hidrogeneras” just in time, a partir de energia electrica. Se evitaria el transporte y gran parte de las perdidas de almacenamiento (el hidrogeno se “escapa” incluso a traves de paredes metalicas).
En fin, que hay muchas cosas que hacer y a todo eso yo lo llamo crecimiento.
Saludos
Hombre FAPE claro que hay diferencias claras entre AEREN y Ecologistas en Acción.
El depopulacionismo malthusiano de Coderch es impresentable, sobre todo basándose en un desconocimiento y desprecio explícito de la Economía tan brutal
¿Cómo que la economía no se desmaterializa? Desde el fin de la segunda guerra mundial no hace otra cosa
¿Cómo que sólo incorpora valor y riqueza la producción de bienes físicos?
¿Cómo que la producción de una economía es “siempre” una función directa de su producción agraria?
En fin. O es o abre la puerta al menos a una nueva versión de lo que pasó con el eugenismo.
Este es mi temor ahora: Si la genética mal entendida, argumentada al modo de la pseudociencia llevó entonces a las cámaras de gas y el holocausto, a qué no llevará la economía de los recursos de estos cuando ya de entrada declaran que “lo único viable” es reducir la población mundial hasta 1500 millones de personas? ¿Cómo “se reduce” una población?
Muy interesantes tus conclusiones, las estaba esperando. Este tipo de mensajes deberían extenderse. Probablemente llegará un momento en el que el combustible sea tan escaso y caro que se hable en todos los medios de crisis. Para entonces, estaría bien que los ciudadanos conocieran las alternativas y el modo de afrentar esa crisis temporal. Mejor aún, claro está, es que se exigiera más protagonismo a la red ferroviaria y a la despreciada bicicleta.
David, puedes demostrarme con algo más que afirmaciones que “¿Cómo que la economía no se desmaterializa? Desde el fin de la segunda guerra mundial no hace otra cosa”.
¿Cómo se ha desmaterializado si el consumo de energía no ha parado de subir? No tengo datos precisos de después de la II GM, pero aún me lo pones mejor, en 1970, el consumo total de energía primaria en el mundo era de 215.390,000,000,000,000 BTU, en 2003 era de 417,120,000,000,000,000 BTU.
SI CASI DOBLAR EL CONSUMO DE ENERGÍA PRIMARIA TE PARECE DESMATERIALIZACIÓN QUIZÁS DEBERÍA ABANDONAR TODA ESPERANZA DE DISCUSIÓN RACIONAL CONTIGO.
Por cierto, vais mejorando, en el folleto de la jornada afirmabais lo siguiente:
“… por eso se llama la crisis del petróleo ‘crisis del transporte’. Como respuesta, no hay una alternativa en proyecto sino que dicha alternativa ya existe: etanol y biodiesel, los combustibles agrícolas”.
En la entrada de hoy, dices:
“En éste sentido, los biocombustibles son una energía de transición en el transporte… pero no un sustitutivo.”
Algo es algo.
Luego, lo que me parece verdaderamente impresentable por tu parte, es que taches a Coderch de neomaltusiano martilleando una y otra vez con el dato de los miles de millones de personas que según tu, Coderch piensa que DEBEN morir. Coderch no dijo nunca eso. Solo se preguntó, si la relación energía / población en el lado decreciente de disponibilidad energética iba a suponer un descenso poblacional.
Y por hoy lo dejo, que estoy cansado después de conducir 600km, pero me decepciona profundamente la manera en como manipulas las cosas.
Lo de la fusión también me parece muy aventurado por tu parte, pero en fin, eso es discutible. Lo que no es discutible es la falacia, o tu empeño, a todas luces ridículo, en afirmar que la economía se desmaterializa desde la II GM…
Creo que detrás del barniz superguay del ciberpunk se esconde un neoliberal de tierra plana más, incapaz de comprender la relación entre economía y naturaleza. De tus tres líneas de actuación, la primera me parece un brindis al sol, las otras dos me parecen de sentido común.
David, coge la calculadora, que no muerde, demuéstrame como se desmaterializa la economía global, anda, por favor, presenta, aunque sea por una vez, un dato, venga, es hora de poner las cifras sobre la mesa. Menos palabrería barata, este es un asunto muy serio.
La fuente de los datos sobre consumo energético primario, por combustible:
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/ptb1101.html
David Ugarte:
No eres más que un niñato irresponsable, que se las da de “ciberactivista”, sea ésto lo que sea. No te enteras ni de lo que oyes, a lo mejor porque lo único que sabes hacer es teclear frenéticamente, escupiendo mentira y tergiversaciones.
Te reto a que demuestres que yo he dicho lo que tú me atribuyes.
No pasas de vulgar mentiroso.
Marcel Coderch
Estimado Daniel,
Usando tu misma fuente de datos: la producción mundial no sólo pesa -en kilos- menos desde la segunda guerra mundial, tambien se desenergiza:
Consumo de energía por dolar de GDP en EUU y en el mundo: mira la gráfica
Y una nota, no suelo responder a juicios personales, peroprecisamente el que moderara mi optimismo sobre los biofueles -aunque desde el primer artículo lo definía como una energía de transición- creo que lejos de asentar tu juicio lo contradice. No sólo montamos el acto sin prejuicios, asumiendo costes e invitando a todo el mundo que tenía algo que decir, sino que además escuché y modifiqué mis planteamientos cuando los argumentos y las cifras me convencieron.
Estimado Marcel,
Lo dijiste, lo oí claramente, así lo reporté en el acta, lo leísteis, recomendásteis y nadie dijo nada.
Una vez más, no tomaré en cuenta tus insultos, simplemente di claramente que no crees que sea necesaria una “reducción” de la población mundial y corregiré el texto, poniendo además una nota en el acta para que no haya malos entendidos.
Tu ignorancia no tiene límites.
Dices “por cada unidad de energía invertida en el proceso, con la fusión se obtienen 100 equivalentes”. Y ¿de dónde sacas eso, cuando no hay ningún reactor de fusión operativo? ¿Es que no sabes que el presente de indicativo “expresa acciones que tienen lugar en el momento en que se habla”? Dónde hay un reactor de fusión que produzca 100 veces la energía que consume? Sólo en tus sueños de “ciberactivista”.
Ignoracia irresponsable.
Me importan un pito tus “actas”. Ni lo dije, ni lo leí, ni recomendé nada.
Y ahora haz lo que quieras. Sigue, por ejemplo, diciendo tonterías como las de la fusión.
Si te queda algo de tiempo, lee, que lo tuyo no es grave, se cura leyendo.
Estimado Marcel,
La recomendación fue de Daniel, presidente de AEREN y presente en toda la jornada junto a ti, en vuestra página web, a ella te remito
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060327152735661#comments
Respecto a de dónde saco los datos de fusión: de Francisco Castejón, físico serio y un experto de verdad en el tema, quien ya te respondió a esa misma pregunta en vivo cuando le dijiste lo mismo.
Sinceramente, me parecen impresentables tus descalificaciones. No es una forma de argumentar. Y no es la primera vez que escamoteas responder a preguntas directas que te hago insultándome sin más
UFFFF….QUE FUERTE !!!!!
No entiendo por que se tiene que pasar al insulto…
En lugar de admitir claramente QUE PRETENDEN UNA REDUCCION DE LA POBLACION, SE VAN POR LOS CERROS DE UBEDA (Jaen)
Por favor, señores decrecentistas, hablen CLARO, NO NOS VAYAN SOLTANDO LA DOCTRINA POR CAPITULOS. VOMITEN DE UNA VEZ, QUE NO PASA NADA.
¿Habeis visto esta reunion?
http://www.falternativas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=219&Itemid=68