¿Y si cada uno se hace su Wikipedia tomando y editando lo que más le gusta del trabajo de los demás?
Contextos es un repositorio contextual básico cuyo objetivo es dar contexto a los posts este blog. Aunque esté sostenido sobre un MediaWiki, no tiene vocación ni enciclopédica ni colaborativa. Es, en realidad como todas las pedias, pura entomología del pensamiento, lo que aquí entra es lo que no tengo, en principio, en discusión en mi agenda, el paisaje del pensamiento: biografías, definiciones, descripciones geográficas o recordatorios históricos.
Esta es mi primera entrada: Sealand, elaborada con materiales de distintas wikipedias, blogs y webs oficiales. Y la segunda: Partenia, sin equivalente en la Wikipedia.
Si todos usamos la Wikipedia como un repositorio contextual, ¿por qué no tener cada uno nuestra propia wiki con textos tomados de aquí y allá y que refleje exactamente aquello que queremos decir con cada definición? ¿Por qué no tener cada uno nuestro propio índice de términos y referencias? Técnicamente es fácil. Si te animas a poner en marcha tu propia Wiki puedes usar los artículos que aquí encuentres, en su totalidad o en parte, con tranquilidad, sin necesidad de citar la fuente.
Si cada uno construye su repositorio, al final tendremos una maraña en la que estará todo o casi todo definido desde todas, o casi todas, las miradas posibles…
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] Mientras tanto, David escribe en su Contextopedia Buscando el Sión Digital con los distintos intentos territorialistas y desterritorializados de encontrar un espacio independiente donde reivindicar soberanía. [...]
-
[...] la contextopedia. Un wiki individual y enlazado, de forma semejante a como se estructuran los blogs. Red abierta y [...]
-
[...] wikis: una enciclopedia, que no deja de ser un concepto del XVIII. Como alternativa se sugiere la contextopedia, un concepto que parece una buena idea pero que aún no he conseguido ver desarrollado de manera [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Me parece una gran idea. Además de dar contexto a los posts, puede ser una buena forma de construir públicamente posts.
Creo que los repositorios individuales pueden ser el futuro del modelo Wikipedia superando de este modo los problemas de gobierno (la escasez artifical desaparece) y de atribución de mérito. Sólo se necesita un agregador / buscador que permita la localización fácil de contenidos.
Interesante idea…
Muchas gracias a los dos, Juan y Carlos!
Esto de las wikis contextuales tiene un evidente efecto red: más fácilmente podré hacer la mía cuantas más y mejores allá, así que aunque el proselitismo no vaya conmigo, no puedo sino animaros: es muy divertido y además difunde de forma muy intuitiva las virtudes del copyleft sin restricciones…
Me sorprendió cuando empecé a leer ideas que escribes y aún después de varios meses siguiéndote, me sigues sorprendiendo con tus aportaciones. ¿De donde las sacas? ¿Cuánto más puede salir de tu cabeza? Por de pronto lo que propones me parece brillante. Lo cometo en mi blog: http://indarki.blogia.com/2006/061001-david-de-ugarte-y-la-wikipedia-distribuida.php
Un saludo.
Gracias Indarki,
el mérito es en realidad de Enrique Goméz, tras leer su post -que como el mío sobre wikipedia es el resumen de un cruce de mails entre los dos- las conclusiones de lo que había que hacer, casi que salían solas
Decía Enrique
Yo en esto de las ideas, creo que no soy un genio, sino un bricoleur, un reciclador con ideas propias, pero gracias de todas formas por los piropos, animan!
Creo que se ha caído en la redundancia. Internet es, como aprendí luego de conocerte, un lugar plurocrático (¿es así la palabra?), característica que permite la coexistencia de sitios tan dispares como la Wikipedia y Encarta o el diccionario de la RAE y Wikitionary. No veo, entonces, la necesidad de llevar la plurarquía a la Wikipedia, ni a Encarta ni a la RAE. Esto debido a que se necesitan distintas miradas para que Internet siga siendo plurárquico. La Wikipedia tiene un corte científico y neutral, donde no cabe la posibilidad de ambiguedades y subjetivismos, donde el único filtro es la democrácia-autocrática-anárquica. Y me parece exelénte. Pueden, de la misma manera, surgir iniciativas de otro corte: intolerantes, individuales, medianamente sociales, con derecho de admisión, gratuitas y de pago, etc., etc., etc Lo permite Internet.
Tampoco podemos, además, comparar a la Wikipedia con la blogocosa, porque mientras la primera es una web centralizada la segunda es un conjunto de webs que comparten cierto formato (actualizaciones periódicas en orden cronológico decendente). Es como comparar, creo, Dune, el libro de Frank Herbert, con la editorial Minotauro…
Lo que sí podemos hacer es restarle importancia a la Wikipedia y devolversela a la web. De aquí a un tiempo pareciera que la Wikipedia es el único gran referente. Y en ese sentido tu iniciativa me parece exelénte David.
Saludos.
Genial. Has creado un referente, una idea original (mire vuesa merced que eso es difícil, pardiez, hoy en día), que es remedio a la escasez, como un pozo en medio de la soledad reseca, cuando el sol hace que piquen los hombros. Gracias por el agua. (y el pescado)
Despues de haber visto lo que paso con la entrada del dia del orgullo friki, la Wikipedia española me puede parecer de todo menos neutral. Un sitio donde hay un grupo excluyente que decide que, como y cuando se publica no es neutral.
Ademas, no es redundante, ya que no se trata de hacer “wikipedias alternativas” ni mirrors, si no coger lo que a uno le interese (una version de un articulo determinado) y guardarlo “para uso propio”…creo…
Felicidades por vuestro blog, por vuestra ilusión y vuestro amor.
No diré nada que no se haya dicho, genial idea
Pregunta off-topic: tienes cuenta de delicious? me gustaría agregarte a mi network.
La GPL y demas licencias virales copyleft -tanto del codigo como de los datos- tienen esta virtud curiosa, que permiten reformular -reciclar- el “sagrado derecho a la escision” Bakuniniano hacia formas mas productivas.
Potente, sólo hay que lanzarse, gracias una vez más por tu aporte generoso.
Andrés
Arnauh, no digo que Contextos sea redundante porque sea una alternativa a la Wikipedia. Queda claro que no lo es. Digo que es redundante porque Internet permite que existan recursos con distintas orientaciones. La Wikipedia tiene una orientación y es bueno que exista. Que agrade o no agrade es otro punto, y si no agrada, pueden surgir nuevas iniciativas, como la de David.
David,
No me queda claro.
Entonces como diablos hacemos búsquedas. Tendremos que buscar en los “referentes conocidos?”.¿Como se hace para no perder esa utilidad?
Yo imaginaria un sistema, no muy simple, de wikipedia tal como la conocemos pero con multiples “instancias” del mismo articulo(es decir, para un mismo significado).Para añadir una instancia bastaria con hacerlo explicitamente cuando creamos que podemos dar una visión diferente.
De alguna manera aún “democratica” se podrian premiar las “instancias” más precisas o aceptadas haciendolas más visibles y por tanto más faciles de encontrar. Algo así como el sistema de “relevancia” que existe para múltiples acepciones.
Hay que desarrollar herramientas para permitir la búsqueda en una red así distribuida. Se me ocurren sistemas relativamente sencillos de programar que permitirían hacerlo sin problemas dando resultados que estarían además personalizados en función de la relevancia no genérica, sino para ti, atendiendo a lo que llevas publicado…
Supongo que a todos los presentes les importa un pito eso de los derechos de autor y tal, ¿no? “¿por qué no tener cada uno nuestra propia wiki con textos TOMADOS DE AQUÍ Y ALLÁ y que refleje exactamente aquello que queremos decir con cada definición?” Mmmm…
Amigo Suso, si ves mis textos tienen licencia FDL para que cualquiera los pueda tomar, si compruebas las entradas verás que están escritas por mi (de hecho algunas me las han cogido ya algunos para la Wikipedia) o tomadas de otros lugares con igual licencia.
Pero no deja de ser gracioso ver como los wikipedistas al final os agarráis a la propiedad intelectual… como la SGAE
Bueno David, si no existiece el copyright licencias como la GPL, BSD o FDL tampoco existirían, pues se amparan en el derecho de autor. Cuando se viola la GPL y se lleva el caso a juzgado, como ha sucedido en varias ocaciones, se ha fallado en favor de la GPL justamente porque lo que existe es una violación de los derechos de autor. O sea que la idea es la misma tras Creative Commons (que el autor es capás de decidir que derchos cede al público y con cuales se queda. En el caso de la GPL se queda con el reconocimiento y que las obras derivadas tengan la misma licencia), con la gran diferencia de que mientras la GPL nació para proteger las libertades de los usuarios, Creative Commons les da facilidad a los creadores para decidir que derechos ceder y con cuales quedarce. En ningún minuto intento defender el copyright o comparar a CC con los logros del proyecto GNU. Es sólo que, como con todo, las repercuciones negativas o positivas del copyright dependen del uso que de él se haga. La SGAE abusa del copyright así como la SCD piensa hacerlo en Chile, y eso es claramente negativo. En cambio, la GPL y en general la FSF protege mediante el copyright al software libre del abuso de las grandes empresas que podrían cerrar el código. Por eso añoro el viejo derecho de autor, el de 14 años, renobables, y nada más.
Por eso Tae, mi postura es y será: Devolución ya!
Como «Desde el punto de vista del movimiento por la Devolución, son preferibles patentes y derechos intensos pero breves y cláramente delimitados en el tiempo a sistemas de “derechos” eternos que controlen el rango de aplicación», también soy partidaria de la Devolución
Cuando cambie el diseño del blog pongo el logo, y el de Ciberpunk, que lo quité por hacer pruebas y se me ha ido el tiempo de las manos.
Me encanta tu propuesta, y la experimento desde octubre de 2005