Comentarios

1. David de Ugarte el 27/11/07 a las 9:32 am

   Hombre Carlos, la crítica de Ricardo no es contra “El poder de las redes”.

   Entre otras cosas porque, no comiendo de la academia, no necesito que mis análisis pasen por “ciencia” y ni siquiera me llama en absoluto el debate sobre si la sociología o la economía son “ciencias”.

   Y es que además ¡Da igual! Como tú dices, cada contexto le pondrá el criterio de verdad que le sea útil y lo único que se le puede pedir es que lo haga explícito.

2. Carlos Seda el 27/11/07 a las 12:29 pm

   Tu posicionamiento me resulta muy semejante al que ha tomado Ricardo ante el problema que ha tenido con el rectorado de su universidad.

   En ambos casos vuestra “credibilidad” aparece desplazada respecto a una resistencia y lo asumís sin más. Sí, denunciándolo, avisando que estáis en otro juego, pero sin ir directamente a la confrontación.

   ¿Qué criterio de verdad es el que tú utilizas para justificar lo que dices? Considerando que tu respuesta sea el activismo de libre vinculación ¿que criterio usas para considerar satisfactoria una acción?

3. gallir el 27/11/07 a las 8:58 pm

   > Ricardo Galli ha lanzado por enésima vez una crítica al trabajo de David

   He tenido que registrarme para contestar directamente a las tonterías del miniposts: Carlos Seda, te has pasado de “amarillista” y falacias

   En primer lugar en ese comentario critico generalidades y no a David en particular. En primer lugar porque no era mi intención y ni siquiera sé de qué hablaron.

   Critico la pretendida “academicidad” de juntar anécdotas y numeritos en tablas, y lo hago desde hace tiempo: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/05/29/1096/

   > En ambos casos vuestra “credibilidad” aparece desplazada respecto a una resistencia y lo asumís sin más. Sí, denunciándolo, avisando que estáis en otro juego, pero sin ir directamente a la confrontación.

   ¿Qué coño quieres decir? ¿que no hago resistencia? ¿Te parece poco poner en peligro mi carrera en la universidad (y mi contrato) desde hace años por defender lo que defiendo? ¿o acaso la única forma de “resistencia” es de la forma que tu crees (en este caso volviendo a mi blog en la UIB)?

   Pues no. Y yo no hago “resistencia”, más bien activismo y de la forma más coherente que puedo (y me sale, no es perfecta, claro que no).

   Defiendo el software libre, y libero todos mis programas. Defiendo la libertad de expresión en mi blog y de los desconocidos que comentan y envían noticias al Menéame (que nos generan bastantes disgustos con cartas de abogados). Defiendo la libertad de expresión en la universidad oponiéndome a cualquier control y tomando el camino más difícil, oponerme a todo un equipo rectoral -con amigos entre ellos– y gastando en abogados para que hagan informes que desmientan sus justificaciones. ¡Cony! y te parece poco o el camino fácil? Que quieres que hagas, ¿que me líe a tiros o insultos con la rectora? Pues no, lo siento.

   Ahora, si nos vas a dar clases de cómo hacer activismo, me gustaría ver ejemplos tuyos (show me the code). ¿Qué has hecho en tu lugar de trabajo? ¿tienes un blog allí? ¿criticas lo que pasa y cómo se gasta el dinero público? Además de dejar comentarios en mi blog y decirme a mí lo que debería hacer, ¿has hecho algo en la universidad cuando han cerrado mi blog? Si defiendes tus ideas científicas, ¿has intentado siquiera escribir un artículo científico y ver como funciona? (yo lo he hecho decenas de veces, hay cosas que me gustan –la mayoría– y otras que no).

   Te explico la falacia: “como Ricardo no hace “resistencia” de la forma que yo pienso, entonces está en una posición cómoda y que renuncia a la confrontación (mientras tanto yo estoy cómodo comentando desde casita sin arriesgar nada)”

   Respecto a “hacer ciencia”, las palabras tienen un significado, y hacer ciencia significa fundamentalmente ser partícipe de la comunidad científica. Puede no gustar o pensarse que hay caminos alternativos a esas “reglas” o “filosofías”, pero eso NO es “ciencia”.

   Lo siento si no gusta, pero podemos no estar de acuerdo sin que se busquen titulares como el de este minipost.

   Si se hace una “análisis de redes” se debería buscar el modelo matemático que represente o explique el comportamiento real. Luego podrás o no usar ese modelo para hacer “activismo” o encontrar los puntos que den soporte a tu ideología. Lo que no se puede hacer es acomodar el modelo primero a la ideología y luego intentar explicar la realidad a partir de ese modelo. Eso no se llama “ciencia”, y se conoce desde hace tiempo por… ideología, o política.

   Y luego a David,

   > no necesito que mis análisis pasen por “ciencia”

   Si tus ideas son interesantes (algunas lo son) y crees tener un modelo que explique la realidad ¿cuál es el problema de no hacerla pasar por el procedimiento de peer-review de la comunidad científica? Digo, así podrás certificarlas o al menos decir que hay gente que entiende de lo que hablas y la ven como una teoría válida.

   ¿O no son “teorías”? ¿qué son? ¿manifiestos políticos expresados en matemáticamente? No lo sé.

4. gallir el 27/11/07 a las 9:06 pm

   > ¿has hecho algo en la universidad cuando han cerrado mi blog?

   Corrijo… que se me fue la olla: cuando me hicieron borrar un apunte (por el que tomé la decisión de cerrarlo).

5. David de Ugarte el 27/11/07 a las 11:16 pm

   Hola Ricardo! Bienvenido de nuevo!

   En mi trabajo sí que hago análisis de redes y la metodología la he publicado junto con la fundamentación correspondiente e incluso la historia y bibliografía de los distintos aportes que se unen en el modelo.

   Pero jústamente deberías diferenciar la reflexión política -que es de lo que van mis libros- de ese análisis que si que es, al fin, puro datos + álgebra, y que si que podría tener sentido incluir en el circuito científico si no lo hiciera ya en el comercial como parte de mi trabajo.

   Respecto a aplicar el peer review sobre mis libros, no lo veo precisamente por lo mismo. El peer review es un sistema de contraste dentro de una comunidad establecida habitual en el mundo científico, es cierto, pero no veo por qué ni cómo los análisis políticos, por mucho que se basen en datos sobre la realidad, pueden beneficiarse con sentido de un peer review al modo de los journals.

   Al fin, piénsalo, mis libros no son sino reflexiones sobre las consecuencias políticas, es decir el impacto sobre las estructuras de relación social y poder que tal o cual tecnología o conjunto de tecnologías tendrían, tienen o tendrán en tal o cual entorno. Y eso es pura teoría política. Los marxistas lo llamarían despectivamente “ideología”. Los postmodernos “relatos políticos”. Pero ciencia… sinceramente ni se me ocurrió jamás que lo fuera ni, insisto, tengo intención ni necesidad alguna de vestir esas reflexiones con un aparataje científico más o menos correctamente usado.

   Respecto al uso de matemáticas en algunos de mis argumentos… bueno, es un lenguaje muy útil (y dúctil) sobre el que se podría hablar largo y tendido. Evidentemente no renuncio a ese lenguaje, pero igual que cuando leo papers de Gary Becker, por muy matematizado que esté todo, entiendo que se trata de un relato ideológico (obvio por ej en sus famosos modelo sobre los efectos del racismo) y por mucho que contraargumente con el mismo lenguaje (cambiando presupuestos en las funciones y “moviendo las curvas”), no creo que el debate sobre una analogía más o menos afortunada (que eso y no otra cosa es cualquier modelo matemático de una realidad social) se pueda considerar científico en el sentido que tú le das tampoco…

   Resumiendo, prefiero pecar de modestia y que pienses que desaprovecho ideas y modelos, presentándolos “tan sólo” como planteamientos políticos, que cruzar la línea y precisamente caer en lo que creo que intentas denunciar, el presentar ideas políticas como resultados científicos.

6. Carlos Seda el 28/11/07 a las 1:20 am

   Ricardo:

   > En primer lugar en ese comentario critico
   generalidades y no a David en particular. En primer lugar porque no era mi intención y ni siquiera sé de qué hablaron.

   Tienes razón, cogí la parte como el todo poniendo en tu boca una critica personalizada que no has explicitado. Pero entenderás que cuando haces comentarios como el siguiente es fácil extrapolar todas las críticas generales que realizas al caso particular de David. Siento haber sido yo el que haya hecho la asociación.

   > Si tus ideas son interesantes (algunas lo son) y crees tener un modelo que explique la realidad ¿cuál es el problema de no hacerla pasar por el procedimiento de peer-review de la comunidad científica? Digo, así podrás certificarlas o al menos decir que hay gente que entiende de lo que hablas y la ven como una teoría válida. ¿O no son “teorías”? ¿qué son? ¿manifiestos políticos expresados en matemáticamente? No lo sé.

   > Además de dejar comentarios en mi blog y decirme a mí lo que debería hacer, ¿has hecho algo en la universidad cuando me hicieron borrar un apunte?

   En cuanto a tu situación. Como he comentado en tu blog, creo que hay que tocar la llaga desde dentro de la institución, aprovechando lo que nos da para revertirlo y forzarle a asumir lo que en principio se niega a asumir. No hace falta ni insultar ni tirotear a nadie, simplemente dar un uso no esperado a los recursos de los que disponemos.

   > Ahora, si nos vas a dar clases de cómo hacer activismo, me gustaría ver ejemplos tuyos (show me the code).

   ¿En cuanto a mi historial activista? Digamos que me “divierto” liberando espacios por Barcelona luchando por algo que para mí centra muchísimo más mi vida que es cambiar el modelo de control social de una ciudad-empresa… si te fijas un objetivo no muy distinto a tus aspiraciones frente a nuestra universidad-empresa. Por un lado te mandan a los mossos y en el otro al rectorado.

   > ¿criticas lo que pasa y cómo se gasta el dinero público?

   En cuanto a lo de criticar como se gasta el dinero público, te recuerdo que todo el meollo que tienes con la universidad comenzó por una nota mía en el Notame denunciando las actividades de F.Canals. Obviamente mi palabra no tiene tanto poder de difusión como la tuya y tuviste un gran valor haciéndote eco de ello, pero créeme que también intento ser el primero en denunciar estas cosas ahí donde haga falta.

   > ¿Qué has hecho en tu lugar de trabajo? ¿tienes un blog allí?

   No veo la necesidad de tener un blog en mi puesto de trabajo. Ahora estoy empujando para ir a algo más en la línea que plantea David con su web 2.1, generar un repositorio de ideas que toda la gente de la empresa y fuera de la empresa pueda usar para remezclar y extraer nuevos proyectos de innovación tecnológica.

   Los talleres de Internet que he montado por mi cuenta para profesores y alumnos en la universidad por tal de animar a poner en práctica otro tipo de docencias más abiertas y libres creo que también van en la línea de muchas de las cosas que creo que tu mismo has defendido más de una vez.

   > Si defiendes tus ideas científicas, ¿has intentado siquiera escribir un artículo científico y ver como funciona? (yo lo he hecho decenas de veces, hay cosas que me gustan –la mayoría– y otras que no).

   Mi campo es la filosofía, y la filosofía tal como la entiendo no es científica en el sentido que tú entiendes la ciencia. Soy de la línea de David.

   > ¿Qué coño quieres decir? ¿que no hago resistencia? ¿Te parece poco poner en peligro mi carrera en la universidad (y mi contrato) desde hace años por defender lo que defiendo? ¿o acaso la única forma de “resistencia” es de la forma que tu crees (en este caso volviendo a mi blog en la UIB)?

   Finalmente, y yendo a la frase que supongo que más te ha molestado, no es poco lo que tienes en juego y admiro el valor que tienes para decir las cosas, pero no creo que lo correcto sea dejar pasar el tema hasta las próximas elecciones de rectorado. Yo ya te he comentado que estrategia tomaría, no creo que sea la única ni la mejor, pero creo que es la que está más al alcance ahora mismo para darle continuidad al asunto. Me ofrezco a echarte una mano en todo lo que haga falta.

   P.D: David, sigo interesado por saber que criterio usas para dar como satisfactorio tu activismo.

7. carloscapote el 28/11/07 a las 10:12 pm

   Creo que éste es un debate que se me escapa de las manos y espero no decir ningún disparate pero cuando he leído a Popper me ha parecido que sus propuestas eran bastante más abiertas de lo que son muchas de las interpretaciones que se suelen hacer de ellas. Me explico. Popper introdujo el concepto de falsación como delimitación de lo que es ciencia y lo que no. No sé si estaréis de acuerdo o no con que ésta fue una propuesta genial pero a mí me lo parece. En cuanto a si es también buena idea o no utilizar este mismo criterio en las ciencias sociales, que es lo que se debate aquí, creo que, en general, (no pretendo criticar a nadie) no se ha sabido comprender las propuestas de Popper.

   [copio & pego]:

   “La tensión entre el conocimiento y la ignorancia lleva a los problemas y a los ensayos de solución. Pero no se supera jamás, dado que nuestro conocimiento no consiste sino en tentativas, en propuestas de solución [...] De ahí que la única forma de justificación de nuestro conocimiento sea ella misma meramente provisional, pues radica en la crítica, o más exactamente, en que nuestros ensayos de solución parezcan haber resistido hasta la fecha incluso nuestra crítica más profunda…

   Al objeto de iluminar un tanto el contenido de esta tesis principal mía y su importancia para la sociología, puede resultar útil confrontarla con otras tesis de una metodología muy aceptada y a menudo absorbida de manera bastante inconsciente.

   Tenemos, por ejemplo, el erróneo y equivocado naturalismo o cientifismo metodológico, según el cual ha llegado la hora de que las ciencias sociales aprendan de las ciencias naturales lo que es el método científico. Este erróneo naturalismo impone exigencias como éstas: empezar con observaciones y mediciones, es decir, con sondeos estadísticos; a continuación, avanzar por inducción hacia generalizaciones y a la formación de teorías. Se supone que de este modo uno se acerca al ideal de objetividad, en la medida en que ésta sea posible en las ciencias sociales. Al mismo tiempo, sin embargo, uno debe ser consciente del hecho de que en las ciencias sociales la objetividad es mucho más difícil de alcanzar (si es que es en absoluto alcanzable) de lo que lo es en las ciencias de la naturaleza.”

   Popper dedicó bastante tiempo a criticar ese naturalismo o cientifismo y me asombra que él mismo argumentase en alguna ocasión que las ciencias sociales debían pretender que sus teorías fuesen falsables. Sin embargo, creo que no hay que olvidar que Popper defendió con mucho ímpetu tanto la idea de que el falsacionismo es un buen criterio de delimitación ciencia-filosofía, como la de que todo aquello que queda fuera de los márgenes de la ciencia no son afirmaciones sin contenido (como decía Wittgestein, y en general, el Círculo de Viena). En muchos (si no todos) sus artículos defendió que era legítimo (y muy necesario) seguir especulando, opinando y criticando sin necesidad de que nuestras sugerencias fuesen falsables. La diversidad de opiniones y la aceptación de nuevas ideas son claves en la epistemología de Popper. Quizá (sugiero) el imperativo cientifista que dice apoyarse en la falsación popperiana es precisamente antipopperiano. Esto explica porqué gran parte de la obra de Popper se dedica a opinar, especular y criticar, sin pretender dar la impresión de “ciencia”.

8. David de Ugarte el 28/11/07 a las 10:13 pm

   Podríamos llamarlo postmoderno-milliano (Recuerda Mill citando a Euclides). No, en serio, mi criterio de verdad es el criterio de un politeista que elige adorar a un sólo Dios.

Si crees que puedes aportar algo interesante deja un comentario...

Debes estar registrado como usuario para postear.