Manifestaciones, sambas, libros y fiebres. Reflexiones sobre economía, farmacias y manifestaciones en un Madrid en primavera sumamente lejano de las descripciones a lo Patagonia Rebelde que de él hace la prensa conservadora.
Hoy estoy en casa. Imán duerme la fiebre de unas anginas que no nos han dejado hoy, como queríamos, ir a Zaragoza, llamar de camino a los amigos, quedar para comer un ternasco halal y pasear juntos por mis rincones favoritos del casco.
La tiritera le despertó a eso de las cinco y media, así que cogí el día por la punta y me pateé la ciudad buscando una farmacia 24hh, mientras pensaba por el camino cuanta razón llevaba Juan ayer mismo cuando recordaba que poco sentido tienen hoy en día las restricciones a la oferta, ya vengan de los colegios profesionales, de los gremios de pequeños comerciantes o de las leyes de copyright. Temas por cierto, que ya estaban en sus exploraciones originales de los noventa sobre la “Economía de la Abundancia” y que aparecen publicadas ahora en La Mirada del Economista, editado por Biblioteca Nueva con una acertadísima introducción de David Teira. No dejéis de comprar y leer ambas. A los amigos, que ya leyeron los artículos del volumen en su día, les urjo a pensar sobre el politeismo del pensamiento de Juan en los términos que describe David. A todos a leer los textos de Juan aquellos días repensando el nacionalismo, o mejor, pensando un nacionalismo alternativo basado, al fin, en la objetivación de la fraternidad aristotélica. Algo que viene bien leer estos días donde a todos se nos ponen los pelos de punta con el nacionalismo manisfestante y pancartero.
Hablando de éso y sin que sirva de precedente, me entero por el periódico del bueno de Jauregui de que el tandem Rouco/Fraga/Rajoy (que parece confirmar estéticamente las teorías de Lobo) ha convocado una contramanifestación el día en que Carlinhos Brown salía de samba por Madrid.
Es de suponer que se manifiestan contra el samba no sólo porque trazado y horario demuestran animo contramanifestante, sino porque por lo visto tiene por lema “La familia sí importa”. Supongo que temeran que un auge del samba aleje a la gente de sus obligaciones conyugales, paternales y filiales. Vamos, que en un alud de modernidad, Rouco y Rajoy se visten de reverendo Farrakhan (el líder de Nación Islam) y me convocan una versión castiza de la “Marcha del millón de hombres“.
¿Qué será lo próximo? ¿Quién hará la versión local de MalcomX? ¿Acebes? ¿Michavila? Fijo que el gorrito le favorece. Es de suponer sin embargo la sorpresa en el casting final en un país donde Camilo Sexto pudo ser JesuCristo SuperStar, aunque la elección de actor para Judas no la cuestionó nadie por aquel entonces y me da a mi que ahora tampoco.
Son curiosos estos católicos en sus cosas. Personalmente les tengo el mayor de los respetos, aunque no dejen de parecerme un tanto excéntricos en algunas de sus manifestaciones políticas y sociales. En cualquier caso, más vale prevenir, quiero hacer un llamamiento a la calma, que nos parezcan extraños e incluso intolerantes, que junto con sus amigos del principal partido de la oposición imiten al más freaky y sectario de los grupos políticos afroamericanos, no quiere decir que tengamos que ser intolerantes con ellos, por eso me sumo al llamamiento de Prieto a favor de permitir el matrimonio entre católicos, a pesar de los profundos dilemas morales que sé de seguro os planteará a muchos, en especial por la responsabilidad respecto a los hijos, las adopciones, etc. Dilemas que harán a muchos, sin duda, apelar a una objeción de conciencia que, en el caso de los funcionarios públicos por mucho que haya quien comparta su repulsión moral, no viene al caso (a no ser que se me permita a mi la objeción de conciencia a la hora de pagar determinados impuestos con los que se sufragan sus salarios).
Defender la diversidad significa sobre todo defender el derecho a la expresión y a vivir una vida plena de acuerdo a sus ideas, de excéntricos y raros por marginales que sean y por peregrinas que sean sus manifestaciones. Incluso cuando se manifiesten contra el samba. Es más, debemos manifestarnos contundentemente contra todo intento de imponer la obligación legal de bailar samba a católicos y conservadores, pero eso sí, con calma, que luego el día menos pensado, a papá se le mete jabón en los ojos mientras está en la ducha, se nos equivoca en el dial y sale trastabillando al teléfono pensando que Madrid es una especie de Patagonia Rebelde, que el barrio de Salamanca, en llamas, se ha declarado comuna insurrecta y que Esperanza Aguirre va ya camino del balcón de la presidencia de la Comunidad de Madrid a declarar la república madrileña dentro del estado vaticano español… y no, Nat, que no es para tanto.
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] … no votaré al PSOE. En ningún caso. La ley del tabaco acreditaba su falta de respeto a las libertades individuales, su acomplejamiento ante el puritanismo nórdico y sus valores prohibicionistas, su amor por prohibir. Ni hablemos de Internet: la ley de la traza y el estatuto del periodista se comieron los puntos que habían ganado para mi con la ley del matrimonio gay. [...]
-
[...] días me estoy acordando mucho de Mill. Seguro que pensáis que por las demostraciones de pánico que a algunos les genera el reconocimiento legal de la existencia de homosexuales. Pero no, no es por eso. La responsabilidad recae más bien en un libro maravilloso: The curious [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Por mi parte, si estuviera en Madrid, me iba de se samba sin dudarlo. Pero me temo que sus mensajes van calando… de entrada, vas tú ye te nos casas
Ah, no, que no es una ceremonia religiosa… pues te informo que vas a vivir en el amancebamiento y el pecado, lo cual aporta un morbo que no veas a la vida en pareja…
Hola David, escribo desde el portatil de mariano, desde el wifi del auditorio de zaragoza, o sea desde el Innovate. O sea que venías para aquí? Vaya, hombre, hubiera estado bien vernos de nuevo.
Cuida a tu chica, y un abrazo…
Ah, y el derecho de manifestación es eso, un derecho. Que cada cual diga lo que quiera. Y el resto, si nos gusta bien, y si no, también. Mientras no se haga nada ilegal, puede haber marchas ciclonudistas yu también defensoras de la familia tradicional, por qué no? que no solo tenemos que dejar que haya las de los que piensan lo mismo que nosotros. Digo.
————
Nota/respuesta de David de Ugarte
Querido Fernando,
1. Creo que mi post destila todo menos ganas de prohibir nada a nadie
2. Concordarás conmigo en que no prohibir nada a nadie es muy distinto de que a uno le parezca bien o tenga que callarse cuando otros convocan una manifestación apelando a derechos democráticos ciertos, sólo para reclamar que el estado niegue los derechos democráticos a los demás, a los que son diferentes, a los que son y han sido perseguidos, a los que tan sólo pretenden el reconocimiento legal de su propia naturaleza y vida. Bajo el deseo de negación legal late algo mucho más peligroso y que hay que denunciar, el deseo de negación a secas de cuanto es diferente a su propia identidad.
3. Por supuesto podría haber escrito el post en el mismo tono que esta nota, argumentativamente. Pero me niego a discutir seriamente cosas que son obvias: los derechos civiles reconocidos (como el matrimonio para todos, la igualdad legal de las mujeres, el derecho al voto…) son y están ahí. No estoy por discutirlos, tan sólo por reafirmarlos. No voy a tratar como si fuera “una opinión más” a los que quieren limitarlos o eliminarlos, sean de donde sean y vengan de donde vengan. Por eso preferí la ironía y el humor en este post. Creo que Angel González dijo algo de eso en su microbiografía…
David, no comparto tu interpretación. Primero que el tema de matrimonio o no matrimonio, es un tema de lenguaje. Matrimonio es una palabra con significado religioso, y es normal que no les cuadre. Se podían haber hecho las cosas utilizando otro nombre, y se hubiera generado menos conflicto (a santo de esto, no entiendo que sectores que se dicen laicos, se empeñen en utilizar palabras con significado religioso sin dar otra opción. Desde fuera parece que son simplemente ganas de provocar, o como decimos por aquí, ganicas de enredar).
Y luego hay una serie de derechos que no son obvios de la misma manera para todo el mundo. Hay quien piensa que el aborto es un derecho, y hay quien piensa que el derecho que debe prevalecer es el derecho a nacer. Pues aquí igual, hay quien piensa que crear nuevos tipos de familia es un derecho, y hay quien piensa que asegurar una definición estable de familia es un derecho también. Igual que hay quien piensa que recibir clase de religíon es un derecho y hay quien piensa que lo es el recibir una educación laica.
Lo de ir a razones más profundas o a temas de prohibición de personas, no creo que vayan tan allá los temas.
(En cuanto a la igualdad legal de las mujeres o el derecho al voto, no creo que haya discusión hoy día. Para este tema ya hubo manifestaciones en su día. Hoy los conceptos a aclarar son otros).
Nota de David de Ugarte: El matrimonio es un derecho en nuestro ordenamiento constitucional. Un derecho para todos tan obvio como cualquier otro. Evidentemente la palabra matrimonio tiene significado para los que tienen religión. Como lo tienen tantas cosas, pero nadie les obliga a casarse civilmente y mucho menos con personas de su mismo sexo. Si su moral restringe sus actos es una cosa legítima, pero que eso lleve a cambiar nuestras leyes y ordenamiento constitucional para que se restrinja los derechos constitucionales de los demás es atroz. Como lo sería restringir por ley la venta de carne durante los ayunos cristianos de la cuaresma porque para ellos la venta y consumo de carne tiene un significado religioso en esos días.
Es decir, el matrimonio es un derecho reconocido como tal en nuestra Constitución y por tanto un derecho para todos. Lo que no estaba era reconocida la posibilidad en la ley reguladora de qué pasaba si lo solicitaban dos personas de igual sexo. Finalmente, la falta de desarrollo legal se corrigió con una ley que recoge el mandano constitucional de la universalidad de tal derecho concediéndolo en casi los mismos términos.
Las manifestaciones en contra son exclusivamente una negación del texto constitucional que nos da ese derecho a todos (no sólo a los heterosexuales). Y debajo, insisto, está la negación de la diferencia. La antesala de algo mucho peor.
Bambino, hoy van por los derechos civiles de los homosexuales pero para ti da igual porque tienen derecho a pensar como quieran, incluso a modificar las leyes, porque tú no eres homosexual y propones que aceptemos todos que los gays tengan un matrimonio de segunda, sin ese nombre, con menos derechos… Mañana irán por algo que te afecte a ti, o a Carmen, o a tu hija… Si hoy se salieran con la suya, que no lo harán porque son una minoría, ¿Será entonces demasiado tarde?
No me da igual, pero sinceramente, estoy cansado de tantos problemas por cuestión de lenguaje. Preferiría que se cambiara la constitución y que no hubiera terminos que pudieran ser interpretados como propios por nadie.
Personalmente a mi me da igual que se llame matrimonio que unión, que se llame nacionalidad que nación, que se llame Dios, que se llame Energía, que se llame terrorista que se llame gudari. Se los conceptos que tengo de cada una de esas cosas.
En este mundo individualizado al que tendemos, las palabras no significan nada como tales, si no homogeneizamos el significado individual que les damos cada uno.
Las grandes palabras han dejado de existir. Democracia no significa lo mismo para mi que para George W. Bush.
Hablemos pues de conceptos, de definiciones extensas, no de palabras sueltas.
-
Gorda se lió por las interpretaciones de diálogo, porque el gobierno no supo explicarlo bien, y porque los media no repitieron conceptos, sino palabras.
Dejemos de pelearnos por como se llaman las cosas y centrémonos en lo importante, los conceptos que incluyen.
(por cierto, me ha dolido que pienses que no me preocupo de los problemas de otros porque no me afectan, cuando estoy intentando hacer todo lo contrario: Creo que la mayor parte de los problemas del mundo son cuestión de lenguaje, de no entender lo que queremos decirnos los unos a otros. Por eso tengo la obsesión por debatir, por hablar y hablar, por entender que me quieren decir los otros. En resumen, estoy buscando la manera de solucionar todos los problemas de vez).
——————
Nota de David de Ugarte:
Fernando,
es que no es lo mismo unirse que casarse, no es cuestión de palabras, sino de contenidos. Además es lógico que los gays, perseguidos durante siglos quieran por fin que se llame a las cosas por su nombre, que les reconozcan como iguales con todas las letras. Tienen todo su derecho a ser tan ciudadanos como tú y yo. Al margen de toda “oportunidad” política……….
Aquí hay cerrazón y maldad. No es de los gays y tuya tampoco. Cuando hablabas con los políticos todos estos años la excusa es que España “no estaba preparada”, que las encuentas bla bla bla. También los del PP te decían que estaban de acuerdo porque eran derechos civiles y ellos el centro progresista que defendía sobre todo la igualdad de oportunidades de todos, gays incluidos.
¿Qué ha pasado? ¿Una cuestión de palabras? No, nada que ver. Las encuestas dicen que la sociedad española en alrededor de un 70% apoya el matrimonio gay. Con todas las letras: matrimonio.
Lo que pasa es ue para estos señores todo vale, crean en ello o no, para intentar desestabilizar al actual gobierno. Y a los otros, a la Iglesia Católica, le vale para asegurar un nicho y ganar peso a la hora de negociar dinero con el estado. En fin, lamentable e indecente, porque lo que hay debajo son personas a las que se quiere privar de un derecho constitucional del que lejos de pretender apropiarse en exclusiva, lo que quieren es acceder.
Todo lo demás, cuentos y excusas para argumentar la homofobia, el miedo y la falta de respeto por las libertades ajenas.
Hola David, creo que puedes tener razón, pero no olvides lo difícil que es deslindar los derechos del oportunismo político, y de sus maldades y cerrazón, como tu dices.
Ya que ¿qué es peor, los que todo vale para “destabilizar al gobierno”, o el gobierno que utiliza a los “derechos y deberes” para tener votos.
Hoy por hoy, es difícil respirar con dignidad en la política, y sobre todo cuando todo vale para pegarse panfletazos, con poca coherencia en los valores y principios básicos que pudieran fundamentar una argumentación tan complicada como la que has esbozado.
Claro que se habla de igualdad y todo eso que está de moda.. democrático y políticamente muy moderno y conciliador…o con talante.
Pero después está la realidad, porque en todo hay pero´s y pero´s. Tu hablas de los Principios o de lo más correcto desde la esencia de lo que emana de la Ley, claro, y con ese criterio, siendo aséptico tienes razón, ya que la realidad es la que es, todos somos iguales y debemos tener lo mismo, y se debe luchar por lo mismo.
Pero quien es el que intenta imponer más unos a otros. Como bien dice Fernando, porqué se necesita imponer por parte de la comunidad gay-lesbiana-transexual un concepto, el de matrimonio, si los derechos y obligaciones son los mismos si se le da un nombre distinto. Porque es una cuestión de poder, y en este caso poder político, de meros votos, no se habla de contenidos, se habla de concepto.
Se enmascara con el propósito de la igualdad y de los derechos, ..si son iguales, porque necesitan romper el concepto que para los otros es un factor religioso…
Las fobias son recíprocas, y son claramente eso, miedos aceptarse a sí mismos. Unos defienden su concepto con marcado valor religioso y los otros que sucumban a su deseo.
Se debiese articular bien ese tema, ya que cuando en una familia normal, de hombre-mujer, hombre-hombre, mujer-mujer, con los principios y coherencia de vida son marcados por el ajuste a los derechos y deberes que nos marca la ley…pues como que todos los entendemos. Todos. Ya que es normal.
El problema está en desvirtuar y aprovecharse de la ley como en todo, que tal y como está hecha no está preparada para estos temas, ….que son los pero´s..
Por poner un ejemplo: con la ley, se tiene que aceptar una adopción a una pareja de osos, muy respetables , pero que le gusta la caña, visten con caña, se manifiestan con sus cueros y demás, (que los hay) y su vida es un desastre emocional pero por ley se tiene que aceptar la adopción, ya que legalmente cumplen los requisitos, legalmente cumplen los pretextos socio-económicos…pero privadamente son como son.
Me vas arañar la cara diciendo que eso también lo hay en otros tipos de combinaciones, y lo entiendo, pero, los porcentajes de estabilidad y mejora pueden ser abrumadores. Según quien de los datos de participación, claro.
Eso no está regulado…y eso creo que si es un problema, ya que psicológicamente no debe ser una gran experiencia educativa ver a tus padres en lo alto del autobús de colorines con todo lo que se monta alrededor.
Unos dirán libertad y otros dirán debacle.
Pero no intentes convencer que tu postura es más coherente ya que si no caes en la maraña de los políticos, y eso, aunque la “fuerza del poder oscuro” ha estado muy cerca siempre de ti, no es lo que promueves, lo que la gente valora y lo que sinceramente hace interesante leer.