Encuentro por primera vez anuncios de blogs personales (no institucionales) en Google. Los autores son periodistas que buscan en la blogsfera independizarse de los medios. ¿Van por ahí los tiros?
Busco “blogs” en google. Dos anuncios. Uno de un hoster. El otro de un blog escrito por periodistas. Lo andan promocionando en un momento de pausa dentro de una amplia vida profesional.
Definitivamente me caigo del guindo: los periodistas no ven los blogs como una forma de independizar a las personas del poder de los medios. Ven los blogs como una forma de independizarse del patrón, manteniendo para el público (nosotros) la condición de receptor sin obtener la de emisor, es decir sustituyen la mediación de los grupos mediáticos por la mediación del gremio. Como utopía se me queda muy cortita, la verdad. Como proyecto no se si hasta me da miedo.
Y es que el resultado es radicalmente diferente del del modelo de red distribuida que defendemos en la portada de Ciberpunk. Un modelo en el que nadie es realmente importante, porque aunque se cerraran los nodos más leídos, la información, toda la información estaría directamente al alcance de cualquier otro nodo..
En el otro modelo, el de una esfera informativa independiente de los oligopolios pero protagonizada por los periodistas, el resultado es una red descentralizada, un modelo donde el poder de la comunicación sigue sin estar en los ciudadanos, sino en un cuerpo especializado, una élite decisiva y profesionalizada donde cada miembro de la élite tiene, a fin de cuentas, un miniperiódico electrónico. No, no es que los “civiles” no tuvieran oportunidad de ser bloggers, es que en esta visión, simplemente, más allá del grupo de “principales” no existes.
Afortunadamente, y aún hoy, nada más lejos de la realidad. Tan sólo en lengua española nos aseguran que hay más de un millón de blogs. Y que yo sepa no se conoce nadie que asegure tener más de 20.000 lectores. Ergo… aunque operara una ley potencial en los enlaces, y aunque los enlaces fueran generadores de lectores, la distribución de lectores sería muy “plana”. Vamos, que de élite, na de na. La red real se parece más al de la red distribuida, con un número total de lectores muy similar al del total de emisores, muy interconectados en muchas y pequeñas comunidades.
Y confirmada mi caída del guindo con los periodistas. Aún cuando decimos lo mismo (blogsfera, revolución de los blogs, etc.) en realidad no queremos decir lo mismo. Ya decía yo….
En otros blogs este post recibió las siguientes referencias (URI de Trackback)
-
[...] En el fondo lo que pasa es que el post Juan José da por hecha una idea cuya realidad siempre he negado, una visión que siempre he entendido como programa, como voluntad de algunos, no como descripción realista del cambio que se estaba produciendo. [...]
-
Blog Shock
A colación de mi artículo Un arma cargada de futuro, David Ugarte publicó en su blog otro artículo a modo de respuesta cuyo comienzo que me ha dejado perplejo:
Leo Un arma cargada de futuro, un post de Juan José Torres. A las pocas líneas ent… -
[...] No se puede pues hablar pues de una “élite bloggera“, de unos “imprescindibles” que jugarían un papel similar al de los media con capacidad de filtro y decisión sobre lo que “es tema” y lo que no. [...]
-
[...] culturales? No creo que demasiadas. Más bien todo parece indicar que como siempre defendimos, son los rankings y la ideología rankista los que generan centralización y [...]
-
[...] debate con David de Ugarte sobre la naturaleza de la igualitaria de la blogosfera, en respuesta a una entrada del primero. En los comentarios se puede comprobar eso de que los blogs son para conversar y cómo se pueden [...]
-
[...] reciba mensaje en contra de su exposición, es para que le dediquemos un ratillo. Al fin y al cabo, la blogosfera se construye sobre debate (el famoso debate cibernáutico entre Ugarte y JJMerelo, a seguir en Atalaya), no sobre el [...]
Creandote un usuario en un 
Puedes ver los 23 posts más actualizados de mi 
Puedes ver las estadísticas de este blog -entre otros- en el 
Sí, es muy típico de la clásica, y anticuada idea que del mundo tienen los periodistas. Estoy seguro de que con el tiempo habrá mas y seguro que se ofenderán y mucho, si “un miembro de la plebe lectora” osa llamarles “compañeros bloggers”. Eso quiere decir que como los dinosaurios están abocados al mismo destino. Al igual que con el tiempo, los reporteros gráficos, ya que de élite periodística, conjuntamente con los corresponsales de guerra, serán sustituídos,( como recientemente se ha visto en varios casos, los atentados del 7J, por ejemplo,), por cualquier ciudadano que porte el dispositivo tecnológico adecuado para captar y transmitir el momento.
La Red está viva, como las ostras, rodeará y asimilará a estos “cuerpos extraños”, espero que por lo menos seanútiles para producir bonitas perlas.
Estoy completamente de acuerdo contigo. Hay periodistas que querrán rebelarse del patron y ocupar la red pero sin entender la fuerza de la red. Esta es fuerte por sí misma no porque entre tal o cual periodista.
En el número de lectores hay también una ley de potencias. Y el número de lectores es bastante mayor que el de escritores. NO hay más que pasarse por bitácoras como la de Crisei, o la de Akin, o muchas otras, para ver que hay gente que lee bitácoras sin saber siquiera qué son.
Lo del millón de blogs es muy dudoso. Activos, es posible que no haya ni cincuenta mil. Pero es algo que nunca sabremos, creo yo.
OK, jj acepto q nunca tendremos los datos reales totales. No voy a entrar en una discusión sobre los pocos datos fragmentarios que tenemos porque tanto tú como yo sabemos que si niegas la mayor (el número de blogs estimado,) sería imposible avanzar… y yo tampoco pondré la mano en el fuego por una cifra que sólo he podido contrastar parcialmente.
Claro, que más allá de las anécdotas de cada blog, todas las muestras me dicen que el número de lectores no parece sustancialmente mayor que el de escritores. Y mira, podríamos intentar hacerlo seriamente, pactando proxis, con un buen aparataje y contrastar…
…pero en cualquier caso, ese no era el tema. El tema era: hay dos modelos de blogsfera…
…y precísamente la falta de datos hace que el análisis de cada cual traduzca su voluntad, su apuesta por uno de los dos modelos.
Vamos, que puedo conceder que no hay info suficiente para saber cómo es de chata la distribución de lectores hoy -aunqque en si misma tampoco tendría por qué negar el caracter distribuido de la red de flujo de información- pero precisamente por eso, me choca que lo que te haya llamado más la atención sea eso.
La cuestión, para mi, es qué modelo de blogsfera, que arquitectura de red queremos, porque eso en realidad siempre implica una una estructura de poder. Y el poder nunca es inocente.
La estructura de poder de la blogosfera es totalmente espontánea, y surge de la propia red, no de ningún otro sitio. En cuanto a la evidencia de si hay más escritores que lectores, no es anecdótica, es real. Simplemente mira a los comentarios de muchos sitios web (el de Arcadi Espada!) a ver cuántos ponen como URL el de su blog. En algunos, como los mencionados, son minoría.
Además, como te digo, se da una ley de potencias en el número de lectores. No todos los blogs tocamos a los mismos lectores, ni por el forro. Y los enlaces generan lectores. Espera hasta el día que te enlace barrapunto, o yonkis.
Puf, no sé qué he dicho que parece q te has ofendido. Antes que nada, que conste que si así ha sido, ha sido de modo completamente involuntario. Nada más lejos de mi intención.
En cualquier caso, primero a lo anecdótico: yonkis nunca me enlazó, pero barrapunto unas pocas (mira el histórico) y a diferentes dominios en diferentes épocas… y se nota en la estructura de los referrals pero no es significativo en el global. Lo mismo pasa con PeriodistaDigital. Y si hablamos de blogs exáctamente igual. De todos los que me han enlazado últimamente el único que se ha hecho sentir un poco han sido Alt1040 (Eduardo Arcos) en el contexto del 7J (5.60% de las visitas de ese día) y Nacho Escolar (4.95% para el total de los días 20 y 21 de julio, me enlazó por la noche.)
Pero ya te digo q es lo que me pasa a mi y a otros blogs de la familia ciberpunk, puede que con tu blog sea distinto. Por eso es anecdótico.
Respecto a lo q creo entender q quieres decir, no estoy de acuerdo. No hay un determinismo estructuralista que diga que el futuro tenga q ser de un modo determinado porque la estructura de red actual sea de un modo u otro. Espontaneidad no quiere decir determinismo y eso hace a todo lo relacionado con el análisis de redes sociales pero en general a todas las ciencias sociales.
Al contrario, la voluntad, la cultura, las imágenes q se formen sobre la blogsfera serán determinantes. Por eso los modelos existen. Por eso te molestas en defender el tuyo. Y yo el mío.
Otra cosa es que el resultado agregado de la colusión de todos los modelos pueda llegar a ser incluso algo distinto a cualquiera de los modelos enunciados. Pero eso es otra historia… y tiene bastante que ver con viejos temas de la Teoría Económica.
En absoluto ofendido; lo que pasa es que a veces soy así de brusco. Siento haber dado esa impresión (quizás haya sido por usar expresiones como “ni por el forro”). Tampoco era mi intención.
En cuanto a lo que dices: depende de lo que llames “significativo”. Si a ti te enlaza BP puede que no sea significativo, pero si me enlaza a mi pueden aumentar las visitas un 10000%. Jolines, si enlaza microsiervos o MiniD las visitas de mi web se duplican durante dos o tres días. Al cabo del mes quizás no se note, pero lo que si es cierto es que a) la distribución de visitas es bastante desigual y b) los enlaces sirven para redistribuir esas visitas.
En cuanto a lo que dices:
El futuro está totalmente indeterminado, pero sí sabemos qué estructura va a tener. No sabemos qué blog va a ser el más visitado ni el más enlazado dentro de dos años, pero sí estoy seguro que la lista de los más enlazados seguirá, más o menos, una ley de potencias (o algo similar). No sé decirte si el exponente de esa ley aumentará o disminuirá, pero sí habrá una ley.
En este caso no se trata sólo de espontaneidad, sino de auto-organización. Es inevitable que algo así suceda, sea espontáneamente (un buen día alguien pone más historias que otro y recibe más enlaces, que se convierten en más visitas, que a su vez generan más enlaces) o sea a caso hecho (un sitio de hosting como MSN hace muy fácil enlazar a otros sitios MSN, con lo cual surgen sitios MSN con muchos enlaces, más que los de blogspot o Blogalia). Pero hay un cierto determinismo, de eso no cabe duda.
Yo, en realidad, no “defiendo” ningún modelo, sino que trato de explicar lo que vengo observando; y, ya te digo, muchas de las cosas que cuento vienen de mediciones directas; pásate por mi blog (si te apetece, claro), y verás muchas leyes de potencias y cosas de esas.
Me alegro
de que todo vaya bien
Respecto a Alt1040 y escolar.net te di los datos del día en cuestión precisamente para lo disolverlos en el total mensual. Respecto a MiniD que me ha enlazado mucho estos días por el debate sobre CC te paso los datos tb: 3.66% de las visitas en el día en que me dedicó el enlace más llamativo.
¿No será que todos estos sitios compartimos la mayor parte de los lectores que tenemos?
A mi me da la impresión de que en realidad estamos hablando de un cluster en el que los enlaces no se transforman en visitas porque las pestañas de los lectores son más o menos las mismas para los lectores de cada uno.
Por eso el que los enlaces siguieran una ley potencial tampoco indicaría nada respecto a distribución de lectores. Para meter a alguien entre los bloggers q leo diariamente sólo hace falta que lo encuentre una vez y lo que encuentre me guste.
No funciona aquí el porqué de las leyes potenciales. Estas funcionan porque hay enlazado preferente, porque unirse al nodo más conectado permite ahorrar en distancias para ir de un nodo a otro. El ejemplo clásico son los aeropuertos: si abro un pequeño aeropuerto lo uniré no a otro como el mío sino a un gran nodo que permita en un número mínimo de escalas llegar a mis viajeros a cualquier punto de la red.
Pero en la blogsfera eso no tiene razón de ser, los lectores no tienen por qué hacer un recorrido siguiendo enlaces de un blog a otro
Por eso, la distribución de lectores no nace de la distribución de enlaces. Los enlaces pueden hacer más o menos rápido el proceso por el q un blog se da a conocer, pero su número de lectores no es una transformación linéal ni mucho menos del número de enlaces que recibe.
El mensaje de que existe una élite que concentra el grueso de los lectores totales no tiene otro sentido que promocionar este cluster que puede que en conjunto sea más leído. Puede que sea parte de una t o de una normal… no lo sé. Pero lo que es cierto es que en el número de lectores no hay ley potencial y si la hubiera, la parte en que los presuntamente más leídos estaríamos sería tan chata que sería prácticamente indistinguible de otras formas
En tu último post cifrabas el número de blogs españoles en un cuarto de millón, si tu llevaras razón y hubiera muchos más lectores que autores, resultaría aún menos evidente la distribución potencial.
[Por cierto, el q la gente no ponga nombre de blog se debe en primer lugar a q Arcadi y otros permiten e incluso animan el anonimato en los comments y en segundo a que ciertos blogs se centran jústamente en intentar dar lugar de debate en vez de intentar debatir con otros blogs. Esto también tiene un fundamento ideológico, están animando una estructura bloggers/comentaristas que va en línea con la idea del microperiódico de la q hablaba antes, en vez de la red de iguales todos emisores/ todos receptores que defendemos en Ciberpunk.]
Mira, la tecnología en si misma, como las instituciones, pueden dar un marco, unos límites al uso social que se haga de ellas. Pero al final lo determinante son Keynes dixit, las expectativas. Esto es, la cultura y la forma en que se entiendan las posibilidades de la tecnología. Y esto tiene que ver con modelos, con discusiones y con voluntad de los agentes.
Si lees los últimos artículos de Lobo sobre las guerras mundiales y la tecnología, verás un ejemplo claro. Las expectativas y la cultura no son menos endógenas que la estructura de enlaces, pero al final serán más importantes y modificarán la estructura real de la blogsfera mucho más que ninguna otra cosa.
Y sí, me gusta pasar de cuando en cuando por tu blog y leerlo, aunque no voy por las leyes potenciales
ya pasé la fascinación por su magia hace siete u ocho años, cuando Krugman sacó “La organización espontánea de la Economía”, un librito muy revelador en su momento que a todos nos puso un acento ahí… pero como en todas estas cosas, la fascinación por la magia matemática lleva a una tendencia a la extrapolación exagerada en un principio. Al final en todo lo social, los individuos cuentan y la cultura y sus mitos aún más, modificando las formas de las funciones continuamente.
Si no fuera así, si fuera como tu crees y la “mano invisible” fuera predecible al modo en que describes (el de ciertos fenómenos físicos), la Economía, que descubrió la espontaneidad y se centró en estudiarla desde el siglo XVIII tendría a estas alturas una capacidad de predicción sobre el comportamiento humano agregado en cualquier campo (que es lo que estudia y no sólo el comportamiento mercantil) que de ninguna manera tiene… afortunadamente, la libertad humana cuenta.
La distribución de lectores nace de muchas cosas, entre ellas la distribución de enlaces. Pero, en realidad, los dos tienen una razón subyacente, que puede calificarse como “calidad”, vista desde un punto de vista subjetivo. La cuestión es que esa “calidad” pone en marcha unos mecanismos de retroalimentación, que, al final, potencian su efecto; y eso se debe a la red. No es determinismo, es enlazado preferencial, pero no porque automáticamente el que tenga muchos enlaces siga recibiendo enlaces (aunque en parte sí), sino porque la razón por la que tiene muchos enlaces sigue subsistiendo (sea la que sea, aunque sea algo tan nimio como que lleva mucho tiempo y le suena a todo el mundo), y por tanto, sigue teniendo visitas, etc, etc.
Eso no es determinismo. Es más física que otra cosa. Física casi caótica (compleja, más bien), pero física.
Es una pregunta interesante. Pero la respuesta es que no. Para empezar, estoy casi seguro de que los que leen tu bitácora no leen la mía, porque son temas diferentes (o quizás no), pero para seguir, porque seguro que tú tienes muchas más visitas, y no creo que sean los que vienen a mi bitácora que pasan por la tuya muchas veces. Pero vamos, que también se ve en las encuestas blogosféricas de tintachina, y simplemente mirando a los comentaristas de cada sitio. Aparte del hecho de que es físicamente imposible seguir todos los blogs.
Al revés, no hay enlazado preferencial por lo q te he dicho antes: no tiene sentido, no aporta utilidad alguna, no hago más atractivo mi sitio a los lectores por enlazar en mi listado sitios que enlazan muchas otras personas. En todo caso al revés, si aporto enlaces “originales” mi sitio será más atractivo. No hay recorridos que minimizar, los blogs no son como los aeropuertos.
Las estructuras no tienen sentido en si mismas, ni sentido ni una evolución determinada. Dos redes sociales con igual estructura pueden conducir a situaciones y tener “significados” completamente distintos.
Cuando dices que como razón subyacente está la valoración subjetiva de la “calidad”, estás entrando en un terreno muy trillado: el de la economía subjetivista (revolución marginalista y neoclacisismo)… lo que estás diciendo es que la audiencia de los blogs se reparte al modo de una demanda que tiene un bien escaso (el tiempo) que puede usar para leer blogs, para hacer otras cosas o para descubrir nuevos blogs. Y que lo hace de acuerdo con sus gustos que pueden ser más o menos coincidentes.
En resumidas cuentas: un planteamiento completamente normal de oferta y demanda… que no tiene por qué producir una ley potencial en absoluto.
Mira, el intento de trasladar modelos de la física a las ciencias sociales para explicar comportamientos agregados (el resultado social de la interacción de comportamientos individuales) ha dado, de Smith a aquí mucha mala Economía. También ha permitido -por lo mismo- avanzar. Descubre todos esos caminos leyendo Teoría Económica, hay mucho andado, de verdad.
Te lo digo porque creo que esta discusión ya la tuvimos hace tiempo por mail a raiz de unos comentarios tuyos sobre mi en una lista de redes que me llegaron por otra vía. Entonces, llegamos un poco a lo mismo y la cosa al final se resumía en que las referencias que yo usaba venían de la Teoría Económica -es decir estaban y habían nacido en el marco del análisis de comportamientos sociales- y las tuyas venían de la Física.
Tuve la impresión entonces que hacías de menos las bases económicas de todo esto, tal vez porque creas que la economía tiene que ver con las trasacciones monetarias (con la compra venta de cosas) y no con la agregación de comportamientos (que es el centro de la Micro).
No sé si es el caso, pero en tu respuesta veo el peligro de reinventar el análisis económico… con todos sus errores del pasado y sobre todo el que para mi ha sido el motor de los principales, tomarse la aplicación de los modelos físicos no como metáforas sino como formas dotadas de vida propia.
No sé cómo decirlo sin sonar sobrado, pero hay sobre esto, más de 200 años de bibliografía. Y es interesantísima. Para dar el salto del análisis de redes (objetos matemáticos) al análisis de redes sociales conviene hacerse con ese sustrato.
Por cierto, no se si era tu intención pero nos hemos desviado del tema de post bastante
En cualquier caso, ¿no crees que ésto hubiera merecido más bien un debate en posts, entre blogs y no en mi blog? Mi experiencia es que se aporta más así, las ideas se documentan más y generalmente hay menos confusiones. También permite reflexionar más. Un ejemplo bastante bueno es lo resumía Pere en uno de sus últimos posts a base de enlaces.
Discutir entre blogs y no en los blogs es parte de la filosofía que sí estaba en discusión en este post. Sinceramente, no me siento cómodo en la figura de blogger que sostiene una comunidad de comentaristas, incluso aunque esos comentaristas sean bloggers a su vez.
Esa es jústamente la materialización de la idea de red descentralizada que criticaba y oponía a la red distribuida.
En ese modelo que rechazo los bloggers más leídos aparecen como nodos locales de comunidades de lectores/comentaristas más o menos amplias que pueden tener anecdóticamente un blog, pero que en realidad estaría fuera de lo que es relevante.
En el modelo en el que creo, el debate se da entre blogs, en redes de iguales y los comentarios sirven para saludar, mantener relaciones, señalar algo y poco más. Son éso: comentarios, no cartas a un director que no quiero ser de un medio que como tal no existe (el medio de comunicación no es mi blog, sino la blogsfera en su conjunto en la que yo sólo soy un nodo más, prescindible al 100%)
Resumiendo, me honras manteniendo este debate aquí, pero creo que por un lado mucha menos gente tendrá así acceso directo a él (los blogs de comentarios abiertos y anónimos han producido una comprensible aversión a pinchar en el enlace de comentarios a mucha gente) y por otro creo que aportaríamos más a la blogsfera y a nuestras propias ideas elaborando un poco más los debates y dejando que tomaran la forma de cruces de posts a los que se pueden sumar, evidentemente, otros blogs. Es decir, favoreciendo que la info y la discusión fluyan de forma distribuida en vez de descentralizada.
Así por ej, si llevas razón en que no compartimos lectores en número significativo, tus lectores seguramente hayan quedado al margen, no habrán seguido este debate mientras que a modo de un debate entre blogs lo habrían seguido seguramente más y con más provecho, recogiendolo si les interesaba además en sus blogs.
Esto es un buen ejemplo creo yo de como la estructura de la información no “emerge” automáticamente de los enlaces, sino que tiene que ver también con la cultura y la voluntad de los agentes. En este caso nosotros
No te creas que no tenía pensado hacerlo… Mañana pongo un enlace.
Ahora que lo pienso… eso es admitir que tus lectores no son mis lectores, ¿no?
Hola David, soy Anónima (es mi nick) y vengo de la Atalaya.
A mi lo que más me divierte de esto de los blogs es comentar. Vamos que soy comentarista. Tardé un montón en tener un blog, casi un año. Escribo poco en él, pero me encanta compartirlo con mi amiga Nfer.
Y aunque soy un caso particular, te dejo por aquí mis reflexiones.
_no_ todos los blogs tienen los mismos lectores. El mío tiene menos que muchos otros y no son los mismos que los de JJ por ejemplo, al que leo habitualmente.
Si que hay mini-redes de blogs con lectores comunes. Por ejemplo, yo llegué a esto de los blogs haciendo una búsqueda sobre temas de informática y caí en microsiervos. De ahí siguiendo enlaces a otros sitios. Y hay un conjunto de lectores que se reparte de manera más o menos plana entre blogs de temática parecida como pueden ser blogs de tecnología, software libre, estudio y reflexión sobre la blogocosa. Y en ese área casi todos suelen tener además su blog.
Pero hay blogs de política, blogs personales… y los lectores no son los mismos: ni en número ni en “identidad”. Muchos no tienen blog por que no son como los del los blogs anteriores, apasionados de la informática, sino simples usuarios/lectores.
Por otra parte, me parece que hay un fallo en tu razonamiento. El problema no es que unos queraís un modelo y otros quieran otro modelo.
Un modelo lo que es es una representación de la realidad. Así que hay que ver qué modelo es el que mejor se ajusta. No al revés.
Y a mi lo que me gusta de internet no es que todos tengan el mismo número de lectores es que todos pueden llegar a tenerlo porque no hay una barrera que lo impida. Así que si alguien tiene algo muy interesante que decir y lo dice bien, al final logrará comunicarse con un montón de gente.
Eso antes era imposible.
Y fijate tu por cuanto da la casualidad de que puse un artículo sobre este tema justo ayer (y mira que escribo poco).
Ahora todo el mundo tiene la palabra.
Pero no todos la utilizamos igual de bien, ni siquiera todos tenemos el mismo objetivo de tener muchos lectores, y por lo tanto no todos tenemos los mismos lectores.
PD: y no entiendo que se considere mejor un debate entre blogs que un debate entre comentaristas. Si de verdad piensas eso, deberías cerrar los comentarios para ser coherente. Y eso sería excluir del debate a los que no tienen blogs o los tienen para otras cosas. Y eso _si_ es elitismo
PD2: incluso se dispersa el debate. Porque ¿ahora que hago? ¿repito mi comentario deonde JJ, para que lo lea él? ¿pongo un post en mi blog y espero que tú y él vengaís allí y luego hagaís posts sobre mi post? No me parece muy operativa esta manera de debatir, la verdad. Prefiero un único post y todos los comentarios seguidos para poder seguir el hilo.
Hola, David,
Yo leo tu blog (de vez en cuando, aunque esta será la primera vez que comente, si no recuerdo mal), y el de JJ (un poco más a menudo). Además escribo un blog (incluso varios). Siento no tener tiempo para estructurar los comentarios que me han venido a la cabeza, leyendo esta interesante discusión, pero al menos quiero dejarlos aquí por escrito:
- A día de hoy, la forma de leer blogs (bien por búsquedas, bien por enlaces) hace que haya un grupo de ellos que tienen mayor audiencia. Ese grupo A, no tiene porque ser el de mayor calidad. De hecho, mi percepción (hablando de calidad, no se puede pretender ir mucho más allá), es de que los que más visitas tienen son los que más tiempo llevan publicando y la calidad puede quedar en entredicho (con excepciones a favor y en contra de este argumento).
- A mí no me parece mal que el periodista quiera utilizar el blog para independizarse de su patrón. Igual que no me parece mal que Kottke deje su trabajo para hacer de su blog su medio de vida. De hecho, hace mucho tiempo que me esfuerzo por no tildar de bien o mal, bueno o malo aquello que realmente no tiene consecuencias graves para los seres humanos.
- Según tú, la “blogsfera” debería ser algo donde todo el mundo lee y escribe. Lo cual es ciertamente difícil a mi entender. JJ y tú habéis hablado mucho de los “comentaristas”, que quizá tengan blog la mayoría, pero no habéis mencionado a los meros lectores (”lurkers” o aquellos que leen y no escriben). En mi blog, puedo recibir un par de cientos de visitas en un día (dependiendo de si se me enlaza o no), y puede que sólo reciba de 10 a 20 comentarios (o mucho menos, pero no muchos más). Además tengo al menos 30 conocidos que me aseguran (y lo demuestran) leer mi blog y que no han escrito JAMÁS un comentario. Las últimas encuestas (americanas, quién si no), cifran en más de 50 millones los lectores de blogs, y en no más de 10 los que mantienen blogs activos.
- El elitismo en la blogosfera existe (y una vez más no veo nada malo en ello). Y me refiero al elitismo psicológico. Decir esto no quiere decir que la “blogsfera” sea elitista, sino que hay bloggers que son elitistas, o que se creen mejores, o superiores. Como en la vida misma, vaya. Tu postura igualitaria cae por su propio peso idealista. No todos somos iguales, la historia nos lo demuestra día a día. Lo importante no es que el elitismo exista o no, sino que el “individuo” medio, se sienta bien o no con ese apelativo. Una definición muy cercana a la que Ortega dio de “las masas”. La realidad es que hoy, se nos ha vendido (bueno, no se nos ha vendido, se nos ha hecho creer) que todas las personas pueden ser “elegidas”, y que siendo masa, somos diferentes. La evolución del marketing masivo al marketing uno a uno confirma esa tesis. A mí me horroriza la igualdad. Aún a sabiendas de la mediocridad de mi existencia. Quiero soñar todavía que existe un sistema que premia el esfuerzo y la capacidad individual (no un sistema que se queda a medias, debido a la corrupción). Quizá sea ese mi sueño. Por eso quiero creer que la blogosfera seguirá rigiéndose según una distribución de potencias (con una larga cola), en la que los blogs más leídos serán los mejores (no sólo aquellos que más tiempo lleven). Y sé que esto es difícil, porque la propia estructura de la red (los enlaces, los históricos y la “marca”) afectan a la audiencia.
- Para finalizar, no termino de entender por qué niegas el que los enlaces hagan crecer la audiencia. Cada enlace “potente” que recibo, hace crecer mi base de suscriptores (sobre bloglines) en unos cuantos más que la media semanal. Creo que no hay mayor prueba que esa. Especialmente, cuando ese enlace proviene de un blog que no me había enlazado previamente.
Recomiendo encarecidamente esta lectura:
Community blogging, por Stephen Downes.
PS. Visto lo denso de mi comentario, lo copiaré y pegaré en mi blog, porque estoy de vacaciones mentales, y no tengo oportunidad de desvariar tanto como lo he hecho aquí. Me gusta leer tu blog, aunque disienta a menudo de tu opinión. Ese es para mí uno de los grandes tesoros de este fenómeno. Sobre todo, porque esto último es independiente de tu audiencia.
Sólo una nota:
no niego que haya blogs más leídos que otros. Es normal.
Otra cosa es que haya una ley potencial operando.
Por las razones que da JJ, los lectores de un blog, la demanda que recibe, funciona exactamente igual que cualquier otro mercado. Y en casi todos los mercados hay oferentes que reciben más demanda.
Completamente distinto es q la distribución de clientes de un mercado / lectores de un blog se de como una ley potencial. Rara, muy rara vez ocurre en un mercado real. Siempre por un conjunto de características previas que no se dan, como comentaba, en la blogsfera.
Y otra cosa también distinta es q la blogsfera tenga una forma distribuida (la info fluye libremente en su conjunto y no hay nodos decisivos)
Si la blogsfera no es una red distribuida, si dependiera de una élite que es la q realmente contaría, querría decir que una noticia que la supuesta “élite” quisiera censurar, directamente no existiría, no se incorporaría al debate general de un modo relevante.
Yo no creo tal élite exista y por lo tanto no me puedo sentir parte de ella y sin embargo mi experiencia demuestra que cosas que no me ha enlazado ni comentado nadie de entre los supuestamente más leídos, han dejado de convertirse en “tema” o que una convocatoria haya funcionado peor y se quedara sin llegar a otros mundos distintos de los de mis lectores y amigos, porque no me la recogiera nadie de los reconocidos como “muy leidos”. No, simplemente no ha sido así. Afortunadamente la info está distribuida y cada convocatoria de la BIE para un acto me doy cuenta de que nunca sabemos hasta dónde va a llegar por la red. Normalmente, si la idea es buena, muy muy lejos, boca a boca, blog a blog (sin que tenga que ver con q cada uno de esos blogs sea muy leído o no)
Empíricamente ha pasado lo mismo con blogs muchísimo menos leídos que el mío y todos lo hemos visto en alguna ocasión.
Y es lógico, la blogsfera es una red distribuida… aunque como decía antes la voluntad, o la cultura, podrían cambiar eso. Y es por eso que escribí este post. Para que no bajemos la guardia ni demos por buenas o hechas ciertas posiciones
Entiendo la magia de las leyes potenciales. Pero símplemente, aquí no operan.
Y otra cosa que da una medida de hasta q punto no hay ley potencial. Demos por bueno el dato de JJ: hay 250.000 blogs en español.
Tendríamos que saber no cuantos visitantes hay sino cuantas visitas hacen, es decir si alguien lee 3 blogs al día debería contar como 3, no como uno, para que los porcentajes cuadraran y la suma de los visitantes recibidos por cada blog diera lugar al total (de visitas, q no visitantes) de la blogsfera.
La mayor vindicación que he visto por parte de un blog individual (otra cosa son los agregadores como ciberpunk) es de tener 12.000 visitantes (ya sabemos las limitaciones de recuento de ip’s, pero démoslo por bueno)
Asumamos que sólo hay uno. Y asumamos que la media de ip’s de un blog que lleve más de un año posteando regularmente de los “poco leídos” es de 100 ips día (esto es arbitrario pero se basa en mi experiencia. Ahora podemos trazar la función.
Si hubiera ley potencial que relacionara el número de blogs (y) con el de visitas que soporta cada nodo (x), nos encontramos con funciones del tipo
y= k* x -n
Es decir, que el número de nodos que sólo tienen cien visitas sería una potencia del número de visitas que soporta el blog más popular. (n sería el grado de la blogsfera española)
Haced cuentas, calculad n para los datos que tenéis y decidme si os resulta coherente con los datos de vuestra propia experiencia. Luego haced al revés, probad con distintos n y mirad como queda la distribución de blogs y sobre todo el número de blogs con 100 ips y con 1 sola.
Los resultados, lo siento, no son verosímiles.
No, va a ser que no, que la “demanda de lectura” no se distribuye de acuerdo con una ley potencial
E insisto: aunque fuera al contrario, eso tampoco cambiaría nada de lo que dice el post. La estructura de red (distribuida vs descentralizada) podría tomar cualquiera de las dos formas independientemente de la distribución del número de lectores… aunque una descentralizada, con una élite “cancerbera” tendería lógicamente a una distribuición de lectores basada en una ley potencial, la inversa no es necesariamente cierta
Y un último recordatorio: la forma de una red (en este caso de la red del flujo de info en la blogsfera, puede modificarse por la cultura del uso de esa red, es decir, por la voluntad de blogs y lectores). Nada está ganado. La blogsfera puede ser algo q merezca la pena (como es) o puede llegar a tomar una forma descentralizada, como los medios, donde la censura sea posible.
El mensaje del “elitismo” puede parecernos tontería heredada del tiempo de la fiebre puntocom, pero si cuaja y triunfa y la gente se la cree, se convertirá en una profecía autocumplida. Y entonces… bueno, pues entonces, estaremos en la de siempre. Por eso, vuelvo al tema del post, la visión q los periodistas tienen de ella, y que va pareja al deseo de que opere una ley potencial que haga a los mas leídos los determinantes de todo debate, los cancerberos de la info al modo en que ahora lo son los medios de comunicación, es peligrosa para el futuro de este medio como medio de comunicación distribuido. Y por tanto como garantía de libertad. La libertad no está en que puedas llegar a ser más leído o no. La libertad está en que la info importante no pueda pararse y acabe llegando a todo el que quiera recibirla.
Nota JJ, no estoy muy de acuerdo con tu resumen del debate… La cuestión no es si hay unos más leídos q otros, cosa obvia, sino si esos representan tal % del total de lectores que supongan un verdadero poder de filtro, q lo q no salga ahí no tenga influencia (lo que indicaría q la info en la blogsfera funciona al modo de una red descentralizada, no distribuida)
Pero en fin, cada cual si le interesa q lo lea y saque sus conclusiones.
Por cierto cuando dices
estás dándome la razón, según lo q dices q digo y según lo q digo realmente, independientemente de cierto solapamiento en los lectores, lo normal es que los clusters esten todos conectados entre si (por más de un sitio y sobre todo no siempre el mismo) pero q tengan lectores diferentes
De hecho la clave de que la red esté distribuida no es q no haya clustering, es que la info no tenga q pasar necesariamente por sólo un sitio (el conjunto de la “élite blogsférica”), para pasar entre dos nodos cualesquiera.
Y respecto a la relación entre número de lectores y de emisores: ¿Cual es la relación entre el número de lectores q son sólo lectores en la prensa, en la tv y el la blogsfera?
¿Cómo ha evolucionado en la blogsfera? ¿Qué crece más y más rápidamente el número de lectores que sólo leen o el de lectores/emisores? ¿Cual es la tendencia?
Si se ve a la blogsfera como algo similar a los medios aunque con más agentes es porque es lo que se quiere ver, no porque los datos lo sostengan.
Yo voto por la comunicación descentralizada. No hay más que estar en la calle para ver que se te escapan muchas cosas, que no lo puedes abarcar y que cada uno debería contar con su voz lo que ocurre.
A veces pienso que el periodista (prefiero comunicador) no debería tener el papel de emisor, sino el de facilitador de la comunicación.
Su papel podría ser el de capacitar a los ciudadanos y aconsejarles para que expresen de una forma más adecuada sus ideas.
Lo desarrollo aquí:
http://orugachan.blogspot.com/2005/09/la-estructura-de-la-comunicacin.html