Existe un medio de comunicación emergente formado por todos los individuos con acceso a herramientas de publicación electrónica personal, le llamamos blogsfera aunque cada vez se limite menos a los blogs e incluya herramientas de nuevo tipo.

La característica principal de este medio es que su topología de red es distribuida, y por tanto su funcionamiento, a diferencia del sistema mediático tradicional -descentralizado- no es jerárquico, sino pluriárquico. Este caracter pluriárquico permite por primera vez una esfera pública real, es decir, pone en cuestión la feudalización del debate sobre lo público descrita por Habermas.

Esta es la primera gran idea que querría transmitir: La blogsfera es una razón suficiente para desterrar el pesimismo habermasiano del discurso contemporáneo sobre la democracia. Desterrar porque además y como red distribuida, es irreductible en tanto estructura de poder mientras no se violente su arquitectura informacional. La blogsfera es robusta. Cada vez más.

La cuestión, más allá de esto, que es el discurso amable y optimista que habitualmente se espera de mi, es hasta qué punto la blogsfera no abre una perspectiva en la que lo que se pone en cuestión no son los propios límites, el ámbito, de la decisión democrática.

Por un lado, aunque soy muy crítico tanto con el concepto de multitud como con el de esfera periférica digital tal y como se ha venido definiendo por la línea de pensamiento que arrancaba en Negri y Paolo Virno, sí que estoy de acuerdo con una idea implícita en algunos supuestos formulados por Víctor Sampedro: hay una reformulación de la divisoria entre los ámbitos de lo público y lo privado en todos los movimientos y ciberturbas nacidas de la blogsfera. En términos de Sampedro:

Las nuevas movilizaciones demandan mayor autonomía en el desarrollo de unos proyectos o estilos de vida que, primero, son privados y, sólo en segunda instancia, se formulan como colectivos.

Sin embargo, mi visión de las causas de este fenómeno está bien lejos de la galaxia ideológica negriniana. Se fundamenta en lo que Juan Urrutia llamó “la lógica de la abundancia“ que opera en la gran red informacional distribuida.

Esa lógica de la abundancia no sólo pone en cuestión el hecho económico mismo -basado en la escasez- sino también el hecho político: ¿qué sentido tiene decidir entre todos qué hacer cuando cada cual puede hacer lo que quiera sin restar oportunidades a los demás?.

Igual que el software libre y el cuestionamiento social de las actuales formas de propiedad intelectual pueden interpretarse como una revuelta frente a unas formas jurídicas basadas en la escasez, creo que estas demandas de autonomía reflejan que el propio desarrollo de la blogsfera va abriendo espacios donde la democracia no es ya necesaria, donde los individuos desearían operar en plurarquía y no someterse a una decisión o regulación colectiva que consideran innecesarias. Los debates sobre la Wikipedia, los sistemas de promoción colectiva y sobre todo, sobre el alcance de Creative Commons son el avance de una divisoria ideológica que será cada vez más la de nuestra época y nuestro medio.

Esta es para mi la gran paradoja del desarrollo de la blogsfera: por un lado permite una incipiente democracia deliberativa que promete dar brios a una democracia representativa que parecía destinada a oscilar bipolarmente entre la apatía y la crispación. Pero por otro nos irá descubriendo que el ámbito de lo público -y por tanto el tamaño del estado- irá erosionándose irremisiblemente a favor de las personas.