Cuenta Keynes de Edgeworth que

Nadie más que él vivió en espacios públicos, bibliotecas, círculos (…) Poseía muy pocas cosas: apenas unos muebles y algunos objetos de loza, casi ningún libro, prefería una biblioteca pública al alcance de su mano

La imagen de uno de mis economistas favoritos liberado de las pesadas mudanzas de libros, en danza de Dublín a Londres y de ahí a Oxford me pareció tremendamente sugestiva desde el primer momento en que, hace casi quince años, enfrenté por primera vez la cariñosa, aunque un pelín xenófoba -la madre de Edgeworth era española- biografía escrita por Keynes.

Ahora que el neovenecianismo discutido y esbozado estos años comienza a tomar materialidad, me doy cuenta de que el gran proyecto neoveneciano es la Biblioteca Electrónica. No es ya sólo el coste de mover kilos y kilos de papel océano arriba y abajo. Es que la globalización no ha llegado a las bibliotecas. Pruebe a mandar la suya en cajas a Argentina, Uruguay o Brasil sin ir más lejos y descubra cómo las aduanas se lo retienen durante días antes de cobrarle un impuesto de importaciones. Y para cuando vaya a poder pagarlo ya tendrá que estar preparando el siguiente trayecto.

La vida en danza que queremos vivir no puede tener el grillete de veinte cajas de libros en cada mudanza. Además, con nuestra gente distribuida por el mundo ¿qué sentido tiene una biblioteca centralizada?

La digitalización de nuestra biblioteca y la compra de un Iliad para cada uno, es una apuesta por esa libertad que envidiaba en Edgeworth y que sin duda contribuyó a la libertad y agudeza de su pensamiento.

¿Pero por qué Iliad? Básicamente porque:

1. Se basa en un sistema operativo libre y sin DRM (a diferencia de sus competidores de Amazon y Sony) lo que nos permite desarrollar software para hacer la biblioteca realmente distribuida
2. Tiene dos pulgadas más de pantalla que los demás modelos basados en software libre (comodidad)
3. No sólo es libro sino cuaderno, con lo que permite compartir notas, comentarios, apuntes… Los libros no sólo valen por lo que contienen, sino sobre todo, por lo que provocan

Ya estoy trabajando y experimentando en un protocolo de gestión y digitalización de una biblioteca distribuida… Estoy contento.

Una persona solamente es libre si es dueña de las bases de su propia subsistencia, cuando no tiene obligación alguna de rendir pleitesía a nadie y puede abandonar su red de un modo efectivo si entiende que ya no atiende a las necesidades de su propia felicidad, felicidad que sólo ella misma puede juzgar.

La posibilidad del acceso a la propiedad por cada uno y el desarrollo general del comercio, son pues las bases económicas de cualquier ciudadanía que no consista en una mera representación. Es a esta sencilla verdad a la que llamamos neovenecianismo.

Exploradores Electronicos es una red de mercaderes y emprendedores libres dedicada al propósito de la construcción y experimentación de un espacio propio de ciudadanía libre, constituida sin coherción grupal o estatal alguna y consagrada al desarrollo de un espacio transnacional y desterritorializado en el que profundizar las libertades y derechos que hacen posible una vida plena en comunidades solapadas, pluriárquicas y no cohercitivas.

Para ello nos constituimos como una red distribuida de personas libremente agrupadas, actuando políticamente por si mismas y económicamente a través de empresas que se coordinarán y aliarán
voluntariamente para la creación de una infraestructura común de bases que, distribuidas por el mundo, han de servir para independizar nuestro comercio y nuestro debate de los avatares de cualquier estado o mercado y, sobre todo, para servir a la igualdad de oportunidades entre todos los exploradores, independientemente del estado que les provea de pasaporte.

1. No hay que construir organización, no es necesario -ni positivo- fijar estructuras para alentar el debate social o hacer ciberactivismo en una red distribuida. Es justo el modelo contrario al del activismo de los siglos XIX y XX, la organización preexiste y es la propia red social en el sentido amplio, red que es, además, una red distribuida.
2. Cuando la comunidad emerge, no existe para ningún fin distinto del de la propia interacción de sus miembros. No tiene sentido por ejemplo hablar de lo que debería hacer u ofrecer la Escola de redes. Como dice nuestro amigo Augusto de Franco, la escuela es la red: no hay una institución que ofrezca o “haga” nada, no hay un sujeto colectivo, aunque se comparta una identidad, el proceso de aprendizaje emerge de la propia interacción, no de la participación en proyectos lanzados de arriba a abajo. Así que si queremos aprender o investigar sobre, pongo por caso, bibliotecas en red, lo mejor que podemos hacer es documentar por nuestra cuenta y abrir un debate en la red sobre ello.
3. Las algaradas francesas del 2005 nos enseñaron que una red distribuida puede crecer extendiendo el conocimiento que ya ha alcanzado, sin tener que repetir una y otra vez su debate interno y el proceso de aprendizaje original. Para ello tan sólo es necesario que el crecimiento no sea una mera interconexión entre nodos sueltos o representantes de subredes por muy distribuidas que sean cada una de estas. Si la red crece de forma distruida, no conectando líderes, sino un número amplio de nodos entre si, las experiencias de cada red pasan a formar parte del conjunto de experiencias de cada una de ellas
4. En ningún caso este conocimiento es único, tiene una única posición. La plurarquía que mueve la capacidad adaptativa, innovadora, de las redes, se basa en la diversidad. Esa diversidad, esa divergencia de pareceres, es fundamental para la sostenibilidad de la red. ¿Por qué? Porque cuantas más alternativas sean exploradas más aumentarán las probabilidades de supervivencia ante cambios en el medio
5. Las redes que no celebran, no merecen tener nada que celebrar. La celebración, la fiesta, lo lúdico y lo lírico es fundamental para la generación de confianza… y la confianza es el capital de las redes sociales, la base del capital social de una red.

El final del siglo XX y el nacimiento del concepto

Cuando yo empecé a estudiar Económicas la sostenibilidad no brillaba en el mapa conceptual de la profesión más que muy tenuemente. El debate seguía centrado sobre el crecimiento y la expresión clave era crecimiento sostenido.

El objetivo, que seguía en el marco de las teorías de Solow, era el fin de la pobreza, la identificación de las claves que permitieran el crecimiento endógeno de las economías regionales y nacionales.

El gran enemigo era pues el viejo dogma de los rendimientos decrecientes, el decrecimiento de la productividad marginal del capital que llevaba a los modelos a la imposibilidad de crecimiento a largo plazo en ausencia de innovación y desarrollo tecnológico.

La cuestión que los más jóvenes nos planteábamos entonces era la democratización del conocimiento, la innovación y la tecnología. 20 años de práctica de la UNCTAD, el FMI y el BM nos hacían dudar profunda y sensatamente de la lógica misma de las políticas internacionales de desarrollo, en los que la capacidad transformadora de la tecnología aparecía mediada una y otra vez por las grandes transnacionales tecnológicas cuyo modelo interno era cada vez un modelo extractivo, basado en la generación de rentas monopolistas por royalties.

Pero en los 90 aparecen dos procesos fundamentales: Internet y el desarrollo de las nuevas democracias. No sólo en el Este europeo. Sobre todo en Asia. Es la hora de Taiwan y Corea del Sur, que conocen procesos de desarrollo en los que la capacidad exportadora genera desarrollo endógeno gracias a titánicos esfuerzos democratizadores en el acceso a la tecnología y las infraestructuras y que se colocan en unos niveles de renta, educación y bienestar similares a los del Sur de la Europa rica.

Y aquí llega el primer gran shock de la segunda mitad de los noventa. Descubrir cómo las referencias progresistas, de Clinton a la izquierda europea, en vez de interpretar la globalización en términos de oportunidades de desarrollo, en términos de apertura de los mercados centrales a las exportaciones del Sur y de universalización democrática del conocimiento, pasan a defender un violento neoproteccionismo en el terreno comercial (¿recuerdan a Bauvé?) y un desarrollo de la mal llamada propiedad intelectual (la Milleniun Act de Clinton) que embocó lo que después sería conocido por muchos como tecnoimperialismo.

La emergencia de la sostenibilidad

Es en ese marco de confusión ideológica, de emergencia de lo que hemos llamado los ejes del nuevo mundo que sigue a la caída del muro de Berlín, en el que la palabra sostenibilidad emerge y finalmente gana un hueco en el lenguaje de la Economía y la gestión empresarial.

Aparece fuera del tronco central del pensamiento económico casi como un juego de palabras. El paso de la expresión desarrollo sostenido a desarrollo sostenible no nace de los resultados de un programa de investigación, sino de la voluntad de señalar el carácter no renovable, limitado, de la oferta de ciertas materias primas.

Nada en esa época indicaba especialmente un horizonte de especial escasez de esas materias primas. Ningún informe, ningún trabajo dió lugar al concepto. Al contrario, será el concepto mismo de sostenible, el que merced a su utilidad para justificar las barreras no aranceliarias de EEUU y la UE contra países como Brasil, India o China de lugar a toda una serie de metodologías de inclusión de externalidades en la contabilidad nacional.

Las primeras versiones de estas metodologías, muchas de las cuales siguen utilizándose hoy ofrecen resultados alarmistas, catastrofistas, que justifican frente a la opinión pública europea el peligro que “para la Humanidad” representaría el fin de la pobreza en el mundo y la consecución de niveles de desarrollo social mínimamente comparables a los europeos en Africa, Asia e Iberoamérica.

El discurso de la sostenibilidad, no tiene un origen inocente. Está intimamente ligado a una política proteccionista y temerosa que lo utiliza para defender una globalización asimétrica y la generación de rentas monopolistas por el conocimiento, pero sobre todo para conjurar la gran causa moral del fin de la pobreza que proyecta y sigue a la vigorosa expansión de la democracia en el mundo abierta tras la caída del muro de Berlín en 1989.

La década del año 2000 y la emergencia de las redes

Sin embargo, con el cambio de siglo emerge también una nueva dinámica y una nueva metodología de análisis fruto, fundamentalmente, de la experiencia social de Internet y la emergencia de nuevas formas de conflicto social y militar como el swarming o todos esos movimientos, desde Manila a Madrid en los que movilizaciones ciudadanas espontáneas coordinadas y convocadas a través de Internet y teléfonos móviles cambian agendas públicas y gobiernos.

Con el 2001 pasamos de la sociedad que descubre la red, a la sociedad que se descubre red.

Y en ese cambio la sostenibilidad pasa a tener un significado nuevo, una profundidad mayor y un ámbito holístico. Pasa a ser considerada una propiedad sistémica de las redes a configurar un verdadero programa de acción social.

La sostenibilidad como propiedad sistémica

Pero antes permítanme mostrarles una imagen que representa las tres posibles topologías de una red. Formaba parte originalmente del informe que Paul Baran presenta a ARPA discutiendo la topología que habría de tener ARPAnet, la red de ordenadores que luego fue conocida como Internet.

El objetivo de este grafo era precisamente estudiar la robustez, la sostenibilidad de la red frente a la eventual extración de nodos por causa de un bombardeo nuclear soviético, pero en realidad, toda sociedad humana, toda estructura de información, producción, conocimiento o distribución, toda estructura de poder, toma una de estas tres formas.

Lo que caracteriza a la red centralizada, a la izquierda, es su absoluta dependencia de un único nodo. Si el nodo central es retirado, la red completa se rompe y desaparece.
Esta estructura corresponde a un sistema informacional parecido al del correo de postas de tiempos de la colonia, al periodismo local de finales del siglo XVIII, da lugar a formas de organización política como los clubes jacobinos de la Revolución francesa y a modelos de estado centralizados como el estado jacobino frances. Desde el punto de vista medioambiental estamos en el modelo local de energía centralizada.

La red descentralizada en cambio, representa el mundo del que venimos, el mundo del telégrafo, con toda la lógica de la estructura federal, los partidos de masas, el sistema informativo basado en grandes media y agencias…

Es un mundo donde no sólo uno, sino un grupo de nodos tiene poder de filtro, genera dependencia, es imprescindible, en tanto que grupo, para mantener la red conectada.

Es el mundo de las grandes centrales eléctricas, de la era del petróleo, de la energía nuclear… pero también el mundo del gran avance democrático de los siglos XIX y XX.

Los medios de masas, el broadcasting a escala nacional sobre la base de las agencias informativas, permite avances como la incorporación de la política exterior y de guerra a la opinión pública y la ampliación de esta hasta la creación de un demos imaginario capaz de sostener el sufragio universal

El programa de la sostenibilidad

Y finalmente, con Internet entramos en un mundo donde la base del sistema de comunicaciones de la sociedad tiene una estructura distribuida.

Ningún nodo, al ser desconectado, desconecta a otro. Nadie tiene poder de filtro. Nadie puede excluir.

El modelo ideal de red robusta, de red sostenible.

Es el mundo de la blogsfera. De la respuesta civil al 11M en España, del 13M. El mundo del swarming y las energías renovables, de los “energetic grids” de la computación distribuida. Del desarrollo local de la democracia a través de la vivencia de la plurarquía en las redes sociales.
El mundo que descubre que mayor masa encefálica, mayor número de neuronas, no supone más inteligencia. Que la inteligencia, en las especies como en las organizaciones es función del número de conexiones y no del tamaño.

Que no son los genes sino la forma en que se combinan lo que nos predispone genéticamente.

Ahora la sostenibilidad se redefine, se comprende finalmente como una propiedad de las redes que depende de su grado de distribución.

Una empresa sostenible no es hoy ya una papelera que asegura la reforestación a medio plazo. Una empresa sostenible es una empresa capaz de abrir en su propio interior un entorno deliberativo, una red distribuida de conversaciones como la que hoy mostraron nuestros amigos de BBVA con su blogsfera interna.

Por lo mismo es impensable hablar de sostenibilidad en países donde no existen garantías democráticas o estas se merman una y otra vez.

Hablar de sostenibilidad es hablar de pues de comunidad, de distribución en todos los ámbitos.
Podemos decir, debemos decir que este orden mundial que se centraliza desde la extensión abusiva del monopolio de la propiedad intelectual y las desigualdades en el acceso a los mercados y las oportunidades no es sostenible.

Podemos decir y debemos decir que este sistema energético actual, basado en grandes centrales no es sostenible, no es robusto al crecimiento y no puede, independientemente de la disponibilidad de materias primas y su precio, servir al desarrollo de nuestra sociedad.

Podemos decir y debemos decir, que los modelos patriarcales, machistas de distribución del trabajo y la preminencia social, no son sostenibles porque expulsan e invisibilizan a la mitad de población.

Podemos decir y debemos decir que nuestros modelos educativos, basados en la generación artificial de escasez, en la desigualdad a la hora de acceder al conocimiento, no son sostenibles.

Así la sostenibilidad pasa a representar en si misma un programa holístico, una mirada sobre el mundo que no sólo implica lo medioambiental o energético sino que es aplicable también a cualquier escala social o económica.

Sólo sobre la conceptualización de la red hemos podido dar ese salto, hemos podido superar el lastre proteccionista y eurocéntrico de la idea original de la sostenibilidad para convertirla en el gran reto del siglo.

Por eso hoy os invito a abrazar sin dudas la lucha por la sostenibilidad, porque hoy podemos por fin entender que la relación entre la Humanidad y el medio no es sino una proyección de estructura de relaciones que las personas establecen entre si.

Sin red no podemos entender porque el programa de la sostenibilidad es indivisible de la lucha por la extensión de las libertades y el acceso de las personas al comercio, la riqueza y la discusión pública. Por qué la sostenibilidad no es un problema de materias primas, sino un objetivo de la organización social inseparable, indisoluble, de la profundización de las libertades y la democracia en todos los campos.