Hoy he estado investigando cómo grabar vídeoentrevistas usando la nueva versión de Skype para Linux que por fin permite videoconferencias.

Lo más sencillito de todo lo que he probado es usar RecordMyDesktop. Se instala simplemente con:

sudo apt-get install recordmydesktop gtk-recordmydesktop

Abrimos el programa por primera vez y en Avanzado>>Cuadros por segundo aumentamos el valor a 23.

Es recomendable tener el programa minimizado siempre que podamos porque al reproducir recursivamente la pantalla hace todo muy lento… En vez de usar el interfaz/ventana, usaremos el botón que nos coloca en al barra superior para grabar cuando queramos.

Así, símplemente empezamos la conversación, pulsamos el botón rojo y maximizamos la pantalla de vídeo de Skype. Cuando acabe la entrevista pulsaremos de nuevo el botón (ahora gris y cuadrado) para parar la grabación.

Si no nos importa que salga la cajita de Skype, podemos decirle a Skype que muestre la videoconferencia a tamaño normal o doble y con RecordmyDesktop seleccionar la ventana de Skype. Cuando pulsemos el boton rojo sólo grabará esta ventana, pero con los botones de Skype, el título y todo, como en el vídeo final que os muestro abajo.

Al terminar la grabación (pulsando el botón gris de la barra superior) en nuestro directorio principal aparecerá un archivo .ogg que convertiremos con nuestro querido ffmpeg escribiendo en la shell:

ffmpeg -i out.ogg.1 -ar 22050 -acodec mp3 -qscale 1 -vol 3000 --absf noise videoentrevista.flv

Como el sonido nos ha quedado muy bajito, lo hemos amplificado en un 300% con -vol 3000 no sin olvidarnos que limpiar el ruido con --absf noise

El resultado no es espectacular. Seguramente la próxima vez consigamos más velocidad bajando el número de frames por segundo guardados por RecordMyVideo a 20, 15 o 10 incluso, según la potencia de proceso de nuestro ordenador. Cuanto menos potente sea el óptimo lo conseguiremos con menos frames porque si el pobrecico no da para más, como le pasa al mío, por mucho que le encarguemos 30fps a la hora de la verdad se saturará, no estará dando más de uno o dos reales y sólo habremos conseguido desincronizar audio y vídeo en el resultado final.

Si hubiéramos querido editar o cortar partes, hubieramos convertido a .avi con:
ffmpeg -i out.ogg.1 -ar 22050 -acodec mp3 -qscale 1 -vol 3000 --absf noise videoentrevista.flv y luego editado con Avidemux antes de convertir a flv.

El populismo se lleva muy mal con la teoría económica. Mi amigo Felipe Pérez Martí, cuando era ministro de Hugo Chávez era partidario de ponerle mano dura a la banca. Claro que se hizo famoso por un discurso suyo en televisión donde decía que

Si todos los venezolanos cerramos los ojos y nos lo creemos los problemas macroeconómicos desaparecerán

Lo que como era previsible, no le catapultó precisamente al Nobel de Economía. El caso es que me he acordado de él hoy al ver este cartel:

No se trata ya de decir te lo dije, ni se veía venir, ni siquiera, a estas alturas, de intentar alentar un poco de debate sensato.

Luego me he acordado también de Héctor Perez, quien anda creando un sistema de moneda no convertible para favorecer el intercambio en comunidades virtuales: el fav.

El principal problema de estos sistemas es la posible aparición de crisis debidas a la acumulación de efectivo dado que no hay bancos… En un sistema así el banco central (mi amigo Héctor) tiene que asegurarse de que no faltan favs en el mercado que relenticen la actividad del grupo, porque la gente acumulará favs o pretenderá acumularlos para comprar en el futuro servicios más costosos.

Así, si quiero conseguir que alguien traduzca mi libro al francés (algo bastante costoso), durante bastante tiempo ofreceré mi trabajo pero no compraré nada hasta que no junte los favs necesarios. Pero si los demás andan en lo mismo, simplemente habrá muchos vendedores y ningún comprador. Tendremos una crisis.

En una palabra: la gran ventaja de las economías reales reside precisamente en tener un sistema financiero que convierte ahorro en inversión manteniendo (con ayuditas e inyecciones de liquidez regulares del banco central) el sistema a salvo de los efectos de la acumulación de efectivo por los particulares. De ahí sacan los bancos su beneficio.

Así que si como dice el cartel, esos beneficios son nuestra ruina… sus pérdidas serían una ruina aún mayor. Y sí, efectivamente hay muchos matices posibles: a los bancos ha de exigírseles transparencia en sus inversiones, un entorno competitivo, etc. Pero el punto de partida es que necesitamos un sistema financiero, necesitamos bancos y necesitamos que sean eficientes y tengan beneficios (que no rentas).

En vuestro blog (Wordpress)

Habréis notado últimamente que los vídeos de este blog incluyen un código para que, si queréis, podáis incrustarlos en posts de vuestras bitácoras. Para eso modifiqué el flashvideo plugin así que lo primero que os recomiendo es:

• Descargad el plugin modificado e instaladlo del modo habitual en Wordpress
• Cread una carpeta llamada video en el directorio raíz de vuestro blog y subid ahí, y sólo ahí, los vídeos que queráis poner en el blog. Es importante que los archivos .flv tengan siempre uris del tipo http://tublog.com/video/prueba.flv
• Si queréis modificar el aspecto del iframe donde se muestra el código para que los usuarios lo pongan en su blog, cread la clase codevideo en vuestra hoja de estilo y dadle el aspecto que queráis, la que aparece en mis vídeos la definí así:
  .codevideo {border:1px dotted #39A5CD;}

Con eso el lado del servidor ya está listo.

En el ordenador (Linux)

Ahora en tu ordenador tienes que tener dos herramientas fundamentales

• ffmpeg, el maravilloso conversor universal entre formatos. Si no tienes instalada la versión completa salta al apéndice de este post.
• Avidemux, el editor gráfico de vídeo en formato AVI más sencillito para linux.

Editando vídeo fácilmente

1. Convertimos los videos a formato .avi para que Avidemux trabaje cómodamente. Para eso, en la línea de comandos nos colocamos en el directorio donde descargamos los vídeos desde la cámara y escribimos
   ffmpeg -i david.mp4 -ar 22050 -acodec mp3 -qscale 1 david.avi

   Para los curiosos añadir que

   • -i es el input del que partimos
   • -ar es la tasa de compresión del audio (audio rate) en este caso está en la mitad de lo habitual para que el sonido ocupe menos memoria
   • -acodec es el formato de audio que usaremos para la pista de sonido
   • -q scale nos da la calidad de compresión, es un parámetro definido entre 1 (máxima calidad) y 31. Entre 1 y 10 no veras casi pixelado el resultado, úsalo en función de tus restricciones de espacio en disco.
2. Si alguno de los vídeos tiene un formato distinto tendremos que redimensionarlo, en nuestro caso a 320 x 240px, que es la resolución que utilizamos para grabar los vídeos en nuestra camarita doméstica. Así que tendremos que agregar a la instrucción de ffmpeg de conversión del vídeo de distinto formato el parámetro: -s 320x240. Si quisieramos recortar y no sólo escalar, tenemos también disponibles los parámetros -croptop, -cropbottom, -cropright y -cropleft. Por ejemplo: ffmeg -i prueba.mp4 -croptop 10 -cropleft 20 -qscale 1 pruebarecortada.avi convertiría el vídeo a .avi recortando una banda superior de 10 píxeles y una banda izquierda de 20.
3. Vamos a hacer una edición lineal, añadiendo los cortes y fotos en el orden en que queremos montar. Solo usaremos Avidemux para cortar lo que queramos eliminar y -llegado el caso- añadir una banda sonora.
   • Empezamos incorporando el primer corte de video y editarlo en Avidemux. Pulsaremos Ctrl+Alt+A y seleccionaremos el archivo .avi que queramos añadir
   • Con los controles gráficos iremos marcando uno a uno los cortes que queremos eliminar. Pulsando el botón A marcaremos el comienzo y pulsando el B el final. Cortaremos simplemente con Ctrl+X (o en el menú con Editar>>Suprimir o Editar >>Cortar)
   • Finalmente podemos superponer una banda sonora seleccionando Audio>>Main Track y en menú que aparece, por ejemplo External MP2/3 para añadir un archivo mp3.
   • Una vez tengamos el vídeo a nuestro gusto, grabamos sin modificar las opciones que el programa nos da por defecto y obtenemos un archivo .avi
4. Nos queda únicamente pasar el vídeo resultante a formato .flv para poder subirlo al blog; Para ello, usamos de nuevo ffmpeg:

   ffmpeg -i cortelimpio.avi -ar 22050 -acodec mp3 -qscale 1 videofinal.flv

El resultado final en el blog será algo como:

Seguro que lo podéis mejorar…

No vamos a ser menos sube y sube, va ganando voz en la vida andaluza y de alguna manera está haciendo su propia, inclusiva y generosa campaña electoral.

Hace unos minutos Antonio Foncubierta aka Foncu, ha salido en Punto Radio Sevilla presentando la campaña. No se lo pierdan. Ha nacido una estrella.

Y lo mejor es que no es la única, miren que bien se maneja en cámara Ana Asuero:

Por no hablar de Mari y Manolo, a los que recordarán por descubrir que el alcalde del Huelva es abstencionista

Las digestiones sociales son largas. Hoy comentaba en el último post de la Bitácora de las Indias que:

Es cierto que muchos años antes [de la Wikipedia, Digg, meneame, etc.] la Economía del Bienestar, una rama ya venerable del análisis económico, demostró desde el Teorema de imposibilidad de Arrow al principio de liberalismo mínimo de Sen la imposibilidad de una función de agregación de preferencias que respondiera a lo que cualquiera juzgaría unos mínimos exigibles (como el principio de no dictadura, la transitividad de las elecciones finales o tener en cuenta el principio paretiano de eficiencia).

No deja de ser llamativo que la Economía del Bienestar fuera el origen de la mayor parte de los economistas dedicados a la Teoría de redes sociales.

Pero una cosa es el análisis económico y otra la experiencia social. Hoy podemos ver a la propia Wikipedia, a digg, a menéame como una parte necesaria de ese proceso que alimentó la reflexión del plurarquismo.

En vez de traducir a la red las limitaciones de la agregación social, generando escasez artificial, como hacen Wikipedia o menéame, el signo de los tiempos nos lleva traducir la abundancia que hemos vivido en la red a las primeras experiencias en el entorno local y la empresa.

Ese es ahora el gran reto

Fue Diocleciano el que impuso la pompa oriental, el hieratismo y la distancia a los emperadores. En la decadencia nada más importante que las formas. Sólo sobre las formas se mantienen los sistemas en los que nadie cree ya pero que aún no tienen alternativas.

Luis XIV creó sus propios modos. Pero a Luis XV era más difícil creérselo. Y a Luis XVI definitivamente dejaron de creerle. En las décadas finales del estado absolutista, la pompa era la mística, la cohesión. Y aún asustados por la orgía del terror jacobino, los liberales ingleses trataron de vestir el nuevo orden con rituales heredados del viejo mundo como quien transfiere sangre de un muerto reciente a un niño prematuro en espera de que su sistema pueda producirla por si solo. La parafernalia anacrónica y medievalizante de Westminster, edificio nada casualmente de estilo neo-gótico, deja constancia del hambre que el entonces nuevo mundo tenía de tradiciones.

La gran mística de la democracia representativa la aportaron los Estados Unidos. Mística mediática tornada mística televisiva desde los 60: spin doctors, coachers, entrenamientos, sondeos… Sí, señor Presidente; Permítame contrariarle, sr Presidente. La parafernalia del debate televisivo subsume la mística del estado nacional. O no funciona.

Me cuentan que en las tertulias televisivas que hacían ayer el debate sobre el debate nadie se refirió al Presidente del Gobierno como tal. Con Zapatero o ZP, bastaba. La imagen global del proceso social alrededor del debate no dejaba de ser una copia provinciana de la mística norteamericana. Debate a lo Luis XV. Muchos se lo creen. Muchos lo creen un poquito menos.

Visito el país llamado a. Me da la impresión de que crean un país virtual para poder disfrutar de la mística democrática del estado nación que el estado nación ya no ofrece.

Seguro que ahí al Presidente le llaman Presidente. Compañero Presidente, Sr Presidente o amigo a’bitante Presidente. Da igual. Presidente. Representación de la comunidad imaginada. Proyección y materialización del deseo de que la comunidad imaginada tenga realidad. Es, luego somos.

Tal vez los a’bitantes sean como los parlamentarios del fin del antiguo régimen. O tal vez los neovenecianos sean como los masones dieciochescos que jugaban a vivir un nuevo orden y construir nuevas formas de relación social inspirados en gremios cuya realidad histórica era tan distante como nos es hoy Venecia.

Sólo sé que vivo en un mundo donde encuentro mejores discursos y más profundidad teórica en mi amada lista de correo, en mi comunidad real, que en la representación política del estado. Y me da que no soy el único al que le pasa.

El maestro Flores decía que la confianza es un juicio que emitimos a partir de la relación de los otros con sus compromisos frente a nosotros. Este juicio se fundamenta a su vez en la valoración que hagamos de tres elementos:

• Voluntad: que quiera hacerlo y que esté dispuesto a poner de su parte para ello
• Competencia: es decir, que si alguien se compromete con nosotros a algo, sepa hacerlo.
• Capacidad: que tenga los medios y el control de su propio entorno suficiente.

Si alguien, aún queriendo, no hace frente a sus compromisos (ya sea por incompetencia o falta de capacidad) decimos simplemente que no es serio. Como esa falta de seriedad se produce por un mal análisis de sus propias capacidades y competencias, es justo decir que cuando no se es serio al menos hay que ser modesto.

Todos nos hemos visto en situaciones así. Hemos tenido que pedir disculpas, reevaluarnos, modificar nuestra forma de trabajo, asumir los costes generados a otros por nuestra falta de seriedad… como se dice en mi tierra recoger vela.

Pero la frivolidad es otra cosa. Frivolidad es cuando tu falta de seriedad genera costes y no los asumes porque realmente te da igual que los demás te juzguen serio y confiable o no, ya que por tu posición eres intocable o insustituible. Es una posición soberbia, aristocrática… fea, que rebota hacia los demás los costes de tus errores, de tu propia falta de sinceridad contigo mismo, de tu falta de modestia.

Y eso me resulta insoportable, por cotidiano que sea -y lo es cada vez más- en los discursos de los partidos y las empresas.

Nuestro amigo Augusto de Franco (ver contextopedia), me envía este artículo aparecido hoy en la Folha de Sao Paulo sobre el papel de los blogs en los cambios sociales y políticos que ya brotan en Cuba.

(more…)

En 2003, Agusto de Franco publicó estas tesis, que ayudan, creo yo, a la comprensión de los orígenes y preguntas generadoras del glocalismo.

Como se puede observar en ellas ya están intuidas o esbozadas las claves de su desarrollo hacia la inclusión de la teoría de redes sociales y sobre todo a la plurarquía como concepto articulador de la promesa del nuevo mundo de las redes distribuidas.

(more…)

Pero no son sólo los idiomas, lo que define a los plurarquistas en cada campo es su sentido y defensa de la diversidad.

El movimiento por la devolución es precisamente un producto directo del plurarquismo, pues la propiedad intelectual aparece como un freno artificial a la diversidad y por tanto a la generación de espacios sociales de plurarquía.

Y más allá del multilingüismo práctico y de la opción por la Devolución frente a Creative Commons en mantra del uso del plural es constante.

El futuro no será una aldea global, sino miles de aldeas globales

nos aseguraba Augusto de Franco definiendo el localismo y avanzando el concepto de multiverso.

Podemos crear tantos blogs, agregadores, entornos colaborativos, wikis o foros como queramos. Entonces, ¿qué sentido tiene someternos a los deseos y los dictados de unos cuantos usuarios que controlan una comunidad virtual?

escribía Enrique Gómez resumiendo el debate que enfrentaba la unicidad de la Wikipedia a la idea de un universo plural de contextopedias

No existe una blogsfera sino muchas

defendía yo mismo en Sevilla y en Porto Alegre, mar de flores en mano, frente al dospuntocerismo y los rankistas de EEUU y España…

Siempre lo múltiple, lo diverso, la asunción de que no existe una sóla verdad social, una salsa de spagetti perfecta… es decir, la convicción de fondo de que es posible vivir la abundancia y de que esta es un producto de la plurarquía, del amor a la diversidad.

E unus pluribum, de uno muchos. Porque al fin, diversidad social, libertad personal y abundancia son la misma cosa…

-El inglés es la lengua internacional porque es la que utilizas cuando hablas con alguien de otro idioma- me dice Alexander Bard -lo que pasa es que la netocracia le cambiará el nombre y le llamará net-language, apostilla.

Le respondo que no uso un idioma para comunicarme más allá de los 400 millones de personas en cuatro continentes que hablan español como lengua materna. Uso muchos: inglés sí, pero también portugués, catalán, italiano y alguna vez hasta me he lanzado con el kikongo y el ruso… y lo haré en todo lo que me de tiempo a aprender o encontrar intérprete. Con mejor o peor suerte y conocimiento, desde luego, pero con voluntad no sólo de emitir sino de recibir.

Hoy en día pretender usar las lenguas imperiales en exclusiva implica un mesaje claro: el mundo es un teatro donde el debate anglo-norteamericano ocupa la escena y los demás somos sólo espectadores conminados a aplaudir y callar.

El dospuntocerismo es sólo el último jefe de clac. Nos quedan muchos más por ver.

Lo genial es que en Brasil todo el mundo que nos rodeaba hablaba, además del portugués, español y algo más, normalmente italiano, francés o alemán… y Bard decía que se estaban resistiendo a globalizarse por no hablar inglés!!!

Yo alucinaba. Las empresas que vimos tenían contratos en Libia, en Angola, en China… Los gobiernos locales hacían proyectos con la Macaronesia, con el ayuntamiento de Roma, con Colombia, con Chile… Los activistas y el público más joven salió el sábado a la hora de comer para llegar a la Campus Party que Telefónica organizaba en Sao Paulo con el show que habían montado en Valencia… ¡¡¡y se estaban resistiendo!!!

Los anglofonistas (que defienden el inglés como presunta “lengua de la globalización”) cada día se me parecen más a speakers neocoloniales de asalto que esperan el favor del que creen será más fuerte.

De fondo un pensamiento moderno que fue además el primer lema de EEUU: “E pluribus unum“, de muchos surgirá uno. Es al revés, la globalización o será distribuida o no será globalización sino imposición. E unus pluribum, debería ser nuestro lema: y de la unidad surgirán muchos…

¿Y saben por qué? Pues es sencillo, símplemente porque no existe una salsa de espaghetti perfecta.

La Conferencia Mundial de Desarrollo de Ciudades fue un verdadero multiverso: cientos de escuelas y tendencias debatieron sus temas al mismo tiempo, solapándose y fertilizándose unas a otras. Uno de los clusters y no el menor en relevancia, desde luego, fue el que desarrolló el debate sobre la plurarquía.

Hoy he dedicado todo el día a sistematizar en mi contextopedia todo lo aprendido al respecto en estos días. De aquí en adelante por favor, pinchad en los enlaces, aunque espero pulir y profundizar las entradas en las próximas semana -incluso con cosas que de momento sólo aparecen en este post- de momento creo que son útiles a la claridad de la argumentación, especialmente si no habéis seguido el debate durante los últimos años.

La evolución de Bard y Soderqvist

Plurarquía y netocracia son términos que aparecen por primera vez en 2002 de la mano de Alexander Bard y Jan Sodervisq en su libro Netocracia.

Ya entonces lo novedoso del enfoque encajaba un tanto forzadamente en la vocación neomarxista de los autores, que trataba de definir a la netocracia como una clase en el sentido marxista del término. Alter ego internetero de la burguesía, encontraba su antagonista pasivo en el consumariado, nueva clase negativa de la sociedad nacida de Internet.

Con los años ambos autores radicalizaron su visión de la plurarquía. Originalmente descrita como la forma de organización natural de la netocracia y definida como un sistema en el que

todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores

la plurarquía va perdiendo poco a poco su sentido liberardor e identificándose con el sistema global de sometimiento del consumariado

La mirada del ciberactivismo español

Aunque el movimiento ciberpunk y las Indias dieron noticia desde el primer momento de las tesis y los conceptos de Bard y Soderqvist, ayudándolos a popularizarse en nuestro idioma, sus desarrollos insistieron desde el principio en presentar tanto netocracia como plurarquía como una propiedad de las redes sociales distribuidas.

Se une entonces al planteamiento de Juan Urrutia sobre la lógica de la abundancia, desarrollando los fundamentos económicos del concepto:

[En la sociedad de las redes distribuidas] se produce un doble fenómeno, por un lado reaparece la esfera pública deliberativa, al liberarse del control de los grandes grupos mediáticos, por otro se redimensiona, pues la lógica de la abundancia reduce cada vez más los campos sobre los que es necesaria la elección colectiva en favor de aquellos donde reina la pluriarquía

La plurarquía tendría pues un sentido positivo, incluso programático, pues representaría la restricción del ámbito de la escasez y una razón para enfrentar la generación artificial de esta.

El la misma lógica, la netocracia será definida no como una clase, sino como los dinamizadores, los pequeños mumis que inevitablemente surgen en una red distribuida para mantener la lógica de la abundancia en su interior:

Las redes distribuidas se organizan pluriárquicamente, es decir no existe dirección en el sentido tradicional. Sin embargo surgen en el interior de estas redes grupos cuyo principal objetivo es dar fluidez al funcionamiento y los flujos de la red. Son grupos especializados en proponer acciones de conjunto y facilitarlas. No suelen estar orientados hacia fuera sino hacia el interior, aunque inevitablemente acaben siendo tomados, desde fuera, por la representación del conjunto de la red o cuando menos como la materialización de la identidad que les define.

Estos grupos son los netocracia de cada red, sus líderes en el sentido estricto, pues no pueden tomar decisiones pero juegan con su trayectoria, prestigio e identificación con los valores que aglutinan la red, a la hora de proponer acciones comunes.

La crítica al planteamiento de Bard y Soderqvist está implícita: el desconocimiento de los autores suecos de las bases materiales (topología y economía) de las redes distribuidas, les llevan a encajar artificialmente a la netocracia en el molde de la clase marxista.

Sin embargo, la propia insistencia sobre las lógicas materiales de la plurarquía a partir de la definición económica de lógica de la abundancia, restringían en principio demasiado el ámbito de aplicación del concepto a ámbitos de alta productividad o presencia de efectos red.

Poco a poco y a partir de la crítica de la web 2.0 y la práctica del neovenecianismo a pequeña escala, el concepto de abundancia se irá abriendo de lo virtual hasta significar, más allá del precio cero, la posibilidad de generar entornos donde no se imponga la elección democrática -o autocrática- a la acción colectiva.

Aunque la renuncia a las economías de escala suponga un coste de oportunidad cuyo marginal (el coste extra generado al conjunto social por cada nodo que decide no seguir la opción mayoritaria) no tiene por qué ser siempre decreciente, los beneficios de la diversidad pueden considerarse suficientes, ante incertidumbre, como para optar por una organización pluriárquica.

En otras palabras, para cuando el ciberpunk se está transformando en neovenecianismo, la plurarquía deja de ser una consecuencia de abundancia, para entenderse la abundancia como un resultado de la práctica de la plurarquía, poniéndose el centro del relato en el carácter distribuido de la red social.

El “localismo” de Agusto de Franco

Este era precisamente el presupuesto del localismo desarrollado por Augusto de Franco, quien partirá de una redefinición de local como cluster distribuido para teorizar y experimentar la práctica de la plurarquía en el contexto del desarrollo local.

Incorporando al análisis elementos de la democracia cooperativa de John Dewey y sus propios desarrollos sobre teoría de redes sociales, de Franco aportará contribuciones notables. Enfrentado a un entorno donde la sostenibilidad -tanto del desarrollo socioeconómico como la ambiental- es uno de esos consensos arraigados precisamente porque nadie sabe definirlos muy bien, de Franco, materializará el concepto en términos de robustez de la red.

Por definición sólo reestructurando como redes distribuidas las redes que les sirven de base puede asegurarse la sostenibilidad en cualquier ámbito: el energético, el desarrollo económico o la democratización del proceso político. La vindicación social de la sostenibilidad se convierte por tanto, al llegar a su materialidad básica, en un verdadero programa de desarrollo de los entornos sociales de la plurarquía.

Así la plurarquía aparece como una profudización del proceso democratizador que lejos de enfrentarse a la democracia como sistema político del estado nación, la defiende como presupuesto y la desarrolla desde lo local.

Una línea argumental que cierra el triángulo democracia-desarrollo-sostenibilidad en una especie de círculo virtuoso de la distribución de poder y la generación de mecanismos pluriárquicos en distintas facetas de la vida social. Este discurso de hecho ha servido de inspiración teórica a programas de la importancia del Gobierno Solidario Local de Porto Alegre (Brasil).

Conclusiones

De la teoría de la netocracia al neovenecianismo y el localismo, la plurarquía se revela como el gran concepto matriz para entender nuestra época. El debate sobre su significado y aplicación se da ya plenamente en el terreno de lo que hemos llamado los ejes del nuevo mundo, y sus distintas escuelas e interpretaciones representan ya, sin duda, los gérmenes de las grandes corrientes ideológicas del mañana.

Olvídense de los vacuos debates dospuntoceristas, si quieren conocer las divisorias que durante el próximo siglo ocuparán el espacio que en su día tuvieron la de liberales-conservadores durante el XIX o derecha-izquierda durante el XX, empiecen a profundizar en las diferencias entre las teorías de la plurarquía y las de la netocracia

Como sabéis no pongo vídeos de YouTube ni Jumpcut en este blog… Pero a petición de los amigos de No vamos a ser menos pongo su primer vídeo de campaña… además, realmente me ha emocionado ver todas esas caras, todas esas personas en la calle tomando las riendas de lo político. Como dice la canción no es lo mismo estar a un lado que echarse a un lado y por eso, esta vez, No vamos a ser menos!!

Acabo de llegar a Madrid. Mañana me pondré a escribir, a enviar tantas cosas prometidas a tantos amigos nuevos y a retomar las conversaciones apenas hilvanadas durante estos días.

Vengo con muchas ideas nuevas, muchas energías, contagiado la abundancia y la generosidad que recibí durante estos días en Porto Alegre.

Os dejo con una última entrega, un pequeño vídeo grabado en el almuerzo de ayer (camino ya del aeropuerto) en el que Augusto nos explica el concepto de multiverso:

Ayer sábado fue el día de los grandes debates. Comencé desayunando con Alexander Bard y Jan Sodevirsq. Charlamos sobre la revolución Naranja uki y le pedí a Jan un apunte sobre la plurarquía para mi contextopedia:

Luego teníamos el panel de apertura. La primera intervención fue de Alex y Jan: la exposión de su ya clásica teoría de la Netocracia

Después intervine yo… y finalmente Stephen Berlin Johnson. Grabé hasta que el discurso dospuntocerista me puso lo suficientemente enfermo como parar y preparar una réplica. Básicamente sobre la base de la crítica del rankismo y los datos de la topología de la blogfera. El debate fue interesante, el tipo se descolocó y el público entendió que la lógica de la diversidad le concernía. Básicamente el discurso de Johnson era un hype de la fabricación artificial de escasez por cosas como la Wikipedia.

Obviamente lo pasó mal y no se enteró de nada. En su twitter, cómo no, escribió:

Guy on my panel just denounced wikipedia for its Anglo-Saxon belief in truth. That’s a new one

Os incluyo la primera parte de su intervención, para que veáis el nivel en que ha quedado el autista debate norteamericano

Claro que Internet no era el único protagonista ayer. En Brasil tienen una increible experiencia en desarrollo mediante programas públicos locales de redes sociales presenciales orientadas al desarrollo local, que tiene sus propios ejes de debate. Me gustó mucho en ese sentido los argumentos que defendía mi amigo Cassio

Tras la comida, me tocaba la presentación de O poder das redes. Como en la mañana habíamos dado espectáculo y en la misma sala tras la presentación le tocaba una ponencia a Stephen Berlin Johnson, el público lo tomó como una especie de muestra de apoyo y apareció una cantidad de gente que me resultó tan sorprendente como para grabaros esta panorámica:

Pero lo mejor estaba por llegar. Tenía después una firma de libros. Pensaba que serían cinco minutos, pero al llegar me encontré esto:

Y luego la cola creció… en un momento estaban haciendo cola el equivalente al cargo de primer ministro del Estado de Rio Grande do Sul y el alcalde de Porto Alegre… Cuando llegó la hora del último panel, aún había cola y seguía creciendo… así que tras firmar a todos los que estaban en ese momento la organización tuvo que montar otra sesión de firmas para después del taller que tenía con Bard y Soderqvist…

Lo más interesante de este panel eran, obvio, ellos. Presentaban las tesis de su nuevo libro El imperio Global. Para mi/nuestra desgracia, las baterías se acabaron antes que la intervención de Jan… Pero aquí os dejo el corte igual por su interés.

En los próximos días, ya en Madrid de nuevo, ya prepararé un balance más meditado de todos estos increíbles e intensos días de debates en Porto Alegre. De momento sólo puedo decir que estoy impresionado, agradecido y completamente fascinado con la potencia del mundo de los activistas y teóricos de las redes sociales brasileiros…