Hoy es un día más que especial para todos los indianos. El día en que el sueño empieza a dejar de ser sueño y se hace tangible. Pequeño, ambicioso y generoso. Pero sobre todo tangible.

Hoy Arnau y Meri, con Nat, fueron a la notaría del padre de Paco y fundaron Orlantrix, la empresa que lanzará Orlandooo-things.

Las Indias y sobre todo Nat han tenido que soportar muchos ninguneos y mezquindades en estos años. Muchos no llevan bien que una enfermera de 25 años cambie el mundo, cambie ella misma, funde con 3001 euros y ni un contacto en la agenda una consultora de innovación y en 5 años de trabajo constante, sin pelotazos, sin enchufes, a pura inteligencia, imaginación y jornadas interminables, con una generosidad a prueba de cualquier miseria, llegue a facturar números de siete cifras. Si además esa empresa atiende a un proyecto intelectual e ideológico, serán muchos los que no perdonen.

Pero ahí está. Miren la foto de la derecha. Miren a Meri y a Nat. Mírenlas de nuevo. Miren que joven y hermosa es la felicidad del que no se cansa de dar, de ofrecer y sentir que su trabajo es un gran regalo que ha de servir a todos.

Tal vez algún día caigamos. De hecho no faltaron caídas hasta hoy. Aprendimos de cada una. De cada una salimos más sabios, fuertes y generosos. Si alguna vez dudan de que la próxima vez sea también así, miren esa foto de nuevo. Recuerden a Meri y a Nat hoy y sabrán que nos volveremos a levantar una y otra vez, porque aquello por lo que luchamos y en lo que vivimos, realmente merece la pena. Porque sólo el que ha probado a darse y ser feliz, el que ha cantado en medio de lo terrible y nunca ha dudado en tender la mano, sólo el que no teme contaminarse de los otros, el que, no importa cuanto prejuicio o desprecio reciba, mantiene el alma limpia y la mente abierta, puede construir mundos que merezcan ser vividos.

Y el nuestro, nuestra pequeña y ágil enredadera ha crecido con la tenacidad y perseverancia de la vida. A su celebración nos dedicamos. Construimos y cantamos. Creemos. Damos. Continuaremos. El sueño comienza ahora.

Hoy Nat, en su calidad de directora de las Indias estará en Barcelona. Meri y Arnau fundarán, con nuestra empresa como socia, Orlandooo Things.

Será nuestra segunda participada tras Feed the Ivy, donde compartimos capital con Javier Cañada (Proyecto Vostok).

Poco a poco vamos tejiendo la red indiana, pero con la velocidad que lleva nuestro mundo, no hay plan estratégico que resista. Hoy visitaremos por primera vez la que posiblemente sea la oficina de Feed the Ivy. Es más grande que la de las Indias y sobre todo tiene la ventaja de estar en la primera planta de nuestro mismo edificio.

La idea que estamos evaluando es que allí trabajen los equipos de Feed the Ivy y -si se autonomiza y convierte en la próxima participada- también del Ecoperiódico.

Las Indias seguirá en nuestra recién arreglada y estrenada oficina. Compartir edificio ya que no espacio, mientras no encontremos un local en propiedad lo suficientemente grande y céntrico para todos en nuestra naciente red de empresas, parece de momento la mejor solución.

Blogueros por orden de aparición: Sergio, Adolfo, Tíscar, María, Antonio, Txiki, Julio, Paco y Nat.

En Sevilla estos días tuve el gusto de conocer a la gente de Minoic. Minoic me recordó en cierta manera a nuestra red (antes ciberpunk, ahora de nuevo visible alrededor de RMD): sin proselitismo, bastante autosuficiente y sin fantasías de fama y ringorango.

Antonio Cambronero y su mujer son un encanto, su sencillez llamaba la atención entre tantas pretensiones. Seguramente tenía que ver con que con nosotros y alguno más eran de los pocos que llevaban más de 5 años blogueando. Me contó que, igual que nosotros el año pasado y hace poco Fresqui, tienen su servidor sometido a ataque constantemente. Se me ocurrió que tenemos que experimentar con un sistema de espejos.

En un plano menos técnico, recordamos los cross-posting que Antonio organizaba allá por 2002 con la primera generación de blogs en español. A José Luis Orihuela se le ocurrió que sería un buen retrato de los orígenes de la blogsfera y que no costaría demasiado hacerlo. Tal vez un buen marco-mapa hecho por el propio Antonio y José Luis redondearían y darían sentido al trabajo. Quedé a la espera y con ganas de más.

Pero quien me mandó tarea en serio fue José Luis Orihuela. En media hora de conversación ya me llevé el encargo de hacer tres plugins de wordpress (¡qué peligro debe tener para sus alumnos!).

El primero es un plugin que permita discriminar la página de destino de un visitante en nuestro blog si viene vía Google. Por ejemplo, si viene de google buscando redes, independientemente de qué página recomiende el buscador podría redirigirle a El poder de las redes.

Siguiendo esta línea, cabría también un segundo plugin, más clásico, que modificara las plantillas del blog (y por tanto toda la info anexa) en función del origen del visitante. No se trata sólo de que si viene de un móvil le mostremos una versión más sencilla sin botonera. Se trata de que si viene de un buscador siguiendo el rastro de una información específica, no se pierda con nuestra botonera o nuestra colección de enlaces.

Obviamente ambos plugins son complementarios y nos permitirían un cuadro de mando sobre el comportamiento ante los buscadores de nuestro blog.

Finalmente, un tercer plugin, como me viene insistiendo Paco, tendría que gestionar de forma sencilla la generación de miniposts y la federación en la RMD.

En fin, que me traigo un montón de trabajo por hacer además del gustazo de haberlos conocido. Hay que repetir y que sirva para imaginar más cosas, más plugins, más experimentos que nos sirvan para seguir explorando nuevos juegos y relaciones con el blog y que queden al servicio de la comunidad…

María grabó mi intervención de ayer en Evento Blog. No tengo las intervenciones de JJ Merelo y Adolfo Estalella ni el diálogo entre los tres moderado por Tíscar Lara. Pero fue muy interesante.

Estalella era pesimista entre otras cosas porque el perfil de el usuario medio tiende a ser según los datos que aportó, el de un consumidor pasivo. Venía a hablar del nacimiento de la división entre una netocracia y un consumariado en la blogsfera, siguiendo los conceptos propuestos de Bard y Sordeqvirst sobre los que ya escribíamos hace cinco años.

Evidentemente eso y la crítica de los presupuestos de estos congresos y de su culto a un presunto blogstar system que podéis ver en el vídeo, sentaron mal a algunos que se levantaron para decir que Adolfo y yo éramos unos intelectuales sin contacto con la realidad que sólo miraban su ombligo, lo cual, ciertamente, me enfadó. Para dejar constancia en una imagen del espíritu, uno de los compañeros de blog del interpelador luego me comentaba que le había disgustado tanto el discurso que había pensado en borrar el post que publicó en su blog sobre feevy…

Como comentaba José Luis Orihuela, era una mesa a contrapelo donde nos tocaba dar el contrapunto crítico para shock de unos asistentes que estaban muy contentos con la sucesión de autopromocionales y con la promesa de un precioso mundo mejor con una única blogsfera y rutilantes blogstars.

En cualquier caso, se confirmó lo que ya le había dicho a la organización cuando me invitó. Y es que realmente sigo sin saber qué pintaba yo aquí, en una misa que adora a dioses en cuya existencia ni siquiera creo.

Este fin de semana, mientras ponía al día mi blog y mi contextopedia sobre el debate entre Creative Commons y el Movimiento por la Devolución, Pere nos descubría Mogulus y en pocos minutos Paco seguía sus pasos montando su propio canal de TV ip.

Mogolus es una alucinante herramienta 2.1, pensada para la edición y montaje individual -o en red- del gran videorepositorio colectivo ya existente en la red.

Aunque de momento sólo se pueden utilizar contenidos de YouTube, de hecho es el verdadero, 2.1 de YouTube, el resultado es espectacular. En menos de 10 minutos podemos empezar a emitir nuestro propio canal de TVip uniendo y editando contenidos propios y ajenos.

El resultado se integra en nuestro blog y es espectacular. Cuando incorpore la posibilidad de agregar contenidos de Google Vídeo y Jumpcut será exactamente lo que estábamos esperando para lanzar lasindias.tv…

Ahora imaginemos que los contenidos en YouTube estuvieran bajo Creative Commons: de entrada, basta que nuestro blog tenga anuncios de google o del hoster para que todo lo licenciado bajo non-commercial queden excluídos. Por otro lado la mayoría de las licencias CC incluyen el by, el reconocimiento expreso de autoría… pero la mayoría de los vídeos hechos por usuarios no tienen créditos… En un segundo la inmensa mayoría de los contenidos del repositorio nos ha quedado fuera de lo que podemos incorporar a nuestro canal.

El marasmo de licencias Creative Commons reduce el valor del repositorio hasta tornar casi inutil la herramienta…

Con todo, esta no es la crítica fundamental al sistema de Lawrence Lessig, aunque sin duda debería pesar en cualquier análisis. La clave es su mensaje político: presentar como una opción individual la propiedad intelectual.

La propiedad intelectual no es un continuo que cada cual puede graduar, es un monopolio artificial y contrapruducente de costes inmensos, al que como vemos con cada nueva herramienta 2.1, sólo la reducción de tiempos de explotación defendida por el Movimiento por la Devolución ofrece alternativas que no frenen la innovación.

Por cierto, que el debate devolucionista se expande y brota en distintos lugares bajo diferentes perspectivas ideológicas y esferas lingüísticas. Ayer mismo en comentarios, Raspu nos enviaba un enlace que defiende la aplicación del Dominio Público al software.

¿Por qué los economistas ya no defienden el copyright y las patentes?

El argumento convencional a favor de la existencia de un monopolio legal sobre la invención o la creación artística e intelectual en favor del autor (que eso y no otra cosa es lo que llamamos propiedad intelectual) tiene dos partes.

1. La actividad creativa o inventiva exige una inversión inicial fuerte que redunda en existencia de rendimientos crecientes a escala que hacen inviable la competencia.
2. Segundo, el correspondiente monopolio natural tampoco resulta viable si el producto es reproducible a bajo coste.

En consecuencia, decía la argumentación convencional, si queremos que exista la actividad creativa de que se trate es necesario hacer viable el monopolio incrementando artificialmente el coste de la reproducción del producto que incorpora la invención.

Hasta hace 5 años casi todos los economistas tenían este argumento convencional grabado en su disco duro… pero ya había experiencias que señalaban que la realidad, merced al desarrollo de las tecnologías de comunicación distribuida, estaba cambiando. La música era tal vez el ejemplo más popular, pero la industria que más llamaba la atención de los economistas era otra. Una industria que se adaptó antes que ninguna otra a Internet y donde la propiedad iintelectual tenía difícil reclamo, pero que, sin ninguna duda era de las más innovadoras del nuevo entorno: el porno.

El cambio de paradigma comenzó en Mayo de 2002, cuando los profesores en UCLA Michele Boldrin y David Levine publicaron en la American Economic Review el primero de una serie de artículos y papers que demostraban la no necesidad de la existencia de propiedad intelectual para la existencia de incentivos a la innovación en un marco como el actual.

Los resultados dejaban claro que si la invención o idea creativa está incorporada en un producto (lo que es siempre el caso); si la reproducción o imitación o copia exige una cierta formación intelectual ó técnica que hace que la imitación nunca sea sin costes (lo que ocurre en general) y si hay límites a la capacidad de reproducción (lo que es bastante obvio en la mayoría de los casos), el valor descontado presente de las cuasi-rentas que recibe el creador inicial en ausencia de copyrights o patentes, es positivo y crece a medida que se reducen los costes de reproducir el producto en el cual la idea se incorpora.

Es decir, la disponibilidad de ordenadores e internet informáticas que abaratan el coste de reproducir y transmitir informacion hará crecer, no disminuir, los beneficios que pueden obtener los autores en ausencia de la protecion ofrecida por el copyright. En consecuencia y de forma general, el autor no necesita el monopolio para tener incentivos y no sería necesario el copyright para encarecer artificialmente el coste de la reproducción o copia.

Pero, en la práctica, ¿no son necesarias las patentes?

En poco tiempo, el modelo de Boldrin y Levine se incorporó al corpus de la teoría económica y hoy es ya tan convencional como en su día fue la argumentación favorable al copyright.

Otra cosa son las ideas socialmente aceptadas. De hecho, algunos sectores industriales han conseguido afianzar en la población la falacia de la necesidad de un monopolio. Paradójicamente, el de mayores costes sociales, la industria farmaceútica, sea el que más éxito ha tenido aunque los propios Michele Boldrin y David K. Levine en su ya famoso libro que continúa el paper del 2002 no sólo no hagan ninguna excepción, sino que recogiendo todas las referencias del análisis económico de los últimos años, den como ejemplo a las farmaceúticas de una industria donde la patente ha resultado desincentivadora para la innovación.

En realidad hacia donde apuntan los análisis económicos es a señalar que el efecto del sistema de patentes farmaceúticas a lo que ha llevado ha sido a la generación de una costosísima industria improductiva y altamente concentrada: las patentes no han financiado la innovación y el I+D sino el marketing y la concentración monopólista.

Como escriben Xabier Barrutia Etxebarría y Patxi Zábalo Arena, profesores del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad del País Vasco en un artículo republicado por CIDOB:

el gasto en marketing es un elevado coste fijo que, al igual que la investigación, dificulta la entrada de nuevas empresas en el sector y facilita el monopolio. Así, el marketing es muchas veces un área de colaboración y alianzas estratégicas entre las empresas farmacéuticas. De hecho, los gastos de marketing son cada vez mayores. En 2000, las empresas farmacéuticas innovadoras de Estados Unidos empleaban un 81% más de personal en marketing que en investigación y desarrollo (I+D). Y ésta es una proporción creciente, puesto que en 1995 el personal dedicado al marketing sólo era un 12% mayor que el ocupado en I+D, que incluso ha descendido ligeramente desde entonces (Sager y Socolar, 2001).

Imaginar un mundo sin patentes farmaceúticas no consiste en buscar incentivos alternativos, sino en imaginar como los incentivos de mercado van a poner en marcha de nuevo la competencia por innovar, crear nuevos medicamentos y tener líneas más efectivas de investigación y baratas de producción, acabando con la competencia actual, centrada en el costosísimo control de los canales de prescripción y el asalto mediante lobbies de las instituciones reguladoras (básicamente la EMEA europea y la FDA norteamericana, financiadas por cierto, en más de un 75% por la propia gran industria). El sistema ha funcionado: según datos de la propia industria, los cinco mayores laboratarios acaparan el 25% del valor de la producción mundial. No nos engañemos, las grandes farmaceúticas colaboran más que compiten en aquello que la patente les fundamenta: el bloqueo de posibles nuevos concurrentes. Que se lo digan si no a ilustres innovadores zancadilleados en el proceso regulatorio, como Patarroyo o Zeltia.

El impacto de la devolución en esta industria reduciría el tiempo de explotación exclusiva de los medicamentos por debajo de los cuatro años. Conforme avanzara la tecnología de síntesis es probable que llegara incluso a rondar los dos años, que es el record actual de plagio, acusado aunque nunca demostrado en el caso del Warfarin, la versión genérica de un anticoagulante llamado Coumadin patentado originalmente por DuPont Pharmaceuticals Inc.

Lo interesante del caso Coumadin es que sigue generando unos ingresos de unos 500 millones de dólares anuales a DuPont. Según el Wall Street Journal el gasto mensual por paciente costaría 35.50 dólares frente a los 28.60 del genérico. Sin embargo, a pesar de la diferencia de precios, Coumadin sigue reteniendo casi el 80% del mercado.

Algo parecido nos dice la experiencia del Zovirax, la famosa pomada contra el herpes labial, quien a pesar de existir un genérico (aciclovir) hasta seis veces más barato, conserva diez años después un 66.5% del mercado.

Esto se debe a que en los países ricos, los mayores consumidores mundiales de medicamentos, los precios en relación a las rentas medias, son lo suficientemente bajos como para que los consumidores mantengan estrategias conservadoras y fidelidad a las marcas. Los grandes beneficiarios de los genéricos son los países periféricos, los sistemas nacionales de salud y a través de estos las personas de rentas más bajas.

Pero por lo mismo, en la industria farmaceútica, el que llega primero, el innovador, tiene incentivos más allá de la patente suficientes como para justificar y rentabilizar sobradamente el I+D. Hoy Coumadin sigue siendo el producto estrella de DuPont, fundamental dentro de las cuentas de la multinacional, a pesar de haber sido uno de los pocos casos donde la aparición casi simultánea de un genérico crea una situación asimilable a la que se daría en ausencia de patentes.

Un mercado farmaceútico sin patentes vería pues con toda probabilidad una inversión mayor en I+D pues sólo la innovación garantizaría rentas extraordinarias temporales cercanas a las de monopolio. Pero también vería una rápida extensión de las innovaciones, bajo la forma de genéricos, en los países menos desarrollados.

En algunos segmentos como los fármacos ligados a epidemias, llevaría sin duda a las farmaceúticas a aceptar riesgos mayores manteniendo stocks disponibles más amplios pues ante una amenaza de pandemia los laboratorios de genéricos podrían ocuparle parte del mercado. Lo que en estos días estamos viendo en Europa con el Taminflu es conocido de sobra en los países periféricos, con un alto precio en vidas humanas, algo que podríamos llamar el precio social de la patente.

Pretender solventar estas situaciones mediante compra -es decir, sólo cuando afectan a los países ricos- es inmoral (sobre todo después de las experiencias con la malaria en buena parte del Tercer Mundo o el SIDA en Sudáfrica). Pretenderlo mediante expropiación contraproducente, pues existiendo las patentes, reorientará las inversiones hacia otro tipo de enfermedades y frenará la investigación de fármacos ligados a las nuevas epidemias. La única solución a medio plazo es la devolución.

La práctica social de la innovación y la creación en la sociedad digital

Pero Internet no sólo está transformando la generación de incentivos. También está modificando los entornos donde se genera la innovación. Durante los últimos dos años se han escrito miles de artículos, libros y posts sobre el concepto web 2.0.

Todos los analistas y teóricos, desde Juan Urrutia que fue seguramente el primero en teorizar el tema allá por 2003 ([1], [2 y sobre todo [3]) hasta hoy, pasando por Tim O’Reilly que acuñó el término un par de años más tarde, coinciden en que la novedad fundamental aportada por esta fase de la evolución de los servicios de Internet es la confusión de papeles entre consumidor, productor e intermediario.

La esencia de la web 2.0 al fin es la aparición de repositorios masivos como YouTube o Flickr que son el resultado de la puesta en disposición de materiales por una gran masa de usuarios distintos que generan un poderoso efecto red que periclita el atractivo de hacer valer los derechos legales monopolísticos: el valor de lo que pongo a disposición de la red siempre será menor que lo que pertenecer a la red me ofrece. Es más, dada la lógica de las comunidades distribuidas, cuanto más uso se haga de aquello que yo comparto y ofrezco mayor será el valor presente que la sociedad adjudique a mis creaciones futurasa.

Pero la web 2.0 es sólo un primer apunte del modo de innovación y creación que está cuajando. En los últimos meses han ido cobrando relevancia una serie de herramientas que van un paso más allá y generan un entorno que ya empieza a conocerse como web 2.1.

La esencia de este nuevo modelo social y comunitario es fomentar la creación individual a partir de un repositorio colectivo, el bricolage digital.

Si YouTube es simplemente un gran repositorio audiovisual, Jumpcut, su alternativa 2.1, no sólo permite descargar los vídeos de otros, sino remontarlos, mezclarlos con contenidos de cualquier usuario y volver a poner el resultado, como un objet trouvé, a disposión de quien quiera seguir con la gran digestión social.

La web 2.1 escenifíca de manera radical lo que es una referencia común en el mundo del arte y la ciencia: no hay tanto creación, como postproducción. Aportes y propuestas individuales que generan capas de sentido a partir de un gran almacen social preexistente. Un bricolage individual sobre el acerbo social. Continua propuesta. El mito del autor como creador, trasposición moderna de la figura divina, portadora de la gracia, se revela definitivamente como un rey desnudo.

Creative Commons

Creative Commons es un sistema de licencias de propiedad intelectual y una organización dedicada a dar soporte a su uso publicadas originalmente por el jurista norteamericano Lawrence Lessig el 16 de diciembre de 2002.

En 2003 Lessig defendió ante la Corte Suprema de EEUU la inconstitucionalidad de la Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA), una ley que extendía temporalmente los derechos de propiedad intelectual. El juicio, que perdió finalmente quedó para la jurisprudencia como Eldred contra Ashcroft. Lessig argumentó que la reducción legal del procomún bajo Dominio público significaría una pérdida económica para la comunidad en su conjunto y que lejos de aumentar los incentivos a la innovación los reduciría.

El cliente bajo cuyo nombre actuaba era Eric Eldred, un editor con diversas empresas on y off line dedicadas a la difusión de obras bajo dominio público. Con Creative Commons, Lessig pretendía mostrar como la extensión temporal del monopolio legal sobre las creaciones podía equilibrarse mediante un sistema de licencias que permitiera a los autores reducir en determinados casos el alcance de sus derechos exclusivos mediante su cesión al público.

El sistema de licencias Creative Commons plantea la propiedad intelectual como un continuo entre el todos los derechos reservados y el dominio público donde los autores pueden elegir distintos grados de protección atendiendo a cuestiones somo si permiten el uso comercial por terceros, la utilización para la creación de obras derivadas o si incorporan o no una clausula viral que obligue a que las obras derivadas tengan que tener una licencia igual.

Como plantea la organización CC en su sitio oficial, su objetivo es animar a los autores a colocarse en algún lugar intermedio, declarando some rights reserved, algunos derechos reservados:

Too often the debate over creative control tends to the extremes. At one pole is a vision of total control — a world in which every last use of a work is regulated and in which “all rights reserved” (and then some) is the norm. At the other end is a vision of anarchy — a world in which creators enjoy a wide range of freedom but are left vulnerable to exploitation. (…) We work to offer creators a best-of-both-worlds way to protect their works while encouraging certain uses of them — to declare some rights reserved. (…) Thus, a single goal unites Creative Commons’ current and future projects: to build a layer of reasonable, flexible copyright in the face of increasingly restrictive default rules.

Según declaraciones del propio Lessig, más del 90% de las licencias Creative Commons en funcionamiento en contenidos online implican un grado de protección monopolista mayor que el dominio público y más de la mitad de ellas impiden la generación de obras derivadas.

¿CC o Devolución?

Como hemos visto, Creative Commons plantea la propiedad intelectual como un contínuo entre el dominio público y el todos los derechos reservados donde el autor puede elegir y graduar el nivel de protección de su obra.

Creative Commons se plantea por tanto la misma cuestión que el Movimiento por la Devolución: ¿¿Qué hacer con el régimen de propiedad intelectual??

Pero CC responde que no es necesaria la reforma legal, que puede solucionarse en términos de elección individual y no en términos políticos… lo cual es un mensaje político en si mismo, dado que si no es necesaria la reforma, el sistema de propiedad intelectual se legitima y refuerza con el uso de Creative Commons en vez de cuestionarse.

Los privilegios estatales se enfrentan abogando por su derogación… y si hay demasiados poderes en juego por su limitación temporal. En eso consiste el movimiento por la Devolución. Y con ello si cabe un planteamiento reformista: ¿que las obras artísticas tienen hoy un tratamiento similar al de una propiedad física 70 años después de la muerte de su autor? Reduzcámoslos a 10 que empiecen a contar con su fecha de registro público e incentivaremos de paso una industria más ágil y más valiente. ¿Que las patentes de las farmaceúticas pueden funcionar durante 20 años? Reduzcámoslas a 5… Eso es la Devolución como movimiento.

Además,desde el punto de vista del movimiento por la Devolución, son preferibles patentes y derechos intensos pero breves y cláramente delimitados en el tiempo a sistemas de “derechos” eternos que controlen sin embargo el rango de aplicación. Y esa es jústamente la lógica que opone al devolucionismo y a Creative Commons: el gran menú de opciones CC no sólo confunde sobre la naturaleza de los problemas derivados de la propiedad intelectual sino que genera en si mismo un coste impresionante de gestión y uso de cualquier repositorio que lo adopte, al obligar a mirar la etiqueta antes de reciclar o usar para una nueva obra cualquier creación anterior.

¿Complementarios u opuestos?

En conjunto, el planteamiento político de Creative Commons es en realidad el opuesto del del Movimiento por la Devolución:

• Para CC los problemas y costes sociales del monopolio que legalmente sostiene la propiedad intelectual pueden ser corregidos por los propios autores mediante un sistema flexible de liciencias. El sistema no es cuestionado, tan sólo sus extremos. La propiedad intelectual es una opción individual.
• Para los devolucionistas, la propiedad intelectual es un monopolio legal contraproducente y socialmente costosísimo, un problema político al que sólo la reforma legal y la reducción progresiva de los tiempos de explotación ofrece un horizonte de solución razonable.
• Para CC la restricción sobre obras derivadas y uso comercial son opciones equilibradas recomendadas a los autores como protección
• Los devolucionistas licencian sus obras bajo Dominio Público y critican el complejo sistema de licencias de Lessig por suponer un coste extra para la gestión y uso de cualquier repositorio colaborativo en el que bajo CC hay que mirar la etiqueta de cada pequeña pieza antes de utilizarla.

Conclusiones

Sólo la Devolución nos permite un horizonte en el que el par diversidad~innovación no sea alternativo al par cohesión~extensión del conocimiento. Sólo la Devolución genera un verdadero procomún: el viejo y estupendo “dominio público” de la tradición jurídica continental, el gran contenedor del que durante siglos los comunes hemos sacado las piezas con las que participar de la innovación en las Artes, las ciencias y el cambio tecnológico.

Su restauración, refresco y actualización mediante una restricción temporal progresiva de las patentes y derechos de exclusividad otorgados por el estado a las creaciones, es el camino a seguir.

Nota: Este texto está escrito desde la lógica del bricoleur a base de enlazar, copiar, pegar y modificar textos de Juan Urrutia, Michele Boldrin y una multitud de otros autores, incluído yo mismo.

Ayer noche recibí una amable invitación de la rama madrileña de Ciutadans para difundir un debate sobre el modelo de estado que organizan. Un tema complejo que no tengo personalmente claro pero en el que me han ido calando los argumentos confederalistas de Juan Urrutia, partidario de extender el actual sistema de concierto navarro a todas las comunidades autónomas.

Entro en el blog de campaña, que me enlazan en el mensaje y me encuentro, bien destacado, con un rótulo de Derechos de Autor bajo el que yace un banner de Coloriuris amarillo. Coloriuris, para quien no lo conozca, es una versión castiza de las Creative Commons de Lessig, sobre las que es pública y notoria mi posición, la de las Indias y en general del movimiento por la Devolución. Una posición ética, política y práctica que se configura desde la experiencia y perspectiva de nuestro trabajo y nuestra vida cotidiana.

Resumiendo: me importa más, y como a mi a mucha gente, la posición de un grupo sobre propiedad intelectual que sobre las complejidades de los estatutos de autonomía.

¿Me hubieran escrito esta invitación personal de ser yo un notorio confederalista o independentista? No creo. ¿Por qué no les importa invitarme cuando mi posición sobre propiedad intelectual es notoria y por lo que se ve contraria a la de ellos? Porque ni repararon. El bannercito amarillo está ahí para hacerse los guays y modernos. No significa nada, es pura frivolidad.

Y digo que es frívolo en un acto de generosidad. Sacar los materiales de campaña bajo licencia “no comercial” y “viral” es estúpido, soberbio y mezquino. Estúpido porque pone trabas a su difusión y reciclaje social, lo cual es contrario al objetivo de cualquier material de campaña. Soberbio porque transmite la idea de que alguien puede estar ansiosamente esperando que los cuelguen para copiarlos y hacer negocio editorial con ellos. Y mezquino porque si existiera un editor tan identificado con sus tesis como para publicarlas en un libro y sacarlo en librerías, pretenderían cobrarle un porcentaje por libro vendido con independencia de si le resultó rentable o no. Eso es lo que dice la licencia.

La cuestión que queda abierta es si alguien tan frívolo en un tema crucial como este, puede ser tomado en serio para cuestiones tan complejas como la organización del estado.

Aún falta la sala de reuniones…