1. 21 al 25 de agosto. Universidad del Externado de Colombia. Conferencia sobre Las posibilidades económicas y los efectos de la devolución, entendida como una reducción de los tiempos de exclusividad de patentes y derechos de autor. Seguida de un debate con Andrés Rengifo García, quién participó como negociador del gobierno colombiano en asuntos de propiedad intelectual en el escenario del TLC con Estados Unidos y actualmente es Gerente de Investigaciones y Cumplimiento de Contratos de Microsoft.
2. 29 de agosto (o 30) al 4 de septiembre: I Encuentro de blogs bolivianos en Santa Cruz de la Sierra y posteriores actos en La Paz
3. ¿1 al 9 de Noviembre?: Encuentro de sionistas digitales en Cabo Verde.
4. Noviembre (aún sin fecha fija): Santiago de Chile, debate organizado por la TV pública chilena con Jorge Cabezas, director de prensa de TVN, Cristián Boffil, director diario La Tercera y Jorge Domínguez, director de El Morrocotudo.
5. 23, 24 y 25 de noviembre: EventoBlog (Sevilla, España).
6. Enero: (Madrid, España) fecha por confirmar, charla tertulia en las dnx Jam sessions sobre Redes sociales sobre dispositivos móviles.
7. 16 de febrero: Conferencia Mundial sobre el Desarrollo de Ciudades (Porto Alegre, Brasil). Aquí tendré el honor de participar en la Mesa de Apertura (Sostenibilidad y Ciudad-Red) y posteriormente impartir una minicurso al día siguiente sobre Netweaving para alcaldes y regidores, así como una conferencia sobre El Poder de las Redes.

Casi una al mes de media… menos mal que se me dan mal estas cosas y no me gusta hablar en público…

Ayer el Ecoperiódico publicó en vídeo un resumen de la conferencia que di hace un par de semanas en el Medialab. El resumen se centra en los problemas medioambientales y sociales que una extensión del fabbing similar a la de la computación personal podría provocar de no haber desarrollos significativos en los materiales y lo que a mi juicio es aún más preocupante, en la estructura de los mercados agrícolas y la propiedad de la tierra en los países en desarrollo. Un tema que sin duda estará en los debates del futuro.

Desde mi nueva Blackberry indiana twitter representa una forma muy cómoda de postear para la red pequeña, la personal. Me doy cuenta de que llevo meses sin twittear casi nada. En parte lo he sustituído con miniposts, al final más conversacionales. La mayor parte de mi red y mis conocidos, incluídos los que eran más twitteros en su momento, han abandonado también. ¿Pasó la moda? ¿No había más? ¿No se puede aprender nada?

Pablo Mancini, desde el centro del huracán de la explosión de Twitter en Argentina, asegura que se debe a una resistencia a la postmodernidad y se centra en la naturaleza distribuída de la arquitectura y la forma fragmentaria del relato.

¿Resistencias a la postmodernidad?

He de confesar que a pesar del respeto que me genera todo lo que Pablo escribe, su argumento no me convence. La liquidez de la postmodernidad que él mismo subraya, hace precisamente que las resistencias modernas queden subsumidas por una globalidad postmoderna. Las resistencias no generan menos uso, sino más y es esa extensión la que subsume lo moderno con su inevitable lógica de la escasez, en toda tecnología de la abundancia.

El ejemplo: la Wikipedia. Difícilmente es posible encontrar un proyecto más moderno, más neo-dieciochesco y con una tendencia tan clara a fabricar/apropiarse de un pretendido relato único y universal. ¿Qué ha pasado a un año de nuestros debates? Pues que la diversidad irreductible de los relatos estalla necesariamente sobre las redes distribuidas. La red se ha poblado de miles de contextopedias: desde la de los fanáticos de Lost a las propias de los blogs pasando por las aún más modernas que el original que añoran una edición más profesionalizada. La Wikipedia, como modelo único, como relato unificador, ha muerto por extensión del uso de la propia herramienta que la sostiene sobre la red distribuida. Eso es Postmodernidad.

Lo postmoderno y lo moderno en twitter

Pablo fue el primero en ver los valores postmodernos de twitter. Valores que para mi apuntaban a una crisis del blog clásico pareja a una redefinición y ampliación del campo de la blogsfera. Una redefinición que iba del yo al nosotros y de la red de personas una red de cosas, lugares y personas que generan una nube informativa global, omnipresente y densa que puede y es armada en una multitud de relatos.

Con todo, en todas mis últimos debates presenciales, he insistido en que la dimensión de las cosas hablantes y geoposicionadas, que es hacia la que apunta twitter, no deja de ser problemática. Y precisamente por ello la visibilidad permanente y peremne genera resistencias, resistencias que no son precisamente a la postmodernidad, sino a la esencia misma de la Modernidad y sus instituciones tal y como las describía Michel Foucault. Para muchos la cruda emisión contínua del yo hago hace que la red generada se parezca demasiado, siguiendo a Foucault, al patio del colegio, el psiquiátrico o la prisión. La visibilidad total es el control total posible. Tal vez por éso, de mi red twittera original, la mayoría de los que quedan más activos son los que han cerrado la lectura de sus mensajes a externos a la red intima.

Hacer y dar sentido

Por otro lado, lo liberador de la postmodernidad -paradójicamente prometéica en ésto- es que pone en cada cúal, en cada red, la tarea de dar sentido a través de su propio relato, por si o en red con otros. La fragmentación no es por sí un rasgo de postmodernidad. La descontextualización mucho menos si no se da en el marco de una recontextualización, de una elaboración de discurso, de una reapropiación del propio sentido.

En este sentido la redefinición que hace Pablo de twitter como un chat distribuido y diacrónico viene a sentar las condiciones de posibilidad reales de twitter y vuelve a ponerlo en sintonía con la lógica de conexión y fusión de la blogsfera con los móviles. Unas condiciones que podrían pues explicarnos, al menos en parte, las deserciones de gran parte de los usuarios más antiguos.

Cuando twitter comenzaba a estallar en la blogsfera hispanófona, la aparición de rankings generó un fenómeno similar al que originalmente había ocurrido con Orkut: muchos usuarios, compitiendo en lógica rankista, buscaron redes que excedían en mucho su red social real, el espacio donde ellos mismos eran capaces de dar sentido a una (o varias conversaciones).

Se excacerbaba así el problema de la multicanalidad de twitter: al solaparse las redes, te ves en muchas conversaciones de las que sólo te es visible una parte. Por ejemplo si tus únicos contactos argentinos en twitter son Lore y Pablo, tu twitter será una adivinanza permanente y abrumadora de una conversación ajena. En este marco el qué hago se dilata y dilata, compensando con velocidad la falta de intercambio real. El carácter diácronico se pierde. La acción y su relato aparecen como sustitutivas de la conversación. Volvía el fantasma de Marinetti y twitter daba miedo… una vez más no por postmoderno sino por todo lo contrario.

Usos y triunfos de twitter

Twitter en cambio ha triunfado en tres ámbitos:

1. Microredes personales: aquí sí articulando conversación de un modo diacrónico en redes muy pequeñas de amigos que han sobrevivido a la erosión del número de usuarios
2. Como canal de emisión corporativa o de gestión de marca. Es decir con un uso que no amplia la conversación, sino que constituye un canal más de emisión y una forma de permitir a otros mostrar adhesión con la imagen pública creada. Se trata de usar twitter como un myspace con alarmas. Ejemplos de este tipo de uso serían John Edwards, modestamente feevy o más claramente algunas blogstars.
3. Como espacio conversacional general donde la blogsfera es más reciente. En este sentido, creo que no es casualidad que los tres entendedores de twitter que cita Pablo al comienzo de su post sean argentinos. Twitter en aquel país está, tal vez, sobredimensionado porque absorve funciones que serían esperables como producto de la extensión de los blogs.

¿Un futuro para twitter?

Sí, seguramente, pero no como ese chat distribuído y diacrónico que pudo ser y que a día de hoy sólo es en espacios restringidos. La ausencia de conversación cansa. La alternativa y el futuro puede estar en ir un paso más allá por la vía del canal, hacia la lógica de los servicios y dejar que estos se integren en la microconversación de la red íntima… si sigue existiendo.

Tal vez entonces, vuelvan tantos amigos que hoy marchan aburridos y con razón, por no poder aprender nada.

Ayer Juan Urrutia me envió el prólogo para El poder de las redes. Rápidamente lo incluí en libro, que con ésto ya doy por cerrado definitivamente. Pero elegí… un mal momento. Ayer noche me llegaba también un enlace desde Liberación Digital que luego reproducía Luís Ramírez en su blog. Lo malo es que en el post se indicaban números de página que al incluir el prólogo… ya no corresponden a lo señalado. Lo siento, Luís.

El post no puede hacerme sentir más orgulloso. El libro, con sus relativamente modestas 15.000 bajadas, es invocado como herramienta y referencia del movimiento ciberactivista más interesante de Latinoamérica.

Les cuento la sucesión de eventos:

1. La firma de un acuerdo entre el gobierno de Chile y Microsoft hace estallar un gran debate en la blogsfera chilena
2. El debate cuaja rápidamente en la aparición de una marca, de un nodo ciberactivista: Liberación Digital
3. La oleada de generación de opinión escapa a los medios tradicionales de control. Pronto el debate aparece también como un enfrentamiento entre la visión de los media -mediada por sus intereses comerciales y políticos- y la de la blogsfera.
4. A pesar de todo, el gobierno resiente el golpe y lanza un comunicado de prensa en su propio descargo… que no corrige nada y comete un error fundamental: enfrentado a un movimiento distribuido, sigue en una lógica de la declaración propia de un gran centralizador. En vez de escenificar que escucha, levanta el tono para imponer su voz sobre el ágora. ¿Quién va a aplaudirle al final?

Las batallas en la red distribuida que es la blogsfera no tienen un ámbito nacional aunque lo que se debata sea una decisión gubernamental local. Las consecuencias y el valor del ejemplo es global, miren si no la política desarrollada en Zaragoza. El ámbito natural, la primera frontera, es la de la lengua, el espacio donde se definen los debates y cristaliza la opinión.

Lean, documenten, publiquen un resumen e informen a sus lectores en sus blogs. Participen del enjambre estén donde estén. La Liberación Digital es cosa de todos y todos sabemos lo que tenemos que hacer.

El último post de Juan Urrutia es una joya de la literatura SD. Identifica hasta las lágrimas. Escribe Juan:

Pero quizás también ocurra que a ciegas va buscando su sitio, un lugar donde vivir rodeado de quienes son sus iguales, aquellos de los que aprende. Es posible que después de tantos años de enseñar lo único que le interese sea aprender.

Pero a mí me gusta verle como un ejemplo viviente del coste de la disidencia al que me refería en otro lugar. Ese coste de salirte de tu identidad en el que hay que incurrir para ir convirtiéndote en un individuo y no estar mediatizado por el colectivo que absorbe tu identidad individual en la suya haciéndote ver y sentir que no eres tu quien domina tu vida sino que es la identidad a la que perteneces la que toma las decisiones por tí. Es posible que esté inmerso en un doloroso proceso de individuación que es mas largo y casi tan doloroso como un parto, dándose a luz a sí mismo.

La ciudad desierta. Sobre la mesa dos cafes y lemoncelo. Dolce Vita, Pink Floid de fondo. Ella se levanta al baño. La conversación flota entre el último post de Juan y el tweet de Pere sobre Maricarmen.

Tomo la Blackberry, no puedo evitarlo. Soy un feliz enamorado. Si estoy mal me basta con hacerle sonreir. Si ha de marchar, con mirarle mientras sube la calle. Años ya y cada vez que la veo me muero por conocerla.

Como os contaba, he estado trasteando Wordpress Mobile Edition Plugin de Alex King para hacer una versión en español un poquito más flexible que permitiera destacar no sólo las páginas sino cualquier categoría.

Me explico, yo tengo una categoría que llamo “Destacados” con los que creo mis mejores posts. Muchos de vosotros tendríes una serie de páginas estáticas (Sobre el autor, sobre este blog, etc.) que wordpress guarda en una categoría determinada. Lo que he hecho con el plugin de Alex King es modificarlo para que además de los últimos posts publicados se pueda tener enlace en la versión móvil a los 5 últimos posts de esa categoría que siempre quieres tener destacada por lo que sea. Podéis darle enlace como “Ultimos destacados” como hice yo o como “Sobre el autor y el blog“, da igual. Creo que es interesante disponer de éso como opción.

He optado por no tocar el plugin en si mismo y hacerle una plantilla nueva. El pequeño inconveniente de esto es que requiere una mínima configuración de aproximadamente… tres minutos
Os explico paso a paso:

1. Descargad este archivo y descomprimidlo en vuestro ordenador. Veréis que dentro había una carpeta (wp-mobile) y un archivo (wp-mobile.php)
2. Abrid la carpeta y editad el archivo index.php que está dentro de ella. En la parte de arriba encontraréis este trozo de código:
   

   /* Variables a rellenar */

   $favicon = ”; /* URI del favicon de la página ej: http://www.tublog.com/favicon.ico */
   $logo = ”; /* URI del logo de la página (tamaño máximo recomendado para el logo 60×60px) ej: http://www.tublog.com/logo.png*/
   $destacados =; /* Número de la categoría a destacar (los números aparecen en el menú de administración en Gestionar>>Categorías */
   $titulo=”; /* Nombre con el que referirse a los 5 últimos posts de la categoría destacada, por ejemplo “Ultimos destacados” */

   Rellenad el espacio entre los apóstrofes que siguen al signo de igual con los correspondientes a vuestro blog. Si no tenéis favicon o logo, podéis dejar en blanco las correspondientes variables.

3. Subid por ftp la carpeta wp-mobile al directorio /wp-content/themes de vuestro blog y el archivo wp-mobile.php a /wp-content/plugins
4. De vuelta al navegador, desde el adminisitrador del blog (o sea desde donde escribís los posts) entrad en Plugins y activad el WordPress Mobile Edition de Alex King.

Si todo ha ido bien -vísteis que no era tan difícil- cuando alguien introduzca la dirección de vuestro blog en su dispositivo móvil -teléfono, ODB (AKA PDA) o Blackberry- accederá automáticamente a una versión mucho más usable y legible que hasta ahora. Si queréis ver como queda podéis entrar en http://deugarte.com desde vuestro dispositivo móvil y echarle un ojo.

Ayer noche estrené la versión de Google Maps para Blackberry. Obvio que lo primero que busqué fueron las Indias. Pero una vez estaba en el barrio, no me pregunten por qué, busque símplemente 11870.

¿Se imaginan que apareció sobre el mapa? Los nueve restaurantes y negocios más comentados en 11870.com de ese trozo de Madrid. Algo que no pasa en el Google Maps normal.

Probé con otras zonas y barrios y el resultado reflejaba siempre los sitios más populares en la comunidad de participantes de 11870. Me maravillo este smash up espontáneo y tan práctico que de no haber surgido como resultado inesperado, de plantearse formalmente, costaría decenas de horas de reuniones y programación… Jesús, habla con Google! Vayan a pensar que es un bug y lo corrijan!

España vive su modernización definitiva, en el sentido clásico del término (creación de un imaginario nacional, consolidación de un mercado interno único con sus infraestructuras, etc.) bajo la dictadura franquista. El discurso nacionalista régimen se tornará cada vez más asfixiante conforme los diferenciales de desarrollo vayan evidenciando la anomalía que suponían en Europa las dictaduras de los países del Sur (Portugal, España y con una trayectoria distinta Grecia). La referencia de la prosperidad y libertad en la entonces Comunidad Europea y el caracter excluyente del españolismo franquista irán minando desde los 60 la asunción del relato nacional de España lanzado desde el estado autoritario.

Es llamativo ver hoy en los archivos como las fuerzas políticas y sociales de oposición anteriores a la guerra civil (PSOE, PCE, CNT,UGT…) abandonan en esa época los implícitos nacionalistas del discurso con el que se dirigen a la ciudadanía. Palabras como patria, patriota o nacional, harto comunes hasta los 50 incluso entre los anarquistas, desaparecen del lenguaje político de la oposición. Más alla de los nuevos nacionalismos emergentes en Cataluña, Galicia y País Vasco, tan sólo algunos grupos de la extrema izquierda (PCEml-FRAP, GRAPO, etc.) mantendrán en los 70, más por influencia maoista que por otra cosa, este léxico.

Al fin del franquismo, una proporción creciente de la sociedad española entiende que la crisis del sistema político autoritario lo es también del discurso nacionalista que lo sustenta y sus mitos. El fracaso del autoritarismo lo será también del caracter nacional del estado. La segunda modernización española (1978-1992) se hará desde relatos que definiran la realidad política y social a construir como producto de un entorno global. La excepción nacional, tan frecuente en el nacionalismo de los estados, era un argumento feo en España, porque la excepción Española respecto al entorno europeo había sido la autarquía, el aislamiento y todas las miserias propias de un régimen nacionalista autoritario y confesional.

Los 90 y la globalización

Los gobiernos de Felipe González tuvieron que enfrentar la reconversión de la industria y los servicios españoles en el contexto de la integración de España en la Comunidad Europea (1985). Son años en los que popularmente se entienden los sacrificios de la reconversión como el precio a pagar por una convergencia que no dejaba de estar lastrada por 40 años de franquismo.

Paralelamente los cambios socioculturales son vertiginosos. Se pasa en diez años de emancipar legalmente a la mujer (1978) a ser uno de los países de Europa con mayores libertades sociales. De ser un país confesional a ser el primer país mediterráneo en tener una ley de aborto. Renunciar a las viejas identidades del régimen abre mundos, hace la vida más disfrutable. A pesar de los costes y sacrificios de la reconversión, los 80 son años llenos de vida, los años de la eclosión cultural de la movida. El abandono de la búsqueda de una identidad nacional española paga. Y paga en libertades tangibles.

Pero a principios de los 90, con la economía española muy internacionalizada, España empieza a sufrir un nuevo tipo de embites característicos de lo que empieza a conocerse como globalización. Hay un importante cambio cultural que concurre a la caída del Presidente González: la crisis del 92 ya no es una crisis de adaptación al proyecto modernizador europeo. Cuesta entenderlo hoy, pero aquella crisis dió mucho miedo porque en cierta manera ponía en cuestión algunos mitos implícitos en la Transición y la propia utilidad de la indefinición nacionalista del estado español.

Surgen nuevas demandas identitarias: las series españolas, por primera vez en la democracia vuelven a ocupar el Prime Time. Farmacia de Guardia se come a Canción triste de Hill Street. Lo de fuera, lo abierto e internacional empieza a sentirse peligroso más que fuente de prosperidad y libertad. En 1996 el gobierno de Felipe González cae, rodeado de escándalos de corrupción. La alegría de la década prodigiosa se reevalúa negativamente en un sector amplio de la sociedad. Con José María Aznar de presidente, España aparecerá por primera vez en las cumbres europeas no con el discuros de hacer Europa sino con el thatcheriano de ir a defender lo suyo. El cambio cultural de los 90 incide en la identidad pública. El nacionalismo español va saliendo progresivamente del armario hasta manifestarse abiertamente en la segunda legislatura de Aznar.

Visto hoy con cierta perspectiva, aunque seguramente sea demasiado pronto, creo que Aznar sobreevaluó en temas clave de su mandato (como la guerra de Iraq) el peso del argumentario nacionalista cuya vuelta -muy moderada ya respecto al franquismo- representaba. Pero seguramente hace falta más perspectiva.

(Continuará… tengo que salir de reuniones)

Estos días estoy entendiendo por fin la cuestión nacional, qué supone realmente una nación y qué es una cultura nacional, hasta que punto es constitutiva de la identidad de las personas y hasta qué punto las limita.

Ayer, de aperitivo-tertulia con Jose Carlos Arnal y Ricardo Cavero hablábamos sobre sus implicaciones españolas. En España -fuera del País Vasco y Cataluña- es un tópico plantearse políticamente la debil nacionalización, la falta de una identidad nacional clara como un handicap, como una carencia en el proceso modernizador de España.

Pero en realidad… es al revés. De hecho, comentaba Arnal, es posible que una de las claves culturales más importantes del milagro español, no sólo entendido como el increíble crecimiento social y económico de los últimos 30 años, sino también del desarrollo de las libertades cotidianas sea precisamente éso: la permeabilidad internacional de la mirada hegemónica española que es la de El País.

De hecho es hoy difícil imaginar lo que la estructura misma de El País suponía en los años post Franco. Tras años en que lo nacional atendía exclusivamente a su propia lógica y lo internacional relataba otro mundo, otra realidad, la lógica se invertía. El País explica España desde el mundo, desde lo global, casi como un resultado, como una concreción más de una realidad universal en cambio. Recordemos: El País abre con Internacional, sigue con opinión y sólo entonces da noticias nacionales que después se concretan en autonómicas y locales. Cierra con lo transversal: economía, cultura y sociedad.

Una vez más el medio es el verdadero mensaje, la arquitectura de la información es el verdadero fondo, la materialización del juego de valores del producto.

El País ha enseñado a pensar a dos generaciones de españoles de una forma que era entonces radicalmente nueva, rupturista con el nacionalismo franquista ya desde su misma organización de la información. Es en buena medida gracias a él que en España se hagan marcianos conceptos como literatura nacional o filosofía española, que estudiemos en el bachiller la literatura en lengua española (es decir, la del ámbito lingüístico) y no literatura española (fundamentada sobre una pretendida Historia nacional expresión de un supuesto ser nacional). Porque esto es lo común en el mundo. Y aunque haga aguas en lugares como Francia, sigue siendo la moneda corriente global. Den si no un paseo por las secciones de internacional de los principales medios americanos y africanos y vean no sólo su pobreza sino cómo se linkan al resto de la información. El discurso nacionalista implícito es globalmente dominante. La info que consume el mundo -no se pierdan la prensa brasileña- se parece mucho a las noticias de Antena 3.

El impacto de la lógica informativa de El País será tan fuerte, que durante años sólo los nacionalismos periféricos españoles generarán un proyecto modernizador clásico, es decir, nacionalizante, orientado a explicar sobre la Historia nacional la realidad política y social. De ahí las batallas sobre los contenidos educativos con las autonomías. No creo que sea casualidad que la conformación de ese conato de nacionalismo español que fue el PP de José María Aznar viniera precedido del nacimiento de un periódico moderno que volviera a poner nacional en la apertura y redujera de nuevo lo internacional a lo exótico y anecdótico: El Mundo.

De hecho, a mi juicio, tal vez uno de los fenómenos más temibles que podemos entrever en el futuro, es que la prensa gratuita, apunte local de la tradición del tabloide británico, acabe generando un nuevo jingoismo, un populismo que genere ese tipo de identidad airada de la que se nutren los nacionalismos, preténdanse conservadores o de izquierda.

En cualquier caso, volviendo al balance histórico que toca, creo que hay que remarcar esa idea de la información que explica lo local como resultado y no como excepción de lo global… y aferrarnos a ella. Mucho de lo bueno que ha pasado en este país en el tiempo de mi vida creo que se debe a esa apuesta de El País durante la Transición.

Ojalá que el ansia de visitas, la carrera porque los lectores pinchen más durante más tiempo en noticias más baratas, no lleve al conjunto de los periódicos españoles a sentar las bases lógicas y atroces de esa identidad nacionalista de la que, en buena medida, mi generación se pudo librar en España.

Ayer, de vuelta a Madrid, Mary y yo habíamos hecho planes realmente domingueros… que tuvimos rápidamente que cambiar. Su padre, al que habían dado el alta el viernes tras una operación en el colon, estaba sangrando y aunque -como efectivamente luego se comprobó- no parecía alarmante, la prudencia aconsejaba llevarle al hospital.

Mientras aguardábamos a que le vieran la herida de la operación, aprovechamos para comprar el periódico. Por la mañana me había quedado a medias leyendo las noticias y recuerdos sobre Jesús de Polanco, el editor de Prisa, fallecido el viernes. En mi primer raid mañanero, rompiendo mi costumbre, había ido al periódico que le hacía la competencia, sólo para descubrir que ni en el obituario rebajan la inquina que le profesan. Confieso que me dió vértigo y tristeza. Igual que la colección de fotos del fallecido que publicaban y que revelaba que durante todos estos años quien seleccionara las fotos había tenido más interés en representarle -y no precisamente de forma positiva- que en ilustrar las noticias que las imágenes acompañaban.

Luego del hospital, caía ya la tarde, me vi de nuevo con El País bajo el brazo buscando una terraza, extendiendo el periódico sobre la mesa y leyéndolo a medias con María… Una sensación tremenda de deja vu. Hace diez años, esos gestos formaban parte de mi rutina de fin de semana, de mis pequeños placeres de domingo. Pensé que ahora que Jesús de Polanco ha muerto, cuando El País está emprendiendo los cambios en el on line que le reclamábamos hace 5 años, es tal vez el momento de hacer un pequeño balance de la época que se cierra.

El País de papel, el de toda la vida, ha sido quizá el último gran quality paper europeo. La última gran marca de prestigio del periodismo de papel en el continente. Por eso, su paso al online -aún carente de cosas tan importantes como los enlaces- fue tan bien recibido y la primera transición al multimedia -la de finales de los 90- tan poco traumática. Desde un principio y hasta el suicidio de pasar sus contenidos a pago, fue la referencia natural de la información sobre España en el resto del mundo.

El periódico en papel, con su tamaño, con su número de páginas y sus suplementos, requiere un cierto orden del tiempo y el espacio. Requiere 45 minutos para una lectura mínimamente satisfactoria. Requiere una mesa suficientemente amplia para no tener que andar haciendo origami. En una palabra, requiere un modo de vida que era todavía relativamente frecuente hace diez años… pero no ya hoy. Los modos de trabajo y socialización han cambiado -empezaron a cambiar de hecho en los 80- y hoy ni el más forgiano de los funcionarios goza de aquellos largos desayunos que eran parte de la rutina de las oficinas y ministerios de mi pubertad.

Es en realidad el desarrollo de la productividad en los servicios lo que está invisibilizando la lectura del periódico igual que invisibiliza a los bancos, que ya se desprenden hasta de sus edificios símbolo.

Grandes productos periodísticos como The Economist, cuyo público objetivo está precisamente en los sectores urbanos más dinámicos, lo entendieron bastante bien. Hoy, magraix tout, The Economist en papel es cada vez más vivido por sus suscriptores como un extra del online. Como un resumen para papel, cómodo en su formato, de la selección de información de la web.

Creo que esto es a lo que Juan Luís Cebrián se refería el otro día. Un periódico de hoy es una máquina informativa que se vuelca y piensa de forma natural hacia la red y que luego, una vez al día, o las que hagan falta, lanza un resumen para papel en el que los enlaces embebidos en el texto son sustituidos por referencias explícitas a páginas web donde ampliar el contexto.

Es claro que a muchos de los quality papers aún les queda harto recorrido en ese sentido, pero no deja de ser significativo que el que fuera primer director de El País lo recuerde en estos días. Ahora que Jesús de Polanco ha muerto y que se cierra una etapa histórica de la prensa europea, comenzar a pensar de un modo nuevo, como generadores de contextos, desde la red, hacia la red y hacia el papel, quizá sea el mejor homenaje que el último gran periódico europeo pueda hacer al que fue su líder en los vertiginosos años del fin de siglo XX y comienzos del XXI.

Le comento a Pere mis dudas sobre la utilidad social de liberar feevy. Es como si el concepto de software libre se quedara pequeño en determinado tipo de servicios. Me manda una cita de Paul Graham:

Web-based software is never going to be something you write, check in, and go home. It’s a live thing, running on your servers right now. A bad bug might not just crash one user’s process; it could crash them all. If a bug in your code corrupts some data on disk, you have to fix it. And so on. We found that you don’t have to watch the servers every minute (after the first year or so), but you definitely want to keep an eye on things you’ve changed recently. Yo don’t release code late at night and then go home.

Me acuerdo de lo que Paolo decía sobre Bligoo:

Bligoo fue desarrollado exclusivamente usando proyectos Open Source, en los cuales hemos aportado el codigo resultante. En si Bligoo no en un proyecto de software sino que un servicio, por lo que por el momento no hay nada que “bajar”. Como dice el FAQ de Bligoo : Bligoo no es un programa, es un servicio, el cual utiliza (tanto a nivel de código, como soporte o arquitectura) distintos programas, la mayoría son proyectos Open Source, a los cuales apoyamos y en los que colaboramos. El código desarrollado por nosotros no tiene las características para convertirse en un proyecto Open Source por el momento, pero sin duda esperamos que a medida avancemos, parte de nuestros desarrollos tenga utilidad para otros

Juan lo dijo ayer con una metáfora brutal:

Para los servicios web, el código libre es ya un lenguaje. Cada rutina, cada subprograma, cada gema de rails, es una palabra. Ese metaidioma es libre. Si escribo un poema puedo abrírtelo y liberarlo, pero no tiene demasiado sentido, lo que a ti te interesara es reciclarlo y lo que importa ahí no es el poema en sí, es el lenguaje, que ya era libre de partida

Pere, iba aún más lejos, el software que sostiene muchos servicios 2.x de hecho

ya no es un programa, es una infrastructura ligada a un hardware específico. Es una serie de scripts en lenguajes diferentes optimizados para leer de este disco a amazon s3 y de amazon s3 al cliente, etc. etc. etc.

Y creo que tienen toda la razón… creo que en el software bajo los servicios web, generalmente un recosido de mil cosas, lo importante es la transparencia y la no patentabilidad. Liberar los zurcidos no aporta gran cosa.

Estoy en Sevilla, en el e-verano 2007 de Hispalinux. En una hora liberaremos feevy con una charla sobre nuestras dudas sobre la utilidad de liberar el código de servicios web como el nuestro. Ya me explicaré en un post sobre éso aquí. Pero de momento el código está ya listo en http://www.feevy.com/source.tgz.

Instalando tu propio servicio de feevy

Acabo de publicar en el blog de feevy los pasos para instalar vuestro propio servicio feevy. Los requerimientos son relativamente sencillos:

• memchached corriendo como demonio en el puerto por defecto (11211)
• Ruby y rubygems con las siguientes gemas:
  • rails
  • hpricot
  • simple-rss
  • open-uri
  • timeout
  • cached_model
  • mongrel
• Una base de datos (mysql, sqlite, …)

Para proceder a la instalación obtendremos primero las gemas: sudo gem install -y rails hpricot simple-rss open-uri timeout cached_model mongrel. Configuraremos el acceso a la base de datos en ./conf/database.yml y finalmente instalaremos la estructura de la base de datos rake db:schema:dump

Para poner todo en marcha, si hicimos bien los pasos anteriores, correremos desde nuestro directorio feevy mongrel_rails start y desde el navegador http://tudominio.org:3000.

Ayer, a raíz del post criticando el concepto de cultura libre, Enrique Gómez me comentaba que a lo largo de los últimos años las Indias había ido destilando una serie críticas a ideas populares o establecidas en la Internet cool que a su vez habían producido un cierto enfoque particular, una cierta ideología que era a la vez el principal elemento diferenciador de nuestra oferta.

Estoy de acuerdo con él. Las Indias es deudora y continuadora del trabajo y las distinciones del movimiento ciberpunk español del que nunca ha dejado de formar parte a pesar de la hibernación actual. Por éso tanto Pere Quintana como el propio Enrique Gómez, Gema Llorens, Alberto Navarro o Arnau Fuentes, están en el origen de debates y distinciones que hemos hecho nuestras y que en cierta manera, hoy, con ciberpunk hibernado, protagonizamos.

Enrique proponía ayer un listado de debates y conceptos a modo de documento identidad indiano que ordenaba por años. Una especie de destilado indiano:

• 2004: Debate sobre la naturaleza de las redes frente a los primeros discursos rankistas, desarrollo del concepto de plurarquía en relación a la blogsfera.
• 2005: Crítica de Creative Commons (abierta por Pere) que incorpora el bricoleurismo de Juan Urrutia y acaba generando el concepto y el movimiento por la Devolución.
• 2006: Gema inicia la crítica de los sistemas centralizadores como meneame al que pronto se une la experiencia de la Wikipedia. La crítica incorpora pronto el principio de generación de escasez de los textos de Urrutia. Y todo esto acaba en la crítica de la web 2.0. Esto nos llevó paralelamente a construir el concepto de web 2.1 para denominar a su superación distribuida, así como las primeras exploraciones del sionismo digital y el fabbing

Enrique aventuraba, a raíz del post de ayer, que el programa de investigación del 2007 de las Indias y su entorno teórico sería la crítica de la idea misma de cultura libre. Todavía es un poco pronto para saberlo, creo yo, porque lo importante en los debates es a dónde te llevan, que nuevos conceptos puedes descubrir.

Lo que es claro es que el solo listado de estos debates explica bastante bien algunas cosas. El otro día Eduardo Arcos, que se mueve por la blogsfera española en un entorno ideológico muy 2.0, le comentaba a Pablo que quería conocernos porque “sólo había oido hablar mal” de mi y de las Indias. También explica porque en nuestros blogs, como me comentaban el otro día a mi en Medialab, nunca hay un vía Meneame o referencias a los rankings de Technorati o similares.

Somos deudores de una evolución y de una cierta crítica, de un destilado de temas que a fin de cuentas son los que hacen nuestra identidad y nuestra oferta como proyecto, que informan todas las iniciativas de las Indias, desde feevy hasta las contextopedias o la investigación del fabbing. Con esos hitos se conoce a las Indias y estamos muy orgullosos de ello… A fin de cuentas es nuestra identidad.

Cuenta David Gil que el otro día coincidió con Belén Gopegui, que está a punto de publicar una novela con CC-by-nc-nd, es decir, sin permitir ni uso comercial ni que otros reciclen el contenido haciendo obras derivadas. A éso le llamaba Copyleft. Lo mejor, según el relato de David es que la sra Gopegui:

dijo que los autores (no los aficionados que escriben en sus ratos libres) necesitan los derechos de explotación. Que una cosa es escribir después del trabajo y otra dedicarse en exclusiva a escribir. Para esto último se necesitarían ingresos seguros.

Lo curioso es que, como otra gente en el público, está en contra de la comercialización de la cultura. Es comunista y, según entendí, estaría de acuerdo con un sistema en el que el Estado publicaría las obras, sin derechos de explotación por parte de los autores, y a cambio estos recibirían un sueldo.

Cultura: origen y significado

La idea de cultura y su irreparable origen en el nacionalismo alemán ha sido deconstruida muchas veces en todo tipo de formatos. Seguramente la arqueología más popular en los últimos años haya sido la de Gustavo Bueno:

Al final del siglo XX la idea de Cultura, que había comenzado a elevarse a principios del siglo XIX a la condición de idea constitutiva de la cúpula ideológica de las sociedades modernas de tradición cristiana (junto con las ideas de Hombre, Libertad o Nación), ha alcanzado la posición privilegiada de clave de bóveda de esa cúpula.

Podría decirse que, en nuestros días, y en las sociedades de tradición cristiana más diversas, la idea de Cultura desempeña los papeles de Idea suprema, de Idea fuerza primordial, en función de la cual se definen las realidades prácticas o espirituales, tales como Hombre, Libertad o Nación: el Hombre será «animal cultural»; la verdadera libertad se alcanzará a través de la Cultura, y la Nación no se definirá tanto por la raza cuanto por la cultura: por ello cada Nación exigirá «darse a sí misma» la forma de un Estado, de un «Estado de Cultura». En cualquier caso, se definirá como misión esencial del Estado la de promover la Cultura Nacional y hacer posible el acceso de todos los ciudadanos a la cultura (artículo 44 de la Constitución Española de 1978).
La Cultura es uno de los ideales prácticos de mayor rango: el Estado de Cultura ha llegado a ser un ideal de rango superior al del Estado de Derecho y, por supuesto, de más alto prestigio que el Estado de Bienestar.

Merece la pena leer a Bueno para hacer una arqueología del concepto y su ascenso desde Herder a nuestros días. Bueno remarca que

Sin embargo, nadie entiende qué es eso de la Cultura, como nadie entendía antaño qué era la Gracia de Dios. La Cultura es un mito, y un mito oscurantista, como lo fue el mito de la Gracia en la Edad Media o como lo fue el «mito del siglo XX», el mito de la Raza, en la primera mitad de ese siglo. En cierto modo podría decirse que el mito de la Cultura incorpora, además, a través de los nacionalismos de fin del siglo, muchas de las funciones que el mito de la Raza desempeñó hasta el final de la segunda guerra mundial.

Porque Cultura, así con mayúsculas, es todo aquello -desde las obras artísticas de prestigio a la gastronomía más o menos reinventada y tradicional- que contribuye a la formación de una identidad colectiva derivada de los mitos constitutivos del estado nacional.

La cultura como función estatal

En países como España, Nigeria o Marruecos donde el estado no ha podido imponer de una forma clara y homogénea estos mitos -es decir, donde el estado ha fracasado como proyecto nacional- estos se dan fragmentados en la forma de nacionalismos alternativos y un cierto protagonismo de las identidades y pertenencias pre-modernas como la familia, la cuadrilla, la religión o el linaje. Y precisamente por eso en estos países la Cultura es parte central del debate más que en ningún otro lado.

Pero vayan a Francia donde hace aguas por la presión migratoria. O a Brasil, Argentina, México, Cuba o Bielorrusia, donde el proyecto moderno, en su dimensión nacional vive con pujanza. En estos países hasta la alteridad, hasta el presunto antagonismo al estado nacional lo es por el estado, a cuyos gobiernos o dirección social se les reprocha, en todo caso, su falta de sentido nacional. Imaginarios sociales y mediáticos que viven en la excepción permanente de la realidad nacional. Excepción que impermeabiliza de la interacción frente al foráneo (por definición ajeno) y destruye al tiempo el sentido de los nacionales fuera del terreno nacional (si todo cuanto atiende a esta realidad es excepcional y tiene causas endógenas, cuanto sé y pienso tampoco tiene validez fuera). El nacional es un huérfano o un autista que tiene dificultades para crear sentido fuera de la relación con su estado-territorio-nación. Por eso los estados nacionales se dotan de ese folkror de animales nacionales que mueren al salir por la frontera estatal, desde el coquí portorriqueño al lince ibérico, modelo disneyzado de la principal virtud nacional, no poder existir fuera de las fronteras del estado y su imaginario.

¿Qué quiere decir liberar la Cultura?

En este marco el artista, el creador, no puede ser sino una figura central de la construcción nacional. Un trabajador especializado de la reproducción identitaria del nacionalismo. Una labor digna de ser separada de la vida. Una figura que no debe ser confundida con “los aficionados que escriben en sus ratos libres” del mismo modo que un ciudadano que intenta esclarecer las causas del aumento de la criminalidad no debe confundirse con un policía o un Ministro del Interior.

Y ahí de nuevo la oposición izquierda-derecha tan de matiz como siempre, tan en la misma línea: el debate es como se asegura la manutención, no si tiene sentido la función.

Manutención que es más sensato asegurar, nos dicen los más liberales, mediante un monopolio artificial llamado propiedad intelectual. Manutención que habría que asegurar mediante un salario público, nos asegura Gopegui en la cita de arriba, para asegurar la viabilidad de la profesionalización. Esto, significaría además liberar la Cultura, es decir, asegurar su gratuidad para todos y su universalidad. En una palabra, extender de forma más efectiva los modelos identitarios de la construcción nacional.

Perdónenme pero no es este el problema que me preocupa. No me interesa liberar la Cultura ni creo que deba ser un problema asegurar formas de remuneración para mantener a sus ejecutantes distintas a las del resto de los mortales.

La cuestión es tan simple como saber si el monopolio económico excepcional sobre las propias creaciones es necesario ya o no para asegurar que haya personas que sigan haciendo propuestas que lleven parejas cierta innovación y diversidad. Poco importa si es como profesionales full time o no, ingresando más por venta de objetos (libros, discos, etc) o por shows (conciertos, conferencias…).

Y mucho me temo que esta respuesta ya está bien respondida por la práctica y la teoría económica. Lo demás son debates sobre la optimización del estado por y para el nacionalismo. Y simplemente, no me interesan.

Bueno, ya está. Hice la entrevista y le di una pequeña exclusiva a Adán: este verano empezaré a trabajar en un nuevo libro centrado en el Sionismo Digital.

Mi idea es comenzar haciendo un repaso histórico de los últimos 200 años, centrándome en las figuras e ideas que en pleno siglo de las naciones abogaron no tanto por la creación de un estado como de un refugio que sostuviera una red social. Estoy pensando en Manuel Noah por ejemplo y su ciudad Ararat en Nueva York (1825).

Luego quiero trazar como estas ideas, mantenidas fundamentalmente por libertarios tanto de izquierda como de derecha durante la segunda mitad del siglo veinte, van pasando del territorialismo a la desterritorialización. Incorporando cada vez más claramente el antinacionalismo como rasgo distintivo así como una concepción instrumental del espacio originalmente propia del neonomadismo.

En la actualidad existen más de un millón de neonómadas voluntarios en todo el mundo y tal como yo lo veo, estas experiencias y planteamientos avanzan formas de identidad y organización post-nacionales y post-estatales que llegarán a ser hegemónicas en un futuro mundo-red.

Un mundo más allá de la información distribuida, un mundo en el que la perspectiva de la energía y la fabricación distribuidas, nos permite ya ensoñar.

Estoy acabando de leer Identidad y violencia, de Amartya Sen. El libro entero es un alegato contra la validez de lo que llama el planteamiento civilizatorio, la idea de Huntington de la división del mundo en bloques culturales y religiosos prácticamente irreductibles en sus valores.

Sen tiene razón cuando denuncia que más que una descripción, esta reducción es parte de un programa del que participarían grupos y tendencias chovinistas en distintos lados de la misma divisoria. Y lleva razón cuando frente a la identidad básicamente religiosa del huntingtonianismo opone tanto la diversidad real de tradiciones de cada presunto bloque como la posibilidad real de elegir y jerarquizar lealtades que cada individuo tiene.

Recoge y abunda, sin citarla nunca directamente, en la tesis que tan popular haría hace una década Amin Maalouf, en su libro Identidades asesinas: la identidad es un tejido, un conjunto de vectores, un menú en el que todos los platos están servidos. Siempre hay en nuestra identidad, que es un pack, una dosis de jerarquía y una de elección.

Pero mientras el autor de lengua francesa reflexionaba aquí sobre los límites, sobre la capacidad real y probada de polarizar el mar de identidades realmente existente a partir de la violencia y la exclusión deliberada, Sen, con un kantismo optimista realmente sorprendente, presenta la violencia como resultado. Resultado al que opone un programa ilustrado que podría descansar sobre el trípode formado por Racionalidad, capacidad de elección individual y universalismo.

A estas alturas poco de nuevo se puede argumentar frente a la existencia de una Racionalidad (así con mayúsculas) en la que ya no creen ni los profesores de Economía del Bienestar (campo matriz de Sen). Precisamente si algo sabemos es que la diversidad es irreductible y que por tanto no cabe esperar beatamente a que el dedo divino, vestido de Diosa Razón, nos ilumine con un natural absoluto evidente para todos gracias a una presunta naturaleza común fruto de una voluntad creativa original y única. No voy a entrar ahí. Euclides y Mill juegan aún en las epistemologías de Sen, pero no puedo verlos más que como mítica.

Más me llama la atención el universalismo de Sen. No tanto por la inocencia desde la que lo aplica y que tanto me recuerda -absurdas asociaciones- a los verdes y redondeados prados de Cambridge. Sino sobre todo porque no se molesta en encubrir que no es posible un universalismo, una conciencia de especie sin mediaciones identitarias. Mediaciones identitarias que a día de hoy no son, desde la lógica de lo instituido, sino nacionales. Y que Sen no toca. Lo nacional permanece incólume tras su ofensiva contra la clasificación civilizatoria… cuando la oportunidad venía dada no sólo para una crítica, sino para una deconstrucción.

Sen parece olvidar que lo único positivo de los huntingnonianos y sobre todo de su reverso (la Alianza de civilizaciones) reside precisamente en la búsqueda de identidades colectivas que superen la estatalidad o la pretensión de estatalidad. Y que no es una búsqueda inocente. La clasificación civilizatoria de Huntington es una huída hacia delante de un concepto de identidad nacional francamente insostenible tras el 89 y que intentan todavía un anclaje territorial. Sen no tira el agua con el niño dentro, como se diría en francés, tira al niño y se bebe el agua. Porque, de AlQaida a las transnacionales venecianas, la realidad apunta a nuevas organizaciones y sistemas identitarios que rompen con la lógica nacional de territorio-esencia cultural-estatalidad y apuntan un futuro no de paz kantiana, sino de nuevos conflictos y ejes.

Cuando lanzamos feevy muchos criticaron que sólo saliera en inglés. Llevaban razón y así lo expresaron muchos bloggers tanto en posts como en comentarios. Claro que no todos los comentarios eran iguales. Siempre hay matices. Algunos, los menos y por cierto, casi todos esperantistas, recordaban mi defensa de la pluralidad lingüística… y me llegaban al alma. Otros decían cosas del tipo “parece mentira que siendo Ugarte español sólo haya versión inglesa“. Si hubieran dicho “teniendo Ugarte el español por lengua materna“, o “escribiendo en español“, hubiera sido lógico. Pero la verdad, entrame a estas alturas por la identificación estado-nación-lengua es casi de mal gusto.

Tan poco me apetecía participar de esta relación causal o alimentarla de ningún modo, que de hecho pasé a un segundo plano la traducción del output de feevy a otras lenguas. Sólo cuando un grupo de traductores pertenecientes a una comunidad euskaduna nos planteó utilizar el API de feevy para hacer un interfaz traducido a su lengua y poco después nuestros amigos de Bligoo empezaron a hacer lo propio en su sistema, buscando integrar nuestro servicio en sus blogs, el tema volvió a la agenda. Era absurdo que el interfaz de uso se tradujera y lo que se ve en los blogs no.

Así que nos pusimos manos a la obra integrando en feevy un sistema multilengua. Lo curioso es que este sistema, por lo demás software libre, se basa en códigos ISO de pares estado-idioma. Así, el vasco puede ser vasco de España o vasco de Francia, el español de Uruguay aparece distinto al de Argentina… etc. Tan así de taxativa es la cosa que nuestro querido Alex, que anda haciendo sus primeros pinitos en español, al hacer los menús separó la opción “Argentino” de “Español” como si se tratara de dos idiomas diferentes.

En realidad en lo que hace a feevy en su traducción al español, sólo tienen sentido tres variantes. Ninguna tiene nada que ver con las fronteras estatales ni con el imaginario nacional. Las tres opciones son las tres formas de la segunda persona en nuestro idioma: tú, vos y usted. Osea: Hazte el tuyo, Hacé el tuyo o Haga el suyo . Formas todas ellas que se usan sin respetar esa voracidad estatal que busca dotar de peculiaridad nacional a los idiomas -y lo que sea- a toda costa.

Así que modifiqué el código y sus tablas de pares para sacar los estados y colocar en su lugar las formas verbales. Claro que por lo visto las tablas y las rutinas que les hacían referencia no debían de ser las únicas donde esto apareciera y… como resultado el sistema cayó durante todo el día de hoy… hasta que nos dimos cuenta de donde estaba el error.

Irremediablemente me acordé de una entrevista a Xabier Zabaltza en El País hace unos años que comentamos mucho los que luego habríamos de definirnos como sionistas digitales. Me acordé porque la experiencia desmentía metafóricamente su propuesta:

Plantea la necesidad de desnacionalizar la vida pública. ¿Qué significa ese concepto?

R. Hasta el siglo XVIII, los pueblos de Europa se desangraron en nombre de la religión. Los europeos nos matábamos por ser católicos, protestantes, ortodoxos o musulmanes. Hasta que llegó un momento en el que se dijo: “¡Ya vale de muertes! Vamos a circunscribir la cuestión religiosa al ámbito de la vida privada. La vida pública debe ser aconfesional”. Mi teoría es que con las naciones debe ocurrir más o menos lo mismo. Durante los siglos XIX y XX, nos hemos matado en nombre de la nación, por ser alemanes, franceses, españoles o vascos. Esos sentimientos están muy bien, pero para la vida privada. La vida pública, hoy, debería estar desnacionalizada.

La cuestión es que no existe lo nacional sin lo estatal. Lo que el autor llama vida pública es el debate alrededor y a la sombra de un estado o de un proyecto estatal. Estado que, mientras lo nacional le informe, pretenderá ser irremediablemente constitutivo de identidad (para eso tiene escuelas, ordena infoesferas y pacta códigos ISO). Bajarle el tono, mandarle abajo, a lo privado, al código, no desactivará la bomba siempre latente en esa constricción llamada identidad nacional, simplemente la hará menos visible y por lo mismo, tal vez, aún más letal… como bien puede contar hoy nuestro pequeño feevy.

Se suele criticar de la lógica que prefiere muchas contextopedias a una sola (generalmente la wikipedia), la dificultad o el coste que genera a los usuarios encontrar algo cuando hay más de un sitio donde buscarlo.

Es cierto que este coste es mucho menor desde que existen herramientas como Google Coop. Hoy es fácil construir un minigoogle que sólo busque en los sitios que le indiquemos (por ejemplo, en un determinado rango de contextopedias o blogs cercanos).

Pero aunque sean pequeños, es evidente que la diversidad tiene costes… pero lo cierto es que merecen la pena socialmente.

Mi ejemplo favorito lo daba hace poco el conocido ensayista pulp Malcom Gladwell, cuando presentaba en New Yorker la historia de Howard Moskowitz. Moskowitz había hecho su tesis doctoral en Harvard sobre psicología de los sentidos, una especialidad con una clara orientación industrial: encontrar los sabores óptimos para el mercado de productos comestibles elaborados.

En los 70, su primer cliente fue Pepsi. Se trataba de encontrar el nivel de dulzor perfecto para la nueva Pepsi Diet. Moskowitz desarrollo todo tipo de tests y pruebas por Estados Unidos en focus groups de todos los perfiles imaginables. Los resultados eran un tremendo lío. No existía una pauta de gustos única, unos valores de edulcorante que dejaran satifechos a la gran mayoría de posibles consumidores…

Moskowitz concluyó que lo que pasaba es que no había una Pepsi Diet perfecta, sino muchas. Y si esto pasaba en el mundo de las bebidas de cola, posiblemente pasaría también en otras tantas industrias de alimentación. Pero la industria tardó años en escucharle.

Puede ser difícil hoy, quince años más tarde -cuando cada marca se presenta en múltiples variedades- apreciar hasta que punto esto representaba una ruptura. En aquellos años, la gente de la industria alimentaria llevaban en sus cabezas la noción de una receta platónica, la versión de un plato que pareciera y superia absolutamente bien.

Igual que hoy los que defienden la Wikipedia no como una contextopedia más, sino como LA Enciclopedia, tienen en la cabeza el horizonte de una enciclopedia ideal, lo más perfecta posible. El problema es que algo así no existe. No es posible definir una enciclopedia perfecta o un resumen de noticias perfecto, como no es posible definir una salsa de carne o una salsa de spaghetti perfecta, simplemente porque hay diversidad de patrones de gustos y valores. La mitología ilustrada de una razón única, heredera de la divinidad, a la que puede llegarse mediante el debate, simplemente no funciona. No hay un lugar, un gusto, un conjunto de valores común y único al que conforme sabemos más nos acerquemos de forma natural. Somos distintos unos de otros. La diversidad existe y siempre estará ahí para recordarnos que nunca existiran, ni como límites, los universales platónicos.

El primer cliente a quién Moskowitz convenció fue a salsas Campbell. Se trataba de adaptar sus salsas de spaghetti. Aquí la epistemología se traducía en cuotas de mercado. Moskowitz revolucionó industria, estantes de supermercados y sobre todo ventas. Prego, la salsa de spaghetti de Campbell se presenta hoy en 23 combinaciones.

Habían estado buscando la salsa platónica de spaghetti -escribe Gladwell- y la salsa platónica de spaghetti era ligera y homogénea porque ése era el modo en que pesaban que se hacía en Italia. La cocina industrial estaba constreñida a la búsqueda de los universales humanos. Una vez comienzas a buscar las fuentes de la diversidad humana, la vieja ortodoxia sale por la ventana. Howard Moskowitz quitó de en medio a los platónicos y dijo que no existen universales.

Modificando ligeramente una extensión para ver vídeos de Youtube en WikiMedia he podido añadir el primer vídeo de Jumpcut a mi contextopedia. El otro día aproveché la visita de Pere para pedirle una definición de Sionismo Digital. Y aquí está.

El vídeo, para los perezosos, es éste:

Un amigo me pregunta por la meneses-manía que parece invadir, de unas semanas a esta parte, mi blog. Le contesto que la figura de Meneses no sólo es importante en si misma, sino sobre todo es un símbolo de lo que se pierde, de lo que uno deja de aprender si no es capaz de recuperar la lógica de las jerarquías intelectuales. Si uno no es capaz de reconocer maestros renuncia a su legado, a lo aprendido por ellos.

Es obvio que no pretendo que exista una jerarquía intelectual universal. Es obvio que hay muchas. Y yo estoy orgulloso de las mías. La que me permite llamar, por ejemplo, maestros a Juan Urrutia en lo que hace a maneras, metodología y formas de pensar no sólo la Economía sino el esfuerzo intelectual en general, a Quico Mañero en lo que hace a las redes humanas, los negocios y las causas y a Enrique Meneses en la actitud frente al emprendimiento, la aventura vital y la necesidad de comunicar.

Recuperar esas jerarquías, sin pretender que todos tengamos las mismas, porque al fin, hacen a valores, es una causa en si misma. Ese es, creo yo, el legado que nos dejará Rosa y por eso, entre otras cosas, me resulta cada día más admirable.

Otro amigo me comenta: “pero eso no basta, se trata de encontrar a los Meneses de la nueva generación“. Y pienso: no, se trata de que los Meneses de la nueva generación se encuentren a si mismos y se desarrollen. Como en el cuento, uno tiene difícil saber que él mismo es un cisne si nadie le dijo antes qué era un cisne.

Annick Duval seguramente sea una de las personas que más conocen a Enrique Meneses. En esta entrevista, recuerda anécdotas que permiten entender a Meneses en la lógica del periodista total. No se la pierdan. Sobre todo si vieron las 100 miradas de Enrique Meneses, documental que en este momento han visto ya en jumpcut 3362 personas y al que he añadido esta entrevista, a modo de balance, antes del último capítulo, el titulado enriquemeneses.com.

Sigo dándole vueltas al debate de este fin de semana con Pere, Pablo y Lore. En realidad no se trata de un debate sobre el OLPC. Es un debate sobre la educación, la enseñanza y el rol del estado y la tecnología a partir del OLPC… que es bastante diferente.

Ayer, antes de publicar el post, le pasé el borrador tanto a Pablo como a Pere porque me interesaba que las posiciones, todavía borrosas, no se vieran deformadas por mi propio punto de vista. Comentaba yo que intuía que bajo este debate había más de lo que veíamos, que intuía que había diferencias de las que podríamos acabar aprendiendo y sacando una posición tras mucho debatir, argumentar y aprender, como en los viejos tiempos de Ciberpunk. El comentario que me hizo Pablo entonces me ha estado haciendo pensar:

- La cuestión de fondo es el estado. Tu quieres que el estado atienda a los hackers y yo quiero que atienda a todos.

Suena muy mal, pero tiene razón en parte.

Los más jóvenes bricoleurs y el estado

Tal como yo lo veo, siguiendo a Stuart Mill, la diversidad es un bien universal, una solución adaptativa para la sociedad ante un futuro en el que no sabemos de entrada qué estrategias serán las que nos permitan adaptarnos a un mundo en cambio acelerado.

Hay niños con habilidades de bricoleur, con tendencias hacker… hay niños especialmente creativos en todos los campos. Y la sociedad debe entender que es bueno que sea así y no intentar achatarlos como hizo con nosotros la escuela. No todos los profesores, pero sí la escuela. Esto es, la enseñanza pública, el estado, debe ayudar a que si alguien es así pueda desarrollarse, pero no todos van a ser así, ni sería bueno siquiera que todos fueran así. Y sería tan castrante como antes, que la enseñanza intentara que todos los niños se convirtieran en bricoleurs, en hackers.

La posición que defendía Pere era algo así como:

que dejen las herramientas a los niños, pero que no se imponga su uso en clase durante la enseñanza, que cada niño tenga a su alcance conexión, ordenadores, redes… pero que no se le imponga un uso, una manera y unos objetivos mediante las horas lectivas

¿Qué aparece en el fondo de este debate, creo yo? Pues una cierta intuición, que creo nadie se atreve a decir del todo, de que el sistema de enseñanza es un mecanismo pensado para la homogeneización social (nacional en realidad), una especie de mecanismo centralizador a lo 2.0 que inevitablemente genera escasez… escasez de tipos humanos. El sistema de enseñanza, mediante sus técnicas, sus estructuras, sus modos de calificación, inevitablemente y como conjunto transmite y forma un molde, un tipo de comportamiento y actitud, como estándar deseable.

No muchos. Pensar que la escuela, el instituto e incluso la universidad, más allá de lo que Daniel Bellón llamaba “la hiperminoría de profesores inquietos y los alumnos que tienen la lotería de que les toque uno/una de estos“, pueden ayudar a conformar diversidad, a que cada uno se desarrolle en sus cualidades y no a imponer el molde de las socialmente dominantes a través del sistema escolar, sería no tener en cuenta su naturaleza centralizada, su realidad de máquina homogeneizadora.

Si me permiten ir un pasito más allá, el sistema de enseñanza es la gran máquina de fabricar ciudadanos nacionales. Enseña ciudadanía (cada vez menos en todo el Mundo). Pero sobre todo enseña el modo nacional, el molde del ser nacionalista ligado al estado, por eso y en esos términos genera tanto debate político. La ciudadanía y el pensamiento crítico no darían para tanta batalla.

Aprendiendo de la desescolarización

Por eso, lo que latía bajo la posición de Pere y mía era la idea de que no podemos dejarle al estado que diga a los niños cuales son los usos de las máquinas y las redes. Si así es, adios bricolage. Adiós lo que de liberador tiene aprender en un mar de redes y referencias. Deje el estado a disposición de los niños y las niñas la conectividad y las herramientas, los manuales (que la mayoría no usuaran) y unas cuantas clases de uso instrumental básico. Pero que los niños exploren por si mismos.

Cuando hace unos años debatíamos sobre la el movimiento por la desescolarización este era el implícito de fondo: lo importante no es si el estado incorpora o no las tecnologías de red, lo importante es quien es el protagonista: el profesor, que representa al estado, o el niño. Por éso, lo que nos preocupaba de este movimiento no era la red -que en manos de los niños podía ser liberadora- sino la precariedad del elemento social, del espacio presencial con otros niños y otras referencias.

Tenía razón Pablo en parte: miramos la escuela desde el punto de vista de los niños hackers que fuimos. Niños que no cabían en el molde y aprendieron el costo de hackear, de hacer bricolage de conocimientos en un mundo reglado. De ser diferentes. Y que precisamente por eso, entendían mejor que nadie hasta que punto ese profesor hacker, comprometido, que de verdad nos incentivó, era un anómalo, un hacker puesto en otro lugar, no un producto del sistema, sino a los ojos de este y como decía Pere, un error que andaba en ayudarnos a desarrollarnos y no en imponernos el molde nacional de lo aceptable.

Esta ha sido la semana de Meneses, pero también una semana intensa de trabajo a caballo de Madrid y Barcelona. La semana de Claire y Mari Carmen. La semana en que los planes de Mariana aparecieron más tangibles que nunca. La semana en que volvimos a ver a Pere tras mucho tiempo y en que con Enrique y Gema primero y con Maricarmen y Pere después, volvimos a sentir que la red de ciberpunk no está tan hibernada…

PS. Me encanta cuando la canción se superpone a Meneses y dice “it takes a day to make you young, brother“, para dejar el paso a Claire y Alex diciendo “it takes no time to get in love“…

Este está siendo un fin de semana muy intenso en encuentros y conversaciones. Ayer amanecí en Barcelona con Enrique Gómez y Gema Llorens. Cuando llegué a Madrid por la tarde, me encontré en las Indias a Pere Quintana. Reencontrarme en tan poco tiempo con los que eran los principales teóricos del ciberpunk hasta la hibernación de hace un año, ha sido un continuo bullir de ideas y nuevas perspectivas.

El que más preguntas me abre y creo que puede contribuir en mayor manera a un cierto avance conceptual es el que surgió ayer tarde, de terracitas, entre Lore, Pablo, Pere y yo.

Pere comenzó preguntando a Pablo sobre el estado del proyecto OLPC en el Cono Sur Sudamericano tras las últimas noticias que anuncian, cuando menos, su letargo en Argentina. A partir de ahí, comentando Pablo y Lore las carencias y objetivos del proyecto, fue emergiendo una diferencia de perspectivas que siempre estuvo ahí, de base, y que parece que producía que cuando decíamos lo mismo que muchos de nuestros interlocutores americanos, no quisiéramos, en realidad, decir lo mismo.

Me explico: como recordaréis, yo partía de una posición muy crítica con el OLPC. Básicamente me parecía financieramente poco sostenible cuando hay alternativas que permiten construir cibercentros comunales o escolares a un coste muchísimo menor sin necesidad de darle en propiedad un ordenador a cada niño. En vez de un ordenador, un usuario. De 175$ a 8$ por cabeza.

Pero, como recordaréis, cambié de posición conforme el curso del proyecto hacía más claro que la alternativa era éso o nada, independientemente de su sostenibilidad.

Es decir, tal como yo lo había entendido, el proyecto OLPC consiste repartir ordenadores para cada niño en el sistema escolar para que estos pudieran jugar por su cuenta y abrir por si mismos un mundo. De hecho, cuando en el mismo post citaba a una activista y profesora que reclamaba un proyecto educativo que sostuviera al OLPC, recordaba que precisamente el atractivo de la idea de darle un ordenador a cada niño y ya, lo que finalmente me convencía del modelo Negroponte era que al fin, los de la generación Spectrum europea sabemos que la magia funciona:

los que en Europa -o en escuelas privadas latinoamericanas- tuvimos la suerte de ser la primera generación con ordenadores en la escuela, sabemos además que la cosa quedó más bien en inútil porque se absorvió -bajo la forma de horas lectivas- en el aburrimiento de la educación reglada.

En realidad todos sabemos que somos autodidactas y que la única manera de aprender no ya a usar un programa, sino a hacer el bricoleur, a perder el miedo a la máquina, es dejar a los niños pasar tiempo y jugar con ellas. Y sin decirlo, todos miramos con amor al OLPC porque en realidad no requiere profesor ni apoyo, viene con un entorno de software relativamente intuitivo que confiamos -no hay experiencias reales- prenda en los chicos del mismo modo que el Spectrum prendió en aquellos chicos europeos de los 80.

La mirada desde la escu