Tras unos días fuera puedo por fin leer todo el correo acumulado. Paco Andersch me envía desde Cádiz un enlace a Página 12 con un caso nada excepcional sobre como los laboratorios utilizan los privilegios de patente, incluso cuando están caducadas, para rapiñar beneficios extraordinarios a costa de la cohesión y el bienestar social:

En diciembre del año pasado, el Ministerio de Salud llamó a licitación para la compra de didanosina, un antirretroviral que actualmente consumen 1800 pacientes con VIH. Sólo se presentó un laboratorio, el Richmond. Pero la empresa Bristol Myers Squibb, que había sido titular de la patente de la droga, ya vencida internacionalmente, tenía en vigencia en la Argentina una patente sobre el recubrimiento de protección digestiva que presentan los comprimidos: la multinacional presentó una demanda por violación de patente y exigió que la Justicia prohibiera la fabricación y venta del producto.

Lo cual me reafirma cada vez más en los argumentos devolucionistas.

De sábado a miércoles cruzamos Castilla, dormimos en Santander, nos bañamos en Laredo, comimos en Ermua, salimos de pinchos y dormimos en San Sebastián, llegamos a Barna; allí vimos a los amigos, me entrevistaron los amigos de Radio 4; María (*) y David Gil estuvieron fantásticos hablando sobre Devolución en el Ateneu… y volvimos a Madrid…

Actualización: María acaba de publicar en el blog de la Biblioteca el texto de la ponencia que hizo en Barcelona.

Hoy en Radio Praga me llevo una tremenda sorpresa. Entrevistan a nuestro amigo Fernando de Valenzuela. Fernando acaba de recibir, junto a personalidades como Milos Forman el Premio Gratias Agit 2007, el máximo reconocimiento cultural del estado checo a un ciudadano extranjero.

Fernando de Valenzuela Villaverde estudió con el filósofo Jan Patocka, primer portavoz del movimiento disidente Carta 77, en la Universidad Carolina de Praga. Tradujo al español todas las novelas escritas en checo de Milan Kundera, ensayos filosóficos de Karel Kosík y Tomás Halík, libretos de óperas de Leos Janácek y otras obras.

No sé si se acuerdan pero Fernando fue el conferencista que inauguró la Biblioteca de las Indias. Escribíamos entonces que:

la estrella del día era el periodista y filósofo Fernando de Valenzuela, quien dió una hermosísima conferencia sobre las relaciones entre política, libertad y ciencia ficción en la obra de Carel Capek. De Valenzuela, director de relaciones internacionales de EFE, que vivió como estudiante la Primavera de Praga y como protagonista la Revolución de Terciopelo de 1989, describió el increible contexto personal e intelectual del escritor y la mágica Praga de entreguerras como un impresionista mapa de red en el que se entreveían ya los grandes temas que, casi tres cuartos de siglo después, habría de retomar el movimiento ciberpunk, desde el papel políticamente no neutral de la ciencia y la tecnología hasta su relación con el totalitarismo.

Tejiendo ahora las relaciones humanas de aquel increible grupo intelectual que vivió el la preguerra en los paseos y laberintos de su amada Praga, de Valenzuela, dejó al público fascinado… Tan fascinado que el vino español que siguió a las conferencias se prolongó en tertulia hasta el atardecer.

Erudito, divertido, conversador ameno como ninguno, si hay alguien capaz de hacer la réplica hispano-checa del Ciclo Barroco de Stephenson sería el.

¡Felicidades Fernando! ¡Mañana celebramos en el Ed’mundo! A ver si así te convencemos de empezar a escribir nuestro propio ciclo barroco, con Caramuel como protagonista

El otro día recibí una invitación de Luis Rull para participar en el Evento Blog de noviembre en Sevilla. Ni que decir tiene que Luis es un amigo y una gran persona y que ir a Andalucía, el lugar donde crecí y de donde es mi familia a un acto sobre sociotecnología amparado por las instituciones andaluzas me resulta un evidente honor.

Sin embargo, a lo Bartleby, preferiría no hacerlo… y creo que tengo que explicar franca y públicamente el porqué.

Veréis, en las Indias nos definimos, desde el principio, como exploradores de esas nuevas Indias Electrónicas que se descubrían con Internet.

Ser explorador (y no colonizador ni conquistador) tiene sus cosas. Por un lado tu tiempo pasa relativamente pronto -lo cual no deja de ser triste- por otro cuando te presentan en algún lado parece que tu actividad principal sea coleccionar listados que empiezan por “el primer…” y eso es bonito porque te hace pensar que el tiempo pasado mereció la pena.

En esto de los blogs es verdad que tenemos unas cuantas: el primer moblog del mundo (2001), la la primera bitácora de empresa de la que tengamos noticia (2002), el primer libro en papel nacido de los posts de un blog (2003-2004) o Ciberia (2005), el primer agregador federativo de blogs.

Pero ése tiempo de exploración de la blogsfera se acabó. La blogsfera es ya una realidad comunicativa consolidada, algo tan establecido como la telefonía móvil o, si me apuran, el Faro de Ceuta. Por eso Ciberia se convirtió en feevy (2007), es decir, en un servicio, un regalo a un mundo que ya tiene existencia propia, al que ya no hay que alentar para que no se aborte.

La blogsfera es hoy un mundo con pocas incertidumbres fundamentales. Sabemos bien sus potencialidades. No requiere ya exploradores. Nos toca migrar hacia las nuevas fronteras.

Si los viejos exploradores podemos comercializar nuestro conocimiento poniéndolo al servicio de clientes, escribir un libro de divulgación o desarrollar servicios como feevy es precisamente por eso. Porque la fase se exploración ya se ha acabado.

Personalmente no creo que sea muy bueno interviniendo en público. Seguramente por éso tampoco me gusta demasiado. Cuando lo hago es bien, en calidad de activista, por difundir opciones y argumentaciones éticas o de derechos civiles o, en calidad de explorador por abrir debates que iluminen campos de posibilidad todavía sin definir.

Más alla de eso creo que poco de nuevo puedo aportar. No sé muy bien qué de nuevo podría decir sobre la blogsfera. En este tema es tiempo ya de académicos como Tiscar o Estalella o de periodistas y tejedores de red que viven el pulso de la red como Rosa, no de navegantes exploradores como yo que a fin de cuentas somos trazadores de costas, no pobladores de continentes.

Por eso, como Bartleby, preferiría no hacerlo.

El sábado pasado casi toda la pandilla indiana salimos para unas minivaciones de 5 días aprovechando la conferencia devolucionista de Barcelona. De guardia quedó Nat y haciendo las actualizaciones de feevy un ordenadorcito conectado a nuestra red corriendo 5 instancias simultáneamente.

Ayer a la mañana, mientras andábamos camino de Navarra el ordenador a cargo se desconectó de la red… nada importante. Con avisar a Nat de que fuera a resetear el router bastaba… pero con las prisas de la salida y la saturación de trabajo de la semana pasada se nos había olvidado devolverle sus llaves… ¡gran cagada!

Pero nada sin solución: al llegar a Barcelona me puse a instalar ruby en el ordenador que he traído e intentar montar un actualizador de urgencias… sin éxito. No sé por qué pero no consigo que hpricot me funcione cuando más falta me hace.

Pero, gracias a Dios la red funciona en vaciones, la red social, la de amigos, que es la que importa. Y ahí apareció el gran Santiago Gala en mi lista de jabber. Santiago se instaló en un segundo todo lo necesario y ha empezado a actualizar toda la base de datos (más de 10.000 blogs a estas alturas).

Mañana a las seis retomaremos la estructura normal de actualizaciones (en cuanto entre en las indias). Pero gracias a Santiago la cosa funciona ya.

Perdonad las molestias…

Hoy Juan Urrutia reflexionaba a partir de uno de los últimos posts de Pablo sobre la web 2.1:

Todas estas distinciones parecen apuntar hacia la disipación de la importancia de las redes de personas y hacia un amanecer de una nueva ola de producción basada ya no en la puesta en común de las características obscenamente exhibidas, sino en la sobria complementariedad entre las capacidades productivas epecíficas de personas que pueden no pertenecer a la misma red identitaria.

No acabo de ver por qué la “web de las cosas”, la Internet donde reinen las redes de fabbing, será menos identitaria que esta. En realidad creo que lo será más. Hay identidad en el diseño de un objeto como hay en el contenido de un libro. Incluso podría defenderse que de algún modo se incorpora a través de los objetos un contenido identitario mayor por como hacen a la definición de los entornos cotidianos.

De momento, en la web 2.1, la diferencia con la web 2.0 es la posibilidad no sólo de “descargar” sino de “hacer el bricoleur” a partir del repositorio común.

El ejemplo típico: youtube vs jumpcut. En Youtube el usuario sube vídeos que los otros pueden ver. En jumpcut sube cortes que puede montar como videos ahí mismo y que los otros usuarios pueden utilizar a su vez para hacer sus propios vídeos.

Como era previsible jumpcut genera pequeñas redes de productures/remontadores/espectadores mucho más identitarias que las de youtube. En youtube España casi todo son cortes sacados de la tele. En jumpcut mucho vídeo como los de las Indias o los del ecoperiódico. Para compartir el consumo de chistes y tomas falsas televisivas no hace falta compartir previamente una identidad muy definida. Para compartir las tomas de la cotidianidad de modo que alguien le vea una utilidad en su blog, parece que si.

Resultado, no creo que la evolución desde la 2.0 a la 2.1 y más allá (con la incorporación del fabbing) erosione el caracter identitario de las redes. Bien al contrario…

La diferencia con Juan creo que nace en su caracterización de las redes 2.x desde la lógica del

Compartir no por el gusto de sentirse arropado o sentirse dentro de una tribu reconocida que te jalea, sino por el deseo de producir algo demandado y que reporta beneficio.

Pero ¿por qué las redes de planos para hacer fabbing iban a redescubrir la pasión por comercializar y el móvil del beneficio monetario? Todo en la web 2.1 apunta hacia la continuidad y exaltación del modelo basado en la gratuidad y la ausencia de patentes. Así son ya de hecho los primeros proyectos de fabbing y así es el mundo y los conflictos que apuntan.

El mundo que despunta es el del valor de uso…

¿Por qué los economistas ya no defienden el copyright y las patentes?

El argumento convencional a favor de la existencia de un monopolio legal sobre la invención o la creación artística e intelectual en favor del autor (que eso y no otra cosa es lo que llamamos propiedad intelectual) tiene dos partes.

1. La actividad creativa o inventiva exige una inversión inicial fuerte que redunda en existencia de rendimientos crecientes a escala que hacen inviable la competencia.
2. Segundo, el correspondiente monopolio natural tampoco resulta viable si el producto es reproducible a bajo coste.

En consecuencia, decía la argumentación convencional, si queremos que exista la actividad creativa de que se trate es necesario hacer viable el monopolio incrementando artificialmente el coste de la reproducción del producto que incorpora la invención.

Hasta hace 5 años casi todos los economistas tenían este argumento convencional grabado en su disco duro… pero ya había experiencias que señalaban que la realidad, merced al desarrollo de las tecnologías de comunicación distribuida, estaba cambiando. La música era tal vez el ejemplo más popular, pero la industria que más llamaba la atención de los economistas era otra. Una industria que se adaptó antes que ninguna otra a Internet y donde la propiedad iintelectual tenía difícil reclamo, pero que, sin ninguna duda era de las más innovadoras del nuevo entorno: el porno.

El cambio de paradigma comenzó en Mayo de 2002, cuando los profesores en UCLA Michele Boldrin y David Levine publicaron en la American Economic Review el primero de una serie de artículos y papers que demostraban la no necesidad de la existencia de propiedad intelectual para la existencia de incentivos a la innovación en un marco como el actual.

Los resultados dejaban claro que si la invención o idea creativa está incorporada en un producto (lo que es siempre el caso); si la reproducción o imitación o copia exige una cierta formación intelectual ó técnica que hace que la imitación nunca sea sin costes (lo que ocurre en general) y si hay límites a la capacidad de reproducción (lo que es bastante obvio en la mayoría de los casos), el valor descontado presente de las cuasi-rentas que recibe el creador inicial en ausencia de copyrights o patentes, es positivo y crece a medida que se reducen los costes de reproducir el producto en el cual la idea se incorpora.

Es decir, la disponibilidad de ordenadores e internet informáticas que abaratan el coste de reproducir y transmitir informacion hará crecer, no disminuir, los beneficios que pueden obtener los autores en ausencia de la protecion ofrecida por el copyright. En consecuencia y de forma general, el autor no necesita el monopolio para tener incentivos y no sería necesario el copyright para encarecer artificialmente el coste de la reproducción o copia.

Pero, en la práctica, ¿no son necesarias las patentes?

En poco tiempo, el modelo de Boldrin y Levine se incorporó al corpus de la teoría económica y hoy es ya tan convencional como en su día fue la argumentación favorable al copyright.

Otra cosa son las ideas socialmente aceptadas. De hecho, algunos sectores industriales han conseguido afianzar en la población la falacia de la necesidad de un monopolio. Paradójicamente, el de mayores costes sociales, la industria farmaceútica, sea el que más éxito ha tenido aunque los propios Michele Boldrin y David K. Levine en su ya famoso libro que continúa el paper del 2002 no sólo no hagan ninguna excepción, sino que recogiendo todas las referencias del análisis económico de los últimos años, den como ejemplo a las farmaceúticas de una industria donde la patente ha resultado desincentivadora para la innovación.

En realidad hacia donde apuntan los análisis económicos es a señalar que el efecto del sistema de patentes farmaceúticas a lo que ha llevado ha sido a la generación de una costosísima industria improductiva y altamente concentrada: las patentes no han financiado la innovación y el I+D sino el marketing y la concentración monopólista.

Como escriben Xabier Barrutia Etxebarría y Patxi Zábalo Arena, profesores del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad del País Vasco en un artículo republicado por CIDOB:

el gasto en marketing es un elevado coste fijo que, al igual que la investigación, dificulta la entrada de nuevas empresas en el sector y facilita el monopolio. Así, el marketing es muchas veces un área de colaboración y alianzas estratégicas entre las empresas farmacéuticas. De hecho, los gastos de marketing son cada vez mayores. En 2000, las empresas farmacéuticas innovadoras de Estados Unidos empleaban un 81% más de personal en marketing que en investigación y desarrollo (I+D). Y ésta es una proporción creciente, puesto que en 1995 el personal dedicado al marketing sólo era un 12% mayor que el ocupado en I+D, que incluso ha descendido ligeramente desde entonces (Sager y Socolar, 2001).

Imaginar un mundo sin patentes farmaceúticas no consiste en buscar incentivos alternativos, sino en imaginar como los incentivos de mercado van a poner en marcha de nuevo la competencia por innovar, crear nuevos medicamentos y tener líneas más efectivas de investigación y baratas de producción, acabando con la competencia actual, centrada en el costosísimo control de los canales de prescripción y el asalto mediante lobbies de las instituciones reguladoras (básicamente la EMEA europea y la FDA norteamericana, financiadas por cierto, en más de un 75% por la propia gran industria). El sistema ha funcionado: según datos de la propia industria, los cinco mayores laboratarios acaparan el 25% del valor de la producción mundial. No nos engañemos, las grandes farmaceúticas colaboran más que compiten en aquello que la patente les fundamenta: el bloqueo de posibles nuevos concurrentes. Que se lo digan si no a ilustres innovadores zancadilleados en el proceso regulatorio, como Patarroyo o Zeltia.

El impacto de la devolución en esta industria reduciría el tiempo de explotación exclusiva de los medicamentos por debajo de los cuatro años. Conforme avanzara la tecnología de síntesis es probable que llegara incluso a rondar los dos años, que es el record actual de plagio, acusado aunque nunca demostrado en el caso del Warfarin, la versión genérica de un anticoagulante llamado Coumadin patentado originalmente por DuPont Pharmaceuticals Inc.

Lo interesante del caso Coumadin es que sigue generando unos ingresos de unos 500 millones de dólares anuales a DuPont. Según el Wall Street Journal el gasto mensual por paciente costaría 35.50 dólares frente a los 28.60 del genérico. Sin embargo, a pesar de la diferencia de precios, Coumadin sigue reteniendo casi el 80% del mercado.

Algo parecido nos dice la experiencia del Zovirax, la famosa pomada contra el herpes labial, quien a pesar de existir un genérico (aciclovir) hasta seis veces más barato, conserva diez años después un 66.5% del mercado.

Esto se debe a que en los países ricos, los mayores consumidores mundiales de medicamentos, los precios en relación a las rentas medias, son lo suficientemente bajos como para que los consumidores mantengan estrategias conservadoras y fidelidad a las marcas. Los grandes beneficiarios de los genéricos son los países periféricos, los sistemas nacionales de salud y a través de estos las personas de rentas más bajas.

Pero por lo mismo, en la industria farmaceútica, el que llega primero, el innovador, tiene incentivos más allá de la patente suficientes como para justificar y rentabilizar sobradamente el I+D. Hoy Coumadin sigue siendo el producto estrella de DuPont, fundamental dentro de las cuentas de la multinacional, a pesar de haber sido uno de los pocos casos donde la aparición casi simultánea de un genérico crea una situación asimilable a la que se daría en ausencia de patentes.

Un mercado farmaceútico sin patentes vería pues con toda probabilidad una inversión mayor en I+D pues sólo la innovación garantizaría rentas extraordinarias temporales cercanas a las de monopolio. Pero también vería una rápida extensión de las innovaciones, bajo la forma de genéricos, en los países menos desarrollados.

En algunos segmentos como los fármacos ligados a epidemias, llevaría sin duda a las farmaceúticas a aceptar riesgos mayores manteniendo stocks disponibles más amplios pues ante una amenaza de pandemia los laboratorios de genéricos podrían ocuparle parte del mercado. Lo que en estos días estamos viendo en Europa con el Taminflu es conocido de sobra en los países periféricos, con un alto precio en vidas humanas, algo que podríamos llamar el precio social de la patente.

Pretender solventar estas situaciones mediante compra -es decir, sólo cuando afectan a los países ricos- es inmoral (sobre todo después de las experiencias con la malaria en buena parte del Tercer Mundo o el SIDA en Sudáfrica). Pretenderlo mediante expropiación contraproducente, pues existiendo las patentes, reorientará las inversiones hacia otro tipo de enfermedades y frenará la investigación de fármacos ligados a las nuevas epidemias. La única solución a medio plazo es la devolución.

La práctica social de la innovación y la creación en la sociedad digital

Pero Internet no sólo está transformando la generación de incentivos. También está modificando los entornos donde se genera la innovación. Durante los últimos dos años se han escrito miles de artículos, libros y posts sobre el concepto web 2.0.

Todos los analistas y teóricos, desde Juan Urrutia que fue seguramente el primero en teorizar el tema allá por 2003 ([1], [2 y sobre todo [3]) hasta hoy, pasando por Tim O’Reilly que acuñó el término un par de años más tarde, coinciden en que la novedad fundamental aportada por esta fase de la evolución de los servicios de Internet es la confusión de papeles entre consumidor, productor e intermediario.

La esencia de la web 2.0 al fin es la aparición de repositorios masivos como YouTube o Flickr que son el resultado de la puesta en disposición de materiales por una gran masa de usuarios distintos que generan un poderoso efecto red que periclita el atractivo de hacer valer los derechos legales monopolísticos: el valor de lo que pongo a disposición de la red siempre será menor que lo que pertenecer a la red me ofrece. Es más, dada la lógica de las comunidades distribuidas, cuanto más uso se haga de aquello que yo comparto y ofrezco mayor será el valor presente que la sociedad adjudique a mis creaciones futurasa.

Pero la web 2.0 es sólo un primer apunte del modo de innovación y creación que está cuajando. En los últimos meses han ido cobrando relevancia una serie de herramientas que van un paso más allá y generan un entorno que ya empieza a conocerse como web 2.1.

La esencia de este nuevo modelo social y comunitario es fomentar la creación individual a partir de un repositorio colectivo, el bricolage digital.

Si YouTube es simplemente un gran repositorio audiovisual, Jumpcut, su alternativa 2.1, no sólo permite descargar los vídeos de otros, sino remontarlos, mezclarlos con contenidos de cualquier usuario y volver a poner el resultado, como un objet trouvé, a disposión de quien quiera seguir con la gran digestión social.

La web 2.1 escenifíca de manera radical lo que es una referencia común en el mundo del arte y la ciencia: no hay tanto creación, como postproducción. Aportes y propuestas individuales que generan capas de sentido a partir de un gran almacen social preexistente. Un bricolage individual sobre el acerbo social. Continua propuesta. El mito del autor como creador, trasposición moderna de la figura divina, portadora de la gracia, se revela definitivamente como un rey desnudo.

El fabbing y las patentes

Pero hasta ahora hemos hablado de bienes digitales, productos reducibles a bits y enviables a través de la red: música, vídeos, textos… Bienes de conocimiento a los que Internet y los ordenadores han liberado de sus tradicionalmente costosos soportes. Pero una cosa son los contenidos y otras los objetos, una los bits y otra los átomos… ¿o no?

Pues la verdad es que cada vez menos. Cualquier objeto es ante todo conocimiento. De hecho la gran fuerza motriz tras la revolución tecnológica propiciada por las tecnologías de proceso y comunicación de información no es otra que el crecimiento sostenido de la proporción que el componente inmaterial (científico, técnico, creativo, de diseño…) tiene en el valor total de la producción. Si relacionamos peso y valor en la producción mundial, encontraremos una curva clara y continuamente decreciente desde los años 40. Motivo que dicho sea de paso, es la principal base racional para pensar en un crecimiento sostenible… y en una sociedad distinta.

Porque si hasta ahora Internet ha supuesto un brutal empujón para la creatividad aplicada a ideas y objetos culturales digitales, gracias a la popularización de los ordenadores e Internet, en unos años nos encontraremos con una sociedad donde la posibilidad de fabricar, de construir objetos físicos sea tan inmediata como lo es hoy descargar una canción, un estudio científico o un ensayo desde la red.

La próxima gran revolución tecnológica ya tiene nombre: fabbing. El fabbing es mucho más que la posibilidad de montar pequeños talleres (fablabs) computerizados. Es mucho más que las impresoras 3D capaces de producir en poco tiempo objetos de plástico o silicona a partir de los planos suministrados por una computadora normal.

El fabbing se generalizará en un contexto y una lógica 2.1 donde los planos digitales de cualquier cosa serán descargables, modificables y compartibles desde grandes repositorios colectivos. Planos que serán más que una representación del objeto para convertirse en el objeto en si mismo. Del mismo modo que un archivo digital de una canción, colocado en un servidor, deja de ser un componente del disco desde el momento en que los ordenadores conectados a la red tienen un reproductor y acceso de banda ancha.

La web 3.0, la web del fabbing nos permitirá, equipados con pequeñas impresoras tridimensionales de bajo costo, la fabricación individual a partir de un repositorio colectivo.

Es evidente que la generalización de un sistema así trae innumerables incógnitas y un previsible cambio de ejes. Ya hoy, en las Indias trabajamos en temas como la reciclabilidad de los objetos creados con la vista puesta en los efectos medioambientales de una tecnología de fabricación individual y masiva. Pero lo que es prácticamente seguro es que asistiremos a un incremento de la innovación tan potente o más que el que han vivido la comunicación textual, la música y empieza a disfrutar ahora el audiovisual. Es más, que de una manera tanto o más radical que en esos sectores, la fabricación personalizada de todo tipo de objetos democratizará drásticamente el acceso a nuevos bienes de consumo, extendiendo las innovaciones en el diseño de cosas a una velocidad desconocida hasta hoy.

El problema es que todo lo batallado y sufrido hasta ahora por la sociedad frente a las normativas del copyright y el derecho de autor que protegen la materialización de las ideas en un medio transmitible, seguramente parezcan escaramuzas comparando con lo que nos viene. Como escribía David Gil:

En el caso del fabbing damos de lleno en las patentes, que protegen las ideas mismas. ¿Qué sentido tendrá una patente cuando cualquiera pueda reproducir en casa eso por lo que alguien ha pagado millones? Seremos aún más criminales y la falacia de la propiedad intelectual todavía será más evidente.

Si la sociedad de las redes distribuidas de comunicación planteaba ya la devolución como necesidad para la innovación y sobre todo para la extensión social del conocimiento, la sociedad de las redes distribuidas de producción lo plantea como una alternativa, como una dicotomía dramática.

¿Es Creative Commons una herramienta válida para enfrentar esta alternativa?

La economía del reciclaje, la épica del bricoleur del espíritu hacker, es tal vez el vector identitario mas constante del cuanto hay de positivo en el mundo de las redes distribuidas, la base material de nuestro no esperar, de la posibilidad de construir y vivir otro mundo aquí y ahora. Como escribía Bruce Sterling en Green Days in Brunei:

Eres un bricoleur. Puedes apañártelas, puedes aprovechar. Eso es el bricolage… usar los recortes para hacer algo que merezca la pena. Brunei es ahora demasiado pobre para empezar con planes nuevos. No tenemos más que la basura que Occidente nos hizo comprar, botellas de Cocacola y garages para dos coches. Y ahora tenemos que vivir entre los desechos y convertirlos en una comunidad.

Pero para poder reciclar, para poder construir y distribuir al modo bricoleur, necesitamos poder hurgar libremente en la basura del viejo mundo y entre otras cosas no tener que ponernos a buscar la etiqueta del Creative Commons, todo lo más, mirar la fecha de caducidad.

El bricolage consiste en crear cosas nuevas a partir de trozos de otras que fueron creadas para fines distintos de los que cumplen en la nueva obra. La variedad de protecciones “otorgadas” para cada una de esas piezas por sus autores bajo Creative Commons genera una traba, un coste innecesario y probablemente insalvable. La idea de otorgar más “derechos de propiedad”, más control de los posibles usos, es una mala idea, siquiera aparezca como una flexibilización del sistema de copyright. Precisamente porque el bricolage, consiste en descubrir usos no esperados, no imaginados previamente. Como argumentaba Hal Varian, uno de los padres de la Economía de la Información, en el NYT :

Demasiado control puede ser malo, particularmente cuando la innovación es una fuente crítica para la ventaja competitiva

Lo que se precisa para que la innovación se extienda y sea factor de cohesión social en vez de parte de un proceso de dualización, es la libertad que genera diversidad en los usos. Se trata de pensar en nuevas aplicaciones, en reciclajes inimaginados del conocimiento social acumulado.

Creative Commons extiende los poderes de los autores sobre los usos hechos por otros de sus creaciones. Por éso es incompatible con el bricolaje tecnológico que la extensión de la cohesión social exige. Son preferibles patentes y derechos intensos pero breves y cláramente delimitados en el tiempo a sistemas de “derechos” eternos que controlen sin embargo el rango de aplicación. Y esa es jústamente la lógica de la Devolución:

No olvidemos que la mal llamada propiedad intelectual no es sino un tipo de patente. Patente es un privilegio estatal (como las patentes de ingenios o las patentes de corso) y frente a los privilegios estatales no se lucha flexibilizándolos o permitiendo a sus detentadores una definición personalizada que les permita “generosas” donaciones de lo que previamente fue expropiado a la comunidad.

Los privilegios estatales se enfrentan abogando por su derogación… y si hay demasiados intereses en juego por su limitación temporal. En eso consiste la Devolución. Y con ello si cabe un planteamiento reformista: ¿que las obras artísticas tienen hoy un tratamiento similar al de una propiedad física 70 años después de la muerte de su autor? Reduzcámoslos a 10 que empiecen a contar con su fecha de registro público e incentivaremos de paso una industria más ágil y más valiente. ¿Que las patentes de las farmaceúticas pueden funcionar durante 20 años? Reduzcámoslas a 5…

No se trata tan sólo de evitar los sustos y las trampas del viejo sistema de patentes y Derechos, se trata de no abortar en su origen ni limitar en su alcance ese bricolage, ese reciclaje tecnológico y creativo que es la principal vía de extensión y aplicación social del conocimiento y la innovación.

Conclusiones

Sólo la Devolución nos permite un horizonte en el que el par diversidad~innovación no sea alternativo al par cohesión~extensión del conocimiento. Sólo la Devolución genera un verdadero procomún: el viejo y estupendo “dominio público” de la tradición jurídica continental, el gran contenedor del que durante siglos los comunes hemos sacado las piezas con las que participar de las Artes, las ciencias y el cambio tecnológico.

Su restauración, refresco y actualización mediante una restricción temporal progresiva de las patentes y derechos de exclusividad otorgados por el estado a las creaciones, es el camino a seguir. Para que el tríptico Libertad, diversidad, impatentabilidad tenga opciones de futuro, el grito de hoy no puede ser más que uno: Devolución.

Nota: Este texto está escrito desde la lógica del bricoleur a base de enlazar, copiar, pegar y modificar textos de Juan Urrutia, Michele Boldrin y una multitud de otros autores, incluído yo mismo.

Esta semana tuvimos en casa a Arnauh, el famoso maestro de sushi catalán y a Meri.

Llegó Alex cargado de piezas para montar la primera máquina madrileña de fabbing. En el Ecoperiodico cubrimos la inauguración de España-Solar, una feria demostración en la que pudimos ver al Presidente del Gobierno. Y el viernes lo pasamos trabajando y conversando con nuestros amigos del departamento de innovación del BBVA que entre muchísimas otras cosas andan celebrando el 150 aniversario del banco.

Y para acabar la semana… terracitas y ponencias preparando el acto del martes en Barcelona.

Elpais.com lanzó hace unas semanas un servicio de blogs. El éxito no se ha hecho esperar: 2000 usuarios en tiempo record. Es cierto que muchos de ellos están movidos por la curiosidad, otros por el poder de marca (escribir en El País, si quiera sea en la sección de blogs sigue teniendo morbo) y otros por el acceso gratuito que los bloggers tienen asegurado al contenido premium.

Lo importante y llamativo es que de la noche a la mañana se ha formado un grupo de miles de nuevos bloggers que tienen que ir generando sus redes. A partir de ahí la incertidumbre nace del propio sistema, que no permite añadir herramientas externas, todos esos populares cacharritos digitales que van desde el cuadradito de Twitter a feevy y que sirven, a fin de cuentas, para hacer red.

Y aunque dentro de la propia prisacom parece haber un foco puesto en ayudar a los usuarios a generar redes, a día de hoy, el sistema de blogs de elpais.com está todavía por definirse entre la estupenda y flexible coctelera y el sectario myspace, porque como escribía Pablo Mancini, el interfaz

es hipersencillo y, a su vez, hiperlimitado. ¿Será esa su gloria? ¿O su ruina?

Todo el mundo con quien comento parece entender que lo que ElPais.com pretende con esta versión tan restringida de la coctelera es evitar riesgos de seguridad, códigos dañinos, publicidades espurias etc. Tal como yo lo veo, si uno no quiere arriesgarse a aceptar de entrada cualquier código en un sistema de este tipo, debería ofrecer sus propios widgets o cuando menos un listado de servicios autorizados (a feevy le encantaría figurar entre ellos, por cierto)

Desde mi punto de vista, elpais.com tiene dos caminos abiertos en los que se juega tener o no una comunidad que sea algo más que un mero listado de usuarios: mantener el sistema cerrado o permitir el uso de widgets. El primero, siguiendo la dicotomía de Pablo, sería el de la gloria, el segundo, no sé si el de la ruina pero desde luego si que estoy seguro de que además de hacer más difícil la formación de redes, pondría un techo al crecimiento de sus usuarios. Un techo que a medio plazo les llevaría a perder los más valiosos.

En noviembre de 2005, cuando cumplimos 3 años del primer blog de empresa -que yo sepa en el mundo- hicimos balance de nuestra propia experiencia y de otras y planteamos pasar a un modelo de red de blogs con portales. Es decir, pasar de tener una voz a abrir una conversación. Nos dimos como tarea entonces generar herramientas que permitieran más fácilmente a las organizaciones construir esos portales (ahí está ya feevy).

En junio de 2006 parecía claro que a este modelo coral había que incorporar todo lo aprendido con el debate de las contextopedias. Pasamos entonces a proponer un modelo de red que representara a la empresa de forma coral pero también posibilitara herramientas que permitieran emerger el stock de conocimientos de la conversación.

Parecía claro que a las redes de blogs y feevy-portales había que integrar algún tipo de wiki que permitiera a los miembros de la organización destilar sus resultados y hallazgos.

Descubrimos entonces Bligoo, el primer intento de crear un software para redes de blogs que incluía herramientas de datamining capaz de detectar y alimentar las conversaciones emergentes (sugiriendo temas a los miembros de la comunidad) y que tendía un puente a la generación de wikis especializadas de empresa.

La filosofía misma de Bligoo es interesante mucho más allá de que sea software libre, que lo es, por cuanto proyecta una idea de la red y de la empresa que trasciende la suma de objetivos e individualidades, que se basa en algo más que la suma de yoes para abrir y promover un entorno de colaboración, apoyo y aprendizaje colectivo. Bligoo, a mi juicio, es hoy la mejor herramienta de blogging para cualquier organización porque ayuda a distribuir la conversación y hacer emerger lo que más vale, lo que suele permanecer oculto: el conocimiento social.

Por eso con Paolo Colonello, estamos ahora trabajando en integrar feevy de forma automática, algo que esperamos tener listo en las próximas semanas.

Y de repente hoy me encuentro con una noticia espectacular sobre las primeras experiencias corporativas con Bligoo: Trasbank, una de las primeras entidades financieras especializadas en tarjetas de crédito de Chile, que había apostado por Bligoo para la gestión comercial y coordinación de vendedores, asegura que “esta plataforma nos ha permitido aumentar las ventas en más de un 20%“.

No es un mal balance. Se ve que no íbamos tan desencaminados…

El fabbing llega a los medios de divulgación científica. New Scientist entrevista a Evan Malone, padre del proyecto fab@home en su blog.

Gracias, Alberto.

Esta mañana Luis me enviaba enlace al nuevo YouTube remixer, la respuesta del repositorio de vídeos de Google a jumpcut. Confundiendo las prestaciones, escribí en caliente:

La transición del 2.0 al 2.1 puede que no sea protagonizada sólo por empresas nuevas. Algunos gigantes del 2.0 quieren dar el paso y no perder comba.

YouTube reconoce así que los contenidos generados por los usuarios son el centro de valor de su oferta de futuro, afianzando el camino abierto por servicios web como Picnik (fotos) y el propio jumpcut y sobre todo que valor no está ya sólo en generar repositorios colectivos, sino en la posibilidad del bricolage que a partir de ellos hagan, individualizadamente, los propios usuarios. Not only sharing, but remixing…

Pero al rato, explorando el sistema me desespero y lo atribuyo a limitaciones de la beta. En los comentarios Versvs escribe

Pero si no he leído mal en alguna parte, YouTube sólo deja hacer remix de tus propios vídeos… Si al menos añadieran esa opción con todos los videos de usuarios subidos con licencia «share-alike»… pero parece que de momento ni eso.

Conclusión: YouTube se queda a medias, en el 2.05, no llega al 2.1 de Picnik ni a Jumpcut, la clave no está en poder hacer mix con lo que ya tengo, gracias. La clave es el bricolage individualizado con todo el repositorio social como recurso.

El valor no está ya sólo en generar colectivamente repositorios, ni siquiera en editar únicamente lo que uno mismo subió, sino en la posibilidad del bricolage masivo e individualizado que los usuarios hagan de todo el material libre, propio o no.

De fondo, de nuevo, las hipocresías de la propiedad intelectual. YouTube/Google saben que buena parte de su repositorio actual no cumple las (obsoletas) leyes al respecto… y de cuando en cuando hacen limpia de contenidos, cosa muy útil frente a las demandas judiciales de la industria. Nunca por otro lado, la limpia es total, perderían atractivo precisamente frente a jumpcut donde casi todo es casero/no industrial y tiene licencia libre. Un sistema de remix sobre el repositorio haría prácticamente inviables las limpias más o menos simbólicas, se verían saturados… al menos mientras no se decidan a enfrentar seriamente el cambio en la cultura del producto que restara atractivo a la difusión hoy habitual de cortes y tomas falsas televisivas. Aunque… por otro lado ¿su reciclaje no sería derecho de cita?

En fin, independientemente de las conocidas consideraciones sobre como la legislación sobre propiedad intelectual corta alas a la innovación y como les decía, jumpcut sigue siendo la mejor y más avanzada oferta en estos servicios… Lo siento, Rosa.

BBVA se ha adelantado a Google en uno de los campos de más futuro del software ASP: los servicios de asesoría contable y fiscal. La jugada es profunda y tendrá un crecimiento sólido. BBVA la hace con la ventaja de no tener que implementar nada para que los usuarios puedan subir sus datos. Sus datos están en el banco. Y tiene alcance: el banco es el líder en el sector PYMEs/autónomos en España y un importante operador en Latinoamérica… A ésto se refería sin duda Francisco González, presidente del banco, cuando hace un año y medio sorprendió a propios y extraños declarando que el competidor a futuros del banco era Google, y no otro banco.

Pero no nos equivoquemos, BBVA es el mayor cliente en el mundo financiero de Google. ¿Por qué? Pues porque la tecnología de búsquedas de Google es útil a una organización con miles de empleados en 4 continentes para hacer emerger su conocimiento corporativo y permitir que fácilmente puedan encontrarse equipos que andan trabajando los mismos temas o se enfrenten a problemas similares estén donde estén geográficamente y ocupen el espacio que ocupen dentro de la jerarquía funcional de la organización. Es decir Google sirve al BBVA para generar y hacer efectivos los flujos informativos que más valen, los que hacen distribuida su red interna.

Hasta ahora hemos visto crecer a Google sin límite aparente. El mensaje de la compañía venía a ser que los límites, en cualquier caso, no los pondrían ellos: mientras hubiera campo vacío (y rentable en el medio plazo) ellos tratarían de ocuparlo.

Y la verdad es que eran otros eran los que tenían la oportunidad “buena” para ordenar mercados localizados y muy segmentados con posibilidades evidentes de escala e integración. Pienso en los bancos y la contabilidad, pero también en otros sectores fuertemente ligados a las PYMEs como el inmobiliario o las guías comerciales y páginas amarillas cuyo salto al 2.x al final ha sido protagonizado por empresas locales nuevas y no por quienes tenían la ventaja desde el múndo offline.

Son unos y otros, en distintos grados y cualidades, de idealista al BBVA y para alegría de muchos, los que están reconduciendo a Google a la especialización. Poniendo límites al gigante.

Primavera perezosa de lluvias y calores alternativos, de mucho trabajo en Fuencarral y de proyectos hermosos.
Trabajamos duro con Lois, conversamos largo con Manuel de sus nuevas y vigorosas iniciativas y no faltó el link con Chile ni el encuentro con los maestros Carlos y Quico que venían del otro lado del mar llenos de noticias e ideas.

En el ecoperiodico, cubrimos una performance, la presentación de España Solar y hasta una buena conferencia.

El sábado llegaron Arnau y Meri desde Barcelona justo a tiempo para conocer a Pablo y Lore antes de que marcharan de conferencia a Pamplona. Y el domingo lo cerramos con Jesús Encinar y Daniel sin salir del barrio.

Otra semanita indiana en un clip un poco más corto de lo habitual…

Si la foto es de agradecer, la dirección en el sobre ya me emocionó.
No todos los días recibimos la vieja correspondencia de papel dirigida a:

Mis hermanos indianos
Soc. Las Indias Electrónicas
C/Fuencarral 143
Ultima Planta,
rozando un cielo sin
ascensor

Sí, fue ella, quién si no. ¿A qué es maravillosa?

Intropía es una empresa discordante en el panorama español de consultoras 2.x. Para empezar utilizan el término redes sociales con sentido y consecuencias. Saben de lo que hablan, no siguen modas. Algo así, perla negra del panorama ibérico, sólo es posible cuando las cabezas que lo hacen tienen un fundamento filosófico y político serio detrás. Se pueden hacer cosas en la red con unos planteamientos o con otros, pero lo que es seguro es que la superficialidad tiene los pasos cortos.

Un detalle: su blog es un cuaderno de experimentación. Como los nuestros. Un lugar donde se teoriza la práctica y se adivinan proyectos. No es un promocional. No es inocente. No está separado en la mirada del regalo, el experimento y el cuidado de la propia red.

Hoy mismo, Luis publica en el blog de Intropía un post comentando el mío sobre periodismo participativo.

Lo que no entendió el bueno de Pau, lo cazó Luis:

la gente de Las Indias concibe el Periodismo participativo como un método dentro de la estrategia ciberactivista. Ha de existir una red previa, un grupo de personas relacionadas por un polo de interés común (por ejemplo los temas medioambientales), y el medio ciudadano debe servir para dotar al grupo de “materiales para el debate”. Esto (el debate, la conversación) se producirá posteriormente sobre esos temas que se han puesto sobre la mesa entre todos, y se producirá de manera distribuida. En los blogs y como construcción de una identidad a través del diálogo.

Y remata antes de empezar su análisis:

Creo que más que una definición es una propuesta, una manera de entender el fenómeno que tendrá sin duda otras formas también en la medida que otros grupos lo entiendan de otras formas. Una estrategia.

Eso es! Claro que son posibles otros modelos. Porque son posibles otros fines y no todos atendemos a los mismos objetivos. Pero para los fines que nos dimos hace ya 18 años, esos que se resumen en hacer más distribuida la red, que nunca olvidan que bajo toda arquitectura informacional se esconde una estructura de poder, el periodismo participativo que siempre tiene un inevitable elemento centralizador, tiene que ser abordado con tanto amor como cuidado. En pocas palabras, entenderse como una parte, una función del ecosistema informativo distribuido y no como un sustituto o una alternativa al desarrollo de la blogsfera de esa red particular.

Es más, no podemos olvidar que la red social de un grupo no son sólo ni siquiera sus bloggers, ni sus redactores de noticias, ni siquiera es sólo virtual. La red social es un conjunto de personas, relaciones y relatos que participan de un metabolismo informativo común en el seno de una identidad. No podemos pretender centralizarla sin secuestrarla.

Si olvidamos esto veremos repetirse una y otra vez los mismos errores, reinventándolos en lo concreto cuando empiezan a superarse en lo global.

Así entiendo por ejemplo la crítica de Luis a menéame y sobre todo su consecuencia final: el objetivo del que nos dotemos gente como Intropía o las Indias no puede ser otro que alimentar la red distribuida, la blogsfera de esa identidad colectiva.

La opción pasa pues por concebir la elaboración diaria de noticias de medios como ecoperiodico como la descripción de un qué pasa dentro de una red. Un qué pasa en el que entra todo lo que sea relevante para algún miembro de la red. No es una selección, sino un atillo en el que sólo se pide que la redacción sea neutral para no condicionar el debate. Edición (participativa o distribuida) en el ecoperiódico se refiere a edición de la redacción, no a la selección de noticias, pues lo que es noticia para un miembro de la red es noticia por ello. Algo que sería imposible si la definición del demos, del quién forma la red, no fuera tácitamente clara.

Sólo desde este punto de partida es posible obtener un producto interesante que al tiempo deje el trabajo de reflexión a una comunidad concreta e identificable que trabaje por si, en sus propios blogs, foros y conversaciones presenciales sobre qué significa lo que pasa.

Porque, siguiendo a Luis, en el momento en que intentemos ocupar un espacio más amplio, en que nos pretendamos representativos de lo general, de un abstracto social fuera de las identidades concretas, irremediablemente acabaremos replicando el convencionalismo superficial, el mínimo común denominador y la disolución identitaria

En una Europa donde (…) sólo existe una verdad repetida y “meneada”, es necesario un esfuerzo para reordenar lo que sabemos del acontecer de los días. De esta manera, pudiendo empezar el debate desde otras representaciones del paisaje nos será más fácil llegar a conclusiones menos guiadas.

El periodismo participativo es un concepto de moda. Como pasó antes con los portales y después con los blogs, su extensión ha ido pareja a una cierta difuminación de su sentido real y concreto. Por eso, a estas alturas, todo planteamiento sobre periodismo participativo ha de partir de una definición que clarifique a que nos referimos realmente.

El objetivo es generar noticias

Periodismo participativo no es lo mismo que generación participativa de contenidos. En las Indias y sus proyectos, el concepto de periodismo participativo limita el campo de los contenidos generados a las noticias, dejando expresamente fuera la opinión y el análisis. Opinión y análisis conforman una segunda etapa de la digestión informativa. Una etapa que ya está asumida en la blogsfera. Por eso en el Ecoperiódico hemos sustituido la columna de opinión por un feevy que ni siquiera hacemos nosotros sino que es el del portal Energía y Medioambiente que lista a todos los blogs que tratan sobre estos temas.

El objetivo de la puesta en marcha de herramientas de periodismo participativo es que una red social determinada tenga una imagen de lo que está pasando en su entorno temático o geográfico. El periodismo participativo es una herramienta de generación de contexto por y para una comunidad. Ya aportará la blogsfera de esa red el sentido. Lo que se trata de aportar es el contexto, qué pasa y no qué significa.

Aportar contexto, no sentido

El papel de herramientas como el Ecoperiódico, se parece -en los parámetros del viejo sistema informativo descentralizado- más al de las agencias de prensa que al de los periódicos. No corresponde al periodismo participativo hacer un relato o una interpretación de la realidad, sino tan sólo consensuar, en el seno de una comunidad claramente delimitada, una imagen de los hechos que dote de un punto de partida común al debate social a partir del cual se elabora la agenda pública de esa red.

En los límites está la primera clave

Una de las claves importantes pues a la hora de plantear un proyecto de periodismo participativo es tener claramente delimitado el demos y saber transmitirlo a la comunidad a la que nos dirigimos. Hay tantas agendas públicas como identidades en nuestra sociedad. No existe periodismo participativo en general, no es tan sólo una práctica o un método. Es ante todo una herramienta que se define sobre a quién ha de servir. Lo importante es, en primer lugar, el para quién, para qué red se hace, a quién hacemos la propuesta.

Lo primero exigible en un proyecto de este tipo es poder dar una respuesta clara al para quién, sea una respuesta territorial (los habitantes de tal pueblo, ciudad o comarca) o de red (el entorno articulado por las organizaciones ecologistas, por ejemplo). En principio, definiciones más amplias implican identidades más difusas y en consecuencia contextos más etéreos en los que la utilidad de la herramienta se percibirá, probablemente, mucho menos.

Hay más fuera que dentro

La segunda clave desde nuestro punto de vista en estos proyectos es la dimensión de alfabetización digital y enseñanza de habilidades expresivas que deben de tener necesariamente.

Si entendemos el periodismo participativo como una herramienta para la primera fase de la digestión informativa de una red (generar noticias), centrar nuestras esperanzas de participación en los que están en la segunda (opinión y análisis) desde los blogs de esa misma red, sería un grave error. Por el contrario, lo previsible es que la mayoría de los periodistas ciudadanos no sean bloggers. Habrá bloggers también por supuesto, pero de entrada sólo los líderes comunitarios, los activistas, priorizarán tanto la construcción de la red como para robar tiempo para ambas cosas.

Fuera de la blogsfera, incluso fuera de la red, hay más potencial participativo que dentro. Pero sin un esfuerzo presencial por enseñar a utilizar las herramientas básicas de expresión escrita y publicación electrónica, nunca implicaremos a la base de lectores-redactores que hacen real y socialmente útil este tipo de publicaciones.

Diseño de fases

Un periodico participativo no es un programa de software, es una red de personas. Subir el software y darle una cabecera no es tener una red constituida y funcionando. Las redes se construyen paso a paso, se dinamizan poco a poco. Por eso el diseño de fases en un proyecto de estas características es tan importante.

Cada proyecto tendrá además sus matices en ellas. Proyectos de periodismo participativo basados en lo territorial tendrán sus propios acentos, primará en ellos, ya desde las primeras fases, la alfabetización tecnológica y la enseñanza de habilidades periodisticas sobre el terreno. En cambio proyectos como el Ecoperiodico, orientados a una identidad en red claramente definida, tendrán el acento puesto en la generación de sintonía con el entorno ya existente de blogs y organizaciones, buscando ser útil a los nodos principales que integran esa red y primando en las primeras fases esa orientación sobre el crecimiento del número de periodistas ciudadanos.

Ecoperiódico: plan de despliegue

Sirva de ejemplo el plan de despliegue del Ecoperiódico sobre el tipo de diseño que estamos haciendo para este segundo tipo de comunidades.

1. Puesta en marcha del equipo humano, del sistema y de la generación propia de contenidos: Durante varios meses el Ecoperiódico se ha centrado, todavía exclusivamente desde un equipo profesional, en dar con el tono que era útil a la comunidad interesada por temas medioambientales y que se expresa en español. Las claves:
   • Contenidos multimedia propios: El Ecoperiódico publica todos los días un vídeo propio desde Madrid o Barcelona cubriendo la agenda de convocatorias de los principales agentes del entorno verde español.
   • Cobertura propia de noticias y respeto de las fuentes: desde el primer día nuestro objetivo es cubrir nosotros mismos todos los hechos informativos relevantes. El periódico ha de transmitir esa voluntad precisamente para que los futuros periodistas ciudadanos se sientan concernidos. Obviamente, aunque esto va in crescendo, resulta imposible al 100%, hemos de utilizar fuentes externas a la comunidad. En esta primera fase el objetivo es evitar transmitir la imagen de press-clipping, pero al mismo tiempo mostrar el compromiso ético con los contenidos difundidos. Si tenemos que usar una fuente externa se cita y se enlaza en lugar destacado a esa fuente
   • Delimitación clara entre opinión/análisis e información. Los contenidos propios del Ecoperiódico no incluyen análisis ni opinión. El Ecoperiódico entero se concibe como una herramienta al servicio de la blogsfera ecolo en lengua hispana. Por eso el feevy de la columna izquierda, feevy siempre actualizado automáticamente y que incluyes a todos los blogs que tratan estos temas. Esa parte de la digestión informativa, es suya.
2. Apertura a los primeros ecoreporteros. Esta es la fase actual. La generación de contenidos se abre. Aunque los requisitos técnicos son mínimos, no es previsible que de lugar a un crecimiento masivo de la participación. En esta fase lo previsible es que se incorporen a la comunidad activistas que sean al mismo tiempo eco-activistas y ciberactivistas, un universo muy reducido en realidad, pero de un gran valor cualitativo. Nuestro objetivo es a partir de ahí madurar un grupo de redactores que a su vez amplíe el núcleo de editores, haciendo posible en unos meses el paso a la siguiente fase.
3. Formación presencial en el entorno social. Son cientos, sólo en España, las organizaciones medioambientalistas, conservacionistas y ecologistas que desarrollan actividades regularmente, éso sin contar los grupos universitarios y científicos. Sus actividades pasan dificultosamente a la agenda informativa diaria y la mayoría de ellos no cuentan con blogs ni boletines electrónicos. En esta fase acordaremos con ellos realizar jornadas formativas de redacción periodística y manejo básico de las herramientas para que puedan subir directamente sus actividades como noticias. Esta es la fase de crecimiento real y sostenido tanto de lectores como de redactores y editores. Es la fase más vistosa y también la más delicada y necesariamente implica presencialidad, consolidación de la red y contacto directo interpersonal.
4. Edición participativa. Hace mucho que defendemos que este tipo de herramientas de construcción de red, no funcionan si no es en la perspectiva de que el control, el poder de filtro, resida en la propia red y más allá en un sistema de lógica 2.1 de generación colectiva con poder de filtro individualizado.

   Un modelo periodístico participativo no es sostenible en el tiempo sin edición participativa, aunque implantarlo sin bases comunitarias sólidas y sin una experiencia acumulada y unas redes de periodistas ciudadanos consolidadas pueda representar abortar el proyecto. Esta fase es pues cuestión de madurez y oportunidad.

Y mañana…

Mucha es la experiencia en periodismo participativo en estos años. De Oh My News a Bottup, pasando por los diarios locales chilenos nacidos desde Atina… y algo hemos aprendido. Tenemos algunas claves. Claves que nos llevan a definir la herramienta en términos de servicio a redes sociales ya existentes (territoriales o temáticas), delimitar todo lo claramente posible su ámbito y a poner el acento en la formación y, paradójicamente, en la presencialidad. Objetivo: generar contexto informativo especializado para una comunidad concreta y su blogsfera.

Entramos en una nueva fase. Hay un mundo por experimentar en este entorno. Vayamos a ello como se trabaja en redes, desde la lírica de las redes más que desde la épica profesional, buscando la confusión y el regalo, partiendo de la modestia y el amor que las pequeñas identidades destilan. Las herramientas de este juego no son fines en si mismos, sino piezas de una construcción que antes que grande o rentable, ha de ser hermosa.

Esta semana fuimos a los toros con Rosa, recibimos visita de Daniel Bellón, Lore tuvo su primera reunión de trabajo representando a las Indias. Nos visitaron Ricardo Cavero y Carlos Alocén desde Zaragoza. Y desde Zaragoza también vino Juan a comentar en un almuerzo estupendo las novedades indianas.

Para cerrar la semana el viernes tarde echamos una manita en la mudanza de nuestros vecinos Jonathan y Nathalie, de noche tuvimos inauguración en la galería de Blanca Soto y el sábado a la mañana, resacosos, acompañamos a Nat a hacer la videocobertura de la mani ciclonudista para el Ecoperiódico.

En fin… una semanita estupenda…

Este es el primer weektrailer que monto yo mismo. He utilizado Avidemux para limpiar las tomas grabadas con la camarita antes de subirlas a Jumpcut, donde las he ordenado, sincronizado con una pista extra de audio (la musiquita) y recortado aún algunas cosas para que encajara todo bien.

Es un experimento curioso. Mañana Pablo hará su weektrailer y supongo que usará muchos de los mismos materiales. Más allá de que utilice otro software y youtube, lo interersante sera ver y mostrar la diversidad de miradas y la sincronía de ánimos. Vamos avanzando con este juego y experimento de encontrar nuevas formas de relato a través del videoblogging… Espero que os gusten.

Por cierto que les propongo un juego para desarrollar en los comentarios a este post: ¿Saben lo que un jumpcut? En cada vídeo que publique habrá al menos uno. ¿Dónde?

Antes iba siempre por ahí con la cámara de fotos en el bolsillo. Ahora llevo la de vídeo. Voy tirando pequeñas tomas, pequeñas capturas. El montaje de Pablo las fundirá con las otras miradas indianas convirtiéndolas luego en lírica audiovisual para la red.

Ahí les dejo con la primavera, la Wii, Ícaro, Luis, Arturo, Mariángeles, Anónima, Fernando, Delia, Ricardo, Sara… y claro, los indianos en Madrid a falta de Nat, que esta semana se nos escapó del objetivo…