No deja de resultar triste. The Economist para dar sentido a un especial de esos que le calca a la industria de las grandes Telecoms, saca un editorial hablando sobre la futura revolución inalámbrica y todo el mundo parece decubrir el Mediterráneo gracias a Londres. Ayer Nat contaba algo muy parecido sobre uno de estos estudios de encargo.

Seamos serios, lo que puede alcanzar masividad en unos años es la computación ubicua, la interconexión entre cosas, algo que ya está tecnológicamente listo hace años. No es una innovación tecnológica en hardware lo que falta. Lo que falta es la interación entre cosas y redes sociales distribuidas, entre los servicios que hoy llamamos web 2.1 y los chips de redes de cacharritos.

Seguramente por ahí vaya la futura web 3.0 y es por eso que el miniblogueo o GoogleMaps son piezas importantes de las narrativas de futuro.

El editorial del Economist por una vez no aporta nada. Si les interesa el tema les recomiendo leer Shaping things, el último libro de Bruce Sterling y su teoría de los spimes. Prometo prontas entradas en mi contextopedia sobre la terminología que usa Sterling en este libro. En una primera aproximación los spimes serían objetos físicos -pero también servicios- significados informacionalmente y conectados a los usuarios a través de la red… Por ejemplo, en la terminología de Sterling mientras mandar un paquete por UPS sería un spime (tanto el receptor como el remitente siguen el paquete en el mapa a través de la web en cada momento), mandarlo por DHL sería un gizmo (te avisa cuando llega mediante email o web) y enviarlo con Correos sería un mero producto industrial que te devuelve un recibo en caso de que -al contrario de lo que ocurre con nuestras suscripciones a Wired- lo enviado no le interese demasiado a alguien en la cadena.

Pero no divaguemos… el caso es que la red futura será una red tanto de personas conectadas a personas como de cosas conectadas entre si y a las personas. Será, tal vez una red que a su vez pueda fabricar cosas y esas cosas no serán sólo objetos parlantes, sino fuentes informativas que gestionaremos colectiva y personalmente.

El debate de estas semanas, especialmente con Pablo Mancini, Pato Castro y Luis Ramírez, pero también en vivo con Adolfo Estalella, ha sido muy clarificador. Tanto que estoy a punto de poder he comenzado a escribir una entrada sobre el rankismo en la contextopedia. Resumo en cuatro tesis y una reflexión.

1. Los rankings presentan los agregados de cada blogsfera, incluso de la blogsfera global, como si sólo existiera una red
2. Cuando bajamos a la topología real, lo que encontramos no es una red, sino muchas: un mar de flores
3. Cada una de esas “flores”, de esas redes, tiene su propia agenda pública y sus propios blogstars, líderes locales que representan más o menos la identidad de esas redes.
4. Al rankear todo como si sólo fuera una red, al estilo technorati, se presenta al líder de la flor más grande como el líder del conjunto, como alguien con una capacidad global de influencia, y simplemente, como se observa en los mapeos de red, no es verdad

Sin embargo… los rankings no sólo son una descripción errónea de la topología de la blogsfera, también la modifican y pueden convertirse en una profecía autocumplida, los rankings son en realidad una forma de ciberactivismo que apunta a un modelo de red mucho más centralizado

La clave en Internet desde los noventa ha sido la relación con los medios tradicionales de broadcasting, dado que la mayor parte de usuarios de mañana aún no lo son hoy. Es decir la nuevos usuarios llegan a la red desde fuera de la red.

No cabe negarlo: Los medios tradicionales juegan un importante papel en la configuración de la web porque orientan dónde y con qué expectativas llegan los nuevos usuarios.

Al asumirse los rankings desde los medios y presentar estos la realidad de la blogsfera como la de una única red, los nuevos usuarios llegan a incorporarse a la subred mayor, cuyos líderes aparecen como representantes del conjunto en la tele y los medios de papel.

Cuando lo hacen, entran armando subredes siempre dependientes de ella. Esto es otra cosa constatable en feevy: cuanto más reciente es el blog más probabilidades de que su listado de favoritos esté hecho -incluso exclusivamente- a base de blogstars mediáticas (opinadores, periodistas, etc.).

Así, la combinación de rankings y medios tradicionales modifica realmente la topología de la blogsfera reduciendo el tamaño relativo de las otras redes, generado una estructura centralizadora dependiente de un grupo más o menos grande de bloggers, ligados a los media.

El peligro es pues que acaben haciendo realidad su discurso: el rankismo. Que un grupo reducido de blogstars de la misma subred acabe obteniendo, cuando menos, una cierta hegemonía sobre la agenda pública de una nueva blogsfera básicamente concentrada en torno a una única red central.

Gestionar aplicaciones web fuertes con Ruby on Rails tiene sus problemas. Mucho están sonando estos días los que sufre twitter y parece que hay un cierto consenso sobre los límites de la escalabilidad que bajo ciertos supuestos tienen este tipo de aplicaciones.

En las Indias, merced a feevy, las conocemos bien y por desgracia, en más de una ocasión, no hemos podido evitar que nuestros usuarios también las descubran.

Ciertamente resulta frustrante encontrarte con problemas de escala con tan poquitos usuarios como hoy tienen feevy (1643 que hacen sus feevies con unas 7500 fuentes distintas) o el mucho más ligero twitter (unos 100.000). Pero existe una solución bien conocida: distribuir el peso del proceso entre distintas máquinas. Eso hicimos con el parseo de las feeds que estamos procesando en este momento y éso hemos empezado a hacer con las bases de datos.

Si quieres programar en Ruby un servicio web 2.1 ágil y robusto no tienes más remedio que montarte una red. Sólo así, escalando la red, podrás ofrecerlo con una cierta estabilidad a una comunidad creciente.

Es verdad que para parte de lo que distribuyas no te harán falta servidores dedicados. En feevy, el parseo -que no requiere ningún tipo de info personal- recae sobre los ordenadores de trabajo y las laptops de los indianos, al mejor estilo seti@home. Pero las bases de datos de los feevies, dónde está la info de las preferencias de tus usuarios no puede salir de servidores seguros. Y éso implica más máquinas y más gasto para tener una estructura distribuida interna y segura.

Es decir, hacer de mumi, si tienes éxito, no sale barato… y con Ruby menos. Y éso quiere decir que a más de uno le tocará replantear sus planes de negocio. O el lenguaje de programación.

El modelo del “programo rápido y bonito”, “crezco rápido en usuarios” y “vendo caro antes de tener que plantearme si mi comunidad de usuarios es rentable”, parece estar en crisis. Los actuales problemas de escalabilidad de Ruby, la herramienta por excelencia del “programo rápido y bonito” hacen que el modelo sea viable sólo para aquellos… que, se supone, han de comprar (Google, Yahoo!, etc.).

Actualización: Fajro me manda un post de Ricardo Galli que apunta en el mismo sentido. Me llama la atención por cuanto tengo entendido que Menéame, al igual que feevy, no fue pensada como start up sino como ciberactivismo en forma de software o como dice en nuestra web, como un “regalo a la comunidad“. Algo me dice que final del día, seguramente los que no fueron creados como negocio serán los que sobrevivan.

El concepto de web 2.0 es realmente ambiguo. Bajo él se esconden topologías de red distintas y por consiguiente estructuras de poder opuestas unidas tan sólo por el hecho de que el output del sistema se genere a partir de la interacción y los contenidos aportados por los propios usuarios.

Poder y estructura de red en la web 2.0

En el concepto de web 2.0 entran por ejemplo Flickr, Youtube o mi favorito: del.icio.us, que con su sistema de redes personalizadas de usuarios nos permite no sólo compartir, sino sobre todo recibir el output de lo que nuestra red valora como los mejores enlaces en cada momento… es decir del.icio.us fabrica abundancia (tantos o más outputs, resultados del sistema, que inputs a escala masiva).

del.icio.us representa pues todo lo contrario de Digg o Wikipedia, que generan escasez mediante la formación de un único output igual para todos los usuarios a partir de los muchos inputs que los usuarios incluyen. La lógica es que cualquiera puede subir cualquier cosa pero el resultado que el servicio ofrece es único e igual para todos. El que la Wikipedia o Digg y sus clones lleguen a un único resultado agregado por un sistema deliberativo o por un sistema de votación mejor o peor, no cambia nada. El sistema de poder no reside en el cómo sino en el para qué, y si el para qué es dar lugar a un único resultado social, un único resultado igual para todos, no será el propio usuario quién ponga y/o elija los filtros que generen el contenido que él lee.

Los primeros productos web 2.1

Esta semana la ola de Mugshot parece estar llegando a España. A primera vista Mugshot es un hijo directo de los widgets de escritorio y un hermanastro mayor de Twitter. Básicamente agrega las cuentas del usuario en los servicios distribuidos más comunes (del.icio.us, posts que el usuario escriba en su blog, lastfm, picasa, flickr…) dando noticia de cada actualización a su red por tres vías: su propia página de usuario en Mugshot (como twitter), los widgets de escritorio que los miembros de su red tengan instalados en su ordenador (como Google Desktop Gadgets) y mediante un widget, en su propio blog (como feevy). Y precisamente Mugshot forma parte de una nueva tendencia en la que también incluiría a feevy y a jaiku.

Una nueva lógica

Evidentemente los dos servicios no son sustitutivos (más bien parecen simétricos en su enfoque), pero muestran en sus elementos comunes lo que parecen ser los ejes que, apostaría, nos encontraremos en los proximos servicios web. Elementos que atienden a una lógica post-Web 2.0, una nueva lógica que me atrevería a llamar web 2.1 y que se fundamenta en :

1. Agregan los servicios distribuidos de la web 2.0. En el caso de feevy el usuario agrega los blogs, enlaces en delicious, twitters, fotos y películas de las personas o redes que quiere agregar. En mugshot agrega otros usuarios y al hacerlo agrega las actualizaciones de estos en cada uno de los servicios en que el usuario agregado se haya dado de alta (si uno de mis amigos escucha una nueva canción en lastfm aparecerá en mi mugshot aunque a mi su vida musical no me interese demasiado). En Jaiku, agrega RSSs y fichas de usuario en su propia página de usuario
2. Ayudan a hacer más distribuida la red. Ambos servicios generan abundancia, cada usuario escoge lo que recibirá. Además, ambos invitan al usuario a hacer público ese resultado en su blog o, en el caso de mugshot, en su página de usuario. De este modo los blogs van dejando de estar centrados en el propio blogger y sus obras y van representando a éste inserto en una red social que el mismo define y enlaza. Del blog-egoisla pasamos al blog nodo de red que distribuye información de su entorno social virtual.
3. Utilizan RSS y Atom como tecnología base. El XML se configura definitivamente como la sangre digital de la red, la tecnología básica para compartir e integrar todo tipo de contenidos en el flujo informativo general de la blogsfera.

Primeras conclusiones

Mugshot ha sido desarrollado por Red Hat y feevy por la Sociedad de las Indias, dos empresas que no tienen nada que ver, salvo… su apuesta por el software libre. No se trata ya de que el software de ambas utilice licencias libres y/o abiertas, que dado el coste de mantener estos sistemas es casi anecdótico porque probablemente serán pocos los que se animen a instalar un servidor feevy o mugshot en sus máquinas. Pero no deja de ser significativo. ¿Por qué? Porque en la próxima etapa lo que veremos será puro bricolage digital. Y en un entorno así los que vienen de la cultura del bricoleur llevarán ventanja.

Era la noticia teki de ayer. Rik Panganiban lo reportaba en su blog e incluso grabó un vídeo:

An avatar of Barack Obama appeared in Second Life today (March 31) as part of his national webcast of a “living room” conversation with supporters. Nice looking avatar, and interesting to experience the stream with a bunch of other Americans and others from around the world.

Pincha sobre la imagen para ver el vídeo

Notas para un balance

Hay mucha gente que pasa buenos ratos en Second Life. Hay otros que realmente le sacan partido fusionando tecnologías y aventurando un futuro sin duda interesante. Pero que sea un campo de pruebas cara a un metaverso futuro es una cosa y que pueda aportar algo hoy -o a medio plazo- a las empresas es otra.

La iniciativa de Barack Obama demuestra hasta que punto el rey Linden está desnudo en su oferta actual a las organizaciones.

1. Second Life está lejos de ser atractivo por su capacidad de convocatoria. Como se ve en la siguiente imagen, en el momento de máxima “participación” no había más de 40 personas, una cantidad inferior a la de comentaristas habituales de sus blogs de campaña:
2. La potencia de animación sigue dejando mucho que desear. El avatar de Obama no abre los labios y se mece como si sufriera un shock postraumático. Imágenes superpuestas a una psicofonía. ¿Se imaginan una Junta de Accionistas teletransmitida a través de Second Life?
3. La interacción es nula. Lo que hizo Obama fue superponer una marioneta virtual a un podcast. El invento no tiene ni la emoción de un meeting presencial -donde la interacción con el candidato es física- ni la viveza de un chat público al estilo de los que organizan los periódicos…
4. …Y si hubiera intentado replicar en SL esta segunda opción, una conversación abierta a la participación, seguramente la organización hubiera sido tremendamente difícil. ¿Por qué? Porque la virtualidad y el anonimato hacen que aunque el grupo sea pequeño la gente previsiblemente no se vaya a comportar como en una conversación real de grupo reducido con el candidato. Es lógico que Obama optase por el formato meeting… sólo para comprobar que no tiene ni mucho menos un efecto comparable al de un meeting presencial.

Estos cuatro elementos son meras constataciones. Como asesor en estos temas no le recomendaría a ningún candidato repetir la experiencia. Mucho menos a una empresa. Sinceramente no creo que sea un punto muy efectivo para la venta o la promoción de productos o marcas. Y como viejo superviviente de la época del boom de las puntocom he aprendido a temer los efectos psicológicos del burbujismo sobre el mercado y através de este sobre las tecnologías que realmente merecen la pena para las organizaciones.