Siguiendo con los domingos deadhead que comencé la semana pasada hoy quiero presentaros uno de los grandes temas de la música folk americana. Puro bluegrass versionado por Jerry García en las míticos Pizza Tapes.

Se trata en realidad de una versión muy íntima, un juego relajado, un jamming entre amigos. Según la leyenda, las cintas de la pizza se llaman así porque fueron grabadas por un repartidor de pizza que al entregar el pedido se encontró con David Grisman, Jerry García y Tony Rice haciendo un jamming en la cocina. Volvió al día siguiente y cómo solía hacer en los conciertos, Jerry García le sugirió que llevara una grabadora si quería conservarlo y compartirlo después libremente. El jamming se repitió durante tres días y el resultado fue un verdadero underground classic que ahora los estudios se matan por masterizar partir de las copias caseras que rodaron por todo el mundo…

¿Os suena? Dan Tyminski grabó hace poco una versión increible de este mismo tema para O’Brother, la primera película de los hermanos Cohen protagonizada por George Cluny. En el siguiente vídeo, Tyminski interpreta Im a man of constant sorrow en el Crossroad Festival, la Santa vaca, el festival musical católico más famoso del mundo:

La letra

I am a man of constant sorrow
I have seen trouble all my days
I bid farewell to old Kentucky
The State where I was born and raised

For six long years I’ve been in trouble
No pleasure here on earth I’ve found
For in this world I’m bound to travel ¹
I have no friends to help me now

You may bury me in some deep valley²
For many years where I may lay
Then you may learn to love another
While I am sleeping in my grave

Maybe your friends think I’m just a stranger
My face you’ll never see no more
But there is one promise that is given
I’ll meet you on God’s golden shore

Notas

1. En otras versiones de Jerry García y en la de Tyminski: “… bound to ramble“
2. En versiones de los sesenta de García y en la de Tyminski:

Maybe you can find some other lover
For many years while I may lay
Maybe then you’ll find to love him
While I am sleeping in my grave

No deja de resultar triste. The Economist para dar sentido a un especial de esos que le calca a la industria de las grandes Telecoms, saca un editorial hablando sobre la futura revolución inalámbrica y todo el mundo parece decubrir el Mediterráneo gracias a Londres. Ayer Nat contaba algo muy parecido sobre uno de estos estudios de encargo.

Seamos serios, lo que puede alcanzar masividad en unos años es la computación ubicua, la interconexión entre cosas, algo que ya está tecnológicamente listo hace años. No es una innovación tecnológica en hardware lo que falta. Lo que falta es la interación entre cosas y redes sociales distribuidas, entre los servicios que hoy llamamos web 2.1 y los chips de redes de cacharritos.

Seguramente por ahí vaya la futura web 3.0 y como contaba Pablo Mancini es por eso que Twitter, Jaiku o GoogleMaps son piezas importantes de las narrativas de futuro.

El editorial del Economist por una vez no aporta nada. Si les interesa el tema les recomiendo leer Shaping things, el último libro de Bruce Sterling y su teoría de los spimes. Prometo prontas entradas en mi contextopedia sobre la terminología que usa Sterling en este libro. En una primera aproximación los spimes serían objetos físicos -pero también servicios- significados informacionalmente y conectados a los usuarios a través de la red… Por ejemplo, en la terminología de Sterling mientras mandar un paquete por UPS sería un spime (tanto el receptor como el remitente siguen el paquete en el mapa a través de la web en cada momento), mandarlo por DHL sería un gizmo (te avisa cuando llega mediante email o web) y enviarlo con Correos sería un mero producto industrial que te devuelve un recibo en caso de que -al contrario de lo que ocurre con nuestras suscripciones a Wired- lo enviado no le interese demasiado a alguien en la cadena.

Pero no divaguemos… el caso es que la red futura será una red tanto de personas conectadas a personas como de cosas conectadas entre si y a las personas. Será, tal vez una red que a su vez pueda fabricar cosas y esas cosas no serán sólo objetos parlantes, sino fuentes informativas que gestionaremos colectiva y personalmente.

Ayer Blanca Soto, nuestra galerista favorita, inauguraba exposición:

Imanol Marrodán presenta en su última exposición en la Galería Blanca Soto un nuevo grupo de pinturas denominadas “EL”, siglas de Emotional Landscapes (Paisajes emocionales). Un juego de palabras con segunda lectura que hace referencia a la tercera persona del singular: el o ello. Se trata de utilizar una idea referencial entre el sentido (lo otro o la razón del ser) y la idea de una figuración subliminal subjetiva ficticia. (…)

La nueva fase propuesta propone aún una mayor reducción formal y de representación, con respecto a la serie de Núcleos de emoción (pinturas codificadas) que el artista ha venido desarrollando hasta la fecha. Es un paso más hacia una desmaterialización de la obra. Es un vaciado para subrayar y amplificar los efectos esenciales del color y de la luz: Espacios de Silencio para buscar un equilibrio imposible.

Pero todas estas inauguraciones y cierres de exposición son además actos sociales. De los pocos a los que vamos, ya sabéis. Allá estaba Fernando Múgica presentándose con mucha gracia como galerista consorte, al que en breve espero convencer de que me deje publicar algunas cosas suyas bien interesantes. Estaba Fernando García Román, el autor de mis crónicas de viajes favoritas en El País durante muchos años, que luego montó la revista Travesías. Y también Federico Zukierman a quien, como a Alejandro Baer no veíamos desde que nos decretaran harem (excomunión) allá por la comunidad judía cuando esta, tras el 11m, tuvo su luna de miel con el entorno losantiano español. Gracias a Dios esos tiempos parecen haber pasado, otros son los discursos dominantes, mucho más centrados y asumibles y pudimos discutir de nuevo con viejos amigos y nuevos conocidos como Edwin Yabo, el interesante nuevo portavoz y agregado cultural de la Embajada israelí, con quien hablamos de nuestra adorada -y recientemente fallecida- Batya Gur.

Pero Blanca además nos reservaba un regalo gastronómico maravilloso: la Parpayuela, un emprendimiento de Pablo, un avilesino con quien recordamos los primeros tiempos de los Stormy Mondays en el Oviedo de los 90 y los primeros mp3’s. La conversación con Blanca, Imanol -el autor- y todos los concelebrantes, fluyó relajada y divertida hasta la madrugada entre sabores clásicos que trabajaban, en guiños, su vocación innovadora. La Parpayuela invita a disfrutar relajado de la cocina evolutiva, aproximación al discurso gastronómico que queda lejos de la vanidad pretenciosa de la innovación prefabricada que nos llega de los laboratorios catalanes y que sin vergüenza alguna reivindica los sabores tradicionales como cimiento desde el que hacer un nuevo relato de la cocina española. Definitivamente es un sitio para ir con nuestros amigos de la cuchara.

Para dar envidia os dejo el listado de maravillas que disfrutamos anoche: Delicias de brie, revuelto de pimientos a la miel con nueces, leguchas variadas con queso de cabra frito, filetes rusos a la turca, brochetas de pavo al cabrales, arroz a la alicantina, huevos esgonciaus, empanadillas al estilo koreano con salsa de chilly dulce… y para postre arroz con leche, tarta de queso y helado amaretto…

Imagí­nense una impresora 3D que haga un moldeado por capas de objetos incluyendo elementos externos como circuitos o piezas prefabricadas. Imagínense que se pudiera incluso, replicar a si misma. Y que para fabricar alguna cosa sólo tuvieran que hacer sus planos en el ordenador o descargarlos de la red de alguien que lo hubiera hecho antes y enviarlos a la impresora.

¿Suena como una locura verdad? Pues imagínense que la impresora en cuestión sólo cueste unos 350 euros y empiecen a calcular repercusiones sociales.

En las Indias ya tenemos a Alex colaborando en la comunidad RepRap cuyo objetivo es jústamente ése…

Todo empezó cuando hace menos de un mes llegó a la biblioteca de las Indias el último pedido de Amazon. En él se incluía Fabs, uno de esos libros que abren mundos y que Alex devoró en tiempo record. Ahora ya lo tienen aprendiendo, aportando y abriendo un nuevo camino.

Tal vez a muchos les suene a locura. Pero también sonaba la revolución Internet a locura en los 80 y acuérdense de cómo nos sonreían con suficiencia cuando en los 90 hablábamos de como la web cambiaría el mundo, o cuando en el 97 Jorge Otero anunciaba que el mp3 forzaría a la industria de la música a cambiar, o cuando en el 2000 Nat le decía a las cadenas de hoteles que en su futuro habría una cosa llamada wifi o cuando en 2001 decíamos que las enfermeras y los policías municipales llevarían PDA’s, o cuando en 2002 predecíamos que las empresas tendrían blogs, o cuando…

Pues éso, consejo indiano, si quieren estar en la próxima maravilla sociotecnológica, sigan la pista, se llama fabbing.

Casi todo lo que he hecho frente a un ordenador y que al fin ha merecido la pena, tenía entre otras, esta canción por banda sonora:

In the timbers to fennario, the wolves are running round,
The winter was so hard and cold, froze ten feet neath the ground.
Dont murder me, I beg of you, dont murder me. please, dont murder me.

I sat down to my supper, twas a bottle of red whisky,
I said my prayers and went to bed, thats the last they saw of me.
Dont murder me, I beg of you, dont murder me. please, dont murder me.

When I awoke, the dire wolf, six hundred pounds of sin,
Was grinning at my window, all I said was come on in.
Dont murder me, I beg of you, dont murder me. please, dont murder me.

The wolf came in, I got my cards, we sat down for a game.
I cut my deck to the queen of spades, but the cards were all the same.
Dont murder me, I beg of you, dont murder me. please, dont murder me.

In the backwash of fennario, the black and bloody mire,
The dire wolf collects his dues, while the boys sing round the fire.
Dont murder me, I beg of you, dont murder me. please, dont murder me.
No, no, no dont murder me. I beg of you,
Dont murder me. please, dont murder me.

(more…)

En The Zenith Angle, Bruce Sterling hace un retrato de cómo quedaron Internet y el mundo tras la batalla de las puntocom:

He understood all the crushing issues that had prevented decent, well-meaning people from ever getting anything useful done in national computer security.

Problem number one: there was no such thing as a “national” computer. At all. That was a contradiction in terms, like talking about a black sun or a square triangle. You could put a flag decal on the side of a computer.

You could hide it in a military base. You could pay for it with taxpayer money. But talking about “American” computation was like talking about “American” mathematics or “American” physics. It just didn’t come with flags.

National people were the wrong people to attempt that security job. A nation, any nation, was just too small. Any cable map could show you the enormous fiber-optic pipes that circled the planet. Tycom Transatlantic, EInergia, Americas-II, Africa ONE, Southern Cross, FLAG Europe-Asia. Pipes laid across the planet’s sea bottom at fantastic expense and effort. Specifically built to reach distant, extremely un-American places.

Places like Santiago, Capetown, Mumbai, Perth, Shanghai, and Kuwait City. Places shock-full of alien computers owned by very un-American people. The whole point o the effort was to become less American. That was why it was called Internet instead of USA-Net. It isnt possible to build nets inside your own nation that only your nation could use. France had tried it: Minitel. Britain had tried it Prestel. National networks died horribly. It was like trying to build a computer net that only talked to Milwaukee.

It got worse. Even inside American national borders, you couldn’t wrap computers in the red-white-and-blue.

Eighty-five percent of the hardware was owned by private industry. Multinational private industry Multinational private industry that had gone broke. The computer and telecom industries were on their knees. They had lost legendary, incredihle, colossal amounts of money. They had lost diamond-mine, mountain-of-gold heaps of money.

They had tried to build a commercial for-profit Internet. There was nothing commercial about the Internet any more than there was anything national. That was why it was called Internet instead of Internet Inc.(TM).

The Internet belonged to a world uf thg 1990s, a Digital Revolution. The people in the 2000s were way over the Digital Revolution. They were deeply involved in the Digital Terror. The nervous system uf global governance, education, science, culture, an e-commerce, it was all in a spasm. lt had all broken down in a sudden terrible panic in the last mile. The last mile stood between these great, big, fat, global, huge, empty terrifying fiber-optic pipes, and the planet’s general populatlon.

The Net had not just broken. It had been abandoned, cast aside in fear and dread. Because the movie companies, and the telephone companies, and the music companies had suddenly realized that their “intellectual property” would not remain their property for one picosecond, when everyday people all around the world could click, copy, and forward all their movies. All their music. All their calls home to Mom. And the people did that. The children of the Digital Revolution were a swarm of thieves. More people had used Napster than voted for the rresident of the United States. Nobody paid for that music.

People didn’t pay. The people were free. In a world like that, there wouldn’t be a music business. There wouldn’t be a movie business. There would be no such thing as long-distance charges. There would be no long distances. There would be no business. Nothing but it, the Net. And the horror of that freedom could not be endured.

So the Information Superhighway had just stopped. Stopped dead with its sawhorses and construction lights still up, like an incomplete overpass. A titanic physical investment. Dark fiber. Not lit up. In receivership. Gently rotting in the mellow ground.

Business could not save itself from the situation it had eagerly brought on itself, this world of free and open access. It could not spare the effort and revenue to reinvent itself as a safe, secure, comforting, for-profit utility. There was no such thing as a computer “business ” really. Racing into cyberspace was not a business enterprise, any more than the long-dead Space Race had ever been a business. Money fell out of it here and there, but that was not its point. It was a tremendous, wrenching effort in pursuit of the sublime. People aiming for the Moon, touching it for a golden moment, and being let with massive bills and rusting gantries.

There was some software business around. There was Microsoft, which was a monopoly. Microsoft was never secure, because of the hatred. Microsoft was hated everywhere, despised, mercilessly attacked. Sabotaged, tormented, humiliated. Microsoft was a pathetically vulnerable monopoly, because every hacker in the world who knew anything at all about cumputers understood how to attack Microsoft and its products.

Microsoft’s operating systems had never been built resist the foused hatred of every alienated hacker in the whole world. No single system could ever bear up under that level of focused intellectual assault. It was like trying to save Saigon when everyone in the whole world was Viet Cong. There were not just dozcns of holes in Big Bill’s code but thousands of holes. The patches of the holes wrecked the code, quite often. The patches of the holes had holes. Some of Microsoft’s holes were unre pairable even in principle

Bill had more money than anybody in the whole wide world, but Bill didn’t have enough money to save himself. Except for the Microsoft operatíng system -a monopoly- and the Microsoft Office Suite -another monopoly- very other venture Bill had tried lost huge amounts of money. There were a couple of really pretty nice Microsoft computer games that made a little money.

That was all about it.

The biggest competitor that Microsoft faced wasn’even a business. It was a new and terrible thing in the world. It was Open Source, a thing that frightened Microsoft so much they regarded it as a cancer.

Open Source aimed to eat away Bill’s empire and replace it with a swarming, leaderless ant pile of global hackers. And Open Source wasn’t a government any more than Open Source was a business. There was no one to negotiate with. There was no one to cut a deal with. There was no one to regulate. There was no one to bomb.

You could bribe them. But you could never bribe all of them. You could sue them, arrest some of them, but that really looked stupid, and besides, they were probably living in Finland.

De izquierda a derecha: Pablo, Lore, Caro y Roger ayer entre empanadas y conversas.

El debate de estas semanas, especialmente con Pablo Mancini, Pato Castro y Luis Ramírez, pero también en vivo con Adolfo Estalella, ha sido muy clarificador. Tanto que estoy a punto de poder he comenzado a escribir una entrada sobre el rankismo en mi contextopedia. Resumo en cuatro tesis y una reflexión.

1. Los rankings presentan los agregados de cada blogsfera, incluso de la blogsfera global, como si sólo existiera una red
2. Cuando bajamos a la topología real, lo que encontramos no es una red, sino muchas: un mar de flores
3. Cada una de esas “flores”, de esas redes, tiene su propia agenda pública y sus propios blogstars, líderes locales que representan más o menos la identidad de esas redes.
4. Al rankear todo como si sólo fuera una red, al estilo technorati, se presenta al líder de la flor más grande como el líder del conjunto, como alguien con una capacidad global de influencia, y simplemente, como se observa en los mapeos de red, no es verdad

Sin embargo… los rankings no sólo son una descripción errónea de la topología de la blogsfera, también la modifican y pueden convertirse en una profecía autocumplida, los rankings son en realidad una forma de ciberactivismo que apunta a un modelo de red mucho más centralizado

La clave en Internet desde los noventa ha sido la relación con los medios tradicionales de broadcasting, dado que la mayor parte de usuarios de mañana aún no lo son hoy. Es decir la nuevos usuarios llegan a la red desde fuera de la red.

No cabe negarlo: Los medios tradicionales juegan un importante papel en la configuración de la web porque orientan dónde y con qué expectativas llegan los nuevos usuarios.

Al asumirse los rankings desde los medios y presentar estos la realidad de la blogsfera como la de una única red, los nuevos usuarios llegan a incorporarse a la subred mayor, cuyos líderes aparecen como representantes del conjunto en la tele y los medios de papel.

Cuando lo hacen, entran armando subredes siempre dependientes de ella. Esto es otra cosa constatable en feevy: cuanto más reciente es el blog más probabilidades de que su listado de favoritos esté hecho -incluso exclusivamente- a base de blogstars mediáticas (opinadores, periodistas, etc.).

Así, la combinación de rankings y medios tradicionales modifica realmente la topología de la blogsfera reduciendo el tamaño relativo de las otras redes, generado una estructura centralizadora dependiente de un grupo más o menos grande de bloggers, ligados a los media.

El peligro es pues que acaben haciendo realidad su discurso: el rankismo. Que un grupo reducido de blogstars de la misma subred acabe obteniendo, cuando menos, una cierta hegemonía sobre la agenda pública de una nueva blogsfera básicamente concentrada en torno a una única red central.

Gestionar aplicaciones web fuertes con Ruby on Rails tiene sus problemas. Mucho están sonando estos días los que sufre twitter y parece que hay un cierto consenso sobre los límites de la escalabilidad que bajo ciertos supuestos tienen este tipo de aplicaciones.

En las Indias, merced a feevy, las conocemos bien y por desgracia, en más de una ocasión, no hemos podido evitar que nuestros usuarios también las descubran.

Ciertamente resulta frustrante encontrarte con problemas de escala con tan poquitos usuarios como hoy tienen feevy (1643 que hacen sus feevies con unas 7500 fuentes distintas) o el mucho más ligero twitter (unos 100.000). Pero existe una solución bien conocida: distribuir el peso del proceso entre distintas máquinas. Eso hicimos con el parseo de las feeds que estamos procesando en este momento y éso hemos empezado a hacer con las bases de datos.

Si quieres programar en Ruby un servicio web 2.1 ágil y robusto no tienes más remedio que montarte una red. Sólo así, escalando la red, podrás ofrecerlo con una cierta estabilidad a una comunidad creciente.

Es verdad que para parte de lo que distribuyas no te harán falta servidores dedicados. En feevy, el parseo -que no requiere ningún tipo de info personal- recae sobre los ordenadores de trabajo y las laptops de los indianos, al mejor estilo seti@home. Pero las bases de datos de los feevies, dónde está la info de las preferencias de tus usuarios no puede salir de servidores seguros. Y éso implica más máquinas y más gasto para tener una estructura distribuida interna y segura.

Es decir, hacer de mumi, si tienes éxito, no sale barato… y con Ruby menos. Y éso quiere decir que a más de uno le tocará replantear sus planes de negocio. O el lenguaje de programación.

El modelo del “programo rápido y bonito”, “crezco rápido en usuarios” y “vendo caro antes de tener que plantearme si mi comunidad de usuarios es rentable”, parece estar en crisis. Los actuales problemas de escalabilidad de Ruby, la herramienta por excelencia del “programo rápido y bonito” hacen que el modelo sea viable sólo para aquellos… que, se supone, han de comprar (Google, Yahoo!, etc.).

Actualización: Fajro me manda un post de Ricardo Galli que apunta en el mismo sentido. Me llama la atención por cuanto tengo entendido que Menéame, al igual que feevy, no fue pensada como start up sino como ciberactivismo en forma de software o como dice en nuestra web, como un “regalo a la comunidad“. Algo me dice que final del día, seguramente los que no fueron creados como negocio serán los que sobrevivan.

Han sido muchos los sitios que en estos días han comentado el mar de flores formado por la red usuarios y blogs federados mediante feevy. No sólo blogs de indianos como el de Pablo Mancini, sino también blogs españoles como microsiervos o fernand0 y norteamericanos como WSA que hace un interesantísimo aporte.

El caso es que hemos descubierto que la información generaba precisamente éso, aportes. Y que más allá del mar de flores, algunos expertos como nuestro amigo Luis Ramírez se veían con ganas de procesar ellos mismos la información.

Así que intentamos publicar un archivo de datos que se actualizara diariamente para que usando Graphviz vosotros mismos pudiéseis procesar y convertir en grafos actualizados cada día la info de la base de datos de feevy.

Para conseguir un grafo como el del mar de flores sólo tendríais que grabar el archivo (con cuidado de que al grabarlo no se os peguen etiquetas html) y luego, desde la línea de comandos, situaros en el directorio donde grabásteis el archivo y ejecutar:

twopi -Tjpg -o feevy.jpg -v dot_file

El caso es que hemos tenido que dejarlo para más adelante porque la sobrecarga que suponía para el servidor ponía en jaque la rapidez de las actualizaciones y la carga de los feevies… estamos trabajando en una solución.

Comparen este grafo de la red belga de usuarios de twitter con el mar de flores de feevy que publicábamos el otro día:

Sí, se trata de una red muy distribuida con su pequeño mar de flores alrededor. Pero seguramente si lo comparásemos con la red española de usuarios de twitter nos daríamos una sorpresa: el ranking de Alianzo de twitter apunta hacia una distribución potencial con nodos centralizadores importantes.

¿Diferencias culturales? No creo que demasiadas. Más bien todo parece indicar que como siempre defendimos, son los rankings y la ideología rankista los que generan centralización y distribuciones potenciales en vez de, como ellos pretenden, reflejar una realidad dividida entre blogstars y usuarios comunes.

Creo que me voy acercando a responder a una duda que me asaltaba ¿por qué 88 personas, de las cuales no conozco a la inmensa mayoría ni de comentarios en mi blog, tienen tanto interés en seguir mis andanzas via twitter?

La principal cuestión que debería generarnos twitter es por qué ahora y sobre todo por qué en un sistema tan pobre en posibilidades. Hace más de tres años en las Indias, estábamos ya pensando y esperando algo parecido a Jaiku, aplicaciones que:

se integrarán con los messenger del ordenador y con el móvil, podremos entrar en contacto con gente que no conocemos, porque con el móvil podré visualizar qué amigos comunes tengo con esas personas a las que me gustaría conocer, e incluso saber dónde están físicamente.

Tanto lo esperábamos que, en junio de 2004, saludábamos dodgeball, un sistema que mediante móvil te relaciona y geoposiciona respecto a tu red y sus contactos, como el futuro y el modelo a seguir.

Pero se nos escapaba algo. Y algo muy importante: el papel vertebral que el blog ha jugado en la socialización de la tecnologías distribuidas y por tanto en las demandas triunfadoras en la red. Papel que nosotros, en aquel momento, pensábamos que al menos compartiría con el teléfono móvil.

Sin embargo la gran red social distribuida, la blogsfera, se ha construido en y desde la web grande y sólo ahora empieza a buscar el móvil: ése es el significado histórico de la eclosión de las alarmas 2.x, una eclosión cuyos significados profundos analizaba brillantemente Pablo Mancini hoy mismo.

El blog, tal y como lo conocemos, está en fase barroca, muy cerca de mudar de piel, y en más de un sentido, de morir. El alma se le escapa como a los gatos accidentados en los dibujos animados de nuestra infancia. Como dice Pablo:

El fenómeno que materializan esos tres servicios [twitter, jaiku y mugshot] toma otras dimensiones cuando pensamos las aplicaciones como herramientas colectivas, (des)organizacionales y sobre redes. Y no sólo porque ya sabemos que el futuro es móvil e inalámbrico o porque las herramientas de geoposicionamiento serán inmanentes a todo software social, sino porque tienden el puente entre compartir y coproducir, entre consumo par a par y producción par a par, entre sujetos colectivos y redes sociales.

Es decir, el link que veíamos evidente y esperábamos inmediato entre redes sociales y móviles ha necesitado pasar por el blog para construirse. Y al hacerlo está dandole una estocada que redefinirá su lugar y función completamente.

La lógica de la web 2.1 sobrepasa al “yo pienso” original del blog para incorporar tanto el “nosotros hacemos” como el lugar social (el nosotros red de feevy o mugshot) y territorial (el geoposicionamiento móvil de jaiku). Una lógica que lleva de forma directa a entender la emisión no desde la metáfora del micro-broadcasting sino desde la emisión continua en el espacio (movilidad) y en el tiempo (twitteo) y el output no como una suma de micromedios, sino como un único medio colectivo que cubre toda la realidad y todas las realidades sobre las que la red social se extiende. Por eso estoy con Pablo cuando nos llama a que

comprendamos que las twitter-apps se llevan mejor con el futuro de las redes que con el presente fastuoso de la blogósfera. Individualmente serán un LifeStream, pero el individuo moderno ya no existe.

-¿En qué piensas cuando bajas y la meta nunca llega?, y él me contestó: “en nada”.
-¿Y cúando por fín llegas a la meta, qué sientes?,
-“Es la hora de subir”.

Pero cuando ayer leí la noticia de su muerte recordé una de mis preguntas:

-¿Cuál crees que es tu límite?
-NO HAY LÍMITE

Sigue leyendo en Galloverde

Creía que tenía una fuga en la bombona de butano. Más tarde me enteré de lo sucedido; el ruido de sirenas es constante, dicen que no saben exactamente de que gas se trata y ni de su toxicidad. Además el cielo está cubierto, la nubes muy bajas lo que impide que la nube se disuelva

La noticia al minuto en Ecoperiodico.com (para que luego digan que los blogs opinan pero no informan)

Feevy ya tiene 1500 usuarios y lee unos 6000 blogs. Un número suficiente como para poder aprender algo de la estructura de red de la blogsfera.

Imaginemos que representamos cada feevy como una red centralizada cuyo centro es el usuario de ese feevy.

Si ningún usuario añadiera en su feevy un blog que ya estuviera en la lista de otro usuario, el resultado agregado sería una serie de florecitas no conectadas entre si. Si todos los usuarios tuvieran un grupo en común de blogs favoritos, habría un “centro” de feeds que ordenaría a su alrededor a todos los usuarios.

Sin embargo cuando ayer Alex nos envió los primeros grafos hechos con la base de datos… el resultado nos llevaba a un mundo bien distinto:

El mundo de feevy

• Existe una subred central con un cierto clustering: hay un porcentaje de usuarios que comparten uno o más blogs en sus feevies con otros usuarios.
• Sin embargo se trata de elecciones solapadas, los compartidos no son siempre los mismos. Yo tengo en mi feevy a cuatro blogs que aparecen en el tuyo y tu tienes tres que aparecen en el de otro. Pero los tres que compartes con él son distintos de los cuatro que compartes conmigo. Por eso podemos decir que
• No existen blogstars: no hay un grupo de blogs que aglutinen una parte significativa de los links entrantes desde los usuarios ni siquiera en el cluster. Y con todo y eso
• Hay un gran número de usuarios cuyos feevies están formados por blogs que sólo ellos han agregado. Ellos forman las flores aisladas alrededor del núcleo con clustering

.

Es decir: tenemos una subred central muy distribuida y una nube de pequeños mundos sólo conocidos y visitados por sus descubridores, pequeños grupos de uno a tres usuarios. Un mar de flores.

Por cierto que los servicios 2.1 no parece que vayan a ser tan masivos como los 2.0. Son servicios para bricoleurs. Algunos, como Picnik de hecho corren sobre los servicios 2.0 previos. Otros como Jumpcut sólo serán atractivos para los autores de vídeos, para los que suben sus propios materiales, no para los que los graban de la televisión, por ejemplo.

El concepto de web 2.0 es realmente ambiguo. Bajo él se esconden topologías de red distintas y por consiguiente estructuras de poder opuestas unidas tan sólo por el hecho de que el output del sistema se genere a partir de la interacción y los contenidos aportados por los propios usuarios.

Poder y estructura de red en la web 2.0

En el concepto de web 2.0 entran por ejemplo Flickr, Youtube o mi favorito: del.icio.us, que con su sistema de redes personalizadas de usuarios nos permite no sólo compartir, sino sobre todo recibir el output de lo que nuestra red valora como los mejores enlaces en cada momento… es decir del.icio.us fabrica abundancia (tantos o más outputs, resultados del sistema, que inputs a escala masiva).

del.icio.us representa pues todo lo contrario de Digg o Wikipedia, que generan escasez mediante la formación de un único output igual para todos los usuarios a partir de los muchos inputs que los usuarios incluyen. La lógica es que cualquiera puede subir cualquier cosa pero el resultado que el servicio ofrece es único e igual para todos. El que la Wikipedia o Digg y sus clones lleguen a un único resultado agregado por un sistema deliberativo o por un sistema de votación mejor o peor, no cambia nada. El sistema de poder no reside en el cómo sino en el para qué, y si el para qué es dar lugar a un único resultado social, un único resultado igual para todos, no será el propio usuario quién ponga y/o elija los filtros que generen el contenido que él lee.

Los primeros productos web 2.1

Esta semana la ola de Mugshot parece estar llegando a España. A primera vista Mugshot es un hijo directo de los widgets de escritorio y un hermanastro mayor de Twitter. Básicamente agrega las cuentas del usuario en los servicios distribuidos más comunes (del.icio.us, posts que el usuario escriba en su blog, lastfm, picasa, flickr…) dando noticia de cada actualización a su red por tres vías: su propia página de usuario en Mugshot (como twitter), los widgets de escritorio que los miembros de su red tengan instalados en su ordenador (como Google Desktop Gadgets) y mediante un widget, en su propio blog (como feevy). Y precisamente Mugshot forma parte de una nueva tendencia en la que también incluiría a feevy y a jaiku.

Una nueva lógica

Evidentemente los dos servicios no son sustitutivos (más bien parecen simétricos en su enfoque), pero muestran en sus elementos comunes lo que parecen ser los ejes que, apostaría, nos encontraremos en los proximos servicios web. Elementos que atienden a una lógica post-Web 2.0, una nueva lógica que me atrevería a llamar web 2.1 y que se fundamenta en :

1. Agregan los servicios distribuidos de la web 2.0. En el caso de feevy el usuario agrega los blogs, enlaces en delicious, twitters, fotos y películas de las personas o redes que quiere agregar. En mugshot agrega otros usuarios y al hacerlo agrega las actualizaciones de estos en cada uno de los servicios en que el usuario agregado se haya dado de alta (si uno de mis amigos escucha una nueva canción en lastfm aparecerá en mi mugshot aunque a mi su vida musical no me interese demasiado). En Jaiku, agrega RSSs y fichas de usuario en su propia página de usuario
2. Ayudan a hacer más distribuida la red. Ambos servicios generan abundancia, cada usuario escoge lo que recibirá. Además, ambos invitan al usuario a hacer público ese resultado en su blog o, en el caso de mugshot, en su página de usuario. De este modo los blogs van dejando de estar centrados en el propio blogger y sus obras y van representando a éste inserto en una red social que el mismo define y enlaza. Del blog-egoisla pasamos al blog nodo de red que distribuye información de su entorno social virtual.
3. Utilizan RSS y Atom como tecnología base. El XML se configura definitivamente como la sangre digital de la red, la tecnología básica para compartir e integrar todo tipo de contenidos en el flujo informativo general de la blogsfera.

Primeras conclusiones

Mugshot ha sido desarrollado por Red Hat y feevy por la Sociedad de las Indias, dos empresas que no tienen nada que ver, salvo… su apuesta por el software libre. No se trata ya de que el software de ambas utilice licencias libres y/o abiertas, que dado el coste de mantener estos sistemas es casi anecdótico porque probablemente serán pocos los que se animen a instalar un servidor feevy o mugshot en sus máquinas. Pero no deja de ser significativo. ¿Por qué? Porque en la próxima etapa lo que veremos será puro bricolage digital. Y en un entorno así los que vienen de la cultura del bricoleur llevarán ventanja.

(more…)

Fueramos pocos… y llegó Mugshot, el primer clon (mejorado) de Twitter. ¿Quién está detrás? Agárrense: Red Hat. Mira que lo de la burbuja no va a ser cierto… (Gracias a Pere por descubrírmelo)

Continuing my discussion with Alex I think is interesting to compare Rand’s individualism with Popper’s critic of historicism (the beleive in the existence of “historical laws”)

Popper talks about complex realities born of social interaction of persons, groups, interests and ideas to show how are the humans who build their own history and how history doesn’t lead Humanity to any concrete destiny. In Popper’s works, destroying marxist idealistic historicism is the key subject in order to deny the concept of a “historical need” superior to concret persons’s needs and will.

But Rand is in a more simple, also idealistic point of view. As you will discover in “Atlas Shrugged“, she bases Human History in a eternal manichaeist combat between individualistic and handsome enterpreneurs and fat, socialist, incompetent burocrats…

Rand’s misconception of History -for her a product of “significant individualities” as is explained in “The fountainhead“- is indeed inspired by her misconception of society. As feevy shows clearly in our blogs we are not individuals, a once and for all machine of willing. We are persons, we are involved in social relations and networks that give sense our identity, values and objectives.

I’m “we” as well as “I”, and consequently social structure (network topology) conditions our will and our possibilities. Social reality is a conversation, a complex game of unlimited interactions between persons and groups, and between persons in groups. Reducing social praxis to individuals, blinding eyes to class, cultural or social divides is indeed a program, a will, not a description of how society works. As well as reducing social praxis to a interaction of social aggregates as class, nation, race or any other abstract impersonal subjects, just shows the need of justify a political program in idealistic -and use to be cruels- so called laws of History.

Ya me gustaría tener el humor de Arnau y poder hacer una sátira -de los bibliotecarios de la wikipedia y de mi propia vida- tan divertida como su Curso de ética wikipedística. Pero no… será que me hago viejo o como decía un comentarista en el menéame, que soy un llorica. El caso es que desisto, me llamaré como tu quieras bibliotecario Eccemalm…

Es verdad, no soy una fuente neutral para saber cual es mi nombre, que según el otro sólo es una teoría!! Es verdad, cualquiera que postee o comente como ciberpunk, amigo o simplemente que no diga nada negativo sobre mi, no es real, soy yo, porque soy ubicuo y tomo mil formas, IP’s y pseudónimos, los que me conecéis ya sabéis que me sobra el tiempo…

Yo a toda esta tontería le he dedicado dos minipost y un comentario de una línea en la página de discusión de mi biografía en la Wikipedia ofreciéndome como fuente sobre mi nombre y número de hermanos (=0). Y no pienso darles más.

Me niego a estar discutiendo con anónimos aprendices de burócratras que han perdido el sentido de la realidad y que pretenden poder escribir mi bio del peor modo posible para “vengarse” por mis críticas… Ni siquiera se dan cuenta de que así las confirman.

En fin, allá ellos, cuando quieran dejar de jugar a historiadores stalinistas que me escriban y les contestaré a lo que pregunten con mucho gusto. A fin de cuentas no seré neutral respecto a mi mismo, pero sobre mi teórico nombre y el listado de mis clientes, alguna opinión fundada puedo dar. Y puestos a fantasear me gusta más la vida que Arnau me ha dado. Al menos viene con fotos.

Google parodia el modelo de Cablerunner y parece muy gracioso. Pero el original, el parodiado es en realidad el ayuntamiento de Viena que llevando la red por las alcantarillas asegura 500Mb de ancho de banda para todos y 1Gb para PYMEs sobre una red neutra en la que luego las operadoras compiten en servicios previo pago de una tasa. Y por cierto que el tendido da además servicios públicos. Entre otros sirve para tener las aguas urbanas más limpias de Europa y un sistema optimizado de reciclaje. + info en PDF gracias a María. Enlace a Google Tisp via Pablo Mancini.

La fantasia wikipedista no tiene límites. Ahora descubro, gracias a que se me ocurre entrar en la página de discusión del artículo sobre mi que ¡¡tengo una hermana!! que para más señas se llama Magdalena… 37 años de hijo único y tengo que ir a la Wikipedia para descubrir esto. Cada vez creo que esto es más contra mi padre: primero me cambian el apellido y luego me adjudican una hermana ¿no reconocida? ¿Padre, qué les has hecho a estos? Por cierto que las atribuciones surrelistas no acaban ahí, me encuentro también varios mensajes diciéndome ¿a mi? que me han bloqueado el acceso… sorprendido dejo mi primer comentario… y obviamente no estoy bloqueado porque ahí se ha quedado. En serio ¿de qué van estos chicos? Son, literalmente, increibles.

Me avisa un amigo de la insistencia de los wikipedistas en escribir mi biografía con malas intenciones. Observen los cambios en los que insisten una y otra vez: me cambian el apellido respecto al de mi DNI para dar la impresión de que llamarse “de Ugarte” no es un nombre sino una pretenciosidad, quitan a Manuel Pimentel de mi lista de asesorados para transmitir que estoy a sueldo de Ferraz, borran a feevy de mis realizaciones… estos chicos no tienen desperdicio… ¿Tan perdidos están que no se dan cuenta de que con estas cosas quitan valor a su propio producto?

Hace tiempo que la prensa digital está en modo 2.0. Las lecciones que saca Pablo Mancini deberían tomarse en serio por los que en vez de dar el salto, parece que quieren imitarlo.

Suele decirse que en la medida en que ya hace tiempo que están entre nosotros muchos de los peligros de los que advertía el ciberpunk, tanto el movimiento literario como el político de alguna manera habrían perdido sentido… Pero la verdad es que el futuro trae más, mucho más en la misma lógica y el discurso público parece querer no darse cuenta.

Era la noticia teki de ayer. Rik Panganiban lo reportaba en su blog e incluso grabó un vídeo:

An avatar of Barack Obama appeared in Second Life today (March 31) as part of his national webcast of a “living room” conversation with supporters. Nice looking avatar, and interesting to experience the stream with a bunch of other Americans and others from around the world.

Pincha sobre la imagen para ver el vídeo

Notas para un balance

Hay mucha gente que pasa buenos ratos en Second Life. Hay otros que realmente le sacan partido fusionando tecnologías y aventurando un futuro sin duda interesante. Pero que sea un campo de pruebas cara a un metaverso futuro es una cosa y que pueda aportar algo hoy -o a medio plazo- a las empresas es otra.

La iniciativa de Barack Obama demuestra hasta que punto el rey Linden está desnudo en su oferta actual a las organizaciones.

1. Second Life está lejos de ser atractivo por su capacidad de convocatoria. Como se ve en la siguiente imagen, en el momento de máxima “participación” no había más de 40 personas, una cantidad inferior a la de comentaristas habituales de sus blogs de campaña:
   
2. La potencia de animación sigue dejando mucho que desear. El avatar de Obama no abre los labios y se mece como si sufriera un shock postraumático. Imágenes superpuestas a una psicofonía. ¿Se imaginan una Junta de Accionistas teletransmitida a través de Second Life?
3. La interacción es nula. Lo que hizo Obama fue superponer una marioneta virtual a un podcast. El invento no tiene ni la emoción de un meeting presencial -donde la interacción con el candidato es física- ni la viveza de un chat público al estilo de los que organizan los periódicos…
4. …Y si hubiera intentado replicar en SL esta segunda opción, una conversación abierta a la participación, seguramente la organización hubiera sido tremendamente difícil. ¿Por qué? Porque la virtualidad y el anonimato hacen que aunque el grupo sea pequeño la gente previsiblemente no se vaya a comportar como en una conversación real de grupo reducido con el candidato. Es lógico que Obama optase por el formato meeting… sólo para comprobar que no tiene ni mucho menos un efecto comparable al de un meeting presencial.

Estos cuatro elementos son meras constataciones. Como asesor en estos temas no le recomendaría a ningún candidato repetir la experiencia. Mucho menos a una empresa. Sinceramente no creo que sea un punto muy efectivo para la venta o la promoción de productos o marcas. Y como viejo superviviente de la época del boom de las puntocom he aprendido a temer los efectos psicológicos del burbujismo sobre el mercado y através de este sobre las tecnologías que realmente merecen la pena para las organizaciones.