Actualización: parece que lo que no funcionaba era el código del botón de Paypal al insertarlo en un post del blog… Lo siento, espero que no os desanimara. Si queréis donar a la campaña tendréis que hacerlo desde el botón de la página oficial.
Actualización y aviso (1/9/2006): Nos avisa Daniel que Paypal lleva caído dos días. También podéis hacer vuestras donaciones mediante transferencia bancaria a nuestra cuenta en La Caixa:
Biblioteca de las Indias Electrónicas
Motivo: “Proyecto Claroline”
CC: 2100-2045-11-0200061335

---

Ayer volví a Pledge Bank: donaré personalmente 50€ al proyecto de traducción de Claroline si al menos otras tres personas se comprometen a hacer lo mismo. Y es que de momento el fondo recogido ya para los 9 traductores asciende a 995.5€.

Uno de esos comentaristas que tan desinteresadamente aportan, decía en la noticia de la campaña en menéame (que por cierto, no lleva más que 36 votos) que le parecía

Muy bien, estupendo… pero ¡¡¡ 900 euros !!!, qué miseria, salvo que sean 3 frases a traducir.

En realidad me temo que se trata de algo más que tres frases en unos idiomas en los que dada su situación, no es fácil encontrar traductores en la red: son muy hablados y muy poco escritos. Y sus hablantes por lo general no tienen acceso a Internet ni a las herramientas básicas de software. Por eso es tan importante este proyecto en un momento en que empiezan a hacerse esfuerzos de alfabetización en quechua en todos los campos.

Pero pensaba yo que al indicarle al comentarista que podía aumentar el fondo tan sólo pinchando el botón de paypal y enviando su donación lo haría…

Pero no. Sorprendentemente a la hora de donar al fondo abierto por Sin Género de Dudas y Las Indias, mire usted que no lo he visto. En el tablón de donantes sólo han aparecido Jorge Cortell y Arnau Fuentes.

Sinceramente, no creo que la mayoría de la gente piense como algún comentarista que ha pasado por este blog que traducir el software a la lengua materna de los demás sea un flaco favor porque lo que deberían hacer es abandonarla y abrazar el español (o el inglés). Lo que pasa es que estamos acostumbrados a limitar el ciberactivismo al pronunciamiento y esperar la aclamación de los que piensen igual. Pero como decía Roger Colom en Libro de Notas:

Siempre he pensado que uno tiene que invertir su dinero en lo que cree. Que no basta con hablar, con escribir. En cualquier activismo, el dinero es una de las formas de la acción.

Yo opino lo mismo, por éso os invito a sumaros a mi compromiso en el banco de promesas.

Estamos muy contentos con el curso que está tomando la campaña para traducir Claroline al quechua, el aymara y el guaraní. No hay día que no tengamos una alegría: sea una portada en el Morrocotudo, la aportación de una amiga a la búsqueda de traductores o la donación de fondos para financiar la campaña por alguiente tan querido y relevante como Jorge Cortell.

Documentando el esfuerzo y vía Pere Quintana, encuentro éste documento: Cultura y bilingüismo en el Paraguay

Como en el Paraguay el 90% de la población habla en guaraní y el 55% en castellano, según el censo de 1982, tendríamos que deducir que hay dos culturas nacionales: prácticamente todos los paraguayos pertenecerían a la cultura paraguaya que se expresa en guaraní y más de la mitad serían biculturales poseyendo dos culturas nacionales.

La cultura paraguaya entonces -a nuestro parecer-, a pesar de tener aparentemente más elementos de procedencia española que de la aborigen, es la que principalmente se expresa en guaraní y los paraguayos que aprenden el castellano lo hacen como quien aprende por necesidad una lengua extranjera.

Esto se refleja en la escasez de literatura paraguaya en castellano -el escritor se encuentra con la dificultad de expresar en español una realidad pensada en guaraní-, y también en que usamos muy pocos dichos y proverbios en español. En cambio tenemos muchísimos ñe’enga, que se dicen en guaraní o jopara (mezcla de guaraní y castellano). La literatura en guaraní también es escasa y eso se debe a que no se nos enseñó a leer y escribir en guaraní. Somos analfabetos en la lengua que casi todos hablamos, pero se tiene una riquísima “literatura” oral: adivinanzas, proverbios, relaciones, relatos, fábulas, mitos y leyendas que se cuentan en guaraní y corren de boca en boca entre la gente campesina.

El manejo deficiente del español es muy notorio, la mayoría tenemos serias dificultades para expresarnos en español. “Las dificultades que comportan los textos de español paraguayo de representantes de los sociolectos más profundamente interferidos por el guaraní pueden ser excesivas y conducir a momentos de parcial interrupción comunicativa o de alteración parcial o total del mensaje emitido” (Granda; 1982: 81).

Por un momento imagínense condenados a utilizar las herramientas básicas para el acceso al conocimiento, desde los libros de texto hasta el software, en una lengua que no es la suya. ¿Se sentirían disminuidos? ¿Podrían competir en igualdad de condiciones con otros entornos que se desarrollan en su lengua materna?

Constatar esto no es ninguna novedad. Cuando a finales de los 90 el idioma y la política lingüística empezaron a incluirse en los modelos de desarrollo económico y estratificación social, emergió la evidencia de que la lengua y la política lingüística podían convertirse fácilmente en herramientas que cerraran el paso al desarrollo de sectores sociales, clases y países enteros.

Desarrollar las herramientas básicas para mejorar el sistema educativo adaptándolas a las lenguas maternas en la lógica del manifiesto ubuntu es algo más que un gesto simbólico. Es una verdadera transferencia de capital que multiplica el valor del núcleo -el software- por integrar la lengua materna y revalorizarla.

La apuesta merece la pena. ¡Adelante con Claroline!

En la última serie de posts de Jorge Cortell, encuentro la clave que necesitaba para entender mi propio relato sobre la importancia de la postmodernidad y acabar así su entrada en la contextopedia.

Porque… ¿a cuenta de qué tanto interés y tanto debate? Defendiendo la postmodernidad, erosionando el relato científico, no estaba haciendo un mero ejercicio intelectual en busca de la verdad. No, no era inocente. Estaba defendiendo una práctica y una alternativa. Aún sin ser en exceso consciente.

El discurso moderno se reproducirá en la red buscando una virtualización que conserve su lógica legitimadora de un poder descentralizado y democrático. Pero esto no podrá hacerlo en el mundo virtual más que generando artificialmente escasez. El triunfo de la blogsfera frente a la web de las puntocom y las revistas colectivas de referencia (como Slashdot o Wired) a las que acabará absorviendo o la aparición de las contextopedias en reacción al proyecto ciber-moderno por excelencia (la wikipedia) marcan el verdadero centro del conflicto inevitable en toda época fronteriza.

En general las tendencias a reproducir las lógicas descentralizadas, democráticas y nacionales, buscarán ampararse en el discurso moderno, mientras que las tendencias a la organización distribuida, a la desterritorialización del tipo del sionismo digital o a la exaltación de subjetividades e identidades baratas, blandas, cambiantes y mestizas que requieren la plurarquía optarán por argumentos postmodernos para deconstruir los viejos conceptos, desnudando su origen. Baste comparar cómo Creative Commons se explica a si mismo con cómo se define a la propiedad intelectual en esta muy postmoderna contextopedia.

La explosión de subjetividades que se produce cuando una red se hace distribuida, cuando se multiplica el número de conexiones entre los nodos y la identidad pasa a ser una construcción de cada cual y no una mera opción entre grandes modelos, necesita un criterio de verdad que le de soporte que ya no puede ser el moderno.

En el relato moderno sólo hay una verdad que la razón (esa chispa del dios monoteista que vive en cada uno de nosotros) nos permite descubrir. El mito democrático, o el enciclopédico parten de esta fundamentación epistemológica: el parlamento, las academias, la elección democrática… se presentarán como máquinas de agregación de subjetividades cuyo output tendería en proceso hacia esa verdad única y evidente.

Hoy toda esa lógica monoteista secularizada nos asusta y como a Jorge nos parece que la libertad tiene poco que ver con la agregación de preferencias para obtener un único comportamiento socialmente aceptado. Al revés, la libertad se nos presenta como la posibilidad de la diversidad.

Como Giovanni Vattimo somos un tanto irónicos frente a la epistemología de la democracia, del output único, que en la red sólo puede existir generando artificialmente escasez. Decía Vattimo que no es que cuando encontramos la verdad nos pongamos inmediatamente de acuerdo gracias a la universal luz de la razón. Más bien decimos que hemos alcanzado la verdad cuando nos ponemos de acuerdo.

La verdad es pues una cuestión de espacios, de subjetividades y miradas. El espacio social permite la diversidad. Cada uno podemos tener nuestro blog sin someter los temas ni el enfoque a la decisión democrática de lectores o de otros editores (como en la vieja lógica de las revistas colectivas y los ezines). Cada uno podemos tener nuestra contextopedia sin someter a votación la relevancia de tal o cual término o la forma en que se define tal o cual movimiento o idea. Y llamamos libertad a la posibilidad de crear espacios de relación -enlazándones y debatiendo con quien queramos- donde no tengamos que someter nuestras creencias, miradas y discursos a una decisión ajena.

En la cotidianidad hablamos de la blogsfera o el mapa de identidades formado poco a poco por las contextopedias, en el límite hablamos de ZTAs y sionismo digital.

El hecho es que la explosión de libertad y diversidad, que permiten las redes distribuidas no puede sostenerse desde una epistemología monoteista como la moderna que se relata a si misma como el único proceso histórico en el camino de la verdad y la redención. Defendiendo la postmodernidad defiendo en realidad mi cotidianidad y la legitimación de un modo de vida en red que para muchos de nosotros es ya, una realidad y no sólo una perspectiva o un deseo.

Esta segunda fase del debate postmodernidad vs modernidad con Lluís Perez Lozano creo que está llegando a distinciones realmente interesantes y clarificadoras.

Dice Lluis:

vuelvo a insistir en que los resultados de la Ciencia no tienen nunca consecuencias humanas y sociales necesariamente derivadas de sus propios postulados (…) La Ciencia no pone en circulación verdades morales sino simplemente verdades objetivas; lo que hagamos con ella es cosa de nuestras propias concepciones morales, que por otro lado también se pueden timonear racionalmente mediante la Ética.

Por otro lado, si hablamos de un “relato científico” debemos empezar por especificar donde podemos “leer ese relato”. No dudo de que habrá gente que sostenga ese “relato”, pero vuelvo a repetir que las mejores críticas a los límites de la Ciencia y a las extralimitaciones de los científicos las han formulado autores modernos (modernos histórica y filosóficamente). Las pseudocríticas de Baudrillard y compañia palidecen ante la hondura de las críticas de un Popper, un Russell, un Marx o incluso un Einstein. A ninguno de estos autores se le puede llamar, ni por casualidad, postmoderno. Así que… parece ser que este “relato científico” del que hablas dista mucho de ser el relato oficial ofrecido por la Modernidad.

Sigo pensando, Lluís, que menosprecias ese relato científico que por ejemplo en Marx es tan claramente teleológico y tan expreso que habla de las consecuencias políticas que elabora a partir de su cosmovisión como socialismo científico.

Es frente a ese relato -que es lo que yo identifico con Modernidad- frente a lo que relativizo… aunque las conclusiones no siempre me gusten.

Seguramente lleves razón cuando me criticas que lo hago con un espíritu que no deja de ser moderno. Seguramente es eso lo que llevo a Marina a hablar de ultramodernidad en vez de postmodernidad, precisamente para delimitar conceptualmente ese espacio que hay entre la relativización del relato científico y el relativismo cultural.

Pero ese relato no es un error, un accidente, al contrario, es inevitable pues como toda actividad humana que se desarrolla en el tiempo, la ciencia tiene un discurso social y simbólico. La ciencia tiene un contexto social y por tanto desde el planteamiento de las preguntas a las respuestas, éstas significarán distintas cosas en cada momento en función de ese contexto. El relato científico explica a la Ciencia como un proceso, como una fuerza y como algo relativamente neutral respecto al poder, algo cuyas consecuencias (incluso aunque sean erróneas después para su propio sistema) hay que asumir.

Este debate en realidad va exactamente de eso. Yo intento salvar el niño (la ciencia) tal vez dejándole un tanto en tenguerengue, no lo sé, pero tirando fuera el agua sucia del discurso sociopolítico de la ciencia como herramienta de la razón para llegar a un mundo mejor frente a cuyas consecuencias debe someterse el devenir social.

Tu símplemente niegas que ese discurso exista o dices que si existe no es el discurso moderno sino una malformación, una utilización espuria en todo caso salvable desde una ética racionalista. Yo dudo que los anticuerpos necesarios se puedan construir sin relativizar el relato científico, el discurso sobre lo que es y hacia dónde nos conduce la Ciencia.

Dices que los economistas somos popperianos. En realidad andamos todos a medias entre Popper y Feyerabend sin acabar de dejar de ver al primero como deseable y al segundo como un poco cínico.

El hecho es que la Economía anda rebajando sus pretensiones y requerimientos epistemológicos conforme amplia su campo, asumiendo y criticando su propia retórica por un lado y por otro entendiendo sus modelos cada vez más como analogías de una realidad que podrá representar (y esta es una palabra clave) de un modo que seguramente nunca será plenamente satisfactorio. En una palabra, la Economía está digiriendo la subjetividad y la complejidad poniéndose en jaque como ciencia y mirándose a si misma de un modo cada vez más crítico, menos pretencioso, más relativo.

Es en ese marco desde el que hablo y reivindico esa postmodernidad que te parece en realidad tan moderna.

Respecto al tema de los profes postmodernos en sociología… Bueno, como dices que dicen ellos en realidad, toda argumentación es un juego de poder, claro, y es desde esa lucidez desde la que toca argumentar, no escabullir el bulto como dices que hacen.

En Economía es muy claro. Recuerdo un modelo de Gary Becker que demostraba que el racismo favorecía a los trabajadores negros. Evidentemente me repateó en cuanto lo vi aunque formalmente era hermoso, como casi todo lo de él. Eso sí, tenía el mal gusto -muy extendido- de haber sido escrito en colaboración con un matemático mercenario que se había encargado de formalizar la historia.

No fue una duda formal sobre el modelo o la matematización la que me llevó a dedicar una semana a hackear toda la construcción hasta establecer que las conclusiones beckerianas sólo eran válidas en un rango empíricamente improbable. Fue una cuestión de poder y discurso social pura y simple.

Creo que en ese debate -en el que al presentar mis resultados descubrí por cierto que unos profesores suecos se me habían adelantado- todas las partes, incluidos los divertidos profesores que repasaban unos y otros modelos, hacíamos argumentación política con herramientas formales científicas, no Ciencia según lo que ciencia quiere decir en el relato científico -que no es cierto. Y que lo que nos movía era precisamente esa actitud postmoderna, un tanto cínica, al menos irónica respecto a lo que el trabajo del analista supone dado un discurso de la Ciencia y sus consecuencias sociales. Porque no lo olvidemos, de haber sido coherente el modelo de Becker -que no necesariamente cierto-, las consecuencias políticas no se habrían hecho esperar.

Y ¿por qué? Pues porque hay un discurso Moderno sobre lo que es la ciencia que lo hubiera hecho tan inevitable como los electroshocks, las terapias de la homosexualidad o las consecuencias de la argumentación científca que durante años nos demostró la verdad objetiva de la inferioridad intelectual de todo lo que no fueran los varones heterosexuales blancos no judíos… cuando no lo explicaba como una patología.

Es sobre ese discurso, sobre ese relato cuyas consecuencias no han podido ser más crueles, sobre lo que gira la diferencia entre modernidad y postmodernidad.

Mi amigo Lluís, hace un excelente y muy bien argumentado post criticando mis posiciones postmodernas. Lluis me viene a dar un ultimatum cariñoso: o acepto el relativismo cultural más radical o simplemente estaré llamando postmodernidad a lo que no es sino una lectura moderna más de la modernidad misma. Es un ultimatum con trampa. Lluis sabe que en posiciones como la Universalidad de los Derechos Humanos, con la que me reta, jamás voy a aceptar un relativismo estricto. Sabe que me adscribo a un ético “como si”, es decir, que aunque no creamos en la Universalidad de esos valores, aunque no creamos en un Derecho Natural de origen divino y por tanto tampoco traguemos su más o menos forzada secularización contractual, somos muchos los postmodernos que defendemos comportarnos como si esas libertades básicas tuvieran fundamentos filosóficos suficientes como para elevarse a universales.

Pero Lluis lleva razón en el núcleo de su crítica: hasta ahora no he dado una definición más que tangencial de la Modernidad evitando entrar en su definición como proyecto filosófico.

¿Por qué? Pues seré sincero: respeto demasiado los logros de la Modernidad y me duele, me duele realmente, el núcleo de la crítica postmoderna… aunque no pueda dejar de expresarla. Estoy hablando de los crímenes de la Modernidad. El lado criminal y oscuro del discurso científico. El tabú moderno.

No, no estoy hablando de los crímenes que se puedan cometer con un conocimiento o una tecnología dadas. Ni siquiera de los crímenes que hicieron posibles grandes saltos adelante en el conocimiento científico.

Estoy hablando de los crímenes cometidos como consecuencia del discurso científico, que es muy distinto. Como decía Roger Colom en este mismo debate:

La ciencia no es contínua. Da saltos, retrocede, avanza, sale en distintas direcciones. El método no es tal, ya que hay muchas metodologías(…) La Historia de la Ciencia, sin embargo, nos cuenta una historia (nótese el paso de las mayúsculas a las minúsculas), nos hace una narración, y la narración siempre tiene un principio, un medio y un final—la santísima trinidad de la narratica, que siempre nos avisa, un poco a escondidas, que el proyecto de la Historia es teológico, logocéntrico: del Paraíso, pasando por Cristo, llegaremos a la Salvación. La estrategia narrativa tiende a borrar las discontinuidades, los errores, lo raro, lo que no encaja. Tapa todos los agujeros. Sólo así puede ser coherente.

El problema con esta coherencia es que depende de un punto de vista, el de quienes van fabricando la narración, la historia, la Historia.

Evidentemente la inocencia moderna original -seguramente tocada ya en la guerra peninsular- no puede quedar hoy más que en hipocresía. En una idealización que fabrique la ilusión de que aquello no existió.

Claro que siempre habrá documentos, páginas memorables como aquellas del El escudo de Arquíloco en las que Juan Aranzadi relata sin remilgos las consecuencias del largo apoyo científico a las teorías racistas.

No relativizo la utilidad del acerbo científico ni de sus posibilidades. No niego que la ciencia acabe corrigiendo errores. Al contrario. Pero reniego del relato científico y sus promesas y evidentemente desconfío de cuantos resultados me dé en su vertiente política.

Dice Lluis que nunca entraría en un club que admitiese a Baudrillard como socio, yo debería decir, y lo siento con toda mi alma, que no compartiría nada, en especial la libertad, con todos esos psiquiatras que a día de hoy siguen practicando la terapia de electroshock o quimiopsicoterapias igualmente destructoras y haciendo legalmente publicidad de ella. Un verdadero crimen contra la Humanidad que futuras generaciones mirarán con la misma repulsión y asombro con la que hoy recordamos el fundamento científico de la persecución a los homosexuales o las terapias de castración química que estados como el britático practicaron aún después de la segunda guerra mundial (recuerda el asesinato legal de nuestro admirado Alan Turing sin ir más lejos).

Lluis, dice respecto a mi invitación a la ironía con las pseudociencias que

Quizá David se refiere a que, en vez de “enfadarnos” cuando vemos a los charlatanes actuar, nos riamos privadamente de ellos. Que consideremos a la pseudociencia como una curiosidad cultural, un fenómeno pintoresco como lo sería la devoción a Elvis Presley o las canciones de Leonardo Dantés: nos pueden parecer grotescas y darnos urticaria, pero no es como para “combatirlas” porque son inofensivas.

Combatiré la imposición de las pseudociencias Lluis, pero no voy a discutir con quien ha optado creer en los OVNIs o que Amstrong no salió de un plató de televisión, simplemente porque ahí no siento el peligro. Las creencias de los demás, mientras no se me impongan, no son para mi un hecho político, sino un hecho cultural que tratará de explicarme y que miraré, en este caso, con la misma ironía que os recomiendo.

Claro que Lluis argumenta que al pasar a considerarse como terapias alternativas cosas como la homeopatía

los contribuyentes vamos a financiar con el dinero de todos las supersticiones de unos cuantos. Algo parecido a lo que ya pasa en la República Francesa.

Es triste mucho de lo que financiamos los contribuyentes. Según el discurso moderno de Lluis debería empezar a negarse a financiar o apoyar cualquier institución religiosa con dinero o apoyo público de cualquier tipo. Pero lo que no puede hacer Lluis y esto es parte de las razones de mi renuencia a tragarme sin más la dimensión política del relato científico es a erigir un derecho universal de ingerencia de la verdad científica contra la voluntad y la creencia de los individuos. La ciencia puede determinar que algo es falso pero en su nombre no puede perseguirse a los que eligen creerlo, así sea nocivo -incluso mortal- para ellos… mientras sea el producto de su propia elección.

Le invito a ser cuando menos irónico con el relato científico y exceptico con sus resultados. Y desde luego a plantearse seriamente qué hacer con la psiquiatría y esos centros de atención mental donde directamente se droga al paciente tras unas cuantas preguntas rutinarias no sólo no sirviendo para curar sino condenando a la adicción o incluso una vida recortada a miles de amas de casa, alcoholicos y adolescentes con problemas identitarios.

Lluis, Alejandro y tantos otros que quieren conservar la inocencia de la Modernidad, hacen bien criticando el uso del discurso postmoderno como ariete para alcanzar una cátedra en la UOC. Pero no deben tirar el agua con el niño dentro. Al contrario, deberían pasar una temporada en un psiquiátrico para mirar a la cara a los monstruos de la Modernidad, las barbaridades que todavía sigue justificando el relato científico y perder esa inocencia que a día de hoy sólo puede estar basada en una ceguera en exceso parecida a la de la superstición.

---

Actualización: Lluis responde en otro interesante post. A mi juicio sin embargo y de una manera característicamente moderna, confunde el “pensamiento científico” con el “relato científico”…

El “pensamiento científico“, entendido como el acerbo, como el conjunto de resultados obtenidos por la comunidad científica en el uso de unas prácticas profesionales más o menos sistemáticas que llamamos ciencia, puede equivocarse y aún tener consecuencias mortales para personas concretas. Pero no es criminal. Lo criminal es el relato que convierte eso en el sostén de una determinada lógica de poder, conjurando a los críticos como enemigos de la suprema razón que niegan el progreso y se esconden en las sombras de la irracionalidad y la superstición.

El relato científico es el cuento social, la ideología -que para mi es el centro de la Modernidad- según la cual los resultados científicos deben ser aceptados como verdades objetivas más allá de cualquier otro criterio.

Ej: no hay que ser un lince para ver cómo la psiquiatría -del electroschock a la masificación de las quimioterapias duras- destruye gente. Igual que se entendía en su momento que la clasificación de la homosexualidad como enfermedad a curar no podía llevar sino a lo propio, o que las consecuencias que los resultados científicos que aseguraban la menor inteligencia de mujeres y personas de raza no blanca anglosajona, iban a tener. ¿Por qué se aceptaron y se aceptan este tipo de prácticas? ¿Serían todavía hoy admisibles si hubieran venido de otro relato?

Según los principios del manifiesto Ubuntu: todo el mundo ha de poder disponer de las herramientas tecnológicas necesarias para su desarrollo gratis, libres y en su lengua materna.

Por eso queremos traducir al quechua, el aymara y el guaraní Claroline, la plataforma libre de teleformación y educación a distancia más extendida de Latinoamérica.

Desde la Biblioteca de las Indias Electrónicas, hacemos un llamamiento: buscamos 3 voluntarios por cada idioma que hablen y escriban correctamente estas tres lenguas para traducir el fichero de localización de la plataforma.

Para incentivar la participación y el esfuerzo, junto con nuestros amigos de Sin Género de Dudas hemos abierto un fondo que parte con 900 euros, asegurando que cada traductor recibe un mínimo de 100 euros por su trabajo. Por supuesto nos gustaría que fuera más, por eso estáis invitados a hacer vuestras donaciones mediante Paypal desde la página de la campaña.

Nuestro objetivo es presentar los primeros resultados en Montevideo durante Cumbre Iberoamericana, que por primera vez se ha dado como objetivo el reconocimiento y fomento de todos estos idiomas.

Ni que decir tiene que la iniciativa es modesta: traducir el software y dejar esa traducción al dominio público para que cualquiera pueda usarlo y se integre a la distribución oficial y libre de Claroline. Pero creemos también que puede ser la semilla de muchas más cosas. Es cuando menos un ejemplo de colaboración entre defensores del software libre de un lado y otro del Atlántico que parte del reconocimiento de la diferencia y la diversidad lingüística de América.

A esa mirada y a esa ética es a la que queremos dar luz con esta campaña y la que os invitamos a difundir desde vuestros blogs.

[Más info en la página oficial de la campaña]

[Debate en menéame]

Actualización 26/8: Creo muy interesante a este debate la matización que hace Roger Colom entre ciencia y relato científico.

---

Dice nuestro amigo Alejandro Polanco que el debate modernidad/postmodernidad que retoma, aburrirá a muchos. No estoy de acuerdo. Y creo que nuestro común amigo Juan Freire tampoco lo estará. Creo que a Alejandro le aburre porque como él mismo confiesa no entiende bien las fuentes:

lo que se inició como un interesante “experimento” de crítica social, se desmadró y se convirtió en vacío lleno de palabras sin sentido, me refiero, por ejemplo, a quienes tomaron el “testigo”, los franceses Foucault, Derrida, Deluze, Baudrillard…

Por cierto que es curiosa la reclamación de sentido, porque en su artículo y en su vindicación de la vigencia de la Ilustración Enciclopédico-racionalista no puedo dejar de percibir un tufillo teleológico. Es decir, que si deconstruyésemos su post descubriríamos la secularización del viejo mesianismo en su idea del progreso científico autosostenido y autónomo. ¿Exagero? Vayamos al nodo central

el verdadero “crimen” del posmodernismo, [está en que] se convierte a la ciencia en un simple “relato” nada más (…) el acceso al conocimiento a través del método racional-empírico, no sería más que un subconjunto de conocimientos, una simple “narración” condicionada por el uso del lenguaje.

Mmmm… Si la ciencia no es un relato, una forma de representación, ¿qué es? ¿una realidad alternativa, autónoma…? No creo que llegue tan rápida e inocentemente a esa postura. En cualquier caso no se la atribuiré. Creo más bien que pretende decirnos que no es sino un tipo particular de representación que no merecería ser mancillada con tal nombre.

Según lo que nos cuenta en su post, el método racional empírico generaría una representación del mundo autónoma de la historia y por tanto del curso de la Filosofía y del poder. En una palabra, nos está convenciendo de la independencia de la ciencia. Y entiéndaseme bien, no dice que la ciencia debería ser independiente. No expresa un deseo o una voluntad (por otro lado, creo yo, inalcanzable). Está defendiendo que ha sido y será independiente. Independiente de la evolución de la sociedad, independiente de las concepciones filosóficas de cada momento e independiente del poder.

Para sostener esto, tiene que comenzar por argumentar la independencia de la ciencia respecto al lenguaje… pero no lo hace, sólo se muestra asombrado de que Lyotard constate que la ciencia esté condicionada por el uso del lenguaje.

Esta presunta y subyacente independencia del lenguaje le fuerza a dejar entrever una unidad instrumental y metodológica en la ciencia que refutaría la lectura del índice de cualquier manual. Sirva de ejemplo el de Blaug. Anda claro, es de Economía… no me acordaba de que había que limitar la ciencia a la Física para que funcionara un poco el discurso dieciochesco a día de hoy… porque claro esas ciencias menores como la Biología, la Medicina o la Economía, de desarrollo tan “convulso“, tienen una Historia tan obviamente bastarda, se han cimbreado tanto bajo el viento de las concepciones dominantes en cada época (que no dejan de estar relacionadas con la naturaleza del poder social en cada momento) que resulta imposible argumentar la no influencia de la Filosofía como hace explícitamente o de los poderes políticos y sociales como hace implícitamente.

Porque no nos engañemos, lo que Alejandro sostiene es que la ciencia es una esfera de conocimiento autónoma del poder. Pero los economistas sabemos que ni siquiera utilizar sistemas de ecuaciones es neutral, que elegir esa forma de representación (en otras palabras, ese lenguaje) no te lleva a los mismos lugares que utilizar por ejemplo, autómatas celulares.

Me gustaría compartir su newtoniana fé. Creer que puede existir una arquitectura de conocimiento que no esconda la lógica de una estructura de poder. Me gustaría creer que hay un lenguaje verdaderamente neutral para describir el mundo, incluso para conocerlo. Aún más me gustaría creer que ese conocimiento -en dinámica autónoma- puede llegar a ser total -atributo de los viejos dioses a los que esa lectura de la ciencia seculariza. Pero no puedo.

Y no puedo porque precisamente la modernidad nos llevó hasta aquí, hasta la postmodernidad, que no es como dice Alejandro un todo vale ni un todo vale igual. No es una renuncia a la ciencia. Es una renuncia a la inocencia de querer creer en su autonomía del poder y de la historia contra toda evidencia.

Para la postmodernidad no es que los resultados científicos tengan el mismo valor que un cuento de Suso de Toro o un ritual religioso para explicar la realidad. No. Es que cuando se tenga que explicar por qué la ciencia, la literatura o la religión dicen algo, no se caerá en dar por bueno lo que esas explicaciones, esos relatos, cuentan de si mismos. Se los pondrá en su contexto y se asumirá que cuando menos están cimbreados por el poder y el lenguaje que condicionan las preguntas y dan forma a las respuestas. En una palabra, se deconstruirá su discurso hasta encontrar los valores que subyacen en sus cimientos y dejarlos al aire… de nuestro propio discurso… que a su vez…

Y luego encenderemos el ordenador para escribirlo y publicarlo. No esperaremos a que lleguen los heraldos de los dioses, los ovnis, ni el espíritu santo de los católicos para transmitir la buena nueva. Al fin, ser postmoderno es haber perdido la inocencia moderna sin haber tenido nunca la premoderna.

Me despierto pensando en escribir sobre el progresismo y su contrario, el decrecimientismo, siguiendo el debate de ayer.

Pero mira por dónde parece que el tema vuelve a ser el tecnoimperialismo. Lo contaba esta mañana Carmen Castro en Libro de Notas:

Resulta que al líder latinoamericano de las nacionalizaciones de los recursos energéticos, Evo Morales, se la han dado con queso, hasta el punto de que ha entregado a Bill Gates la concentración y manipulación de sus recursos básicos en la era de la información y no sólo de la actual administración Boliviana, sino que las futuras gestiones y desarrollo de herramientas TIC ya están vendidas. Un clic para el quechua, mientras proyectos y comunidades de software libre como la de Linux quechua se dan una vez más con un palmo en las narices. ¡Cuánta alfabetización tecnológica necesitamos todavía!

Ya en 2003 escribíamos presentando las primeras disposiciones de la gran batalla de Pacífico y avanzábamos que la épica batalla tecnológica por Asia no iba a quedarse en China y su entorno, sino que estaba condenada a involucrar a América Latina.

Hace un año pusimos nuestra primera piedrita en este sentido, metiendo el veneno del software libre en la cabeza de compañeros que luego no sólo han creado nuevas iniciativas, sino que han impulsado proyectos de la trascendencia de Tuquito, una distro de GNU-Linux a la que el gobierno de la provincia de Tucumán está migrando toda su gestión.

Lejos de todo este movimiento. Lejos de conocer siquiera las implicaciones que para el futuro, para la mera posibilidad de una industria de I+D en Bolivia tiene regalarle el parque tecnológico a Microsoft, Evo Morales se deja seducir por los caballos de Troya del tecnoimperialismo.

Él, que invocando la soberania nacional quiere asegurar mediante nacionalizaciones que las multinacionales extractivas dejen una renta al país que impulse su desarrollo, condena al estado y a las empresas bolivianas a pagar una renta eterna a Seattle, a que cuanto conocimiento desarrollen quede supeditado a un régimen de propiedad que no reconocerá soberanía nacional alguna.

Evo es un buen ejemplo de la fragilidad de los viejos antiimperialistas del siglo XX ante el tecnoimperialismo del XXI. Que le pregunte a Chavez cómo, sólo gracias al software libre, el estado pudo mantener el control sobre Petróleos de Venezuela. Que le pregunte al retirado Schroeder la relación entre su adopción de Linux en ministerios claves y su independencia frente EEUU en las previas a la invasión de Iraq. Que pregunte en Sudáfrica, Brasil, China o en Irán. Cualquiera que quiere hacer una política independiente, que quiera tener desarrollo e I+D propio, no subsidiario y despegar, no importa su tamaño o desarrollo previo, tiene que romper con las reglas del tecnoimperialismo y unirse al procomún digital del software libre o aceptar no liberarse nunca de las peligrosas andaderas y los falsos regalos del patrón transnacional.

Evo, ya han cambiado los mapas de posibles alianzas porque han cambiado los sustentos de la soberanía. Como decía Pere Quintana: Bienvenidos a la complejidad.

Con el post de esta mañana pasó lo inevitable. Una de estas respuestas que confirman la pertinencia de lo que se dice. Si recuerdan se trataba de una crítica al divulgacionismo científico en el que anda nuestro progresismo español. En ella criticaba básicamente el que

1. Los divulgacionistas, asimilados en España a lo progresista (y no, esto no tiene nada que ver con izquierda y derecha, Alejandro), asumen el debate con las pseudociencias y lo que llamé lososcuros, en vez de dotarse de una mirada irónica, postmoderna y buscar explicarlos meramente como fenómeno cultural
2. Esto les refuerza en esa concepción epistemológica dura estríctamente moderna que impide entender la complejidad

A las pocas horas de sacarlo me encuentro con una réplica de Alejandro Polanco en Tecnología Obsoleta que procede a:

1. Asimilar el postmodernismo a un relativismo ¿cultural? máximo y por tanto pasa a definir mi crítica como relativista (¡¡¡!!!)
2. Traza después una línea entre lo que él defiende o cree defender, la concepción moderna de la ciencia y todo lo demás, metiendo en el mismo saco a las pseudociencias y a la postmodernidad
3. Define como vertebrador común de ese eje del mal el dogmatismo

Fascinante. No sé si es es de recibo pedir que antes que le llamen relativista a uno, hagan una búsqueda de la palabra en su propio blog. Pero cuando lo hago, salen 3 posts contra el relativismo cultural por cierto, perfectamente coherentes con el anterior. Es más, si busca postmodernidad encontrará posts coherentes con mi postmodernismo que dudosamente podrían, creo, criticarse como de amigos de las pseudociencias, es más, que relatan cómo

la mayor ironía ha sido que el antagonista de la posmodernidad no ha sido un rígido racionalismo, sino un mix de oscurantismo místico y pseudocientifismo con aspiraciones políticas. En pocas palabras, el antagonista hoy está más en la ciencia popular, en los hijos de la literatura de divulgación, que en las inexistentes pretensiones mesiánicas de los científicos sociales. En los discursos contemporáneos de una religión popular más secularizada de lo que parece que en las aspiraciones políticas de los teólogos.

Por cierto, y en relación al segundo eje del post anterior, comentando en el chat el último post de Juan Urrutia, que abunda en el mismo sentido, me comentaba Pere Quintana, como saben científico e investigador profesional cómo:

en Hidrología no llegaremos nunca a simular bien una cuenca, nunca encontraremos los parámetros adecuados porque no hay un juego de parámetros óptimos hay diversos juegos de parametros optimos, hay una incertidumbre intrínseca a las escalas de los problemas, es decir, nunca sabremos el trayecto de cada gota individual. La naturaleza es intrínsecamente compleja, hay que renunciar al sueño mecanicista puramente determinista, el mundo es jodidamente complejo y esto hace que sea una pasada (…)

A los científicos duros nos cuesta dejar atrás el sueño, ese sueño que dice que con más ordenadores y mejores ecuaciones, llegaremos más lejos.

En conclusión, Alejandro, te diría que los postmodernistas o cuando menos este postmodernista, no renunciamos a la ciencia, mientras que tu post me refuerza en la idea de que el camino moderno sí que renuncia a la complejidad, a la asunción de toda la complejidad de lo real en favor de epistemologías duras que sólo sirven al facilón combate con las pseudociencias. Y eso, si mis críticas fueran ciertas, si que sería grave.

Una de las cosas que más me asusta de España es la identificación total entre progresismo y modernidad. Es cotidiana. Entre vítores que más valdría guardar para lo novedoso, se lanzan colecciones de divulgación que enfrentan el peligro oscurantista. Se escriben posts argumentando que la expedición a la luna de 1969 fue real, con la gallardía y la admiración de un nuevo Servet frente a sus inquisidores.

La modernidad tiene una epistemología contundente. Es un ser de una pieza cuya seguridad en lo absoluto, cuya secularización del buen Dios de los monoteistas, nunca dejará de sorprenderme en sus mil avatares.

Pero señores, éso se pasó. No dobló la esquina del siglo con entereza. La realidad no es ya esa colección de dicotomías, ese cuarto oscuro donde la linterna de la razón delimita, cual aduanero inglés, claras luces y procelosas sombras.

Y que conste que entiendo que lo echen de menos. Es agotador vivir en un mundo poliédrico, diverso, en una epistemología del como sí… pero también lo es -lo se por experiencia cotidiana- asumir que la Tierra no es plana en absoluto y que no todos tenemos los mismos usos horarios. Con igual estoicismo con el que enfrento los horarios de trabajo de mis amigos latinoamericanos, les recomiendo que en vez de convertir a los creacionistas o los cazaovnis en sus alucinados contertulios, en vez de tomarse en serio sus mitopoiesis fantásticas, se pasen a la mirada postmoderna.

Vivimos en una realidad fracturada, multiplicada, irreductible y reticular. Los economistas sabemos bien hasta que punto nuestras ecuaciones son una forma de representación y hasta que punto representación y realidad no son una misma cosa. Ganar la ironía postmoderna, aceptar con ironía que toda representación -por lejos que esté del como si científico- no es sino un relato y por tanto un proyecto expresado en modo fálsamente tácito, no puede sino abrirles las ventanas de la percepción. ¡Abandonen la certeza! ¡Abracen la ironía! Dejen un ratito sus fuentes dieciochescas y jueguen a deconstruir el discurso propio y ajeno como cualquier chavalote de la ivy league o una feminista que haya superado el corsé del diamat.

Podrán tal vez entonces, como comentaba hoy Jorge Benedet, tomar este país y arrastrarle por los pelos hasta el siglo XXI. Que ya es hora.

La Tejedora, que lleva una temporada en vena, recogía ayer el último debate sobre qué está y qué no en la blogsfera. Una nueva batalla de definiciones abierta por Robert Scoble.

La idea es que si a los blogs clásicos (50 millones al parecer), los msnSpaces (según Microsoft 72 millones) y a los MySpaces (que deben ser otros tantos), les aplicamos unas ciertas restricciones sobre lo que es un blog, la cifra de 200 millones que sale a ojo de buen cubero, se reduciría con cierto dramatismo.

¿Y? Bueno, en las definiciones está todo, las palabras son el campo de batalla de la identidad y por tanto del proyecto. Asi que me voy a mi contextopedia y comparo mis definiciones de blog y blogsfera con las normas que propone Scoble. La idea es restar. Pero no para obtener un número. ¿A quién le importa millón más o menos en una estimación que tampoco puede ser muy precisa? No, la idea es restar definiciones para hacer visibles las diferencias entre las expectativas de unos y otros respecto a la blogsfera.

Básicamente Scoble propone 3 reglas:

1. Contenido original, nada de extractar y pegar posts de otros aportando jústamente la selección… en una palabra, nada de conectores. De la primera ya se ha cargado a bloggers tan cotidianos en mi lectura como Fernando Flores
2. Predominio textual: quedan fuera los fotoblogs, los videoblogs y cualquier cosa con menos de 500 palabras/mes. Flickr, una de las piezas para mi más importantes de la blogsfera, queda fuera.
3. Mínimo dos posts al mes. Pienso en Nat e intento recordar si su blog me da o no más de un shock mensual.

Como señala Icaro, Scoble parece mirar a los blogs individuales -buscando algo así como una guía de estilo- en vez de a la blogsfera. Es como pretender entender la agenda cotidiana de una hormiga sin querer ver el hormiguero. Leo en estos días el final del Ciclo Barroco de Neal Stephenson. De fondo en la trama, la batalla entre Leibniz y Newton. Más de uno piensa hoy que la monadología de Leibniz fue una genial intuición de la Teoría de Redes. En un momento, Daniel Waterhouse, el protagonista, asegura:

Leibniz tiene una forma de pensar completamente diferente, tan diferente que a algunos les parece perversa. Pero posee la gran ventaja de que ahorra decir tonterías.

Entender que el mundo no es sólo un conjunto de cosas sino de relaciones entre cosas y que esas relaciones limitan o abren y en cualquier caso enmarcan cualquier definición que podamos hacer de sus componentes, efectivamente evita decir muchas tonterías. Pero sobre todo permite darse cuenta de qué es lo relevante en un mundo en revolución. Y hoy, lo relevante es que hay por primera vez en la Historia un medio de comunicación en el que publican decenas y decenas de millones de personas sin filtros ni controles, construyendo entornos, corrientes, debates, ideologías… Me dan igual los blogs tomados uno a uno. Me da igual si publican poco o mucho, si resumen, extraen, seleccionan o redactan, si comunican con imágenes, canciones o texto, si leen a éste o a aquel muchos o pocos, si les dejan comentarios o si les mandan flores… Me da igual. El caso es que hay un bosque abierto donde antes había un vivero que cobraba entrada, y discutir sobre qué altura mínima ha de tener un árbol para que lo consideremos como tal y no como mero arbusto se convierte en algo peor que una discusión bizantina. Tiene proyecto. Y mira para atrás.

Lo tenía pendiente. Era ese enlacito que siempre salía en rojo en mi contextopedia.

Y aquí está, una definición de propiedad intelectual bien sustentada -espero- en la evolución histórica de su existencia jurídica.

Como sé que me leen abogados, juristas y otros conocedores de la Historia del Derecho, agradecería correcciones si fueran menester y matices (pero no y que conste que aviso moralinas sobre las bondades o el carácter de derecho humano del monopolio)

Llevo unos días de reflexión sobre el Tecnoimperialismo. He acabado un folletito a partir de algunos posts del blog de los últimos cinco años y sobre todo he tenido que clarificar y profundizar el concepto para poder escribir la correspondiente entrada en la contextopedia.

El concepto es importante porque aunque parezca mentira, en el debate sobre el desarrollo se produce un curioso fenómeno. En buena parte de los países periféricos -aquellos que aún no han emprendido la cuesta arriba del desarrollo- existe la tendencia a pensar la naturaleza de la tecnología como un problema de rico que todavía no ha llegado el momento de plantearse. En Europa y EEUU en cambio, se tiende a ver cualquier exportación o donación tecnológica a regiones menos desarrolladas como una gracia, como algo positivo en si mismo sin tener en cuenta las consecuencias para el desarrollo futuro. Y en otro orden de cosas, entre los que trabajamos el concepto es fácil confundir el Tecnoimperialismo con las ideologías que lo sustentan. De hecho mi primera definición era una definición ideológica… cuando la clave es bien material y basta un mapa para darse cuenta de su importancia:

En el mapa anterior, elaborado a partir del Atlas de Wired sobre propiedad intelectual, los países en la gama de rojos representan los violadores de las normas internacionales sobre propiedad intelectual. En la gama de azules los cruzados que tratan de condicionar la apertura de los mercados desarrollados a las necesidades de la gran industria tecnológica y cultural.

La importancia de las formas jurídicas es clave porque el tecnoimperialismo es la consecuencia que para la división internacional del trabajo y el desarrollo económico tiene la conjunción de:

• la globalización de los mercados
• la alta concentración de la industrias tecnológicas, culturales y farmaceúticas
• un marco jurídico internacional sobre propiedad intelectual donde las patentes, derechos de autor y copyrights se hacen cada vez más extensos y profundos

Si la globalización del comercio mundial tiende a sustituir dependencia por interpedendencia, las tendencias monopolistas en las industrias de los intangibles (las ligadas al desarrollo técnico y científico) en un marco jurídico sobre propiedad intelectual aberrante como el actual, refuerzan la dependencia hasta reducir las soberanías de individuos, empresas y estados a una verdadera caricatura de lo que el concepto quiso significar originalmente.

El Tecnoimperialismo tiene además consecuencias y ramificaciones militares, lingüísticas y culturales. Podríamos ver a su luz toda una serie de fenómenos e ideologías de los últimos años, desde el Creative Commons y su flexibilización de la propiedad para los propietarios (pero no para los comunes) hasta el singular curso que tomó el juicio a Microsoft con la victoria de Bush; desde la doctrina Rumsfeld de la superioridad tecnológica abrumadora hasta la recientemente descubierta filantropía de Gates…

En una palabra, tenemos un amplio campo de análisis y debate abiertos por delante.

Hace tiempo que quiero comentar uno de los últimos descubrimientos de Pere Quintana: Rsync.net. Se trata de una empresa que te da espacio, georedundante si quieres más seguridad, para tus backups. Ya se que muchos amigos se ríen de mi cuando recomiendo marcas comerciales en mis recetas y que en general el que hables (bien) de una empresa produce una irremediable desconfianza (visto lo visto)… pero es de justicia e igual que agradezco que Pere me pasara la voz seguro que alguno de vosotros me lo acaba agradeciendo. Pero bueno, en cualquier caso que quede claro: no me une ninguna relación con esta empresa más allá de la de ser un cliente satisfecho.

En un principio me atrajo el precio y su flexibilidad: $1.80 mensuales por Giga frente a la tarifa plana de 70$ mes que me pedía Datapipe por los 75 primeros Gigas aunque sólo fuera a consumir 2. Comparado con los precios de los servicios españoles un verdadero chollo… pero aunque aún los hay más baratos en otros países, me atrajo el que no guardaran logs de nada de lo que haces y que te avisen por un curioso sistema de cuando puede haber ingerencias legales en la privacidad de algún cliente. Unas precauciones que a dia de hoy son importantes.

Pero si ahora escribo esto es porque me han conseguido fidelizar a base de un servicio de atención al cliente vía email, rápido, sin tickets, protocolos, ni sistemas de gestión. Contesta personalmente gente que de verdad sabe y que te monitoriza paso a paso hasta que todo funciona. Y se compromenten a que funcione antes de 24 horas, independientemente de lo que quieras hacer, de los sistemas que uses y del software que tengas en tu máquina.

Guardo los mails que me mandan porque son un ejemplo de cómo deberían hacerse los manuales informáticos: pasito a pasito, todo muy claro y respondiendo exáctamente a aquello que quieres conseguir.

Además, claro está, me gusta su filosofía, que usen Linux y que aprovechen la página corporativa para lanzar una andanada contra los DRM… Sí, tienen el espíritu de la verdadera Internet. Pero también buen precio y el ánimo pedagógico del buen servicio.

Juan Urrutia nos dejó el otro día una de sus joyitas: partiendo de conceptos básicos del análisis estático de redes sociales se plantea si la filantropía de Gates o Buffet es tal o realmente sólo una forma de inversión.

Contrasta el concepto de centralidad por intermediación y el de centralidad por proximidad de los nodos para rebatir la tesis a la que ahora llegan en nuestras universidades de que los nodos centrales de una red serían más generosos… Para ello compara las dos centralides mediante dos figuras: el padrino del genial guión de Mario Puzzo y el relaciones públicas que organiza fiestas de sociedad para mantener sus contactos y obtener oportunidades de negocio por posición

El “padrino” es más central que el “festero” de acuerdo con la medida estándar y según los personajes de Mario Puzzo o sus trasuntos cinematográficos de Ford Coppola. Sin embargo, es aparentemente menos generoso. Notemos que el que gasta más, es decir el más aparentemente altruista, es menos importante que el que gasta poco porque es este último el que puede dañar mucho a las conexiones si desaparece y, por lo tanto, no necesita hacer muchas y caras relaciones públicas. El “padrino” solo invitaba en ocasiones y aceptaba pocas invitaciones; pero recibía “diezmos” de todo el mundo.

La tesis que subyace en el análisis de Juan es que la carrera por la filantropía entre Gates y Warren Buffet no es inocente ni desinteresada. Es símplemente una inversión en mercados y negocios futuros.

Pero ahora me van a permitir que le de una vuelta de tuerca a todo esto. Como en una historia de mafia. Déjenme suponer que el relaciones públicas invierte en realidad en fiestas con la secreta intención de convertirse en Padrino.

En el caso de Gates, parece coherente no sólo con la trayectoria del personaje, sino con la que le viene encima: el famoso proyecto MIT del laptop por 100$ que no en vano corre con Linux. Pensemos además en todo ese utillaje, desde procesadores de texto gratuitos online a hojas de cálculo que Google, el gran mumi, está desarrollando para regalar sin importarle que de momento no lo use casi nadie.

Esas herramientas online convertirían a la pequeña máquina que se carga con una manivela y que alcanza redes wifi a casi 800m, no sólo en independiente del sistema operativo sino en capaz de dar similares prestaciones a las de un ordenador de verdad. Y ¿cual es el mercado que el MIT se ha planteado como objetivo de este ordenador? Los niños (y las escuelas) del tercer mundo. El mismo objeto de la generosidad del matrimonio Gates.

Como con el padrino, uno puede verse obligado a aceptar un favor hoy, pero sabe que habrá de devolverlo mañana. Y por eso el padrino busca hacértelo.

El favor no es tanto la donación, sino que Gates ha conseguido para sí -y con ello comercia- aquello que al mundo en desarrollo ni siquiera le dejan pedir: el paso a genéricos de las vacunas más perentorias, la devolución de las inútiles y costosas patentes farmaceúticas más básicas.

Seamos sinceros, el software libre paga en términos de soberanía a quien lo adopte… pero ¿quién puede permitirse la soberanía sobre la información cuando le fue negada la del conocimiento más perentorio?

Las vacunas que hoy regala Gates se pagan gracias a los privilegios otorgados por el mismo sistema de propiedad intelectual que evita que los paises en desarrollo puedan fabricarlas por si mismos. Gates y sus generosas muestras de respeto, asegurarán con casi total certeza el monopolio de Windows y sus rentas monopolistas a Microsoft durante una generación más. Limpiamente. Un típico crimen de mafia.

Enlaces citados durante la entrevista

• Stunned Parrots
• Stormy Mondays
• Blog de Jorge Otero

Esta mañana estaba contento. Todavía saboreaba, intelectualmente hablando, el estupendo artículo-manifiesto de Lluis a raiz de la devolución de su blog. Rosa se acercó junto a Moeh con unos higos maravillosos. La verdad es que ni me enteré de que habían llegado. Los cinco pisos les dieron pereza y en un momento apareció Mary con una bolsa de higos de dulce regalo.

Alimenté mi contextopedia hasta los 61 artículos, escuché a las maravillosas cotorras recien llegadas juguetear sobre nuestras indianas cabezas. Tan animado estaba que tras el chateo de cada mañana con Icaro y Marta empecé a experimentar mi nueva cuenta de Writely retomando Días de Frontera

En esa abrimos Skype con Carmen para documentar la futura base de nuestro sionismo digital.

Aquí pareció torcerse el día. Imaginen un país africano -si no se habían dado cuenta tengo muchas ganas de dejar Europa- que para meterse en la sociedad de la información privatiza el monopolio al modelo español (Telefonica). Vamos mal. Allá desembarcan con productos ADSL… guay. Pero a ¿qué precios? Imaginen un ADSL de un mega: Alta aproximadamente 80€, tarifa mensual básica únos 380€ y por cada mega bajado 1€ extra. Es decir, que bajarte la peli de las vacaciones de familiares te sale por 500€… Así cualquier monopolio tiene buenos resultados.

El bajón que nos vino, tras tantos meses preparándolo todo fue inmediato. En la nevera poco más que una bolsa de setas la Sirena. Como vienen congeladas, hacerlas a la plancha es cuando menos problemático. Pero… ¿y qué tal un risotto para subir los ánimos?

Sofreimos ajos y granos de pimienta negra hasta que el ajo está casi tostado. Entonces añadimos las setas congeladas hasta que aparece el normalmente temido caldo. Cuando este empieza a bullir echamos sal y un generoso chorreón de salsa de soja Heinz (la que no sirve para el sushi pero es estupenda para cocinar).

Añadimos entonces el arroz y algo menos del agua que necesitaría una paella equivalente.

De ese modo cuando empiece a crepitar al arroz le faltará un punto. Lo justo para completar la cocción con un chorrito de leche que le de al risotto ese punto cremoso que tienen los originales de la tradición italiana.

Hoy lo comimos con un blanco que compramos, por ser fiesta ayer en OpenCor. Se llama Castelltort, es un Penedés embotellado para el Corte Inglés y tiene un precio estupendo, aunque lo que importa, el sabor, es demasiado dulce para mi gusto.

Al invento, cocinado un poco sobre la marcha le he llamado Risotto del Corto Maltese porque como mi alter ego en tantos sueños adolescentes, está visto que nuestro mundo está hecho de zonas temporales como las del libro de Bey. Antes de llegar ya estamos buscando un nuevo sitio en los mapas…

Y eso será lo que, con ánimo renovado, hagamos ahora.

Pensaba yo que este largo fin de semana de puente no iba a tener más novedades que las que me trajeran las cuestiones de mis 42 alumnos latinoamericanos de los Cursos de la Biblioteca… Pero no. En primer lugar es tiempo de ensayos en la blogsfera. Un buen mes para arrancar discretamente uno de esos blogs condenados a convertirse en referencia, como el Observatorio Transnacional de Jorge Benedet o el nuevo blog de Carmen Castro.

Pero también es tiempo de silencios en Madrid. La última ola de coches marchó el viernes y por la noche hasta se huelen el jazmín y los geranios, llegan oleadas de fritanga desde Eloy Gonzalo y la mañana suena a bosque… o a selva. Porque de repente las palomas han desaparecido, se esconden en los patios interiores y sobre las tejas de la buhardilla unos misteriosos golpes llevan toda la mañana anunciando nuevos vecinos.

Me asomo por la trampilla. Pienso que desde abajo, si alguien mirara desde la terraza vacía del Locandita, parecería un tanquista somnoliento y perdido. Miro las acacias que cubren hasta los terceros pisos del edificio de enfrente. Y de repente dos cotorras blancas planean haciendo un arco hacia el sauce de la esquina.

Ya están aquí. Llegaron las nómadas. Un señal de que hay que buscar nuevas corrientes que nos lleven a Croatan…

Puede que muchos ciberactivistas de hoy no conozcan a Hakim Bey, pero para los que habíamos bebido hasta las heces a Raoul vaneigen y Guy Debord representó la primera teorización radical de las posibilidades de la red. Mucho más radical desde leugo que la fantasía pre-sionista digital de Bruce Sterling en Islas en la Red.

Desde una perspectiva actual, la autonomía tal y como se entiende por Bey sigue siendo nebulosa, negativa, una sencilla primera derivada del no estado anarquista y de la fiesta sesentaiochista… pero si le incorporamos el desarrollo de la idea de plurarquía originalmente propuesta por Alexander Bard las Zonas Temporalmente Autónomas de Bey no quedarían muy lejos, en su mitología y fundamentación, del sionismo digital, como ha hecho notar -siempre atento- Juan Freire.

Lean si no esta preciosidad de texto o la autoedición que he hecho para mis alumnos partiendo de la traducción anterior del libro completo de Hakim Bey.

Hoy quería haber cocinado un homenaje a Hakim Bey con aroma de ron y bucán. El resultado, como siempre cuando juegas, fue distinto. Como en la divertidísima escena de la canción de Hollywood Bollywood, el salmón podría haber cantado Soy dulce y salado a la vez:

En una fuente metemos al horno, previamente calentado, unas cuantas patatas pequeñas regadas de ron jamaicano, pimentón de la Vera, tomillo, eneldo y un chorreón de aceite.

Pasados unos treinta minutos (con la puerta del horno ligéramente abierta para que no estalle el ron) apartamos las patatas y en la salsa que se está formando añadimos un par de rodajas de salmón, un puñadito de pasas y eneldo. El resultado lo regamos con un chorreón de salsa de soja Heinz (¡ojo! tiene que ser Heinz, la Seagul u otras salsas de soja chinas son saladas, mientras que la americana tiene un paladar dulce y denso).

Echamos sal y volvemos a colocar las patatas sobre el salmón y devolvemos al horno hasta que las patatas estén totalmente hechas.

El resultado es delicioso. Como decía el padrino, preguntad por el barrio…

Mañana a las 21:00hh en la SER, Javier Gallego (más majo que las pesetas) me ha invitado a su programa para comentar y reirnos un poco con los aniversarios de varios virus y eventos tekis, arte y otras cosas más o menos frikis. El tema me recuerda mucho a un textito que preparé hace no demasiado para una revista de hacking.

(more…)

La semana pasada Roger Colom me puso sobre la pista de una particular consultora cuya filosofía no dejaba de ser colindante con el sionismo digital: el PT Club.

Empecé a documentar e incluso lo comenté con Juan Freiré, que me animó a escribir una entrada sobre neonómadas y neonomadismo en mi contextopedia.

No tardé en encontrar otras consultoras del mismo tipo e incluso los antiguos manuales de edición anual que los viejos PTs todavía usan…

Leyendo foros de PTs y advertencias de las consultoras lo que más me llamó la atención fue cómo la práctica de los neonómadas suponía una refutación de su propio individualismo teórico radical. Cuando uno tiene que residir en al menos tres países al año, cuando acepta perder la estabilidad y la seguridad del territorio a cambio de no somerterse a los requerimientos que los estados hacen a sus residentes y ciudadanos, la privacidad se convierte fácilmente en soledad y la necesidad de reconocimiento, de discusión identitaria, de fraternidad, acaba llevando fácilmente a la defección del otrora ansiado nuevo modo de vida.

Sin embargo, los neonómadas crecen en número, como prueba el floreciente negocio de consultoría virtual que los informa y les ayuda a planificar sus viaje permanente. ¿Por qué? Pues porque los PTs contemporáneos, a diferencia de los de hace 20 años, tienen un espacio social estable y rico: el ciberespacio. Los neonómadas han descubierto el sionismo digital.

Pere Quintana nos envía una nueva entrada de Rough Type sobre los cambios que Jimmy Wales anuncia en la Wikipedia.

Wikipedia cofounder and prime mover Jimmy Wales set the new agenda in his keynote address, when he announced that the online encyclopedia’s focus would shift from quantity to quality. In a subsequent interview with the New York Times, Wales said that “there’s a sense in the English[-speaking] community that we’re going from the era of growth to the era of quality … That could mean quality control — making sure the information is accurate — and it could mean a clearer presentation, or more information.”

Esta evolución, iniciada ya por el otro cofundador de la enciclopedia colaborativa Larry Sallinger con el lanzamiento de Digital Universe, lleva al autor del post a la siguiente conclusión:

But at least this year’s Wikimania helped set one thing straight: Quality is ultimately a function not of openness but of control. Quality doesn’t emerge naturally from below; it’s imposed willfully from above.

Esta conclusión me parece sencillamente atroz: La calidad, lo bueno, es un juicio individual, no una propiedad objetiva de las cosas. Por eso el mercado es el que hace “emerger” la calidad, al someter toda la oferta a cada uno. Porque sólo los individuos, los usuarios, pueden ser jueces legítimos de su propio bienestar y decidir lo que es calidad para ellos. Personalmente pensaba que ya estaba cerrado el viejo debate histórico en el que la Iglesia Católica y sus doctores se arrogaban el monopolio de la lectura de las fuentes bíblicas y la publicación de obras sobre temas que de algún modo pudieran afectar a la interpretación de las Santas Escrituras. Pero he aquí que el viejo debate vuelve, secularizado, una vez más.

El problema es que cuando se parte de la idea de una única oferta, sea la oferta teológica de la Iglesia Católica o la oferta informativa de la Wikipedia, cuando se parte de un monopolio con un único producto, una única wikipedia y de un único saber convencional, estamos hablando en realidad de que sólo es legítima una única subjetividad y útil tan sólo la información que la satisface.

¿Quieren calidad? No sigan pensando en la lógica del monopolio, sino en la de un mapa de información tan diverso como lo son las propias subjetividades de los individuos, fomenten las contextopedias de todo tipo y construyan buenas herramientas para que cada cual pueda agregar, según sus propios criterios de calidad, sus resultados.

Enlaces citados durante la entrevista:

• Ubuntu: World Forum of Civil Society Networks
• Campaña Global para la Reforma en profundidad de las instituciones internacionales
• Cumbre de la OMC en Hong Kong
• Transnational Republic

En septiembre, Marta retransmitirá vía Skype para este blog la cumbre del FMI y su cumbre social paralela…

A Marta Garrich la hemos visto, como en la foto, dando la batalla por los derechos civiles en Sudáfrica, en Hong Kong en el Foro social que acompañó a la cumbre de la OMC y en otros muchos sitios siempre en primera línea.

Marta trabaja en el foro Ubuntu de la sociedad civil, un intento de dar soporte a la formación de una red de redes activistas de alcance mundial.

Mañana hablaremos con ella en el radioblog.

Deja en los comentarios a este post tus preguntas, tus ideas y tus comentarios y mañana se incorporarán a la conversación.

Ayer noche por fin me decidí. Tenía un artículo pendiente en la contextopedia desde hace bastante tiempo. Tanto, que según el contador automático de entradas ha hecho el número 53 de los que llevo.

Y es que no es fácil hacer la entrada de Ciberpunk, ni siquiera tras su entrada en una nueva fase de hibernación. Diecisiete años son muchos años especialmente cuando se viven de forma colectiva y tan intensa. Y en la entrada, aunque he puesto cosas que creo son bastante novedosas y no andan publicadas en ningún rincón de la red, también me he dejado muchas. Basta comparar el trozo dedicado a los últimos cuatro años con el blog de campañas.

Haciendo un balance muy somero se puede decir que el momento clave cayó por allá por 1998. Se redefine nuestra identidad como hackers y se renuncia y denuncia el cracking como método de acción. De forma definitiva se abandona la negación radical de la propiedad intelectual que nos llevaba a renegar también de la autoría, para comenzar a firmar los textos y empezar el camino que nos llevará a la Devolución… Entramos de nuevo en una fase de hibernación -como ahora- que acabará con la legalización como asociación en 2002.

No era la primera vez. Entre 1991-2 y 1996 el movimiento ya había estado hibernado. Tampoco la forma asociación era una novedad, en 1990, siguiendo el modelo del movimiento de los foros que aglutinaba a los disidentes centroeuropeos y animaba las revoluciones democráticas, fundamos el Nuevo Foro y en el mismo 1998 (o ¿era 1997?) el Comité de Solidaridad con Kosovo.

Y es que precisamente la clave que a mi juicio ha permitido que Ciberpunk se constituyera como una referencia internacional y tenga una trayectoria tan larga, coherente y rica en resultados es precisamente su conceptualización de las formas como meros instrumentos, pero sobre todo por saber hibernar cuando toca, no manteniendo las formas simplemente por inercia.

Prescidir de las formas aún antes de que se hagan obsoletas, explorar nuevos territorios y una vez en ellos crear instrumentos para ese lugar y ese tiempo. Esa es la gran lección de estos 17 años.

Enlaces citados por el entrevistado:

• Inquietud Latinoamericana
• I Cumbre de jóvenes de Iberoamérica
• Inquietud Europea

Gracias, Luis Angel

No os asustéis por el eco y el ruido del principio, tened paciencia que Francisco Castejón siempre merece la pena.

Gracias a Rosa que nos ha regalado los casquitos y micros que hacen esta radioblog posible. ¡¡Millones de besos a nuestra esponsor!!

Hoy he quedado en Skype con Francisco Castejón para hablar de nucleares, del debate sobre el cementerio nuclear y de las previsiones sobre fusión entre otras cosas.

Todos le recordaréis de la Jornada sobre Crisis energética y energías alternativas que organizó la biblioteca. Francisco Castejón forma parte de esa élite de científicos que lidera la investigación sobre fusión y es además el portavoz sobre temas energéticos de Ecologistas en Acción.

Hasta las 16:30 recogeremos las preguntas que queráis que le traslademos en los comentarios a este post. Y esta tarde, colgaremos el resultado en el radioblog. Esperamos vuestra contribución!!!

Actualización: Acaba de salir esta nota de prensa sobre el cementerio nuclear y el ofrecimiento del alcalde de Peque. El debate está abierto con el fondo de la próxima marcha a Garoña.

Me levanto y se me ocurre mirar las estadísticas. Tremendo susto: más de trecemil IPs en pleno agosto. Pienso: ya me han crackeado y me pongo a buscar algún directorio postizo creado para el fishing por el presunto cracker. Pero no. Es el amigo Dvorak que ha decidido regalarme un banner en un post sobre biofueles.

Leyendo las estadísticas descubro que lo más leido de mi blog a estas alturas es la contextopedia. La idea prende, se comenta, surgen nuevas y como dice PJorge, no pierde esa perspectiva posmoderna, a lo Eco, que da el ser promesa de un mapa de identidades y definiciones.

En estos días quiero incorporar a la mía, todo el glosario de definiciones que usé para mi librito sobre el 11M y empezar con las biografías, que, confieso, me dan una pereza tremenda.

Por cierto, que otra cosa que tengo pendiente es escribir sobre la migración de la Junta de Extremadura a Linux. Quería haberlo hecho el otro día, pero Castro le robó el protagonismo.

Una vez más empieza a dibujarse un abismo entre lo que nos relatan los medios y lo que uno puede encontrar por la blogsfera. En los medios el enfoque que se está dando no dista mucho del de CNN+, que titulaba “Fidel tranquiliza a su pueblo“

En Cuba, la normalidad ha sido la tónica general del primer día de Raúl Castro como presidente en funciones, que ha sido celebrado con actos de “reafirmación revolucionaria” en centros de trabajo y lugares públicos.

En cambio en la red podemos leer los posts de exiliados que relatan lo que sus familias en el interior les cuentan y que no suena tan… tranquilo

The population is coming out to the streets in Havana, the Brigadas de Respuesta Rapida have been patrolling with the police, but in La Vibora, Centro Habana, and El Cerro the residents are out on the streets and there are screams of ABAJO FIDEL.

Lo cual parece ir en línea con lo que se insinuaba en la última nota atribuida al dictador y lo que dice la propia información oficial del estado cubano. Según asegura Cubanet:

Desde las primeras horas de la madrugada del 1 de agosto las oficinas de los comités militares movilizan a los jóvenes adscritos a esas entidades gubernamentales regionales.

Lo cual no está muy acorde con esa presunta normalidad que aseguran los corresponsales de los medios.